4 Dilemmer af Udvikling

Nogle af de vigtigste dilemmaer ved udvikling er som følger: (a) Udvikling vs Ikke-udvikling (b) Indfødt vs Udenlandsk (c) Selvforsyning vs Indbyrdes afhængighed (d) Produktion vs Distribution.

Udviklingsprocesserne har medført nogle dilemmatiske situationer, hvor nationerne er fanget og udsat for usikkerhed omkring deres reform- og udviklingspolitikker.

Den teknologiske revolution har fundet sted for at fyldestille den økonomiske udvikling, tilstrækkelig modernisering har fundet sted for at gøre folk ret rationelle og økonomisk orienterede, og rigdom er steget og levestandarden er forbedret.

Men den anden side af processen er for skarp at ignorere. Arbejdsløsheden er steget, kløften mellem de rige og de fattige er steget, globaliseringen er steget, og identitetsstød er også steget.

SC Dube (1996) har anerkendt fire dilemmaer af udvikling, som er blevet diskuteret og nationer er i et puslespil, mens de vælger at vælge imellem dem.

Dilemmaerne er:

(a) Udvikling vs ikke-udvikling

b) Indfødt udvikling vs fremmed udvikling

(c) Selvforsyning vs indbyrdes afhængighed

(d) Vækst vs. distribution

(a) Udvikling vs Ikke-Udvikling:

Udfaldet af teknologisk fremskridt og økonomisk udvikling har ødelagt nogle mennesker og nationer, der fører dem til at afvise udvikling og forblive med ikke-udvikling. Udviklingen er blevet set som den store trussel mod mennesker. Miljø ubalance og udtømning af vedvarende naturressourcer, som står over for i verden i dag, er de spørgsmål af stor bekymring.

Nogle forskere foreslog at holde sig væk fra udvikling, men måske er det menneskelige samfund nu ikke i stand til at trække sig tilbage fra modernisering og udvikling. Underudvikling kan dog ikke være en løsning på faren ved udvikling.

Helbredelsen er farligere end sygdommen. For at sikre menneskets ansigt for udvikling og gøre udviklingsfrugt til rådighed for alle, skal regeringerne gribe ind, og udvikling kan ikke overlades til at gå på egen vej.

(b) Native vs Foreign:

Det er interessant at notere paradokset i dag, at hvor kapitalistisk markedsøkonomi bringer nationer meget tættere på hinanden under ét tag og den efterfølgende globalisering nedbryder de nationale grænser for at tillade fri bevægelighed for kapital, arbejdskraft og råvarer over landegrænser, en ny og mere Jubilant og euforisk oprør af psyken af ​​nationale, religiøse, kulturelle og sproglige identiteter ses over hele verden.

De normative principper for modernisering er blevet udsat for ironiske eksigenser. For eksempel er der rent rationelle handlinger fra enkeltpersoner i markedsøkonomien, men handlinger fra enkeltpersoner, der er orienteret mod religiøse og kommunale og nationale mål, er irrationelle. Mennesker i Indien er ret uddannede, men det faktum, at en del af dem overser historien og følger skriftlige tekster irrationelt og blindt for at omplacere indisk historie, geografi og kultur, er ubemærket.

Urfolkskultur er svært at omkomme. Det vedvarer og fortsætter med at tjene til at definere en persons identitet. Globaliseringens angreb har ikke været i stand til at fjerne individuelle kulturer. Udbruddet af kultur og etniske sammenstød er imidlertid uheldig og ret bekymrende, som det har spredt ud af frygt for tab af identitet.

Endnu en dilemmatisk situation i dag er at vælge mellem udvikling og bæredygtig udvikling. Dette dilemma er mere gribende i de mindre udviklede lande end de udviklede, fordi sidstnævnte allerede har nået målet om udvikling ved at bruge disse teknologier, som nu anses for farlige for det naturlige miljøs sundhed, mens de mindre udviklede lande endnu ikke har opnået mål for at blive med i klassen af ​​de såkaldte udviklede lande.

c) Selvforsyning mod indbyrdes afhængighed:

Dette er det tredje dilemma. Ethvert land og fællesskab vil gerne være selvforsynende. De større lande hævder på grund af deres store naturressourcer og råmaterialer større selvforsyning end de mindre lande, som generelt mangler i naturlig rigdom. Indien og Kina har altid længt efter selvforsyning og økonomisk uafhængighed.

I præindustrielle landbefolkninger var selvforsyning til en vis grad mulig. Men i den moderne økonomi med den form, den har taget, er begrebet selvforsyning en misdannelse. Næsten alle lande, der stræber efter udvikling, skal være i forholdet mellem indbyrdes afhængighed med nogle lande for kapital, arbejdskraft, teknologi, råvare, knowhow og iværksætteri.

Indien leverer knowhow og arbejde til de udviklede lande og i bytte modtager kapital. Forholdet mellem indbyrdes afhængighed er imidlertid ikke fri for elementet af dominans. De udviklede lande, der udvider økonomisk hjælp til de mindre udviklede lande, udøver også en betydelig grad af myndighed over modtagerne og tvinger dem til at indrømme deres vilkår og betingelser og forårsage deres udvikling.

(d) Produktion vs Distribution:

Selv om dette dilemma ikke længere har betydning, da det i det mindste teoretisk er blevet accepteret af økonomerne såvel som staterne, at statens øverste bekymring bør være fordelingen af ​​produktionen og ikke selve produktionen. Vi har tidligere diskuteret det paradigmatiske skift i begrebet udvikling.

Dette skift har været fra produktion til distribution. Distribution er rettet mod at sikre ligestilling eller mindske uligheden i samfundet. Men det har også kun været en utopisk øvelse. Judicious distribution of production er næsten umuligt i et land.

Den kapitalistiske økonomi, som måske fremkommer som en uovervåget økonomi i verden, især efter Sovjetunionens død og liberaliseringens handling i socialistiske økonomier på grund af sin art, er forpligtet til at fremme snedkonkurrence blandt aktørerne i økonomi, uanset om de er kapitalisterne eller arbejdstagerne, og ignorerer enhver fornuftig distribution af produktionen.

Ujævnhed er bundet til at stige, og det er tydeligt i dag. Globaliseringen har faktisk hævet levestandarden for mennesker, men samtidig er kløften i økonomisk status mellem enkeltpersoner og mellem nationer blevet udvidet.