En kort klassifikation af teoretiske strukturer
Der er fire hovedtyper:
Type 1:
Deductively komplette teorier har en fuldstændig formel struktur med aksiomerne fuldt specificeret og alle trin i deductive udarbejdelse fuldt ud angivet. En tekstbog i euklidisk geometri viser for eksempel denne form for struktur.
Type 2:
Systematisk forudsætning i teorier indebærer henvisning til et andet sæt teorier.
Der er to undertyper, der kan skelnes mellem:
(i) Elliptiske formuleringer forudsætter et teoristykke, som er deduktivt komplet. Vi kan f.eks. Henvise til en af geometrins sætninger uden at citere hele beviset. Sådanne elliptisk formulerede forklaringer er ufuldstændige, men som Hempel påpeger, er det sådan i "ret harmløs mening".
(ii) I andre tilfælde kan den angivne teorilegeme i sig selv være ufuldstændig eller endog ikkeeksisterende. "Fornuftens forudsætninger for en teori forbliver ofte uforklarlige, enten på grund af den tekniske vanskelighed ved at udtale sig fuldt ud eller på grund af en teoretikeres uvidenhed om, hvad hans teori forudsætter."
Type 3:
Kvasi-deduktive teorier kan betragtes som ufuldstændige, fordi teoriens primitive termer eller den deduktive udarbejdelse af den ikke er i overensstemmelse med formelle teorier.
Der er tre undertyper:
(i) Induktive systematiseringer kan betragtes som en form for kvasi-fradrag, da konklusionerne kun følger sandsynligvis i lokalerne.
(ii) Ufuldstændig deduktiv udarbejdelse kan forekomme / i den harmløse forstand, at selv om trinene kan vises, bliver de udeladt af hensyn til eksponeringens kortfattethed. Men i andre tilfælde involverer kvasitraktion mere alvorlige antagelser. Trinnene i argumentet kan være for komplicerede eller teknisk for vanskelige for eksplicit deduktive procedurer, der skal anvendes.
I bedste fald kan dette betyde, at et system med differentialligninger f.eks. Ikke let kan løses analytisk og derfor; simuleringsprocedurer anvendes til at finde en omtrentlig løsning. I værste fald kan dette betyde, at et rent intuitivt spring måske eller ikke kan vise sig at være berettiget i det lange løb. Men det betyder helt sikkert, at vores tillid til den logiske validitet af teorien skal reduceres væsentligt.
(iii) Teorier, der benytter sig af det relativt primitive, er automatisk kvas deduktive i struktur, da de primitive begreber og begreber kun er delvis etableret. I de indledende faser af teoridannelse kan det være svært at fastslå, hvilken af de oprindelige termer i teorien skal betragtes som primitiv. Faktisk er alle de primitive vilkår endnu ikke udviklet.
Uanset situationer, hvor der kan henvises til eksterne primitive vilkår, som i type 3 situationer, kan ufuldstændigheden af en teoretisk formulering udelukkende skyldes manglende konceptdannelse og identifikation. Uden præcis konceptdannelse kan de primitive termer af teorien forblive uklar og uklar.
Type 4:
Ikke-formelle teorier kan betragtes som udsagn med teoretiske hensigter, men for hvilke der ikke er udviklet et teoretisk sprog. Teorier angivet i hverdagssprog kan variere i sofistikering fra omhyggeligt gennemtænkte systemer af tilknyttede udsagn til den slags "forklaringsskitse", der ofte anvendes af historikere.
Vi kan skelne mellem to undertyper:
(i) Verbale forklaring, som uden nogen væsentlig ændring af begreber eller manipulationer, i bedste fald delvis kan formodes at blive formelt opbygget. Et yderst godt eksempel på denne slags er teorien om interaktion i sociale grupper foreslået af homans.
(ii) Verbal forklaring, der ikke kan være endog delvis formaliseret uden en væsentlig ændring af de anvendte begreber og klassificering af de foreslåede deduktive relationer. Sådanne teorier kan i deres oprindelige tilstand betragtes som pseudo-teorier, da de antyder teorier, der er egnede til forklaring uden på nogen måde at overholde den grundlæggende model for videnskabelig forklaring.
Det er selvfølgelig ofte ekstremt svært at afgøre, om verbalt angivne teorier ligger i denne kategori eller i kategori 4 (i). En sådan undersøgelse kan godt vise sig at være et af hovedområderne for forskningsindsats i discipliner, hvor teoretisk udvikling er dårlig.
