Sammenligning mellem direkte og indirekte skatter (med figur)

Sammenligning mellem direkte og indirekte skatter (med figur)!

Allokerende virkning:

Det er blevet observeret, at de tildelende virkninger af direkte skatter er bedre end de af indirekte skatter.

Hvis et bestemt beløb hæves gennem en direkte skat som indkomstskat, ville det medføre en mindre byrde end det samme beløb, der opkræves gennem en indirekte skat som punktafgift.

Dette skyldes, at en indirekte skat indebærer en overdreven byrde, da det fordrejer præferencefordelingen på grund af prisændringer forårsaget af indførelsen. En indirekte skat har således en større negativ indvirkning på fordelingen af ​​ressourcer end en direkte skat.

Det er blevet betragtet, at offeret af økonomisk velfærd, der er involveret i at betale et givet beløb af direkte skat, såsom indkomstskat, vil være forholdsvis mindre end det samme beløb af en indirekte skat som punktafgift. Endvidere fordrejer indirekte eller råvarebeskatning forbrugernes præference med hensyn til varer og pålægger derfor en stor reel byrde, hvad angår offer, der er involveret af skattebetaleren. Direkte skatter har ingen sådan fordrejende effekt.

Ved hjælp af teknikken med ligegyldighedskurve har professor Hicks og Frøken Joseph med succes vist denne overdrevne byrde som vist i figur 2.

I figur 2 måler X-aksen en vare X. У-akse repræsenterer vare Y eller indkomst af den enkelte. Den oprindelige prislinje er AB. Forbrugerens pengeindtægt er således OA. Forbrugerens ligevægt er i punkt P, hvor prislinjen AB er tangent til ligegyldighedskurven IC ₃, hvilket er det højest mulige niveau af tilfredshed, der kan opnås under den givne situation. Således har forbrugeren ON af vare X og OM af Y eller indkomst.

Når der pålægges en afgift, er målet at minimere forbrugernes offer så vidt muligt.

Antag nu, at en værditilvoldsafgift opkræves af regeringen på vare X. Som følge heraf stiger prisen på god X, siger fra OA / OB ₁ til OA / OB ₁ . Derfor har vi en ny prislinje AB ₁ . Det nye ligevægtspunkt P ₁ nås derefter af individet, således at han placeres på ligegyldighedskurven IC ₁ . Han køber OQ af X og OZ i У eller indkomst. Han betaler P ₁ T beløb som skat.

Lad os nu se, hvad der sker, hvis det samme beløb af skat P ₁ T hæves gennem indkomstskat (den direkte skat). Således AD = P ₁ T. Så, efter at have betalt indkomstskat, tegnes den disponible indkomst som D ₁ . Det er parallelt med AB og passerer gennem punkt P ₁ .

Det nye ligevægtspunkt vil dog være ved P ₂ . Under konvexitetsantagelserne er P ₂ fra forbrugernes synspunkt at foretrække P _1, selvom ≥ ₁ også er tilgængelig som før. Dette skyldes, at ved P _{2 er} en højere ligegyldighedskurve IC ₂ afledt. Så forbrugeren ville være bedre stillet. Forbrugeren køber således ОС af X og OH for Y eller indkomst.

Det følger heraf, at ofre for tilfredshed eller disutilitet i tilfælde af indirekte skat er større end den direkte skat af samme beløb. Faktisk er indkomstskat foretrukket af en individuel punktafgift, fordi den førstnævnte ikke tvinger en omorganisering af sit valg, mens sidstnævnte har tendens til at fordreje sin præference og dermed gør ham relativt værre i forhold til økonomisk velfærd.

Kritikerne hævder imidlertid, at denne rent teoretiske sag mod indirekte beskatning er en illusion. Et spørgsmål er blevet rejst: betyder det, at forbrugeren har det bedre at flytte til en højere ligegyldighedskurve? D. Walker påpeger, at vi her netop har antaget, at forbrugeren føler sig bedre, når han beskattes direkte snarere end indirekte.

Dette behøver dog ikke være sådan. Tværtimod er det sandsynligt, at forbrugeren kan være værre fra, på trods af at man flytter til en højere ligegyldighedskurve. Dette kan forstås ud fra Pigou's opfattelse af økonomisk velfærd og total velfærd.

Pigou har med rette vist, at økonomisk velfærd og total velfærd ikke altid behøver at bevæge sig i samme retning. Når en person ikke kan lide at betale nogen skat, kan hans reelle tab i den samlede velfærd ikke kun kompenseres af det faktum, at hans tab af økonomisk overskud er mindre ved at betale indkomstskat end i punktafgift. Som sådan ser man på det samlede velfærdskriterium, at den teoretiske indledning trukket under ligegyldighedskurven viser sig at være forkert eller illusorisk.

Desuden er Joseph-Hicks-modellen blevet forenklet. Det forudsætter perfekt konkurrence. Det ser ingen indvirkning på skat på indkomst eller på incitament til at arbejde. Den begynder fra en idealistisk situation, hvor der ikke i første omgang er indført nogen skat. Hvis disse forudsætninger fjernes, undlader modellen at fungere i det virkelige liv.

De administrative omkostninger ved direkte skat er højere end indirekte skatter, da en direkte skat er smalbaseret og giver mange undtagelser. På grund af administrationsomkostningerne er indirekte skatter således relativt overlegne.

I øvrigt er det med hensyn til effektivitet og produktivitet bedre at indirekte skatter. Indirekte skatter er pakket ind i priser, så de kan ikke så let undgås. Deres omkostninger ved indsamling er mindst, de er mere produktive.

Af administrative grunde er det konstateret, at indirekte skatter opkræves lige for hver person, deres indsamling gøres bekvemt i små mængder, og deres omkostninger ved indsamling er konstant over tid. Således er indirekte skatter administrativt nemmere at håndtere, mens direkte skatter er relativt vanskeligere at administrere.

Fordelende virkning:

Direkte skatter betragtes som overlegen til indirekte skatter som et finanspolitisk instrument for at mindske ulighederne.

At være progressiv, kan direkte skatter effektivt indsnævre uligevægtskløften. Selvom det er regressivt, kan indirekte skatter udvide uligevægten i fordelingen af ​​indkomst og formue.

Men det er ikke altid sandt. Selv indirekte skatter kan gøres progressive ved at opkræve dem på luksus og genstande af oplagt forbrug.

Prof. Perst siger således, at "over en bred vifte er direkte og indirekte skatter alternative metoder til opnåelse af en særlig omfordeling af indkomst, som dagens regering kan bøjes." Det skyldes, at "med indirekte skatter de vigtigste Metode til tilpasning vil være priserne på varemarkedet og med direkte skat som belønninger på faktormarkedet. Og denne forskellige justeringshastighed påvirker ikke mindst det generelle princip om, at vi kan opnå en given genuddeling på en eller anden måde. "

Indbygget fleksibilitet:

Direkte skatter har en større grad af indbygget fleksibilitet end indirekte skatter. I en velstandsperiode henter direkte skatter som indkomstskat og selskabsskat flere indtægter til statskassen med udvidelsen af ​​landets nationale indkomst og generelle indtjening for folket, da disse skatter gradvist opkræves.

Mens vareafgifter er proportionale i naturen, skal du ikke hente flere indtægter i forhold til den førstnævnte. At være progressive i naturen fjerner direkte skatter automatisk den overdrevne købekraft fra befolkningen under inflationen og hjælper med at reducere inflationstrykket og derved opfylder stabiliseringsfunktionen i de offentlige finanser meget godt.

I løbet af inflationen viser indirekte skatter som punktafgifter og vareafgift på varer at være inflationære. Fra det økonomiske stabiliseringssynspunkt foretrækkes således direkte skatter til indirekte skatter.

Vækstorientering:

Den moderne regering har til formål at opnå en højere økonomisk vækst og opnåelse af fuld beskæftigelse gennem sine skatteaktiviteter. I den henseende har indirekte skatter en fordel over direkte skatter. Indirekte skatter kan medføre en høj grad af vækstorientering end direkte skatter. Direkte skatter er progressive i forhold til folks indkomster og besparelser.

Direkte skatter fraråder opsparing. Besparelse er hovedkilden til kapitaldannelse i den private sektor. Når opsparing og investeringer modvirkes, hindres den økonomiske vækstproces. I en blandet økonomi er en meget progressiv direkte beskatning således ikke til gavn for økonomisk vækst. Indirekte skatter hviler på forbrug.

Gennem indirekte skatter kan forbruget modvirkes og besparelser kan øges. Progressive indirekte skatter på luksuser kan reducere oplagt forbrug og begrænse omfanget af uproduktive eller socialt uønskede investeringer og frigive ressourcer, som kan kanaliseres til vækstorienterede planlagte programmer.

Kort sagt betragtes indirekte skatter som overlegen direkte skatter i følgende henseender:

1. Deres virkning på incitament til at arbejde og spare er ikke så skadeligt.

2. De kan modvirke iøjnefaldende forbrug og frigive ressourcer til kapitaldannelse.

3. De kan fremme social moral og folkesundhed ved at begrænse uønsket forbrug.

4. De er ikke altid regressive i virkeligheden. Faktisk er en forholdsmæssig belastet direkte skat mere regressiv end en indirekte skat. Desuden afhænger undertryk af indirekte skatter af skatets art. Hvis fornødenheder beskattes, er effekten regressiv. Men hvis luksus er beskattet, er effekten progressiv.

5. Ved dårlige foranstaltninger er det muligt at reducere de onde indirekte skatter.

Det kan derfor konkluderes, at et system med indirekte beskatning inden for snævre grænser er bedre end direkte beskatning, når der skal hentes store indtægter.

Vi kan dog ikke helt enig med Bastables synspunkt, selvom vi må indrømme, at brug af indirekte skatter er uundværlig i moderne offentlige finanser.