Hvorfor en separat undersøgelse af makroøkonomi? - Besvaret!

Nu er et vigtigt spørgsmål, der opstår, hvorfor en separat undersøgelse af det økonomiske system som helhed eller dets store aggregater er nødvendigt. Kan vi ikke generalisere om det økonomiske systems opførsel som helhed eller om store aggregaters adfærd som f.eks. Aggregeret forbrug, samlet besparelse, samlede investeringer fra de økonomiske love, der regulerer adfærdsmønstre for de enkelte enheder, der findes i mikroøkonomi.

Med andre ord kan vi ikke få lovgivningen for de makroøkonomiske variabler som den samlede nationale produkt, den samlede beskæftigelse og den samlede indkomst, det generelle prisniveau mv. Ved blot at tilføje, multiplicere eller gennemsnitlige resultaterne fra enkelte virksomheder og industrier.

Svaret på dette spørgsmål er det økonomiske systems opførsel som helhed, eller de makroøkonomiske aggregater er ikke kun et spørgsmål om at tilføje multiplikation eller gennemsnittet af, hvad der sker i de forskellige individuelle dele af det hele. Faktisk er det i det økonomiske system, hvad der er sandt for dele, ikke nødvendigvis sandt for hele. Anvendelsen af ​​mikro-tilgang til at generalisere om det økonomiske systems opførsel som hel eller makroøkonomiske aggregater er derfor ukorrekt og kan føre til vildledende konklusioner.

Derfor er en separat makroanalyse nødvendig for at studere det økonomiske systems adfærd som helhed for forskellige makroøkonomiske aggregater. Når lover eller generaliseringer er sande for bestanddeler, men usandt og ugyldige i tilfælde af hele økonomien, synes paradokser at eksistere. Boulding har kaldt disse paradokser som makroøkonomiske paradokser.

Det er på grund af disse makroøkonomiske paradoksers eksistens, at der er en begrundelse for makroanalyse af hele økonomisystemets opførsel eller dets store økonomiske aggregater. Således siger professor Boulding med rette: »Det er disse paradokser mere end nogen anden faktor, der retfærdiggør den separate undersøgelse af systemet som helhed, ikke blot som en fortegnelse eller liste over bestemte emner, men som et kompleks af aggregater."

Professor Boulding uddyber yderligere sit punkt ved at lide det økonomiske system med en skov og de enkelte virksomheder eller industrier med træerne i skoven. Skov, siger han, er aggregering af træer, men det afslører ikke de samme egenskaber og adfærdsmønstre af de enkelte træer. Det vil være vildledende at anvende reglerne for de enkelte træer for at generalisere om skovens opførsel.

Forskellige eksempler på makroparadoxer (det vil sige, hvad der er sandt for dele, er ikke sandt for hele) kan gives fra det økonomiske område. Vi skal give to sådanne eksempler på besparelser og lønninger, på grundlag af hvilke Keynes lægger vægt på at udvikle og anvende makroøkonomisk analyse som en separat og adskilt tilgang fra mikroøkonomisk analyse.

Tag først besparelser. Besparelser er altid gode for en person, da de med alligevel redder for alderdom for at uddanne deres børn, for at købe varige ting som huse og biler mv i fremtiden, akkumulering af penge til at starte eller udvide forretninger, for at føre til andre, herunder banker at tjene interesse. Men besparelser er ikke altid gode for samfundet som helhed.

Hvis en økonomi er i fattigdom af depression og ledighed som følge af manglen på samlet effektiv efterspørgsel, vil stigningen i besparelser fra enkeltpersoner (som er til gavn for dem individuelt) føre til yderligere fald i samfundets samlede efterspørgsel og som en Resultatet er, at depressionen og arbejdsløsheden vil stige yderligere. Således bliver besparelser, der altid er en dyd for enkeltpersoner, til en tid for depression og ledighed, en vice for samfundet. Dette er blevet kaldt et paradoks for sparsommelighed.

Et andet almindeligt eksempel på at bevise, at det, der er sandt for den enkelte, kan ikke være rigtigt for samfundet som helhed i lønforholdet. Som nævnt ovenfor hævdede klassiske og neoklassiske økonomer, især AC Pigou, at nedskæringen i pengelønninger i tider med depression og ledighed vil medføre stigning i beskæftigelsen og dermed eliminere arbejdsløshed og depression.

Nu, mens det er rigtigt, at nedskæring i pengelønninger i en enkelt industri vil føre til mere beskæftigelse i denne industri. Det er ganske almindeligt konklusioner af den mikroøkonomiske teori, at flere mænd vil blive ansat i betragtning af efterspørgselskurven for arbejdskraft til en lavere løn. Men for samfundet eller økonomien som helhed er det meget misvisende.

Hvis lønningerne skæres i alle runder i økonomien, som Pigou og andre har foreslået på grundlag af lønforhold i en industri, vil den samlede efterspørgsel efter varer og tjenesteydelser i samfundet falde, da lønningerne er indkomster fra de arbejdstagere, der udgør flertal i samfundet.

Faldet i den samlede efterspørgsel vil betyde faldet i efterspørgslen efter varer fra mange brancher. Fordi efterspørgslen efter arbejde er en afledt efterspørgsel eller afledt af efterspørgslen efter varer, vil faldet i samlet efterspørgsel efter varer resultere i faldet i efterspørgslen efter arbejdskraft, som vil skabe mere arbejdsløshed end at reducere det.

Vi ser således, at de love eller generaliseringer, der holder godt for adfærd hos en individuel forbruger, virksomhed eller industri, kan være ret ugyldige og vildledende, når de anvendes på det økonomiske systems adfærd som helhed. Der er således en fejl i sammensætningen.

Det er sådan, for hvad der er sandt af individuelle komponenter, er ikke sandt for deres kollektive helhed. Som nævnt ovenfor kaldes disse makroøkonomiske paradokser, og det er på grund af disse paradokser, at en separat undersøgelse af det økonomiske system som helhed er afgørende.

Makroøkonomisk analyse tager højde for mange relationer, der ikke er gældende for enkelte dele. For eksempel kan en person spare mere end det han investerer, eller han kan investere mere end han sparer, men for økonomien som helhed er det et af de keynesiske makroøkonomiske vigtige principper, at de faktiske besparelser altid svarer til de faktiske investeringer.

På samme måde kan udgifter for en enkeltperson eller en gruppe af individer være mere eller mindre end hans indkomst, men økonomiens nationale udgifter skal svare til nationalindkomsten. Faktisk er de nationale udgifter og national indkomst to identiske ting.

På samme måde kan en enkeltindustri i tilfælde af fuld beskæftigelse øge sin produktion og beskæftigelse ved at bede arbejderne fra andre industrier, men økonomien kan ikke øge sin produktion og beskæftigelse på denne måde. Således gælder det, hvad der gælder for en enkeltindustri, i tilfælde af det økonomiske system som helhed.

Vi konkluderer derfor, at en separat og særskilt makroøkonomisk analyse er afgørende, hvis vi ønsker at forstå det virkelige arbejde i det økonomiske system som helhed. Herfra må det ikke forstås, at mikroøkonomisk teori er værdiløs og bør opgives. Faktisk er mikroøkonomi og makroøkonomi komplementære til hinanden snarere end at være konkurrencedygtige.

De to typer teorier omhandler forskellige emner, en handler hovedsagelig med forklaringen af ​​relative priser på varer og faktorer, og den anden hovedsagelig med den kortfristede bestemmelse af samfundets indkomst og beskæftigelse og dens langsigtede vækst.

Undersøgelsen af ​​både mikro- og makroøkonomi er derfor nødvendig. Professor Samuelson siger med rette. "Der er virkelig ingen modstand mellem mikro- og makroøkonomi. Begge er helt afgørende. Og du er kun halvt uddannet, hvis du forstår den ene, mens du er uvidende om den anden. "