Anvendelse af Keynes 'teori til underudviklede lande

Anvendelse af Keynes 'teori til underudviklede lande!

Keynesian teorien gælder ikke for enhver socioøkonomisk opstilling. Det gælder kun for avancerede demokratiske kapitalistiske økonomier. Som Schumpeter skrev: "Praktisk keynesianisme er en frøplante, der ikke kan transplanteres i fremmed jord; den dør der og bliver giftig, før den dør. Men i engelsk jord er dette frøplante en sund ting og lover både frugt og skygge. Alt dette gælder for enhver rådgivning, Keynes nogensinde har tilbudt. "

Inden vi studerer den keynesiske økonomis anvendelighed til underudviklede lande, er det vigtigt at analysere de keynesiske økonomiers forudsætninger i forhold til de forhold, der hersker i underudviklede økonomier.

Keynesian forudsætninger og underudviklede lande:

Keynesian økonomi er baseret på følgende antagelser, der begrænser dets anvendelighed til underudviklede lande:

(1) Keynesian teorien er baseret på eksistensen af ​​cyklisk ubeskæftigelse, der opstår under en depression. Det skyldes mangel på effektiv efterspørgsel. Arbejdsløsheden kan fjernes ved en stigning i niveauet af effektiv efterspørgsel.

Men arbejdsløshedens karakter i et underudviklet land er helt anderledes end i en udviklet økonomi. I sådanne økonomier er arbejdsløshed kronisk snarere end cyklisk. Det skyldes ikke mangel på effektiv efterspørgsel, men er resultatet af mangel på kapitalressourcer.

Ud over den kroniske arbejdsløshed lider underudviklede lande af skjult arbejdsløshed. Keynes var bekymret for fjernelsen af ​​ufrivillig arbejdsløshed og problemet med økonomisk ustabilitet.

Så han refererede ikke til forklædt ledighed og dens løsning. Løsningen for den kroniske og skjulte arbejdsløshed er økonomisk udvikling, som Keynes slet ikke har været opmærksom på. Således er de keynesiske forudsætninger for cyklisk arbejdsløshed og økonomisk ustabilitet næppe holdbar i en underudviklet økonomi.

(2) Keynesian økonomi er en kort periodeanalyse, hvor Keynes tager "som den eksisterende færdighed og mængde af ledig arbejdskraft, den eksisterende mængde og kvalitet af det tilgængelige udstyr, den eksisterende teknik, graden af ​​konkurrence, smag og vaner af forbrugeren, disutility af forskellige intensiteter af arbejdskraft og af tilsyn og organisationens aktiviteter samt social struktur. "Udviklingsøkonomien er imidlertid en lang periodeanalyse, hvor alle de grundlæggende faktorer, som Keynes antager som ændret, ændrer sig over tid.

(3) Keynesian teori er baseret på antagelsen om lukket økonomi. Men underudviklede lande er ikke lukkede økonomier. De er åbne økonomier, hvor udenrigshandel spiller en dominerende rolle i udviklingen af ​​dem.

Sådanne økonomier afhænger primært af eksporten af ​​landbrugs- og industriråvarer og importen af ​​investeringsgoder. Den keynesiske økonomi har således ringe relevans for underudviklede lande i denne henseende.

(4) Keynesian Theory forudsætter et overskydende udbud af arbejdskraft og andre komplementære ressourcer i økonomien. Denne analyse refererer til en depressionsøkonomi, hvor "industrier, maskiner, ledere og arbejdstagere samt forbrugsvaner er alle der, venter kun på at genoptage deres midlertidigt suspenderede funktioner og roller." Men i underudviklede økonomier er der ingen midlertidig suspension af økonomisk aktivitet. Økonomisk aktivitet er statisk, kapital, færdigheder, faktorforsyninger og økonomisk infrastruktur mangler voldsomt.

(5) Desuden kan det udledes af ovenstående antagelse om, at arbejdskraft og kapital er arbejdsløse samtidigt, ifølge den keynesiske analyse. Når arbejdskraft er arbejdsløs, er kapital og udstyr heller ikke fuldt udnyttet, eller der er overskydende kapacitet i dem. Men det er ikke sådan i underudviklede lande. Når arbejdsløsheden er ledig, er der ingen tvivl om, at kapitalen bliver uudnyttet, fordi der er akut mangel på kapital og udstyr.

De keynesianske værktøjer og underudviklede lande:

Den antagelse, som Keynesian-teorien bygger på, er således ikke anvendelig på de betingelser, der gælder i underudviklede lande. Vi studerer nu Keynesiansteoriets vigtigste redskaber til at teste deres gyldighed til underudviklede lande.

1. Effektiv efterspørgsel:

Arbejdsløshed skyldes manglen på effektiv efterspørgsel, og for at komme over det, foreslog Keynes en stigning i forbruget og forbrugsudgifterne. I et underudviklet land er der imidlertid ingen ufrivillig ledighed, men skjult arbejdsløshed.

Arbejdsløsheden er ikke forårsaget af manglende komplementære ressourcer. Begrebet effektiv efterspørgsel gælder for de økonomier, hvor ledigheden skyldes overskydende besparelser. I en sådan situation ligger retsmiddelet i at styrke forbruget og investeringerne gennem forskellige monetære og skattemæssige foranstaltninger.

Men i en underudviklet økonomi er indkomstniveauet ekstremt lavt, tilbøjeligheden til at forbruge er meget høj, og besparelserne er næsten nul. Alle bestræbelser på at øge pengeindtægterne gennem monetære og skattemæssige foranstaltninger vil i mangel af komplementære ressourcer føre til prisstigning.

Her er problemet ikke et af højne for den effektive efterspørgsel, men en af ​​hævning af beskæftigelsesniveauet og indkomsten per capita i forbindelse med økonomisk udvikling. "Den økonomiske udvikling består af to forskellige kategorier: Den ene, hvor du på det givne niveau af økonomisk udvikling bevæger dig fra lav beskæftigelse til fuld beskæftigelse, og den anden, hvor du går fra fuld beskæftigelse på et givent niveau af økonomisk udvikling til fuld beskæftigelse på det næste højere niveau af økonomisk udvikling. Keynesian-afhandlingen gælder kun for den første kategori. "

2. Forbrug til forbrug:

Et af de keynesiske økonomiers vigtige redskaber er tilbøjelighed til at forbruge, der fremhæver forholdet mellem forbrug og indkomst. Når indtægterne stiger, stiger forbruget også, men med mindre end stigningen i indkomsten.

Denne opførsel af forbrug forklarer yderligere stigningen i besparelsen som indkomstforhøjelser. I underudviklede lande holder disse forhold mellem indkomst, forbrug og besparelse ikke. Folk er meget fattige, og når deres indkomst stiger, bruger de mere på forbrugsgoder, fordi deres tendens er at opfylde deres uopfyldte ønsker.

Den marginale tilbøjelighed til at forbruge er meget høj i sådanne lande, mens den marginale tilbøjelighed til at spare er meget lav. Den keynesianske økonomi fortæller os, at når forbrugerprisen er høj, stiger forbrugernes efterspørgsel, output og beskæftigelse hurtigere med stigningen i indkomsten.

Men i et underudviklet land er det ikke muligt at øge produktionen af ​​forbrugsgoder på grund af mangel på kooperative faktorer, når forbruget stiger med stigningen i indkomsten. Som følge heraf stiger priserne i stedet for en stigning i beskæftigelsesniveauet.

3. Gem:

På spare side betragtede Keynes at spare som socialdirektør, da det er overskud af besparelse, der fører til et fald i den samlede efterspørgsel. Igen er denne ide ikke anvendelig for underudviklede lande, fordi besparelsen er et middel til økonomisk tilbagegang.

Kapitaldannelse er nøglen til økonomisk udvikling, og kapitaldannelsen er mulig gennem øget besparelse hos mennesker. Underudviklede lande kan udvikle sig ved at begrænse forbruget og øge besparelsen, i modsætning til den keynesiske opfattelse af at øge forbruget og reducere besparelsen. For underudviklede lande er opsparing en dyd og ikke en vice.

4. Kapitalmarginal:

Ifølge Keynes er en af ​​de vigtige determinanter for investering kapitalets marginale effektivitet. Der er et omvendt forhold mellem investering og MEC. Når investeringerne stiger, falder MEC, og når investeringsaftagelsen falder, stiger MEC.

Dette forhold er dog ikke relevant for underudviklede lande. I sådanne økonomier er investeringerne på et lavt niveau, og MEC er også lav. Dette paradoks skyldes manglen på kapital og andre ressourcer, lille størrelse på markedet, lav efterspørgsel, høje omkostninger, underudviklede kapitalmarkeder og pengemarkeder, usikkerheder mv. Alle disse faktorer holder MEC (resultatforventninger) og investeringer på et lavt niveau niveau.

5. Interessepunkt:

Rentesatsen er den anden afgørende faktor for investeringer i Keynesian-systemet. Det er i sin tur bestemt af likviditetspræference og pengeforsyning. Af hensyn til likviditetspræferencen er transaktionerne og forsigtighedsmotiverne indkomst elastiske, og de påvirker ikke rentesatsen.

Det er kun efterspørgslen efter penge til det spekulative motiv, der påvirker renten. I underudviklede lande er likviditetspræferencen for transaktioner og forsigtighedsmotiver høj, og det spekulative motiv er lavt.

Derfor undlader likviditetspræferencen at påvirke renten. Den anden afgørende faktor for renten er levering af penge. Ifølge Keynes sænker stigningen i udbuddet af renten renten og tilskynder til investeringer, indkomst og beskæftigelsesniveau.

Men i underudviklede lande fører en stigning i pengemængden til stigningen i priserne frem for at falde i renten. Som Keynes selv observerede med henvisning til Indiens eksempel: "Indiens historie har til enhver tid givet et eksempel på et land, der er forarmet af en præference for likviditet, der udgør så stærk en lidenskab, at selv en enorm og kronisk tilstrømning af de ædle metaller har været utilstrækkelig at sænke renten til et niveau, der var foreneligt med væksten i reel velstand. "Således er interessen i de underudviklede lande ikke påvirket så meget af efterspørgslen efter og udbuddet af penge som traditioner, told og institutionelle faktorer.

6. Multiplikatoren:

Dr. VKRV Rao har analyseret muligheden for at anvende den keynesiske multiplikator teori og politiske konsekvenser til et underudviklet land som Indien. Ifølge Dr. Rao formulerede Keynes aldrig de økonomiske problemer i underudviklede lande, og han diskuterede heller ikke relevansen for disse lande for enten det mål eller den politik, han foreslog for de mere udviklede lande.

Resultatet har været en temmelig uintelligent anvendelse af keynesiansk økonomi på problemerne i underudviklede lande.

Keynesian-begrebet multiplikator er baseret på følgende fire antagelser:

a) ufrivillig arbejdsløshed

(b) en industrialiseret økonomi, hvor udgangskurven for output hælder opad til højre, men ikke bliver lodret til efter et væsentligt interval

c) overskydende kapacitet i forbrugsgoderindustrien og

d) forholdsvis elastisk tilførsel af arbejdskapitalen, der kræves for øget produktion.

I betragtning af disse antagelser, hvis vi anvender multiplikatorteorien på underudviklede lande, vil multiplikatorens værdi tilsyneladende være meget højere end endda i et udviklet land. Vi ved, at multiplikatoren afhænger af størrelsen af ​​den marginale tilbøjelighed til at forbruge.

Da der i et underudviklet land er den marginale tilbøjelighed til at forbruge ret høj, vil små investeringsstigninger sandsynligvis føre til fuld beskæftigelse meget tidligere end i et rigt land, hvor den marginale tilbøjelighed til at forbruge er lav. Dette er noget paradoksalt og i modsætning til fakta.

For antagelserne, som multiplikator teorien bygger på, hold ikke gyldig i tilfælde af et underudviklet land. Lad os teste dem i lyset af forholdene i et underudviklet land som Indien.

(a) Ufrivillig ledighed i keynesiananalysen er forbundet med en kapitalistisk økonomi, hvor hovedparten af ​​arbejderne arbejder for lønninger, og hvor produktionen er mere til bytte end for selvforbrug.

Ifølge prof. Das Gupta er den organiserede sektor af en underudviklet økonomi med sine store industrier og et ret veludviklet banksystem omfattet af keynesiansk økonomi, for den præsenterer funktionerne i en kapitalistisk økonomi.

Men ufrivillig arbejdsløshed i denne sektor er ubetydelig, når den tages i betragtning i forhold til landets samlede arbejdsstatistik. Ifølge prof. Das Gupts grove skøn arbejder ufrivillig arbejdsløshed i Indien ud til 0, 2 pct. Af den samlede arbejdsstyrke under forudsætning af, at 10 pct. Af de ansatte i den organiserede industri er ufrivilligt arbejdsløse, og at knap 2 pct. Den samlede erhvervsbefolkning absorberes af den organiserede industri.

Faktisk er der i et overbefolket underudviklet land en skjult arbejdsløshed. Fornuftigt er folk engageret i landbruget, men hvis nogle af dem trækkes tilbage fra gården, vil der ikke være nogen reduktion i produktionen. I en underudviklet økonomi forhindrer eksistensen af ​​forklædt ledighed i stedet for ufrivillig arbejdsløshed, at multiplikatorteorien fungerer.

Den sekundære, tertiære og andre virkninger af den oprindelige stigning følger ikke primært fordi der ikke er nogen arbejdsstyrke, der er villig til at acceptere ansættelse på det nuværende lønniveau.

Den skjulte arbejdsløshed er ikke tilgængelig på det nuværende lønniveau, fordi de for det første ikke er bevidste om, at de er arbejdsløse og for det andet allerede har en reel indkomst, der giver dem mindst lige så stor tilfredshed, som de ville få fra det nuværende lønniveau. Fraværet af ufrivillige arbejdsløse og tilstedeværelsen af ​​skjult arbejdsløshed i underudviklede lande hæmmer således multiplikatorens funktion i retning af stigende produktion og beskæftigelse.

(b) Udbudskurven for produktion i et underudviklet land er uelastisk, hvilket gør arbejdet i multiplikatoren vanskeligere. Årsagen er, at forbrugsindustriens karakter er sådan, at de ikke kan udvide produktionen og tilbyde mere beskæftigelse.

Hovedforbrugsvarerindustrien i et underudviklet land er landbrug, der næsten er stagnerende. Forsyningskurven for landbrugsproduktionen er tilbagegående, så en stigning i værdien af ​​output ikke nødvendigvis medfører en stigning i udgangsmængden.

Dette skyldes, at der på kort sigt ikke er nødvendige faciliteter til rådighed for landbrugsproducenterne for at øge produktionen. Som følge heraf er de sekundære, tertiære og andre stigninger i indkomst, produktion og beskæftigelse ikke ved at ske med et indledende investeringsstigning. Den primære stigning i indtægt bruges til mad og dens multiplikatoreffekt går tabt.

c) Da den marginale tilbøjelighed til at forbruge er høj i underudviklede lande, bruges den øgede indkomst til selvforbrug af fødevareprodukter fra landmændene, hvilket medfører en reduktion af det omsættelige overskud af fødevarekorn.

Dette fører igen til en stigning i priserne på madkorn i ikke-landbrugssektoren uden en stigning i den samlede reale indkomst. Muligheden for at bruge mere af landbrugsmændene på ikke-landbrugsvarer er dog begrænset, fordi der er lidt overskudskapacitet i brancher.

(d) Produktionen er vanskelig at øge på grund af manglen på tilstrækkelige råmaterialer, kapitaludstyr og faglært arbejdskraft. Således konkluderer Dr. Rao, at "den primære stigning i investeringen og dermed stigningen i indkomst og beskæftigelse fører til en sekundær og en tertiær stigning i indkomsten, men ikke nogen mærkbar stigning i produktion eller beskæftigelse, enten i landbruget eller i ikke-landbrugssektoren. "

Således gør manglen på betingelserne (c) og (d) i et underudviklet land vanskeliggør multiplikatorens funktion.

Konklusion:

Den indlysende konklusion er, at det keynesiske multipliceringsprincip ikke virker i et underudviklet land som Indien primært på grund af to grunde. For det første findes der ikke en ufrivillig arbejdsløshed af keynesian-typen, og for det andet forsyningen af ​​landbrugs- og ikke-landbrugsmæssige output er uelastisk på grund af arbejdet med visse faktorer, der er særegne for sådanne økonomier.

7. Politiske foranstaltninger:

Ikke kun dette, selv de keynesiske politiske forskrifter er næppe holdbare under de betingelser, der hersker i underudviklede lande. Dr. Rao hævder, at et forsøg på at øge investeringerne gennem underskudsfinansiering fører til en inflationær prisforhøjelse frem for en stigning i produktion og beskæftigelse.

Han er derfor af den opfattelse, at "den økonomiske politik for underskudsfinansiering og tilsidesættelse af sparsommelighed, som Keynes foreslog for at sikre fuld beskæftigelse, gælder ikke for et underudviklet land."

Men i et andet essay hævder han, at underskudsfinansiering til kapitaldannelse ikke fører til inflation siden den bruges til at øge kapaciteten og derved give elasticitet til udbudskurven. En vis grad af prisstigning er dog uundgåelig, men det er af en "selvvækkende karakter:"

Han påpeger, at krigsøkonomiens historie viser, at tvangsopsparing, der er opnået gennem en stigning i priserne, når de anvendes til kapitaldannelse, er intet andet end underskudsfinansiering for den økonomiske udvikling. "Det eneste spørgsmål er, hvorvidt det er klogt at ty til finansiering af underskuddet; og det åbenlyse svar er, at underskudsfinansiering ikke bør genstartes ud over det tidspunkt, hvor det bliver inflationært. "

Prof. Das Gupta fortaler anvendelsen af ​​keynesianske offentlige investeringer for at opnå en højere levestandard og at give stigende beskæftigelsesmuligheder i underudviklede lande.

Men i mangel af tilstrækkelige offentlige besparelser og strømmen af ​​udenlandsk kapital hævder han underskudsfinansiering, som hvis det ikke ledsages af et system med kontrol af pris og kapitalemissioner i overgangsperioden, vil føre til inflationær stigning i priserne. Han understreger dog, at "vi ville bedrage os selv, hvis vi troede, at processen kunne fungere inden for rammerne af en liberal økonomi, som Keynes søgte så ængsteligt at bevare."

For underudviklede lande "synes den gammeldags arbejdsbeskrivelse hårdere og redde mere stadig at holde som medicinen til økonomisk fremgang" end den keynesiske hypotese, at forbrug og investeringer bør øges samtidigt. Men det kan ikke nægtes, at selv om de keynesiske politiske forskrifter ikke gælder for de problemer, der er forbundet med underudviklede lande, er de keynesiske analyseværktøjer uundværlige for at forstå problemerne i sådanne økonomier.

Til slut med prof. Das Gupta: "Uanset hvad generel teoriers generalitet kan være i den forstand, hvori begrebet" generel "blev brugt af Keynes, er anvendeligheden af ​​generalteoriets forslag til betingelser for en underudviklet økonomi at bedst begrænset. "