Teorier om underudvikling: Baran's View on Underdevelopment

Teorier om underudvikling: Baran's View on Underdevelopment!

I årtusindet af halvfjerdserne af det 20. århundrede blev teorien om stadierne af økonomisk vækst overflødig, og den strukturelle internationalistiske teori blev fremtrædende. Den strukturistiske tilgang ser på udvikling i forhold til magtforholdet mellem forskellige nationer og mellem forskellige mennesker i nationen.

Teorien visualiserer udvikling som en proces, hvor mindre udviklede lande er fanget i afhængighed og dominansforhold med rige lande, og disse underordnede lande lider af institutionelle og strukturelle begrænsninger.

Der er to synspunkter om, hvordan afhængighed af underprivilegerede lande på de heldige er behandlet som bestemt i den moderne tilgang til økonomisk udvikling:

(a) Et synspunkt er, at ikke kun de rige lande ønsker at få deres hegemoni over fattige lande, men også at et lands elite, som udlejere, forretningsmænd, bureaukrater, fagforeningsledere og iværksættere, støtter de rige lande fordi de er belønnet for at gøre det. Todaro citerer en erklæring fra Theotonio Dos Santos i Latinamerika, som er et af de mest kraftfulde udtalelser om afhængighed af udvikling:

... Underudvikling langt fra at udgøre en tilbagestående tilstand forud for kapitalismen er snarere en konsekvens og en særlig form for kapitalistisk udvikling kendt som afhængig kapitalisme ... afhængighed er en konditionssituation, hvor økonomien i en gruppe lande er betinget af udvikling og udvidelse af andre.

Et forhold mellem indbyrdes afhængighed mellem to eller flere økonomier eller mellem sådanne økonomier og verdenshandelssystemet bliver et afhængigt forhold, når nogle lande kan ekspandere gennem selvdæmpning, mens andre, der er i en afhængig stilling, kun kan udvides som en afspejling af ekspansion af dominerende lande, der kan have en positiv eller negativ indvirkning på deres umiddelbare udvikling.

I begge tilfælde får den grundlæggende afhængighedssituation disse lande til at være både bagud og udnyttet. De dominerende lande er udstyret med teknologisk, kommerciel, kapital og socio-politisk overvejelse over afhængige lande.

b) Den anden opfattelse af, at Todaro kalder modellen "falsk paradigme", er, at underudviklingen i landene i Asien, Afrika og Latinamerika er resultatet af de uhensigtsmæssige og fejlagtige rådgivning, som de bistandsagenturer som UNESCO, ILO, UNDP, IMF osv.

Rådgivernes intentioner må ikke tvivles, da de er velmenende eksperter, men de er ofte uvidende om de nuværende situationer i mållandene. De politikker baseret eller. deres omhyggelige ekspertrådgivning viser sig uhensigtsmæssigt og styrker den eksisterende magtstruktur og imødekommer de stærke gruppers interesser, da disse lande har det akutte problem med sociale, økonomiske og landede uligheder.

Således understreger begge synspunkterne i den strukturelle internationalistiske model, at udviklingen ville være mere meningsfuld, når opmærksomheden ikke kun er rettet mod BNP-væksten, men snarere til planlægningen af ​​fattigdomsbekæmpelse og beskæftigelse for alle.

Udviklingsprocessen er dualistisk. Der er lande, der har begrænset sig til at gå hurtigere på, hvad der bredt er blevet accepteret som udviklingsvejen, og der er andre lande, der endnu ikke har begrænset og nægter at bevæge sig så hurtigt som førstnævnte. Disse situationer har naturligvis bevæget sig fremad for at danne to samfund: en behandlet som overlegen og den anden ringere.

Teorierne om underudvikling er i det væsentlige afhængigheds teorier. Denne model vedrører forskerne som Andre Gunder Frank, Samir Amin, Immanuel Wallerstein og H. Magdoff. Paul Baran, i sit arbejde The Political Economy of Growth (1973, først udgivet i 1957), pionerer underudviklingsteorien.

Denne model betragter underudvikling af de mindre udviklede lande som en følge af, at de udviklede rige lande udøver dominans og imperialistisk påstand over den tidligere. I sin bog er afhængighed død: Long Live Dependency og Class Struggle, skrevet i 1974, understreger Frank vokselsen af ​​klassekamp mellem de rige og fattige nationer, hvilket ville forværres på grund af de tidligere aggressive politikker.

Samir Amins bidrag Klasse og Nationer: Historisk og Aktuel Krise (1979), Krisen for Nationalisme og Socialisme (1982), Afkobling: Mod En Polycentrisk Verden (1990), Euro-Centrisme (1989) og Mal-udvikling: Anatomi af en global fejl (1990) er fyldt med beviser, der bærer ud af de rige landes rolle i underudviklingen og tilbagegangen hos de koloniale mindre udviklede lande i verden.

Moderne økonomiske historie, som det meste af den samfundsvidenskabelige litteratur, har været så skrevet i begyndelsen for at etablere Vestens overherredømme. Den Eurocentriske fortolkning hævder, at udviklingen af ​​de asiatiske, afrikanske og latinamerikanske lande er et resultat af et vestligt positivt bidrag.

Indiske og kinesiske bidrag til udviklingen af ​​Europa er blevet ignoreret. Den anden side af 'europæismen' var 'orientalisme', lige så foragtende for den ikke-vestlige verden og blev derfor kritiseret af Edward Said og Samir Amin (1989) i deres skrifter mod Eurocentrism. Europeanismen afspejles selv i den marxistiske konceptualisering af den asiatiske produktionsform.

Baran er syn på underudvikling:

Paul Baran er af den opfattelse, at kapitalismen, på grund af dens iboende egenskaber, udnytter den tredje verden. Det er i den kapitalistiske verdens interesse at holde den tilbagevendende verden som et uundværligt bagland. Disse mindre udviklede lande var kilden til råmateriale og udvinde økonomisk overskud for de rige lande.

De fleste af kolonisterne var ifølge Baran "hurtigt fast besluttede på at udvinde de størst mulige gevinster fra værtslandene og tage deres hjemsøgning hjem" (1973: 274). Ligeledes er indkomsten per capita, som er i paucity i forhold til de rige lande, et resultat af den kapitalistiske udvikling i Vesten.

Denne økonomiske standsning kunne fjernes gennem det socialistiske økonomiske system. Baran var en promotor af den marxistiske tilgang til økonomisk planlægning. Han troede, at den eksisterende klassestruktur i de tredje verdens lande også har været ansvarlig for deres afhængige situation.

Overskuddet af disse lande blev stort set spildt, først af "lumpen-bourgeoisiet", som indeholdt pengeoverførere, ejendomsmæglere og andre, der anses for at være ikke-produktive og parasitære, og for det andet af indenlandske industriproducenter, der var monopolistiske og troede på modvirke konkurrence.

Baran er helt socialistisk i hans opfattelse og anser det nuværende udviklingsmønster for at være kapitalistisk, hvilket bestemt er udnyttende. Han ønsker et samfund, der er fri for udnyttelse, og det kunne kun være muligt i den socialistiske økonomi.

Baran's besættelse for den sovjetiske model for økonomisk udvikling tvinger en til at betragte ham som utopisk som Marx og Gandhi, hvis tilgange har været mulige at overveje, men umuligt at gennemføre.