Social Retfærdighed: 7 Teorier om Social Retfærdighed - Forklaret!

Social Retfærdighed: 7 Teorier om Social Retfærdighed - Forklaret!

"Social Retfærdighed er en egenskab af Gud .... Hver handling, hver tanke vejes i den usynlige men universelle balance - retfærdighedens skalaer. Dommens dag er ikke i en fjern fremtid, men her og nu, og ingen kan undslippe det. Guddommelige love kan ikke undgås. De er ikke så meget pålagt fra uden som indarbejdet i vores natur " (Radhakrishnan)

Udtrykket »retfærdighed« er blevet brugt siden uretiden på forskellige sprog i forskellige religioner, varierende fra region til region. I epics og Puran blev 'retfærdighed' fortolket anderledes end hvad nutidens samfundsvidenskabelige mener med det (Hantal, 1996).

Retfærdighed er udviklingen af ​​de grundlæggende sociale og politiske institutioner, især med hensyn til de deraf følgende fordelinger af fordele og byrder, som normalt udtrykkes i retfærdighed eller uretfærdighed. I sin mest generelle forstand kræver begrebet retfærdighed, at hver enkelt har hvad der skyldes ham eller hende (Outhwaite og Bottomore, 1993).

I den romersk-græske tradition var det Cicero, der uddybede begrebet social retfærdighed, da han sagde: "Vi er født for retfærdighed, og denne ret er baseret, ikke på menneskets mening, men på naturen. Denne kendsgerning vil straks være ren, hvis man en gang får en klar opfattelse af menneskets fællesskab og fagforening med sine medmennesker, for ingen ting er sådan som en anden, netop dens modstykke, som vi alle er hinanden "(Sabine, 1973).

For Cicero kan en stat ikke eksistere i krøblede forhold; Faktisk er det "afhængigt af og anerkender og giver bevidsthed om gensidige forpligtelser og gensidig anerkendelse af rettigheder, der binder dens borger sammen. Staten er et moralsk samfund, en gruppe personer, der i fællesskab besidder staten og dens lov ". Derfor kaldte han staten, "folks affære". I det væsentlige for Cicero "Retfærdighed er iboende varer", som holder folket sammen ved normale bånd og rettigheder.

Den ældste sociale organisation, hvorigennem ideen om social retfærdighed blev søgt at blive implementeret, er teorien om Chaturvarnya (Varna Vyavastha), det vil sige det vediske koncept for samfundet, hvor folket blev klassificeret i fire Varnas: Brahmin, Kshatriya, Vaishya og Sudra. Selvom den oprindelige eksistens ikke er nået nu, og hvis den er, eksisterer den i sin mest degenererede form, dvs. kaste system; men det var påtænkt som en organisation baseret på menneskets natur, dvs. Guna-Karma-teorien, og den var beregnet til social harmoni og retfærdighed (Jatava, 1998), som også fører mennesket til mosaikens vej - befrielse fra fødsels- og død.

Platon søgte social retfærdighed gennem en social orden baseret på menneskets natur bestående af tre hovedfakulteter: det rationelle, åndelige og appetitive. Den rationelle fakultet er klog, og dens hovedfunktion er at styre og beordre; Den åndelige fakultets funktion er at opretholde lov og orden i samfundet; den appetitive fakultet for menneskets natur driver sig selv til tilfredsstillende legemslyst. De særlige kvaliteter hos en person, der har en rationel fakultet, er visdom, respekt, tolerance, ræsonnement, disciplin.

På grund af sådanne kvaliteter kan en sådan person lede og styre. De karakteristiske egenskaber hos en person med åndelig fakultet er ambition, kærlighed til magt, demonstration af mod eller styrke, kamp mod ånder osv. Derfor er de egnede til at opretholde fred og orden i samfundet og er i stand til at forsvare staten. En person, der har kvaliteter af appetitiv fakultet, vælger at udføre forskellige fysiske arbejde. Sådanne personer er fulde af kropslige ønsker og har altid hanker efter deres tilfredshed (Lindsay, 1954; Barker, 1959).

Alle fakulteterne er dog indbyrdes forbundne, og en persons dominans gør ham til at have samme natur. Platon planlagde således rækkefølgen af ​​individuel og social retfærdighed i opdelingen af ​​borgere i tre klasser efter deres art.

Platon sammenknyttede individuel og social retfærdighed sammen. Den enkelte form for retfærdighed manifesterer sig, når mennesket lykkes i at etablere harmoni og enhed blandt alle de tre kvaliteter af visdom, mod og appetit som iboende i hans samvittighed. I tilfælde af at balancen er forstyrret eller forstyrret, løber den enkelte mod lyst og uretfærdighed. På samme måde er den velordnede balance mellem tre klasser af borgere i samfundet den grundlæggende ide om social retfærdighed.

Med andre ord er integration og samfundsbalance gennem kings (herskeres) og krigsførernes og krigsførernes forpligtelser og ansvar ifølge deres respektive kvaliteter social retfærdighed. "Social retfærdighed" er ifølge Platon defineret som "et samfundsprincip, der består af forskellige typer mænd ... som har kombineret under impulsen for deres behov af hinanden og ved deres kombination i ét samfund og deres koncentration på deres separate funktioner har lavet en helhed, som er perfekt, fordi det er produktet og billedet af hele det menneskelige sind "(Sabine, 1973)

I Platons opfattelse står social retfærdighed tilsyneladende for udførelsen af ​​de klassebaserede opgaver i henhold til mænds natur. Hidtil har kvinderne stillet deres holdning til "kvindernes kommunisme", således at de kunne give samfundet det bedste af afkom, og ingen ville forkæle tvister vedrørende hans barns besiddelse, hvad enten mine eller af andre. Opdragelsen af ​​alle børn, deres uddannelse og træning blev alle sådanne opgaver betroet staten (Jatava, 1998).

Der er en vis lighed mellem Varna Vyavastha og Platons syn på retfærdighed, da begge pålægger sin borger pligter på grundlag af klassen. I begge disse sociale ordrer er staten en del af samfundet. Idéen om social retfærdighed i Varna Vyvastha fører en til målet om moksha og i Platons sociale orden mod "Højeste Lykke". I hver ordning er en retfærdig ret berettiget til at opnå det højeste mål for menneskelivet. Det er Moksha eller højeste lykke.

Aristoteles, som er hovedforfatteren af ​​denne opfattelse (retfærdighed), siger: "Uberettiget opstår, når ligestillede behandles ulige, og også når ulige behandles ens." Retfærdighed er en ligelig fordeling mellem "personer" og "ting", der er tildelt dem. "Ting" her kan være kontor, ære, rang, penge eller noget af menneskets begær. Disse bør distribueres, ikke lige, men i forhold til nogle af de pågældende persons kvalitet, karakter eller præstation. Hvad er denne kvalitet? Aristoteles påpeger, at det anvendte uddelingsgrundlag adskiller sig i forskellige sociale systemer.

Det kan være fødsel, rang, kontor eller rigdom. Det kan bare være en status som en fri mand (som i et græsk demokrati) og så falder proportionalitetsprincippet, og absolut eller "aritmetisk lighed" erstattes. Endelig må det være en fordel. Ligestillingen mellem den distributive retfærdighed, så er Aristoteles en ligestilling i forhold til rettigheder.

Aristoteles har ret påpeget, at de faktiske sociale systemer har deres egen karakteristika (Hob-house, 1922). Marxiske ideer er i nogen grad relateret til Platons 'kommunisme'. Faktisk betegner Marx også det indiske samfund som baseret på asiatisk produktionsform og dermed klasseløst samfund med angivelse af retfærdighed og lighed.

I modsætning til Platon, for Aristoteles er retfærdighed iboende i moral, videnskabelig indsigt og forfatningsmæssig regel. Han sætter den i "generel retfærdighed" og "særlig retfærdighed". Den førstnævnte er samfundets gode gavn; det er moralsk adfærd, det er offentligt gode; det er dyd. Denne retfærdighed beder mennesket om at tænke ikke på sig selv men af ​​andre mennesker. Sidstnævnte er en del af hele retfærdigheden.

Det udtrykker sig i et begrænset område, selvom indholdet af begge typer retfærdighed ikke adskiller sig. Han inddelte yderligere retfærdighed i "distributiv retfærdighed" og "bindende retfærdighed". Som allerede nævnt i ovenstående afsnit er distributiv retfærdighed relateret til fordelingen af ​​indlæg, belønninger, hæder og andre fordele af staten til enkeltpersoner på grundlag af deres evner og evner på grundlag af "proportional lighed".

For Aristoteles er den bedste stat det, der er baseret på proportional retfærdighed baseret på individets fordele og ikke på fødslen, rigdom, frihed og lighed. En fuldstændig lighed mellem borgerne er ikke mulig i nogen henseende til menneskelivet (Jatava, 1998). Selv om retfærdighed har været tolerabelt sikret inden for et bestemt samfund, kan forskellige forhold som ulykker, røverier, gruppearrangementer og kontraktbrud opstå, og derfor er der brug for bundet retfærdighed, som ikke er hævn, men en form for kompensation.

Han kasserede princippet om "et øje for et øje og en tand til en tand", for det er ikke en sand kompensation, det er en hævn, som ikke kan være en retfærdighed. Alt, hvad staten kan gøre, er at forsøge at forhindre sådanne handlinger af en eller anden form for beskyttelse (dvs. politiet) ved afskrækkelse gennem udsigterne til forskellige former for straf, ved særlige begrænsninger og ved moralsk uddannelse.

"I lyset af den generelle retfærdighedsopfattelse kan det med rette forklares, at for Aristoteles ligger den sociale rettigheds ånd i et retfærdigt arrangement af samfundet, hvilket ville betyde en model, hvor hver enkelt effektivt gør det arbejde, som en er udstyret med karakter af sine evner og evner og modtager derfor det nødvendige for at gøre det muligt for ham at fortsætte sit arbejde. Skønt statsforordningerne kun kan accepteres som generelle, ikke som gældende for hver enkelt instans, men lovene i en stat som Aristoteles hævdede, kan kun sørge for, hvad der er bedst generelt. Det vigtigste element i Aristoteles begrebet social retfærdighed var "retsstatsprincippet", som har fået særlig opmærksomhed i moderne samfund "(Jatava, 1998).

Hob hus, i hans monumentale arbejde, Elements of Social Justice har skitseret følgende punkter som elementer af social retfærdighed:

(1) Institutionerne er ikke ender, men betyder. Politikken er underlagt etiske.

(2) Et af principperne om harmoni er, at fællesvarer ikke kan modsætte sig individuelle varer eller individuelle opstillinger mod de fælles varer. En ret forbedrer pligter og er et udtryk for et moralsk forhold.

(3) Moral frihed.

(4) Social og politisk frihed.

(5) Ligestilling.

(6) Personlig retfærdighed.

(7) Lige betaling for lige service.

(8) Ejendomsoverdragelsen skal være så udtænkt som at sikre frihed for individet og magt for samfundet.

(9) Sociale og personlige faktorer i rigdom.

(10) Individuel organisation.

(11) Demokrati (Hob-house, 1922).

Før du går ind i forskellige teorier om social retfærdighed, er nogle af de øvrige moderne læreres meninger om dette emne angivet.

Ifølge Miller er social retfærdighed "realistisk forsøg på at bringe det overordnede mønster for fordeling i et samfund i overensstemmelse med samfundets principper" (Miller, 1987). Det hviler på to antagelser: For det første styres sociale processer, i det mindste i vid udstrækning af opdagelige love, så det giver mening at forsøge at omforme samfundet bevidst; For det andet, at det er muligt at finde en magtkilde - normalt i regeringen - tilstrækkelig til at udføre omformningen. Der har været to store forestillinger om social retfærdighed, hvor man forstår begrebet "fortjeneste" og "ørken" og den anden, der har brug for lighed.

Den første opfattelse indebærer, at hver persons sociale stilling og materielle belønninger i videst muligt omfang skal svare til deres sted på en fortjeneste, en ide der også udtrykkes i krav til "ejere åbne for talenter" og "lige muligheder".

Den anden opfattelse indebærer, at varer skal fordeles efter hver persons forskellige behov. Det er tæt knyttet til en ide om 'ligestilling', da et program, der med succes opfylder behov, gør folk naturligt ens i en vigtig henseende.

Tanken om behovet er imidlertid notorisk svært at definere præcist. Det skal skelnes fra ønsket og præferencer, da disse begreb kan omfatte ganske lungerlige ting; På den anden side skal de behov, som nogen har, klart variere alt efter deres grundlæggende formål i livet.

Selv om der er en biologisk kerne til begrebet behov, som det manifesteres i behov for mad, tøj og husly, er der også en stor periferi, hvor behovet afhænger af kulturspecifik livsstil. I stedet for denne variabilitet har brug for baseret opfattelse af social retfærdighed to brede mønstre. Den mere radikale grundlagt i kommunismen giver hver person mulighed for at definere hans eller hendes behov og antager, at der kan skabes tilstrækkelige ressourcer til at opfylde alle de definerede behov.

Jo mere forsigtige, der findes i Socialdemokratiet, antager, at en offentlig myndighed skal definere behov i overensstemmelse med de gældende regler på et bestemt tidspunkt og sted. Sidstnævnte syn kan muliggøre et kompromis mellem krav fra behov og ørkenernes. Med andre ord tildeles nogle sociale ressourcer på basis af behovet gennem velfærdsstaten, andre tildeles efter ørken gennem bureaukratiske processer. Dette er den mest populære fortolkning af social retfærdighed i vesten i dag.

For Outhwaite og Bottomore er "Retfærdighed udviklingen af ​​de grundlæggende sociale og politiske institutioner, især med hensyn til de deraf følgende fordelinger af fordele og byrder udtrykkes som standard for retfærdighed eller uretfærdighed. I sin mest generelle forstand kræver begrebet retfærdighed, at hver enkelt har hvad der skyldes ham eller hende "(Outhwaite og Bottomore, 1993).

Indenfor denne formel har de skelnet mellem den formelle og materielle retfærdighed. Formel retfærdighed kræver distribution, som er i overensstemmelse med eksisterende eller aftalte kriterier eller regler. Det er ofte identificeret med juridisk eller individuel retfærdighed. Dette indebærer standarder for proceduremæssig retfærdighed ("due process" og "natural justice"), der er rettet mod retfærdighed og nøjagtighed i anvendelsen af ​​regler.

Det indebærer formel ligestilling, hvis det antages, at enhver person i et samfund eller en gruppe burde behandles i overensstemmelse med de samme regler. På den anden side vedrører materiel eller materiel retfærdighed identifikationen af ​​de relevante distributionskriterier (f.eks. Ret, ørken, behov eller valg), som udgør retfærdighedskonkurrence. Materiel retfærdighed kan retfærdiggøre materielle uligheder mellem udfald eller omfordeling mellem forskellige sociale grupper. Det er ofte identificeret med social retfærdighed.

Jatava definerer social retfærdighed som "den slags retfærdighed, der foreskriver visse idealer tæt knyttet til det menneskelige samfund; den opretholder eksistensen og kontinuiteten af ​​individet, familien, samfundet og nationen Dens gennemførelse sikrer de svageste samfunds interesser; og dette fjerner alle alvorlige uretfærdige ubalancer dannet mellem mand og mand, således at alle borgeres liv bliver forbedret og frigjort. Som følge heraf kan enhver efter eget potentiale og fortjeneste deltage i landets magt og rigdom og dermed udnytte mulighederne for at erhverve social status af sin egen smag og udsigter "(Jatava, 1998). Han skriver yderligere: "Social retfærdighed er så bred, at det omfatter alle andre former for retfærdighed i sin kugle. Det giver et levende billede af hele det menneskelige samfund. Det er som et lookglas, hvor man kan finde billedet af et land eller et samfund. Dens emne er en slags undersøgelse, som er relateret mere til at øve end teori. Derfor er social retfærdighed forskellig fra de veletablerede samfundsvidenskaber og andre studier af menneskelivet. "

Inden for rammerne af indiens forfatning sagde PB Gajendragadkar, tidligere chefsjurist i Indien: "Begrebet social retfærdighed er (således) et revolutionerende begreb, der giver mening og betydning for den demokratiske livsstil og skaber retsstatsprincippet dynamisk. Det er dette koncept for social retfærdighed, der skaber i følelsen af ​​masserne i dette land en følelse af deltagelse i den indiske politiske friheds ære «(Gajendragadkar, 1965).

Han tilføjer endvidere: "Social retfærdighed skal opnås ved at vedtage nødvendige og rimelige foranstaltninger med mod, visdom, fremsyn, balance og fairplay over for alle berørte interesser. Det der kort sagt er begrebet social retfærdighed og dens konsekvenser. Hvis evig årvågenhed er prisen for national frihed, er det ligeledes prisen for at opretholde individuel frihed og frihed i velfærdsstaten. " Nu men vi diskuterer forskellige teorier om social retfærdighed.

Teorier om social retfærdighed:

Der er mange teorier om social retfærdighed.

Men nogle af de vigtige er kort diskuteret her:

1. Utilitarisme:

Hovedkarakteristika for utilitarisme, J. Benthem (1748-1832), James Mill (1773-1836), John Austin (1790-1859) JS Mill (1806-1873) betragtes som praktiske og anvendelige til at være mål for dyd og retfærdighed. Værdiernes retfærdighed er iboende for, hvor mange enkeltpersoner der opnår glæde af, det er hvor langt det er nyttigt eller fuld af nytte til gavn for fælles interesse. Det, der ikke er nyttigt, eller som ikke indeholder noget værktøj, kan ikke være retfærdigt og etisk forsvarligt.

Således blev "det maksimale gode af det største antal individer" betragtet som retsgrundlaget. For dem burde nytteværdien være mål for godt, ret, moral, fremgang og retfærdighed. Bentham understregede, at "retfærdighed skal demonstreres, og den trængende og de undertrykte skal beskyttes". Ifølge disse tænkere skal alt, hvad der er ubrugeligt, smertefuldt, ondt og uretfærdigt, derfor reformeres eller ændres i det største antal enkeltpersoners interesse (Jatava, 1998).

Med andre ord, ifølge denne skole af social retfærdighed, skal alle spørgsmål om fordeling løses med henvisning til over konsekvenser; En social fordeling er den ultimative tildeling, der frembringer den "største sum af lykke". J. Stuart Mills utilitarisme (1801) indeholder måske de må overtales præsentationen af ​​denne holdning (Mill, 1969)

2. Selv Perfectionisme:

FH Bradley (1846-1924) den mest subtile og ledende tænker på teorien om "selvbeskyttelse", understregede tanken om, at hvis hver enkelt gør hans stations arbejde, blev stedet tildelt ham som lærer, arbejder, advokat mv. oprettelsen af ​​et retfærdigt og godt samfund ville være lettere. Han betragtede hans teori om "min station og dens opgaver" for at være det vigtigste fundament for retfærdighed.

Da alle individer adskiller sig i deres evner og evner, vil deres opgaver også være meget forskellige. Hver enkelt person skal udføre alle sine opgaver, ærligt og effektivt i overensstemmelse med det sted, han har fået tildelt i samfundet. Men i Bradleys sociale ordning har hver person ret til at vælge sit eget tjenestested. Derfor kan han forfølge ethvert forløb, men når han vælger sin plads, skal han gøre sit arbejde dedikeret, så mulighederne for sociale fremskridt og retfærdighedsområder udvides i alles interesse.

I Bradleys opfattelse er dette den rigtige måde at opnå individuel og social godt og der er ingen modsigelse mellem de to. På grund af den jordiske uretfærdighed følger Bradley's moralske ide om tanken om, at en menneskes liv sammen med hans moralske opgaver i det væsentlige fuldender sig til at bestille de erhverv, der er udpeget som stat og dels gennem sine love og institutioner, endnu mere end dette ved sin egen bevidsthed, giver mennesket et sådant liv, som han kan lide og skal leve (Bradley, 1952).

3. Marxisme:

Den marxistiske holdning til social retfærdighed mener, at ideen om retfærdighed har udviklet gennem tiden. Det ændrer sig fra en alder til den anden på grundlag af økonomiske forhold. Den økonomiske struktur spiller en afgørende rolle i etableringen og opretholdelsen af ​​den sociale retfærdighed.

Der har været løbende kamp mellem "haves" og "have nots" gennem tiderne i påskud af social retfærdighed, som i alle stadier af det menneskelige samfund, at de ikke blev udnyttet af klassen, men kunne ikke opnå sådan retfærdighed som Udnyttelsesproblemet er forankret i selve den økonomiske struktur.

Derfor associerer den marxistiske etik først begrebet retfærdighed med ideen om at befri samfundet fra at udnytte klassen, og social retfærdighed når sit topmøde i det kommunistiske samfund, hvor alle spor af social og økonomisk forskel forsvinder (Rosenthal og Yudin, 1967).

Med andre ord er det sande retfærdighed ikke muligt i det eksisterende sociale system baseret på dominans af privat ejendom, hvor man ejer og andre er arbejde, og det er ikke muligt at stoppe udnyttelsen. Følgelig fulgte proletariatrevolutionen af ​​kapitalismens styrtet og etableringen af ​​socialisme eller kommunisme og derved afskaffer privat ejendom, afskaffelse af klasser og alle former for uligheder, det ville kun medvirke til at opnå social retfærdighed. I forskellige værker har Marx og Engels skitseret teorien om udnyttelse og dens retsmidler, dvs. kommunismen (Marx og Engels 1952, 1844 osv.) I senere stadier har Lenin, Stalin og Mao bidraget betydeligt i deres respektive værker om teorien om kommunisme .

Laski gav udtryk for Karl Marx socialisme, for det var i det væsentlige en humanistisk tilgang, men han tilføjede en ide om frihed til økonomisk lighed. "Ligestilling indebærer op til utilstrækkeligheden og identiteten af ​​ansvaret til de primære behov, og det er det, der menes med retfærdighed" (Laski, 1925 og 1948). Frihedens betydning er, at det opfordrer folk til at gøre, hvad lighed kræver af dem. Laski fastslog, at socialisme og fællesskab er det samme, og for ham ser socialisterne sig til at være lykkelige i en egalitær socialistisk verden.

Nylige samfundsteorier fastholder, at kriterierne for retfærdighed er afhængige af den "kugle", hvor udbredelser overvejes, således at den økonomiske og politiske retfærdighed er forskellig, og at retfærdighedsstandarder altid er i forhold til forståelsen og forventningen af ​​nuværende specifikke samfund (Walzer, 1983). Derfor er den marxiske forestilling om kommunisme eller retfærdighed blevet ændret fra tid til anden, sted til sted og situation til situation, selv om kernen har været den samme - menneskelig velfærd.

4. Eksistentialisme:

Eksistentialisterne accepterede ikke retfærdighed som "naturlig dyd" som tysk filosof Nietzsche eller en gammel indisk lovgiver Manu og sagde, at mennesket er fundamentalt fri. Manden laver sine egne idealer med det formål at frembringe et bestemt socialt system i fremtiden.

Eksistentialisterne fastholder, at menneskets liv er en kontinuerlig kamp midt i den valgte proces. I Jean Paul Sartre's syn kan mennesket ikke undslippe udøvelsen af ​​frihed, da friheden er iboende for menneskehedens eksistens. Frihed vil forblive i livet evigt, så længe menneskets eksistens fortsætter.

Menneskets frihed er ubegrænset, det vil sige, frihed kan aldrig ødelægges ved nogen lov eller moralsk regel; det kan heller ikke rodfæstes af tvang af et ideal eller et hvilket som helst system af forpligtelser. Denne kendsgerning undskylder imidlertid ikke mand fra ansvar, hvilket er det eneste grundlag for den eksistentielle ide om retfærdighed.

Mennesket er ansvarlig for alle hans idealer, som han vælger som et frit væsen, om disse idealer er relateret til retfærdighed, moral, demokrati eller økonomisk velfærd. Mands retfærdige ideer eller uretfærdige systemer inspirerer ham til at forfølge sin egen handling. Kort sagt sagde Sartre: "Jeg er ansvarlig for mig selv og også for andre. I min valgs ånd skaber jeg et bestemt billede (koncept) af mennesket ... "(Sartre, 1947).

5. Rawls 'teori:

Ifølge Rawls er de mest karakteristiske elementer, hvoraf princippet er, at uligheder i fordelingen af ​​varer tilladt, hvis og kun hvis de arbejder til gavn for de mindst velhavende medlemmer af samfundet.

Ifølge ham:

(a) Hver person skal have lige ret til det mest omfattende samlede system af grundlæggende frihedsrettigheder, der er forenelige med et ensartet frihedssystem for alle.

(b) Sociale og økonomiske uligheder skal arrangeres, så de begge er:

(i) De største fordele for de mindst fordelagtige, og

(ii) Bundet til kontorer og stillinger åben for alle under forhold med rimelige muligheder for muligheder (Rawls, 1972).

6. Libertarianisme:

En mere vidtrækkende udfordring er blevet stillet af kritikere som Hayek og Nozick, som helt og holdent afviser begrebet social retfærdighed og argumenterer i stedet for at vende tilbage til den traditionelle forståelse af retfærdighed som respekt for lov og etablerede rettigheder. Deres argument begynder fra forskellige filosofiske udgangspunkt, men indeholder tre centrale krav (Hayek, 1976; Nozick, 1974).

For det første antager begrebet social retfærdighed, at der er noget agentur, der er ansvarligt for fordelingen af ​​fordele i samfundet, mens denne fordeling faktisk opstår ved ukoordineret aktivitet hos mange agenter, uden at sigte mod de samlede resultater.

For det andet indebærer søgen efter social retfærdighed at erstatte markedsøkonomien med et stultifying bureaukrati, som forsøger at udøve fuldstændig kontrol over ressourceflowet til enkeltpersoner.

For det tredje indebærer denne søgen også grundlæggende indblanding i personlig frihed, for så vidt som folk skal forhindres i at gøre som de behager med de ressourcer, de tildeles, hvis det foretrukne distributionsmønster skal opretholdes.

Retfærdighed, de nye liberale argumenterer, er en egenskab af processer snarere end af resultater. Hvis man har fulgt konverteringsprocedurerne for erhvervelse og overførsel af ydelser, er det ikke fornuftigt at beskrive den resulterende fordeling af ressourcer som enten retfærdig eller uretfærdig.

7. Ambedkarisme:

Ambedkar aftalt med Bergbon's retfærdighedsideal, der hedder: "Retfærdighed har altid fremkaldt ideer om lighed, andel af» kompensation «. Egenkapital betyder ligestillingsregler og regler, ret og retfærdighed handler om ligeværdighed. Hvis alle mænd er lige, er alle mænd af samme essens, og den fælles essens giver dem samme grundlæggende rettigheder og lige frihed "(citeret i Ambedkar, 1987). Ambedkar havde også et meget liberalt retfærdighedsbegreb i den forstand, at det var baseret på menneskelige værdier. "Retfærdighed" for Ambedkar "er simpelthen et andet navn for frihed, ligestilling og broderskab".

Ifølge Ambedkar kan det politiske demokrati ikke vare, medmindre der ligger til grund for det socialdemokrati, der anerkender ligestilling, frihed og broderskab som livets principper. Disse principper om frihed, ligestilling og broderskab skal ikke behandles som separate ting i en treenighed, men danner en enhed af treenighed i den forstand at at skille sig fra hinanden er at besejre selve formålet med demokratiet (Ambedkar, 1994). Derfor er demokrati for Ambedkar en væsentlig ingrediens for at opnå social retfærdighed.

For Ambedkar havde frihed en væsentlig rolle at spille i udformningen af ​​menneskets personlighed. Det er grundet i udtryk for tanke, tro, tro og tilbedelse; og en mand med den bliver og vokser rig, når han udtrykker sig på forskellige måder. Det giver muligheder for kunst og litteratur. De skjulte talenter udtrykkes gennem frihed, og en mand kan vælge den bedste måde at forme sin skæbne på. For at begrænse absolut frihed kommer ligestilling i billedet. Det strikker mænd til mænd, grupper til grupper og bringer dem i fælles bånd, samarbejde og social sympati.

Borgerne kan ikke leve i forkrøbet tilstand. Ligestilling afhænger af, anerkender og giver bevidsthed om gensidige forpligtelser og gensidig anerkendelse af rettigheder, der binder medlemmerne af samfundet sammen. Ligestilling er folks bindende affære. Broderskab er den dybe følelse at give en atmosfære, hvor folk kunne nyde værdierne frihed og lighed.

For Ambedkar betyder broderskab en følelse af fælles indianers brorskab (han skrev med henvisning til Indien, som dog kan generaliseres til samfundskulturelle sammenhænge), alle indianere er ét folk; Det er princippet, der giver enhed og solidaritet med det sociale liv "(Ambedkar, 1994). Således forklarede Ambedkar, at disse treenighedsprincipper ikke kan skelnes fra hinanden som et supplement og supplerer den anden i processen med social retfærdighed.

Ambedkar's koncept for social retfærdighed betyder en livsstil, der giver hver mand sit rette sted i samfundet. Dets foreskrifter kan være: at leve ærefuldt, for at respektere alle, at skade ingen og give hver sin skyld uden nogen form for kunstig diskrimination i tankerne og unaturlig klassifikation i samfundet. De øvrige regler om social retfærdighed er: Overherredømme af forfatningsmæssige regler, ligestilling før loven, tildeling af grundlæggende rettigheder, udøvelse af pligter, overholdelse af lovmæssige og sociale forpligtelser og endelig en solid tro på værdien af ​​retfærdighed, frihed, ligestilling, broderskab og værdighed af menneskelig personlighed.

Begrebet retfærdighed er ifølge Ambedkar et problem ikke blot for at udbrede den materielle overflod blandt folket, men dybest set en livsstil baseret på gensidig respekt og respekt, en følelse af fællesskab som lige medlemmer af samfundet. Derfor er måden om social retfærdighed ikke væsentlig fremgang, men overflod og spredning af menneskelige værdier blandt folket (Jatava, 1998). Derfor er hans opfattelse af retfærdighed holistisk og kontinuerlig proces. Han er mere optaget af social transformation og udvikling, da den omfatter social retfærdighed til det.

Bortset fra de ovennævnte teorier, er der mange lærde, der begrebsmæssige teorier om den sociale retfærdighed. Derfor er en kort beskrivelse af deres bidrag berettiget.

Ifølge Brunetto Latini: "Ligesom retfærdighed er en lige ting, er uretfærdighed ulige; og således vil den, der ønsker at etablere retfærdighed, forsøge at gøre lige de ulige ting "(som citeret i Sartori, 1965). Således betyder han retfærdighed ved "sammenhed".

Hart konceptualiserede retfærdighed i forhold til lov og moral. I sine egne ord: "Retfærdighed udgør ikke med individuel adfærd, men også på de måder, hvorpå klasser af individer behandles. Det er dette, der giver retfærdighed sin særlige relevans i kritikken af ​​lov og andre offentlige eller sociale institutioner. Det er den mest offentlige og mest lovlige i dyderne.

Men princippet om retfærdighed udmunder ikke moralens ide; og ikke alle kritik af loven af ​​moralske grunde er lavet i retfærdighedens navn. Loven kan fordømmes som moralsk dårlig simpelthen fordi de kræver, at mænd gør særlige handlinger, som moralsk forbyder enkeltpersoner at gøre, eller fordi de kræver, at mænd undlader at gøre dem, der er moralsk obligatoriske "(Hart, 1970).

Om retfærdighed forklarede han yderligere, "at enkeltpersoner har ret til hinanden for en vis relativ stilling af lighed eller ulighed. Dette er noget, der skal respekteres i omskiftelighederne i det sociale liv, når byrder eller fordele skal fordeles. Det er også noget, der skal gendannes, når det er forstyrret. Derfor anses retfærdighed traditionelt som at opretholde eller genoprette en balance eller andel, og dens ledende ordlyd formuleres ofte som "behandle lignende sager ens", selvom vi skal tilføje "behandle forskellige sager forskelligt".

Brecht taler om universalitet af menneskelige behov og således den universelle term retfærdighed. Han siger: "Det universelle udtryk retfærdighed reagerer på et universelt menneskeligt behov for udtryk, ikke kun i samvittighed med spændende love, men også ved at kritisere dem for manglende retfærdighed, og at dette universelle behov vedrører følelsen af, at i det mindste nogle elementer i almindelige. Vi har god grund til at antage, at disse elementer skal være meget vigtige for menneskets natur, da de er bundet af en så lidenskabelig følelse "(Brecht, 1970).

For Messner går retfærdighed ud over individets dyd, da social orden kun kan eksistere, når der er regler for lov og retfærdighed med objektiv og universel gyldighed og uafhængig af den subjektive individuelle vilje ... Retfærdighed er da en dyd, hvorved man kan opfylde de retlige forpligtelser (Messner, 1965).

Til David Hume er retfærdighed ikke en "naturlig dyd", men et "kunstværk", fordi det stammer fra menneskets omstændigheder og fornødenheder. Selvom retfærdighedsreglerne kan være kunstige, kan de dog ikke være vilkårlig, fordi ideen om retfærdighed er relateret til sympati og almen interesse; den er moralsk godkendt og er baseret på menneskelig konvention udviklet ud af 'selvinteresse'.

Ifølge Hume er "Retfærdighed etableret ved en slags konvention eller aftaler; det er af interesse at være fælles for alle, og hvor hver enkelt handling udføres i forventning om, at andre skal udføre lignende. Uden en sådan konvention ville ingen have nogensinde drømt om, at der var en dyd som retfærdighed, eller ville have været induceret til at tilpasse sin handling til det "(Hume, 1978). "Selvinteresse", som Hume observerede, er det oprindelige varsel om retfærdighedens etablering; men sympati med offentlig interesse er kilden til moralsk godkendelse, som går ud på den dyd.

Alle de ovennævnte teorier bidrog til noget lille, eller stort, positivt eller negativt, dette aspekt eller det aspekt af social retfærdighed. Men nogle af de ovenfor nævnte teorier synes at være forældede i dag for deres iboende mangler. For eksempel troede teorien om hinduistisk social orden i en officiel doktrin om social ulighed (Hantal, 1998). Det modsatte sig alt det, der udgjorde essensen af ​​social retfærdighed (Ambedkar, 1987). I Ambedkar's synspunkt svigtede Chaturvarna grunden til, at Platons plan viste sig forkert og overfladisk (Ambedkar, 1944).

Ligeledes er den guddommelige lov af hinduismen, der hedder, "Retfærdighed er en attribut af Gud .... Hver handling, hver tanke vejes i den usynlige men universelle balance - retfærdighedens skalaer. Dommens dag er ikke i en fjern fremtid, men her og nu, og ingen kan undslippe det. Guddommelige love kan ikke undgås. De er ikke så meget pålagt fra uden som indarbejdet i vores natur "(Radhakrishnan, 1949 og 1957), er ikke acceptabelt i den moderne verden.

Aristoteles, selv om en af ​​grundlæggerne af retsstatsprincippet berettigede social ulighed og slaveri, som han sagde: "Jorden skal tillades af slaver, og håndværkere skal udelukkes fra statsborgerskab med den begrundelse, at dyd er umulig for mænd hvis tid forbruges i manuel arbejdskraft "(Sabine, 1973). Derfor kan hans teori heller ikke accepteres.

På samme måde kan der ikke ses retfærdighed i Thrasymachusean, der "fastholdt interessen for den stærke og også berettigede ulighed og vold - hvis de kunne beskytte de stærke interesser" (Jatava, 1998). For så vidt angår Nietzsche bemærkede Ambedkar, at Nietzsches sociale filosofi "var blevet identificeret med vilje til magt, vold, benægtelse af åndelige værdier, superman og offeret, servicen og forældelsen af ​​den fælles mand" (Ambedkar, 1987). Ifølge Jatava var "Nietzsche, som Manu, en udøvelse af social ulighed, og begge af dem opretholdt kun en klasses interesser, hvilket var ret modstridende mod den sociale rettigheds ånd." (Jatava, 1998).

Men marxismen står for humanistisk ånd. Den metode og det formål, der skitseres af den, synes imidlertid ikke praktisk og opnåelig i den moderne verden - derfor forblev i bedste fald som Utopia. Det er 'praxis' i ændret form i det tidligere Sovjetunionen, Kina og andre nationer gav ikke sandt retfærdighed. Dens "økonomiske determinisme" og påståede kaste eller religion som afgørende for den økonomiske struktur og dens opfordring til voldelig proletariatrevolution er mere en teori end en praktisk virkelighed - det kan heller ikke være muligt eller ønskeligt. På trods af sådan kritik har marxismen været inspirationskilde for forskere af social retfærdighed for dets standpunkt på humanisme og social retfærdighed.

Gandhian-princippet om social retfærdighed, der er forbundet med ideen om Sarvodaya Samaj, afvises af Ambedkar af tre hovedårsager:

(i) At den er baseret på arbejdsdeling som udgør hjørnestenen i Varnashram Dharma;

(ii) At det betragter Daridra Narayans rolle (Guds nåde til svagere sektioner) som en vigtig for at opretholde retfærdighed;

(iii) At teorien om "trusteeship" er blevet fremhævet for at afhjælpe samfundets økonomiske lidelser, som er ligesom at gøre katten til at passe efter mælken eller at give et lam under vogtenes vogter (Jatava, 1998).

Mere eller mindre nogle svagheder ses i forskellige retfærdighedsteorier nogle teorier som diskuteret ovenfor er sekteriske, anti-fattige, mens nogle andre teorier som Mills, Rawls osv. er til menneskelig lykke og velfærd for samfundet, men Ambedkar's syn ser ud til at være mere omfattende, for det går ud over ligestilling og frihed ved at tilføre broderskab som betyder menneskehedens broderskab. Desuden skitserede han metoder til at opnå sådan, som var praktisk muligt, som udarbejdet i forfatningen i Indien (Gore, 1997).

Kernen i Ambedkar's begrebet social retfærdighed er: alle menneskers enhed og lighed, lige mænds og mænds værdighed, respekt for de svage og de ringe, respekten for menneskerettighederne, velvilje, gensidig kærlighed, sympati, tolerance og velgørenhed over for medmennesker, menneskelig behandling i alle tilfælde, værdighed af alle borgere, afskaffelse af kasteforskelle, uddannelse og ejendom for alle, god vilje og mildhed (Jatava, 1998). Kort sagt søgte Ambedkar for social transformation gennem etablering af socialdemokrati, hvor ligestilling, broderskab og frihed ville herske i alle samfundets samfundsliv (Gore, 1997; Ram, 1996; Hantal, 1998).