Grønnes syn på politik (noter)

Greens politiske synspunkter forstås bedst som et svar på de vigtigste strømme af social og politisk tænkning i hans tid: "klassisk" liberalisme, social darwinisme (som foreslog af Herbert Spencer) og utilitarisme.

Han afviste ideen om, at civilsamfundet kan opfattes som en samling af selvinteresserede atomer dedikeret til udøvelse af lykke eller fornøjelse. For ham er det faktisk falsk at angive, at mennesker finder deres tilfredshed udelukkende som enkeltpersoner i forfølgelsen af ​​private versioner af det gode liv.

Forholdet mellem individ og samfund er komplekst, og individet kan ikke abstraheres fra gruppen. "Uden samfund, ingen personer; dette er lige så sandt som det uden personer ... der kunne ikke være noget sådant samfund som vi ved. ' Sigtet er lige så meget Aristotelian som Hegelian: Manden er af natur en social skabning. Green hævder, at 'Selvet, er et socialt selv.

Mennesker opnår lykke og opfyldelse som led i et samfund, og en passende teori om statsborgerskab skal være en teori om medlemskab snarere end blot en kontraktlig forening. På trods af sin idealistiske inspiration fortaler Green ikke for individets nedsænkning i gruppen.

Grøn mener ikke, som Hegel gør, at samfundet er coterminøst med staten. Han insisterer dog på, at hver enkelt er et socialt væsen, hvis lykke ikke kan adskilles fra det samfund, som han er medlem af.

Grundlaget for samfundet er medlemmernes gensidige anerkendelse, at alle er ender i sig selv. Hvis selvfølgelig postulaterer den klassiske liberalisme selv-mænd er moralske, er det ikke fornuftigt at antage, at der kan være retfærdighed i et samfund, der udvider retten til glæde og opfyldelse for nogle af dets medlemmer, samtidig med at man tilbageholder det fra andre .

Individuelle gode kan ikke hævde prioritet i forhold til samfundets gode. Individuel og fællesskabsvelfærd eksisterer sammen. Hver enkelt person finder sit eget gode til at bidrage til det fælles gode. En implikation af dette er, at individuelle rettigheder ikke er hellige og ufejlbare på den måde, som den traditionelle liberale politiske teori insisterer på.

Individuelle rettigheder, der opfattes som den enkelte påberåber sig handlingsfrihed, er i virkeligheden sociale rettigheder, og de er kun berettigede, hvis det samfund, inden for hvilket de hævdes, erkender, at de bidrager til eller ikke mildrer mod det fælles gode. Ved krav på rettigheder bør folk også anerkende forpligtelser til et godt større end deres eget. Grøn ikke adskiller sig fra den liberale overbevisning om, at regeringens overordnede formål er at maksimere friheden.

Han er også enig i, at maksimering af frihed er minimering af tvang. Men han hævder, at begrænsning skal fortolkes mere bredt end blot en persons fysiske tilbageholdenhed eller tvang. Frihed er ikke blot "negativ" frihed i den forstand, der senere bliver berømt af Sir Isaiah Berlin. Grøn benægter også, at frihed består i udøvelse af udifferentieret fornøjelse.

Enhver, der bor på denne måde, kan virke fri, men er virkelig til gavn for sine egne tilbøjeligheder og ønsker; og for at være nådig af noget er en slags slaveri. Frihed, der er korrekt forstået, er rationel frihed.

Enhver har frihed, for så vidt han søger »tilfredsstillelse af sig selv i objekter, hvori den skal findes, og [søger] den i dem, fordi den skal findes i dem." Grøn siger videre, at frihed i denne "positive" forstand består i 'befrielsen af ​​alle menneskers kræfter ligeligt for bidrag til et fælles gode'. Enkeltpersoner er virkelig fri, når og kun, når de med vilje gør så fuldt et bidrag som de kan til det fælles gode.

På den måde opdager eller realiserer de deres egne potentialer som sociale og moralske væsener. Frihed er selvrealisering, og hvad der står i vejen for selvrealisering er en begrænsning i den fornuftige forstand: det er en begrænsning af frihed.

Greens positive forståelse for frihed er i modstrid med det liberale utilitaristiske syn på lov og lovgivning. Sidstnævnte opfattelse, baseret på den negative frihedsbegrebet og eksemplificeret i tanken om Jeremy Bentham, er, at da loven begrænser sin frihed til at gøre som man kan lide, er det et nødvendigt onde, og der bør være så lidt som muligt.

En sådan opfattelse af loven er, mener Green, undergravende af de meget mål, som regeringen skal søge at fremme. "Det giver en grund til at modstå alle positive reformer ... som involverer en handling fra staten. . . fremme gunstige vilkår for det moralske liv ".

Når friheden forstås positivt, fastholder han, at loven skal søge ikke blot at fjerne hindringer for individets handlefrihed, men også at tilvejebringe midler til og muligheder for selvrealisering til dem, der ellers ikke ville have dem.

Loven kan ikke gøre folk gode, men det kan gøre dem i stand til at gøre sig godt. Lovgivere bør have en positiv rolle i samfundets liv. De skal f.eks. Tilbyde uddannelses- og folkesundhedsfaciliteter. Uden uddannelse, bemærker han, at individet i det moderne samfund i virkeligheden er så meget forkrøbet som han ville være ved tab af et lem. Lovgivere bør også kontrollere forbruget af alkohol: Green var en ivrig fortaler for temperament reform.

Hvor det er nødvendigt, bør loven endog blande det med at være den mest hellige af liberale værdier, kontraktfrihed. Green understreger i sin foredrag om liberal lovgivning og kontraktfrihed, at alvorlige krænkelser af friheden faktisk kan ske under dække af kontraktfrihed.

Her ramte han på, hvad der uden tvivl er den centrale moralske svaghed i den negative definition af frihed. En irsk lejeboliger, hvis alternativ til at indgå en lejekontrakt med sin udlejer, er sult for sig selv, og hans familie er, påpegede han kun en fri entreprenør i den mest tomme og formelle forstand.

Grøn tilbød, hvad man kunne kalde en humaniseret revision af liberalisme i stedet for det nittende århundrede Grad-grind-og-Bounder ved ortodoksier af laissez-faire; ortodoksier, der faktisk begyndte at bære tynde godt, før grønne litterære karriere begyndte. Green understreger, at enkeltpersoners identitet og lykke er uadskillelig fra det sociale helhed, og at individuel god ikke kan betragtes som adskilt fra det fælles gode.

Han mener, at frihed ikke kun er frihed fra tvang, men frihed til at være det bedste, man kan være. Han insisterer på, at selv om det uden at gå i detaljer, skal regeringen søge aktivt at fremme det fælles gode, og hvor det er nødvendigt, bør det gøre det ved at tilvejebringe midler til selvrealisering for dem, der mangler dem.

På trods af hans filosofiske idealisme forbliver Green en liberal i den forstand, at individets frihed er hans vigtigste politiske værdi. Men hans gentagelse af, hvordan vi skal forstå individet og individets frihed, identificerer ham som en liberal, hvis tankerliberalisme er begyndt at se frem til ideen om en socialt ansvarlig velfærdsstat.

Grønnes offentliggjorte produktion er meget lille takket være hans tidlige død, men hans bidrag til den politiske tankegang er målbar også i arbejdet hos dem, der betragtede sig selv som sine disciple: især Bernard Bosanquet (1848-1923), LT Hobhouse (1864-1929) og JA Hobson (1858-1940).

Til sammen opsummerer Greens erklæring af sine konklusioner vigtige vanskeligheder. Selv bortset fra umuligheden af ​​at opfatte en hel del relationer, er der ikke givet nogen forklaring på, at de åndelige enheder, som universet er sammensat af, er materiale.

Visse elementer præsenterer sig i følelsen, som synes stædigt at modstå ethvert forsøg på at forklare dem i form af tanke. Mens man igen legitimt insisterer på personlighed som en grundlæggende bestanddel i en sand virkeligheds teori, er forholdet mellem menneskelige individualiteter og den guddommelige person forladt vagt og uklart; Det er heller ikke let at se, hvordan eksistensen af ​​adskillige individualiteter, menneskelig eller guddommelig, i en kosmos er teoretisk mulig. Det er ved løsningen af ​​disse to spørgsmål, at fremtidens filosofi forventes at fungere.