Hvad er forskellen mellem Caste og Class? - Besvaret!

Det er generelt accepteret, at kaste og klasse er forskellige former for social lagdeling. Samtidig konstateres det, at både kaste- og klassesystemer kan eksistere i samme samfund. Dette er især så i Indien. Derfor bliver spørgsmålet om forholdet mellem kaste og klasse meget vigtigt, og det er dog ikke blevet forklaret tilfredsstillende.

De fleste af studierne om social stratificering løser dette problem på to måder:

(i) ved at behandle kaste og klasse som kvalitativt adskilte former for social lagdeling, så klassesystemet kan fungere inden for hver kastegruppe, men de to systemer kan ikke skære over hinanden; og

(ii) ved at angive kastesystem som et begrænsende tilfælde af klassesystemet, således at førstnævnte adskiller sig fra sidstnævnte kun i grad. Imidlertid hjælper ingen af ​​disse synspunkter med at præcisere, hvordan kastesystemet kan forvandle sig til klassesystemet og omvendt.

Lad os forsøge at forstå problemets karakter ved kort at undersøge de to forskellige typer begreber af kaste.

En af de kendte indiske myndigheder om emnet, GS Ghurye, beskriver caste-systemet ved at henlede opmærksomheden på sine seks hovedtræk:

(1) Segmentfordeling af samfundet,

(2) Hierarki af grupper,

(3) Restriktioner for fodring og samleje

(4) Civile og religiøse handicap og privilegier i de forskellige sektioner,

(5) Manglende ubegrænset valg af erhverv, og

(6) Begrænsninger i ægteskab.

Han behandler disse funktioner eller elementer som et system, men finder det svært at forklare elementernes opførsel i systemet. For i det indiske samfund, der i høj grad er kendetegnet ved kastesystem, mens de fleste af elementerne ændrer sig selv hurtigt, fremgår det ikke, at kastegruppernes endogame karakter manifesterer nogen mærkbare tegn på forandring. Ghurye har forsøgt at løse denne inkonsekvens ved at fastholde, at endogamien er essensen af ​​kastesystemet.

Ifølge denne opfattelse er opløsningen af ​​endogamiske grupper en nødvendig betingelse for den generelle transformation af kastesystem i klassesystemet. Indtil da ville klassesystemets funktion være begrænset inden for hver kastegruppe.

Det andet udvalg af kaste begreber er eksemplificeret af beskrivelsen i MacIver og Page. Disse forfattere udlede begrebet kast fra det af klassen. At definere klassen som "enhver del af et samfund, der er markeret fra resten af ​​social status", hævder de, at i et samfund baseret på klassesystem er individets status ikke rettet. Men "når status er helt forudbestemt, så at mænd er født til deres parti i livet uden håb om at ændre det, så tager klassen den ekstreme form for kaste".

Ifølge deres udformning har kastesystemet udviklet sig fra klassesystemet; en kaste gruppe er endogamisk, og dens endogame karakter er afledt af de enkelte medlemmers forudbestemte og faste status. Derfor vil en ændring i kastesystemet medføre en ændring i kastegruppernes endogame karakter. Begge de ovennævnte begreber forklarer ikke tilfredsstillende forandringen i adfærdsmønsteret, der normalt falder under fænomenet kasteanlæg. De forklarer heller ikke den historiske proces med dannelsen af ​​kastegrupper. Det er ikke klart, hvordan medlemmernes status i en kastegruppe er forudbestemt. Frem for alt undlader de at angive processen med omdannelse af en form for stratificeringssystem til en anden.

Det forekommer os derfor, at for at løse disse konceptuelle problemer er det nødvendigt at revurdere og ændre begrebet kastesystem. Der er dog nogle få vigtige og almindeligt fremsatte forslag om social stratifikation, herunder kaste og klasse, som vi er enige om.

Disse er:

(a) kast og klasse er forskellige former for social stratificering,

(b) social stratificering er et "vedvarende system med rangordning af sociale stillinger" eller det er simpelthen "det objektive resultat af bedømmelse" og

(c) mens de enheder, der er klassificeret i klassesystemet, er individer, de som er klassificeret i kastesystemet er grupper.

Vi har heller ikke nogen alvorlig indvending mod den udbredte opfattelse af, at de grupper, der kaldes enhederne i kastesystemet, er endogamiske grupper, selv om det som det vil blive vist i øjeblikket, er det ikke helt korrekt. På den anden side er vi ikke enige om den antagelse, der er lige så udbredt, at castets endogame karakter stammer fra medlemmernes lige og faste status. Vi abonnerer heller ikke på forslaget om, at status for medlemmerne af en endogamisk gruppe er lige og fast.

Vi hævder, at der er et stort antal faktorer som geografisk, kulturel, racistisk og slægtskab og andre overvejelser, og at social status kun er en af ​​dem i bestemmelsen af ​​endogamien. Den eneste eksistens af endogamiske grupper i et samfund udgør ikke kastesystemet, for endogamien har vist sig at være et universelt fænomen i samfundet. Det er rangordningen af ​​disse grupper, som er det afgørende kaste system.

Vi vender tilbage til vores forbehold om enhedens enhed i kasteanlægget. Selvom de endogamiske grupper generelt betragtes som enhederne i kastesystemet, er det nogle gange som i nogle dele af Indien, som iblandt intermarrying grupper i henhold til reglerne for hypergamy, behandles som kaster. Derfor er det ikke så meget endogamiske karakter af grupper, men snarere deres arvelige karakter, der er vigtig for kastesystemet. Fordi under de unilineale regler for slægtskab kan selv intermarrying grupper opretholde deres separate identitet. Derfor foretrækker vi at bruge udtrykket "arvelig gruppe" i stedet for "endogamiske gruppe" for enheden i kastesystemet.

Prestige rangordningen af ​​enkeltpersoner i klassesystemet indebærer to vigtige krav: For det første tilstedeværelsen af ​​visse egenskaber hos individer, der vurderes af samfundet og for det andet eksistensen af ​​interaktion blandt medlemmer, der rangerer hinanden.

Så også for arvelige gruppers sociale karakterisering bør grupperne have visse egenskaber og videre, de skal være i interaktion med hinanden. Behovet for interaktion blandt arvelige grupper kan let forstås. Men der synes at være en vis forvirring om arten af ​​de relevante egenskaber hos grupper og muligheden for at rangordne dem.

I klassesystemet er det anerkendt, at egenskaberne af de enheder eller personer, der vurderes, er individets karakteristika som uddannelse, erhverv, rigdom, leveform og så videre. Men i kaste-systemet er det generelt antydet, at der er en ekstern faktor, som forudbestemmer gruppernes status.

Denne form for redegørelse er eksemplificeret ved den tid, der hedder hinduistisk syn på, at de forskellige kaster er guddommeligt ordineret. Mens ingen ser alvorligt denne opfattelse nu, hviler tanken bag den stadig på. Vi på den anden side understreger, at evalueringen af ​​arvelige grupper i kastesystemet skal udtænkes i forhold til gruppernes egenskaber.

Der er dog vanskeligheder med at rangordne grupper, og ifølge nogle forfattere er det næsten umuligt at måle gruppens prestige objektivt. For eksempel har Bergel anført to hovedårsager til denne vanskelighed. Den første er mangfoldigheden af ​​medlemmer inden for gruppen med hensyn til alder, køn, evne og præstation. Den anden er hans antagelse om, at rangordningen af ​​grupper er "baseret på værdier, hovedsagelig afledt af ikke-rationelle (ofte lige irrationelle) overvejelser". Men det forekommer os, at indsigelsen mod muligheden for den objektive måling af gruppep prestige kan fjernes ved at forklare det logiske grundlag for en sådan måling. Vi skal derfor vise, hvordan gruppens egenskaber er afledt, og under hvilke omstændigheder fører de til, at gruppen bliver rangeret.

Egenskaberne hos en gruppe er uden tvivl afledt af egenskabernes egenskaber. Derfor afhænger rangordningen af ​​grupper i sidste ende på evalueringen af ​​de enkelte medlemmers egenskaber. Men uanset om grupperne vil blive rangeret, bortset fra enkeltpersoner, vil det afhænge af, i hvilken grad fordelingen af ​​individernes egenskaber i hver gruppe afviger fra deres fordeling i hele samfundet.

Hvis fordelingen af ​​individernes egenskaber i hver gruppe er den samme, sådan at hver gruppe repræsenterer et mikrokosmos af det større samfund, er der ingen tvivl om at rangordne de forskellige grupper i forhold til hinanden. I en sådan situation har vi den optimale grad af heterogenitet inden for hver gruppe med hensyn til de pågældende egenskaber.

Når fordelingen inden for hver gruppe har en tendens til at afvige fra den generelle fordeling, er fordelingen inden for gruppen tilbøjelig til at være homogen. Derfor kan vi antage, at for social klassificering af arvelige grupper bør fordelingen af ​​enkeltpersoners egenskaber inden for hver gruppe være homogen, og de forskellige grupper i forhold til hinanden skal være heterogene.

Således er der tre vigtige ideer i begrebet kastesystem:

(1) Tilstedeværelsen af ​​to eller flere arvelige grupper,

(2) Samspillet mellem disse grupper og

(3) Medlemmernes homogenitet inden for hver gruppe med hensyn til bestemte egenskaber, som evalueres af samfundet og tilhørende heterogenitet af grupper i forhold til hinanden.

I betragtning af disse ideer kan vi bredt definere kastesystem som integration af interagerende og heterogene men internt homogene arvelige grupper til en struktur af status hierarki. Forholdet mellem kaste og klasse kan forklares bedre i forhold til forandringsprocessen i kastesystemet.

Ved at studere forandring i kastesystemet skal vi fokusere vores opmærksomhed på det hierarkiske prestigeforhold, der gør de arvelige grupper til kastegrupper, snarere end på disse gruppers endogame karakter. Med andre ord behøver begrebet forandring i kastesystemet ikke medføre ødelæggelse af enhederne, men snarere en ændring i egenskaberne af disse enheder.

Vi kan bredt forestille sig to forskellige former for forandring i de hierarkiske forhold mellem kastegrupper. Den første refererer til en ændring i gruppernes relative positioner i kastehierarkiet. Denne type forandring forringer ikke kastesystemet som en form for social stratificering. Den anden type refererer til en ændring i arvelige gruppers tendens til at blive rangeret. Dette fører til en omdannelse af selve kaste systemet. Begge disse typer af ændringer i kastesystemet er i sidste ende bragt af ændringer i de enkelte medlemmers egenskaber.

I det første tilfælde ændres individernes egenskaber på en sådan måde, at den arvelige gruppes homogene karakter stadig opretholdes. I dette tilfælde vil ejendommene hos næsten alle medlemmer af en gruppe være steget eller faldet fra et niveau til et andet.

I det andet tilfælde sker ændringerne i individernes egenskaber på en sådan måde, at medlemmerne inden for hver gruppe bliver heterogene, og de forskellige grupper bliver ens i fordelingen af ​​medlemmernes egenskaber. Følgelig vil tendensen for grupper, der skal placeres, være tilbøjelige til at forsvinde. Men individer i samfundet vil stadig blive rangeret efter deres individuelle egenskaber, og personer inden for samme arvelige gruppe vil blive fundet fordelt i forskellige prestige kategorier, som kan betegnes som sociale klasser, der udgør klassesystemet. Den arvelige gruppe kan stadig fortsætte med at fungere i klassesystemet på en begrænset måde.

Det hævdes ikke, at de arvelige grupper uundgåeligt ville overleve, selv når deres statuskonnotation forsvinder. For den sags skyld er det ikke nødvendigt at antage, at de arvelige grupper fortsætter i samme form selv i samfund baseret på kastesystemet. Det er kun meningen, at tilstedeværelsen af ​​arvelige grupper ikke er inkonsekvent i et samfund baseret på klassesystemet. Den store betydning af social stratifikation i sociologiske studier stammer fra den kendsgerning, at de personer, der er klassificeret som ensartede med hensyn til social status, har tendens til at have et stort antal områder af social interaktion til fælles. På den anden side har medlemmer i enhver social gruppe en mere begrænset række sociale interaktioner til fælles.

I et fællesskab baseret på kastesystemet har medlemmer af en arvelig gruppe, der har mere eller mindre lige status, relativt store områder af social interaktion til fælles. På den anden side styrer de arvelige grupper i et klassesamfund, når de er til stede, et mere begrænset udvalg af social interaktion blandt medlemmerne.

Mens både i kaste- og klassesamfundene udgør ensartet individernes sociale status det væsentlige grundlag for social interaktion, i kaste samfund individer af samme status begrænser deres sociale samspil inden for arvelige grupper yderligere. Derfor vil omdannelsen af ​​kastesystemet til klassesystemet blive kendetegnet ved en reduktion i arvelighedsgruppens styrke som det væsentlige grundlag for social interaktion.

Vi har fastholdt, at kaste- og klassesystemer står for forskellige udbredelsesmønstre af egenskaber hos enkeltpersoner i arvelige grupper. Disse to systemer kan sameksistere i et omvendt forhold, og de ideelle typiske former for kaste og klassesystemer udgør de modsatte poler i kaste klasse kontinuum. Dette kontinuum henviser til stivheds-fluiditetsdimensionen af ​​social lagdeling.

Sameksistensen af ​​de to former for social stratificering er ikke af den type, hvor klassesystemet kun kan fungere inden for hver kastegruppe separat, men det er snarere den type, hvor begge systemer skærer hinanden. Således betyder ikke det omvendte forhold mellem de to, at kastesystem kun er en ekstrem form for klassesystem, hvor social mobilitet er fuldstændig fraværende.

Faktisk har vi allerede angivet, at social mobilitet, i det omfang den vedrører en ændring i enkeltpersoners egenskaber, er mulig og finder sted selv i kasteanlægget. Det omvendte forhold viser, at begge systemer er de ekstreme former for det mere rummelige system for social lagdeling, der kan udtrykkes som et kontinuum.

Men vores forklaring om forholdet mellem kaste og klasse hidtil, efterlader en vigtig observation uklart. Dette refererer til den meget publicerede statusforskel mellem den hvide og negro befolkning i USA. Det bemærkes, at mens klassestratifikation findes både blandt hvide og neger, der er givet de samme individuelle egenskaber, er en hvid person rangeret højere end en negro.

Men dette fænomen er ikke svært at forklare inden for rammerne af vores nuværende koncept. Grunden til Negros forholdsvis lavere status bliver i dette tilfælde åbenbar, hvis vi betragter det faktum, at en persons sociale status ikke kun påvirkes af hans individuelle egenskaber, men også af den sociale status for den gruppe, som han tilhører.

Dette kan skematisk vises som under:

Det er først, når social stratifikation helt og holdent er i form af klassesystem, at den arvelige gruppes indflydelse vil blive neutraliseret, og individets status vil kun blive påvirket af egne egenskaber. Derfor er det ikke nødvendigt at antage, som det sædvanligvis gøres, at der er parallelle kaste systemer blandt negrene og de hvide, som opererer uafhængigt af hinanden.

Empirisk verifikation:

Konceptet med kastesystemet og forholdet mellem kaste og klasse diskuteret her giver et antal hypoteser, der kan testes empirisk. For at afprøve alle de vigtige hypoteser er der imidlertid brug for en bred vifte af data, der fortrinsvis er indsamlet under kontrollerede betingelser. Men i dette papir foreslår vi kun at fremlægge et begrænset sæt data, og derfor er antallet og typen af ​​hypoteser, der betragtes her, begrænset af disse data.

Hypoteserne:

Vi kan nu angive hypoteserne ved at operere de vigtigste variabler impliceret i begreberne kaste og klassesystemer. De data, der skal fremlægges, vedrører relativt små lokalsamfund i to landsbyer i Indien, og så er de operationelle definitioner beregnet til at passe til undersøgelsen af ​​social lagdeling i små samfund. For at tage udgangspunkt i kaste-systemet først har MN Srinivas præciseret, at den indiske landsby er en lodret enhed bestående af flere kaster og en kaste er en vandret enhed bestående af medlemmer spredt i flere landsbyer. Landsbysamfundets vertikale enhed repræsenterer faktisk kastesystemet, da det opererer på lokalsamfundsniveau.

Imidlertid findes kun et segment af enhver kaste eller arvelig gruppe i en given landsby. Derfor er kasteanlægget i en hvilken som helst landsby integrationen af ​​segmenterne af flere forskellige arvelige grupper i et hierarki af social status. Af hensyn til bekvemmeligheden kan vi behandle segmentet af den arvelige gruppe (kaste) som om den udgør den samlede gruppe.

Den vigtigste variabel, som vi må måle i kastesystemet, er den arvelige gruppes sociale stilling i gruppens prestigehierarki. Denne variabel kan betegnes som kaste status, og den kan opnås ved at bede medlemmerne af samfundet om at rangordne de forskellige arvelige grupper efter deres sociale prestige.

Vi kan udlede kasteanlægets eksistens, hvis (a) de forskellige arvelige grupper er tildelt forskellige sociale stillinger i en hierarkisk rækkefølge, og (b) der er en høj grad af enighed mellem medlemmerne af samfundet ved tildeling af en gruppér den særlige rang.

Ifølge vores koncept er kaste status for forskellige grupper baseret på en differentiel fordeling af individuelle egenskaber i de forskellige grupper. De forskellige egenskaber, som generelt vurderes til at bestemme en persons prestige, såsom uddannelse, erhvervsmæssig prestige, rigdom, levealder, samfundsdeltagelse og så videre, har vist sig at være ret stærkt indbyrdes korrelerede, og variablen i erhvervsmæssige prestige er stærkt korreleret med dem alle. Derfor kan den erhvervsmæssige prestige, der primært er ansvarlig for individets klassestatus, betragtes som også ansvarlig for kaste status for en arvelig gruppe.

I bekræftende fald, for valideringen af ​​vores koncept med hensyn til erhvervets prestige dimension, c) fordelingen af ​​medlemmer i en hvilken som helst gruppe skal afvige fra deres fordeling i hele samfundet d) arbejdsmæssige prestige i de forskellige grupper bør udgøre en werarchical rækkefølge, og (e) gruppernes erhvervshierarki skal svare til kaste status hierarki. Det fremgår af hypoteserne (c), (d) og (e) at (f) hvis de to kysters relative kaste status er forskellig, skal deres erhvervsmæssige status også afvige hensigtsmæssigt.

Vores koncept indebærer også, at for at danne kastesystemet skal arvelige grupper interagere med hinanden. Det følger heraf, at gruppemedlemmerne ikke er enige om at rangordne grupperne i et hierarki i mangel af interaktion. Selvom vi har andre upublicerede data for at underbygge denne hypotese, er de foreliggende data ikke tilstrækkelige til at teste det, da de arvelige grupper i hvert af de samfund, der er under undersøgelse, for størstedelens vedkommende er i samspil med hinanden.

Hypoteserne (a) til (f) tester gyldigheden af ​​begrebet kastesystem. Vi kan nu operationalisere begrebet klassesystem for at skelne det fra kaste system. Da en social klasse normalt betragtes som en kategori af personer i et samfund, der har mere eller mindre lige prestige eller social status, er vi i klassesystemet primært involveret i måling af individernes prestige. Dette kan bedst udføres, i hvert fald i små lokalsamfund, ved at spørge medlemmerne selv eller et sæt dommere udvalgt fra samfundet, at bedømme de forskellige personer efter deres prestige og arrangere dem i praktiske kategorier af prestige eller klasser.

Argumentet om, at sociale klasser klart kan skelnes fra grupper med identificerbare grænselinier eller kategorier med vilkårlige skillelinjer, behøver ikke tilbageholde os her. På samme måde gør den operationelle definition af sociale klasser ikke os det muligt at vide, om den sociale stratifikation er baseret enten på klassesystem eller på kaste system eller en kombination af de to.

For selv i et samfund baseret på kastesystem bør det være muligt for os at opnå foranstaltninger af individuel social prestige og at arrangere individerne i praktiske klasser. Men med hensyn til individers sociale prestige er kendetegnene for det ideelle typiske kastesystem, at medlemmerne i hver kastegruppe er identiske.

Det er således klart, at det er svært for os at have en måling af klassesystemet uafhængigt af kasteanordningens mål. Vi kan derfor operativt definere klassesystemet som den grad, hvor fordelingen af ​​medlemmernes sociale prestige i hver af de arvelige grupper nærmer sig dens fordeling i hele samfundet.

Forudsat at medlemmernes sociale prestige hovedsageligt påvirkes af deres erhvervsmæssige prestige, kan vi også operativt definere klassesystemet som den grad, hvor fordelingen af ​​medlemmernes erhvervsmæssige prestige i hver af de arvelige grupper nærmer sig dens fordeling i hele samfundet. Vi kan derfor komme ud fra hypotesen om, at hvis medlemmernes erhvervsmæssige prestige i en arvelig gruppe varierer, bør medlemmernes sociale prestige også variere.

Endelig kan vi udlede af hypoteserne (b) og (g), at (h) jo større fordelingen af ​​medlemmernes prestige i arvelige grupper er tilnærmelsesvis dens fordeling i hele samfundet, jo mindre er graden af ​​enstemmighed fra den del af medlemmer af samfundet i klassificering af grupperne ifølge prestige. Således vil den stigende drift af klassesystemet blive kendetegnet ved en faldende grad af driften af ​​kastesystemet.

Præsentation af data:

Vi skal nu prøve ovenstående hypoteser med relevante data fra de to indiske landsbyer Devigarh og Rampur. Disse landsbyer er fra den kulturelt homogene region i Chandi "tehsil, Patiala distriktet Punjab. Der er ti arvelige grupper i hver landsby, hvoraf ni har de samme navne i begge landsbyerne.

De arvelige grupper, som ikke gentages, er Kumhar (potter) i Devigarh og Balmiki (planlagt kaste) i Rampur. Vores stikprøve består af 88 husstande fra Devigarh og 61 fra Rampur. En vigtig begrænsning af dataene er, at bortset fra to arvelige grupper, Jat og Ramdasia, er antallet af respondenter i hver gruppe ret for lille til at være statistisk signifikant.

Derfor har vi ikke udarbejdet nogen raffinerede statistiske indeks til at teste vores hypoteser. Vi kan alligevel acceptere hypoteserne, hvis de forskelle, der observeres, hvis nogen er i den retning, de forudser.

Tabellerne 1 og 2 viser de arvelige gruppers prestigerangering af grupperne selv i henholdsvis Devigarh og Rampur. Rangeringen af ​​en gruppe er angivet med det aritmetiske gennemsnit af de rækker, der er givet af alle gruppens medlemmer. Rangeringsresultaterne for hver gruppe vises i kolonne 1 til 10.

Derfor viser hver af rækkerne 1 til 10 de rangeringsscorer, der er givet til en bestemt arvelig gruppe af de ti grupper. Det aritmetiske gennemsnit af disse resultater i træk anses for at være den generelle ranking score givet til nogen arvelig gruppe af landsbyen som helhed. De generelle placeringsresultater vises i den sidste kolonne. De arvelige grupper i hver tabel er arrangeret i stigende rækkefølge af de generelle rangeringer, som repræsenterer den nedadgående rækkefølge af prestige.

Det fremgår af begge tabellerne, at de generelle rangeringer varierer gradvis og viser derved, at grupperne indtager mere eller mindre adskilte positioner langs den prestige dimension, som vi har udpeget kaste status. Dette bevis er i overensstemmelse med vores hypotese (a).

Hypotesen (b) kan testes med to forskellige sæt bevismateriale. En af disse er at se, om de forskellige arvelige grupper er enige om at give de samme relative prestigepositioner til hinanden. Hvis vi undersøger hver søjle i hver af disse tabeller, finder vi, at i tre ud af ti grupper i Devigarh og seks ud af ti i Rampur er den relative orden af ​​de arvelige grupper identisk med deres generelle rangordning.

I de resterende 11 kolonner i begge tabellerne sammen, som omfatter i alle 110 positionspositioner, er der kun 16 tilfælde, hvor en gruppe er blevet rangeret kun et trin højere eller lavere i forhold til den generelle rangordning og en instans, hvor en gruppe er blevet rangeret to trin højere. Den manifesterede uenighed er således kun meget lille.

Hvad der endnu er mere betydningsfuldt er det faktum, at der ud af 17 tilfælde af rangordnede afvigelser henvises til en rangliste af en arvelig gruppe alene. Da individuel evaluering generelt betegnes som selvværd, kan vi muligvis betegne en gruppes rangering som sig selv som gruppearbejde, som er vist i tabellernes diagonale celler.

Alligevel er gruppearbejdet enten det samme eller højere end den generelle rangordning, og under ingen omstændigheder er det lavere. Dette er ikke overraskende, fordi selv i tilfælde af evaluering af personer er det normalt fundet, at selvværd er lidt højere end andres ære. I det foreliggende tilfælde er selv forskellen i gruppegruppen, når den er til stede, meget lille. Derfor støtter denne del af beviser vores hypotese (b).

For det andet sæt bevis for at teste hypotesen (b) kan vi se, om medlemmer i hver arvelig gruppe er enige om at give en gruppe den særlige rang. Dette bevis er præsenteret i tabel 3 og 4 for henholdsvis landsbyerne Devigarh og Rampur.

Disse tabeller viser de gennemsnitlige afvigelser af rangordningerne for grupper af medlemmer i hver gruppe. Da der er ti positioner, hvis medlemmerne i hver gruppe har klassificeret en gruppe på en perfekt tilfældig måde, kan den gennemsnitlige afvigelse af rankingsresultatet være så høj som 5. Men de højeste afvigelser vi har er 0, 72 og 0, 69 i Devigar og Rampur, og i begge tilfælde refererer de til Ramdasia-gruppens esteem.

I Rajpura er den gennemsnitlige afvigelse fra Oil Presser-gruppens rangordning af Ramdasia også 0, 69. Under alle omstændigheder er de gennemsnitlige afvigelser meget små sammenlignet med den maksimale mulige figur. Gennemsnitsværdierne af de gennemsnitlige afvigelser i begge landsbyerne er ubetydelige. De spænder fra 0 til 0, 29 i Devigarh og fra 0 til 0, 20 i Rampur. Derfor er hypotesen (b) fuldt ud begrundet.

Det kan dog påpeges, at selv om i begge landsbyerne uenigheden i rangordning er meget lille, er den relativt mere i Devigarh end i Rampur. Det er så, om vi betragter aftalen mellem grupper eller blandt individuelle medlemmer inden for grupper. Ud fra ovenstående data kan vi dristigt konkludere, at social stratifikation i begge landsbyer er baseret på kastesystem. Vi skal undersøge det underliggende grundlag for kastesystemet i disse landsbyer.

Ifølge vores koncept skal castegruppernes differentierede status valideres ved en differentiel fordeling af erhvervsmæssig prestige i de forskellige grupper. Før vi præsenterer de relevante data til støtte for denne ide, kan en kort forklaring om erhvervsmæssig prestige under den nuværende kontekst være i orden.

I en tidligere undersøgelse af social karakterisering af landsbyer, der er udført i tre forskellige landsbyer, hver i et særskilt sprogområde i Indien, er det blevet påvist, at vi agers i Indien viser en høj grad eller enighed i at give forskellige mængder prestige til forskellige erhverv. Personer i forskellige landsbyer klassificerer lignende erhverv mere eller mindre på samme måde.

På baggrund af erfaringerne med den undersøgelse og kendskabet til personer, der er bekendt med lokale forhold, er erhvervene i Devigarh og Rampur blevet arrangeret i en nedadgående rækkefølge af deres prestige som vist i tabel 5 og 6. Ud over dette arrangements vilkårlig karakter, Det er også nyttigt at huske på en eller to andre af dens begrænsninger.

Selv om besættelsen af ​​ejerkultivator generelt kan anses for at have en højere prestige i forhold til de erhverv, der umiddelbart følger den, er det ikke sandsynligt, at alle de fire divisioner af denne besættelse baseret på landbrugets størrelse er højere i prestige end erhvervene umiddelbart efter de fire af dem. På samme måde kan besættelsen af ​​butiksindehaver også opdeles i dele afhængigt af forretningsstørrelsen, og derfor betegner den generelle betegnelse "butiksholder" ikke en enkelt prestigeposition.

Da både arvelige grupper og erhverv i tabel 5 og 6 er arrangeret i en faldende rækkefølge af prestige, viser de forholdet mellem kaste status og erhvervsmæssig prestige i henholdsvis Devigarh og Rampur. Det er i vid udstrækning klart, at fordelingen af ​​erhvervsmæssig prestige hos medlemmer i en hvilken som helst arvelig gruppe varierer markant fra dens fordeling i landsbyen som helhed og dermed støtter vores hypotese (c).

Derfor adskiller distributionsmønstrene i forskellige grupper sig fra hinanden. I almindelighed klynger den erhvervsmæssige fordeling i hver gruppe omkring et bestemt punkt i erhvervshierarkiet, hvilket viser, at medlemmer i en gruppe er mere eller mindre homogene med hensyn til deres erhvervsmæssige prestige.

Derfor er det muligt at rangordne grupperne langs den erhvervsmæssige prestige dimension, der støtter vores hypotese (d). Det fremgår også af begge tabellerne, at erhvervshierarkiet og kastehierarkiet svarer forholdsvis godt til hinanden. Dette er i overensstemmelse med vores hypotese (e). Støtten til denne hypotese er endnu stærkere, hvis vi tager hensyn til årsagerne til uoverensstemmelserne, som gør forholdet mellem de pågældende variabler mindre end perfekt.

I alle de tre tilfælde er grupperne repræsenteret af kun en familie hver. Men medlemmerne af en kaste gruppe er spredt i forskellige landsbyer, og så hvor antallet af medlemmer af en gruppe er for lille i et samfund, vil denne gruppes status også blive påvirket af status for medlemmerne af denne gruppe spredt i nabosamfund.

Faktisk har vi oplysninger om erhverv i seks forskellige landsbyer i samme region, og det samlede resultat viser, at de overordnede erhvervsmæssige prestigepositioner i de tre grupper er næsten de samme som deres positioner i kastehierarkiet. Dette er udvidelsen af ​​det ovenfor beskrevne princip, at individets prestige påvirkes både af egne egenskaber og fordelingen af ​​egenskaber hos medlemmer i hans gruppe.

Følgelig påvirkes en lille gruppes prestige ikke blot af egenskabernes fordeling af egenskaber, men også ved fordelingen af ​​egenskaberne hos medlemmerne af den større gruppe, som den er en del af.

I Rampur er kaste status for Brahmin og Bazigar højere end deres erhvervsmæssige prestige. For så vidt angår Brahmin-gruppen er ovenstående årsag også gældende i dette tilfælde. Det må dog påpeges, at den, der er en landbrugsarbejder, også ejer et lille stykke jord, og den person, hvis besættelse er uspecificeret, ejer en stor gård, selv om han ikke dyrker det selv. Derfor er den erhvervsmæssige prestige hos Brahmin-gruppen i Rampur højere end det, der er angivet i tabellen. Alligevel ville det være lavere end gruppens position i kastehierarkiet.

Ifølge deres erhvervsmæssige prestige, både i Rampur og i de nærliggende samfund, kommer bazigarer efter Ramdasias. Men basarerne har været en vandrende stamme og er begyndt at slå sig ned for nylig. De bor hovedsagelig i udkanten af ​​landsbyen, og graden af ​​deres interaktion med resten af ​​samfundet er forholdsvis lille. Dette er yderligere angivet ved den type erhverv, de følger. I de seks ovennævnte landsbyer er både Ramdasia og Bazigar hovedsageligt beskæftiget som arbejdstagere.

Vi har opdelt kategorierne af arbejdstagere i underkategorierne af landbrugs- og afslappede arbejdere. Landbrugsarbejderne er relativt mere knyttet til deres arbejdsgivere. Nu af de 115 arbejdere blandt Ramdasia er 96 landbrugsarbejdere og 19 tilfældige.

På den anden side af de 61 arbejdere blandt Bazigar er kun en landbrugsarbejder og 15 er afslappede arbejdere. Således er interaktionen mellem Bazigar og resten af ​​samfundet forholdsvis lille. Derfor kan uoverensstemmelsen mellem kaste rang og den erhvervsmæssige prestige i tilfælde af Bazigar, selv om den er lille, skyldes manglende tilstrækkelig grad af interaktion. Det kan iagttages yderligere fra de to tabeller, at de relative kastepositioner hos de arvelige grupper med de samme navne er identiske i begge landsbyerne bortset fra Brahminerne.

Først og fremmest indtager Brahmin-gruppen ikke den øverste position i den traditionelle kastehierarki, og dette er i overensstemmelse med deres erhvervsmæssige prestige i regionen.

For det andet er Brahmin-gruppen i Devigarh rangeret andet, mens Rampur er rangeret tredje. Under forudsætning af, at den regionale Brahmin-gruppes indflydelse på landsbygruppen er konstant i begge landsbyerne, er forskellen i deres kastepositioner godt understøttet af forskellen i deres erhvervsmæssige prestige i de to landsbyer. Dette er i overensstemmelse med vores hypotese (f).

Ramdasias erhvervsmæssige prestige, både i Devigarh og Rampur, er lidt højere end deres kasteplacering. Forbedringen i denne gruppes erhvervsmæssige prestige har endnu ikke vist et mærkbart indtryk på samfundet som helhed. Men forbedringen er ikke påfaldende stor. På samme måde har det påvirket gruppernes ære for disse grupper, som er mere i overensstemmelse med deres erhvervsmæssige prestige.

Ramdasias i Devigarh har som helhed en højere erhvervsmæssig prestige end deres kolleger i Rampur. Som det fremgår af tabel 1 og 2, er forskellen mellem deres score af gruppearbejde og almindelig anerkendelse højere i Devigarh (1.2) end i Rampur (0.7).

Som en selvstændig måling af individernes prestige blev et udvalgt antal hoveder i hver landsby bedt om at rangere husstandshuvederne i deres respektive landsbyer i fire hierarkiske klasser af prestige. Prestige klasserne blev givet score 1 til 4 i den faldende rækkefølge af prestige.

Mindste gennemsnittet, der repræsenterer den højeste prestige, er således 1, og den maksimale score repræsenterer den laveste prestige er 4. Ifølge deres gennemsnitlige prestige score er husstandshovederne fordelt vilkårligt i seks prestige klasser. Grænserne for hver klasse er som følger: Alle de personer, hvis gennemsnitlige score er mellem 1, 0 og 1, 50, omfatter klasse I; mellem 1, 51 og 2, 00, klasse II; between 2.1 and 2.50, Class III; between 2.51 and 3.00, Class IV; between 3.01 and 3.50, Class V; between 3.51 and 4.00, Class VI.

Although occupational prestige is the major determinant of the prestige of a person, it is not the sole factor. Moreover, our occupational arrangement according to prestige is an arbitrary one. This may be borne in mind in explaining the discrepancies. For instance, the relatively low prestige of sharecroppers in Rampur may be due to the fact that their occupation has been placed by us at an unduly higher level in the occupational hierarchy.

The relatively lower prestige of Naik in Devigarh may be due to the fact that he is a Ramdasia and hence his group status has depressed his individual status. On the other hand, the relatively higher status of one of the tailors in the same village, even though he is a Ramdasia, may be attributed to his leadership of his group. Such exceptions, therefore, can be satisfactorily explained.

On the whole, we find that in both the villages the distribution of the members in the prestige classes in each hereditary group is different from their distribution in the entire community. This is in conformity with our concept of caste system.

But, by hypothesis, for the complete functioning of the caste system, the members in each caste must be entirely homogeneous with regard to their prestige. Since there is no complete homogeneity in both the villages, we may assume that the class system is in operation in the two villages, even though to a slight degree.

Consequently, we may say that the class system is functioning to a greater degree in Devigarh than in Rampur. If we refer to Tables 5 and 6, we find that the occupational distribution also is relatively more homogeneous in Rampur than in Devigarh.

For instance, whereas in Devigarh the members among the Jats and the Ramdasias are distributed in eight occupations each, the members in the corresponding castes in Rampur are distributed only in six occupations each. We can obtain a crude measure of occupational heterogeneity for the community as a whole by obtaining the average number of occupational categories in which members in each caste are distributed.

Castes represented by single households may be ignored. Accordingly, the average score for Devigarh is 4.2 and for Rampur 3. Therefore, the variation in the occupational prestige of members in caste groups is also associated with the variation in their individual prestige. This evidence, however, small, is in agreement with our hypothesis (g).

In the course of testing the various hypotheses, we have arrived at four different indices which measure the rigidity-fluidity dimension of social stratification. It has been shown that this dimension is ultimately dependent upon the pattern of distribution of the properties of members in hereditary groups.

Insofar as occupation is an important property of the individual which is evaluated, the pattern of distribution of occupational prestige in hereditary groups may be regarded as the primary index of social stratification. This may be termed the index of occupational heterogeneity.

The other three indices may be regarded as indirect or secondary measures of social stratification. One of these is the degree of consensus in the grading of hereditary groups and may be termed the index of consensus about caste status.

The second is the degree of heterogeneity of distribution of members in hereditary groups according to their individual prestige. We may name this index of heterogeneity of individual prestige. Finally, we have the measure represented by the degree of consensus in the grading of individuals by judges or the members themselves, which may be termed the index of consensus about individual prestige.

So far as the villages of Devigarh and Rampur are concerned all these four indices are consistently correlated with one another. In another paper, it has been shown that these indices are also inter-correlated in six different villages in India including the above two villages.

Further, we have also demonstrated in that paper that the dimension of social stratification as measured by these indices is correlated with a number of other variables which are normally associated with social stratification testing thereby the validity of our concept that caste and class are the polar opposites of the rigidity-fluidity dimension of social stratification.

In conclusion, it is fairly obvious that the data presented support the conceptual interpretation of caste and class systems discussed above. However, for a conclusive evidence not only is it necessary to show that changes in the distribution of individual properties within hereditary groups bring about a change in the degree of unanimity in ranking the groups but also it is required to demonstrate that the sphere of influence of the hereditary groups in controlling social behaviour undergoes a change. The present evidence is not conclusive in this sense and more studies are needed for the purpose.