Formulering af problem i social forskning

Merton skelner mellem tre hovedkomponenter i den progressive formulering af problem inden for social forskning. Komponenterne er: 1. De oprindelige spørgsmål 2. Rationalet 3. De specifikke spørgsmål.

Komponent # 1. Oprindelige spørgsmål:

De oprindelige spørgsmål repræsenterer begyndelsen af ​​visse vanskeligheder eller udfordringer, som formuleret i meget specifikke termer vil angive, hvor præcist svaret på dem kan søges efter, opnå status for et forskningsproblem. Således udgør de oprindelige spørgsmål den indledende fase i processen med problemformulering.

Oprindende spørgsmål er af forskellige typer. En klasse af oprindelsesspørgsmål kræver opdagelse af en bestemt krop af sociale fakta. Sådanne spørgsmål kan udtrykke tvivl om, hvorvidt den påståede sociale kendsgerning er virkelig fakta. Det er overflødigt at sige, at før sociale fakta kan forklares, er det tilrådeligt at sikre, at de rent faktisk er fakta.

Det er ikke usædvanligt for forskere at give forklaringer til ting, der aldrig var. Det skal bemærkes, at "hvis de fakta, der anvendes som grundlag for begrundelse, er ukorrekte eller fejlagtige. Alt vil smuldre eller blive forfalsket .... Fejl i videnskabelige teorier stammer oftest i fejlagtige fejl. "

En erkendelse af, at sociale fakta ikke altid er det, de synes at være, fører forskeren til at rejse spørgsmål til at opdage en bestemt kendsgerning. Disse spørgsmål, som det allerede er blevet foreslået, udgør endnu ikke problemet, selvom de udgør et vigtigt skridt i den retning.

Sådanne spørgsmål er typisk fremkaldt af bestræbelser på at forklare sociale mønstre, som forskerne føler, endnu ikke er oprettet som ægte mønstre. Sådanne spørgsmål, der undertiden kaldes "fejlsøgning" spørgsmål, har en særlig betydning for samfundsvidenskaben.

Dette skyldes, at mænd er tilbøjelige til at antage, at de kender fakta om samfundets eller politiets arbejde uden hård efterforskning, fordi samfundet og politikken efter alt er deres naturlige habitat. I modsætning til denne antagelse er ikke alle sandsynlige overbevisninger om vores indfødte habitat i sandhed sandt.

En anden type spørgsmål med oprindelsesstatus retter opmærksomheden mod søgen efter ensartethed i forholdet mellem klasser af sociale variabler. Et eksempel på et sådant spørgsmål er "hvad er der om samfundets struktur, der bestemmer de slags afvigende handlinger, der opstår inden for deres rammer?"

Sådanne spørgsmål synes at formuleres i form af bredt afgrænsede kategorier af sociale variabler, men de angiver ikke specifikt hvilke særlige variabler i hver klasse der kan være tydelige for problemet. Sådanne spørgsmål stammer normalt fra en generel teoretisk orientering snarere end fra en velartikuleret teori.

Det er helt klart, at de oprindelige spørgsmål afviger i deres omfang såvel som deres grad af specificitet. For eksempel er der i sociologiens disciplin et stort antal spørgsmål med oprindelsesstatus rettet mod sociologiske variabler inden for en eller anden institutionel samfundssfære.

"Påvirker den grad, som ledelsen tager hensyn til lærerens synspunkter i deres beslutningsproces, i hvilken grad læreren tager hensyn til elevernes synspunkter i klasseværelset?" Ville være et spørgsmål af denne type.

Men sådanne relativt specifikke spørgsmål, der vedrører en bestemt institutionel sfære (f.eks. Skolesystemet) kan have et potentielt bidrag til sammenlignelige organisationer, hvor de involverede rollers rolle kan reproduceres i deres adfærd i forhold til en underordnet erfaring i forhold til hans / hendes overlegen.

Oprindende spørgsmål af en anden art sættes i en sådan form, at de kan adresseres til en række institutionelle områder, fx spørgsmålene: "Skal de forskellige sociale roller, som medlemmer af forskellige sociale klasser skal spille, få konsekvenser vigtigere for deres personligheder end deres klassepositioner? er en af ​​denne slags.

Det skal tages i betragtning, at hverken de mere generelle eller mere specifikke versioner af de oprindelige spørgsmål kræver en eksklusiv værdi; hver har sin egen værdi i at øge viden om en bestemt art.

Samlet set er de oprindelige spørgsmål af forskellig art og kommer fra forskellige kilder. Nogle er spørgsmål om beskrivende faktum, om observerede empiriske generaliseringer, nogle spørger om kilderne til de observerede mønstre i den sociale organisation og andre er bekymrede for deres konsekvenser og så videre.

Komponent # 2. Baggrund for spørgsmål :

Det oprindelige spørgsmål er kun en del af problemet. Et andet er begrundelsen for spørgsmålene. Begrundelsen er begrundelsen for, hvorfor et bestemt spørgsmål er værd at sætte på tværs af. Begrundelsen angiver, hvad der vil ske med andre dele af viden eller praksis, hvis spørgsmålet besvares, dvs. hvordan svaret på spørgsmålet vil bidrage til teori og / eller praksis.

På denne måde hjælper begrundelsen med at skelne mellem de videnskabelige konsekvenser og trivielle spørgsmål. Kort sagt: "Begrundelsen angiver sagen for spørgsmålet i retten i den videnskabelige udtalelse." Kravet om en begrundelse hæmmer fluxen af ​​videnskabeligt trivielle spørgsmål og udvider mængden af ​​vigtige.

Som begrundelse for videnskab som helhed refererer det simpelthen til viden som en selvstændig ende. Det ignorerer snarere end benægtelser, muligheden for, at en ny viden vil bidrage til praktiske bekymringer, nemlig magt, komfort, sikkerhed, prestige osv.

Forskeren kan betragte sin dybe interesse i et spørgsmål som en stærk nok grund til at forfølge det. Men før eller senere, hvis spørgsmålet og dets svar skal være en del af videnskabens korpus, skal de vise sig at være relevante for andre ideer og fakta i disciplinen.

Den praktiske begrundelse gør en sag til spørgsmålet ved at påpege, at dens svar vil hjælpe folk med at opnå praktiske værdier, dvs. sundhed, komfort, produktivitet mv. Dette må ikke benægte, at et spørgsmål hovedsagelig er rejst med henblik på den praktiske værdi af dets svar kan få vigtige konsekvenser for teoretisk system.

Det er tydeligt, at et bestemt spørgsmål kan have indflydelse både til systematisk viden og til praktisk anvendelse i vid udstrækning, fordi den undersøgelse, der foretages med et øje på en, har utilsigtede konsekvenser for den anden.

(a) Teoretisk begrundelse for et spørgsmål kan betragtes som et værd at spørge, fordi dets svar ville udvide omfanget af en eksisterende teori eller konceptuel ordning.

Et sådant spørgsmål vil spørgsmålet om, hvorvidt de eksisterende ideer eller begreber kunne være lærerigt brugt til at forstå aspekter af fænomener, der endnu ikke er blevet undersøgt med hensyn til disse begreber eller ideer, f.eks. En undersøgelse af en bestemt oprørsk kult eller bevægelse inden for Den teoretiske ramme af 'Anomie.'

Hvis observationerne passer til den konceptuelle ordning, bliver den i virkeligheden forstørret eller udvidet. Det er netop det, der menes med at bringe nye sæt fakta inden for en gammel.

b) Teoretisk begrundelse for et spørgsmål kan lede videnskabsmandens opmærksomhed på observerede uoverensstemmelser i aktuelt accepterede ideer eller fund og kan bede ham om at spørge, om disse uoverensstemmelser er falske for tilsyneladende snarere end reelle.

Sådanne spørgsmål indbyder en ny undersøgelse af disse ideer, som oprindeligt førte til forventningen. Er ideerne fejlbehæftede, eller de påstande, der er trukket af dem, er defekte? Disse spørgsmål om uoverensstemmelser medfører nye problemstillinger for forskning.

For så vidt som mange uoverensstemmelser sætter skridtet til at indføre nye problemer, forventes forskerne at være på udkig efter "afvigende tilfælde", dvs. sager, der afviger fra det gældende mønster. De afvigende sager undersøges derefter med henblik på at nå frem til en enkelt samlet fortolkning af den gældende regelmæssighed og afgang fra den. Korrekt undersøgt, undtagelsen kan forbedre reglen.

(c) Et spørgsmål kan betragtes som værd at spørge, fordi det forventes, at det svarer til at overvinde hullerne i de eksisterende ideer eller teorier, der ikke tager højde for aspekter af fænomener, som de principielt skal gælde for. I nogle tilfælde kan kløften være brolagt af ideer, som er i overensstemmelse med den eksisterende teori, som derefter ses som ufuldstændig, men ikke forkert.

I andre tilfælde kan det nye teoretiske forslag kræve en revision af den tidligere teori. Merton nævner som en illustration spørgsmålet om at regne med regelmæssigheder af social adfærd, der ikke er foreskrevet af kulturelle normer eller det kan endda være i modstrid med disse. Spørgsmålet udtrykker tvivl om den velkendte antagelse om, at ensartethed af social adfærd nødvendigvis udgør overensstemmelse med normer.

Dvs. det identificerer et hul i den snævert kulturelle teori om adfærd, der betragter sociale regelmæssigheder som kulturelt mandat. Men som nogen vil være enige om, behøver mange sociale regelmæssigheder ikke at være kulturelt foreskrevne, fx mænd har en tendens til at have højere selvmordstal end kvinder, selvom kulturelle normer ikke opfordrer mænd til at bringe en ende på sig selv.

Durkheims arbejde med selvmord broede til dels dette hul. Det var hans påstand om, at de udpegede egenskaber hos grupper (fx grad af deres sociale samhørighed) bestemmer adfærdsgraden, som enten ikke er foreskrevet af kultur eller tabueret.

Når den teoretiske kløft er identificeret, kan den forsvinde yderligere spørgsmål, hver med sin karakteristiske begrundelse. Der er ingen tvivl om, at meget af mønstret social adfærd er kulturel foreskrevet. Det er trods alt hvad vi mener ved institutionaliseret adfærd.

Når denne kendsgerning gøres for at konfrontere teorien om, at sociale regelmæssigheder er de indirekte egenskaber af den sociale struktur, er vi straks i stand til at stille en række nye spørgsmål som "Hvordan skaber en social struktur nye kulturelle normer, der foreskriver adfærd, som var tidligere unperceived som følge af det "? Med dette bliver undersøgelsen fokuseret på dannelsen af ​​normer i grupper ligeledes beliggende i den sociale struktur.

Spørgsmål, der har en begrundelse som følge af at et teoriforskel er identificeret, har særlige kræfter og betydning, når hullet er sådan, som kan brobygges ved blot at omarbejde de tidligere antagelser. For eksempel kan der opstå et spørgsmål om antagelserne om, at "Koncernens ligevægt er en funktion af, i hvilket omfang gruppemedlemmer er i overensstemmelse med hinandens forventninger."

Denne antagelse er i sin tur baseret på ideen om, at hver handling i en sekvens af identiske overensstemmende handlinger vil give samme eller stigende grad af værdsættelse eller tilfredshed til skuespilleren og andre deltagere i interaktionssystemet. Disse antagelser stilles til spørgsmål.

Det kan argumenteres i denne reference, at den samme handling vil have forskellige konsekvenser i henhold til fasen af ​​det interaktionssystem, hvori det forekommer.

Det er længere, den rækkefølge, hvor en person er i overensstemmelse med andres forventninger, desto mere vil hans overensstemmelse blive taget for givet, og jo mindre vil den anden være belønning for hans overensstemmelse. På denne baggrund vil de efterfølgende overensstemmelseshandlinger give mindre belønninger af belønningen.

Det bemærkes, at i løbet af sin udvikling har en bestemt disciplin og dets specialiserede felter givet udtryk for karakteristiske problemer i hvert af udviklingsstadierne.

Når for eksempel de tidlige moderne sociologer var ivrige efter at forsøge at etablere en særskilt intellektuel identitet, satte de en stor præmie på autonomi af feltet og ignorerede i vid udstrækning metoder, ideer og data fra beslægtede discipliner. Durkheim protesterede for eksempel mod og opdrættede en indsatsskole til systematisk brug af psykologiske forklaringer på sociale fænomener.

Tilsvarende har været tilfældet med særlige grene af sociologiens disciplin, fx lovens sociologi, videnskabssociologi eller sociologi i medicin osv. I hver sociologiske filosofi, for eksempel har vedvarende vægt på en række problemer fremkaldt efter en tid, korrigerende, fokus på problemer, der hidtil er blevet forsømt.

I nogle tilfælde kræver det revision af analysemodeller eller ordninger, der har ført sociologer til at koncentrere sig om et begrænset udvalg af problemer på bekostning af andre problemer, som modellen har tendens til at forsømme.

Efterhånden som korrigerende emner for teori udvikles, bliver opmærksomheden omdirigeret til problemer under midlertidig forsømmelse. For eksempel er forholdet mellem befolkningstilvækst og menneskelig velfærd, et af de ældste problemer med befolkningsteori, blevet omformet regelmæssigt for at være i overensstemmelse med nye begreber og gøre det acceptabelt for nye undersøgelsesmetoder.

Undersøgelse af en række problemer har gået så langt som muligt med anvendelse af eksisterende begreber. Begreberne nyttige for en tid i fortiden kan nu vise sig at være utilstrækkeligt differentierede, typisk at indføre problemet med at udarbejde passende klassifikationer.

Begrebet rolle for eksempel viser sig at være utilstrækkeligt til at håndtere mange problemer, så længe det skal afhænge af folkeslaget for at skildre sociale holdninger, fx fader, leder, læge mv.

Sådanne utilstrækkeligheder giver anledning til problemet med at udarbejde et standard sæt begreber eller kategorier, som kan bruges til at beskrive enhver rolle eller gruppe af roller på en måde, der gør tilstrækkelig retfærdighed til dens kompleksitet og tillader systematisk sammenligning med andre roller. Løsningen af ​​en utilstrækkelighed er en forudsætning for at komme videre med et bredere forskningsprogram.

Komponent # 3. Angivelse af spørgsmål:

Dette er kulminationsstadiet i processen med at formulere et socialt forskningsproblem. De oprindelige spørgsmål varierer i deres grad af specificitet. Nogle kan være ret diffuse; nogle relativt mere specifikke.

I deres mest diffuse form registrerer de simpelthen en svagt følelse af uvidenhed, en generel bekymring med 'noget', der synes at være brug for en løsning, men dette 'noget' er ikke klart eller tydeligt identificeret. I noget mere fokuseret form peger de oprindelige spørgsmål på en klasse af variabler, der kan være involveret i at skabe en observeret tilstand uden at specificere den relevante variabel i den klasse.

På dette stadium er problemet endnu ikke fuldt ud indført. Oprindelsesspørgsmålet skal stadig omarbejdes for at tydeligt angive de bemærkninger, der skal besvare det.

Formålet med at omdanne de oprindelige spørgsmål til specifikke spørgsmål med et øje på en række observationer i konkrete situationer garanterer en søgning efter empiriske materialer, som refererer til, hvor problemet kan undersøges med frugt.

Selv om forskeren undertiden snubler over disse materialer ved et par heldige tilfældigheder, vælger han dem med bevidst design og realiserer deres strategiske karakter ved at komme frem til svaret eller løsningen på problemet.

I sociologi kan vi nævne tilfælde, hvor svar på visse forældede problemer blev forsøgt ved at undersøge dem i konkrete situationer, der strategisk udviser problemets art.

Forespørgsel om indbyrdes afhængighed mellem forskellige sociale institutioner blev meget avanceret af Max Webers beslutning om at studere dette generelle problem i det konkrete tilfælde af forbindelserne mellem asketisk protestantisme og moderne kapitalisme.

Weber indså, at de konkrete fænomener, det vil sige protestantiske etiske og moderne kapitalisme, havde en strategisk karakter, så meget som det i en miniature, men repræsentativ form tilvejebringer en væsentlig forståelse for den generelle karakter af interinstitutionel afhængighed.

Ingen konkret situation eller observation er imidlertid strategisk i sig selv. Det er et vis indblik, forskeren bringer til den situation, der gør det strategisk. Signalens betydning for denne fase i definitionen af ​​et problem er blevet anerkendt bredt.

Men det præsenterer vanskeligheder helt selv. Vi kan kun illustrere her, hvordan som endelige fase i formuleringen af ​​et problem kan et generelt oprindelsesspørgsmål omdannes til specifikke et for at angive de typer situationer, der vil give de strategiske observationer til rådighed for at besvare dem.

Det er velkendt, at sociale organisationer har latente funktioner. Oprindelsesspørgsmålet kan spørge "Hvad er latente funktioner eller de utilsigtede konsekvenser, der er positive og negative af de nuværende" rationelle "organisatoriske strukturer for kunderne?"

Hospitalet er en sådan organisation, ville have råd til et strategisk sted for at undersøge dette spørgsmål. Spørgsmålet i sin mere specifikke form kan formuleres således: "Hvad er de utilsigtede konsekvenser af det rationelt organiserede hospitalssystem til pleje af patienterne?"

Det skal være klart, at ikke engang en løsning kan findes, så længe spørgsmålene forbliver i en sådan udifferentieret eller forskelligt sammensmeltet form. Spørgsmålet skal derfor opdeles i flere specifikke spørgsmål relateret til særlige aspekter eller organisation af hospitaler og deres konsekvenser for pleje af patienter (f.eks. Statusstatistik, formelle regler mv.).

Disse enkle, spidse, fokuserede og empirisk verificerbare spørgsmål er det endelige resultat af den fasede proces, vi kalder formuleringen af ​​et socialt forskningsproblem. Det er kun sådanne specifikke spørgsmål, der giver svar, som i deres syntetiserede form giver løsningen på problemet. Denne løsning har konsekvenser for teori, systematisk viden og / eller praksis.

De sociale determinanter for sociologiske problemer. Mange problemer inden for samfundsvidenskab er sat i fokus ved indflydelse uden for selve disciplinen. En kort indledning til dette blev givet, da vi overvejede den praktiske begrundelse for spørgsmålene.

Ændringer i det sociale livs mønstre kan give en ny eller fornyet betydning for et bredt emne i sociologisk undersøgelse.

En fornyet interesse for undersøgelsen af ​​ansigt til ansigtskoncerner skyldes for eksempel hovedsagelig overvejelser af formelle organisationer i nutidige samfund og et voksende behov for sådanne samfund for ansigt til ansigt 'primære' grupper i det moderne samfund præget af instrumentelle orienteringer.

Det kan imidlertid næppe antages, at alle sociale og kulturelle ændringer automatisk vil fremkalde eller styrke interessen for et bestemt undersøgelsesområde. Når ændringer i et samfund defineres som et socialt problem og er anledninger til akut social konflikt, begynder kun sådanne kugler at tiltrække interesse.

For eksempel betalte sociologer ringe opmærksomhed på videnskabens institution, selvom den blev anerkendt som en vigtig dynamisk kraft.

En begrænset renæssance af interesse i dette felt forekom kun, da en skifer af begrænsede historiske begivenheder udsatte videnskabens institution for at stresse fx i nazistiske tyskland. Også statens pålæggelse af hemmeligholdelse på videnskabeligt arbejde i mange samfund havde et resultat af at krænke videnskabens mænds værdier og moralske overbevisning og afbøde strømmen af ​​videnskabelige oplysninger.

Historiske begivenheder kan påvirke sociologernes værdiforpligtelser og føre dem til at arbejde på et begrænset udvalg af problemer. Merton antyder, at den store depression og de sociale stammer, det skabte i sin kølvandet, førte nogen amerikanske sociologer til at studere problemer med social disorganisering.

Den sociale organisation af undersøgelsen selv kan påvirke udvælgelsen af ​​problemer. Valg af emne og de måder, hvorpå problemer opfattes, har vist sig at være relateret til forskningsmæssige ansættelsesmønstre og arbejdsvilkår.

Vi var involveret i at overveje de trin, der er involveret i formuleringen af ​​et problem for social forskning inden for det generelle område af en disciplin, idet de tegner de illustrative materialer fra sociologiens disciplin. Hvor svært er det at være i stand til at udgøre et væsentligt problem for social forskning.

Dette er virkelig det første og måske det mest afgørende skridt i den sociale forskningsproces. Mange forskere sidder fast på dette tidspunkt og søger vejledning i spørgsmålet om at stille problemet. Dette er måske scenen, hvor andre kan hjælpe ham mindst.

Et spørgsmål, der så ofte stilles, er, "hvor skal man lede efter et problem?" Svaret kan kun være "Dit eget sind, hvor ellers?" Det er et følsomt sind, der alene oplever et problem eller et problem i en bestemt situation.

Denne vanskelighed eller nysgerrighed opstår, fordi nogle nye observationer ikke passer ind i personens (forskers) ideplan om den egentlige karakter af væren og bliver eller fordi de forskellige videnkundskaber, han erhverver, ikke passer sammen på en meningsfuld måde eller noget ikke kan forklares på grundlag af hvad han ved eller endelig, fordi der er et element af udfordring i en praktisk situation.

Det er derfor helt forståeligt, at problemet er noget, som forskeren skal opleve indefra. Det opstår på en måde af, hvad man allerede ved, og hvad på dette grundlag vil man gerne vide, om han skulle tilfredsstille sin kreative impuls.

Den der ikke ved meget, har næppe problemer. Det er i denne forstand, at 'uvidenhed er lyksalighed'. En person kan have erhvervet forkerte ideer, men på dette grundlag kan han opleve problemer, som i sidste ende vil ændre sine oprindelige ideer.

Systematisk viden erhvervet af individet, hans træning og personlige evner bidrager alle til at sensibilisere ham til at se vanskelighederne og stille relevante spørgsmål om reel import.

Cohen og Nagel påpeger med rette, at "evnen til at opfatte i nogle brutale erfaringer, anledningen til et problem og især et problem, hvis løsning har betydning for løsningen af ​​andre problemer, ikke er et fælles talent blandt mænd. Det er karakter af videnskabeligt geni at være følsom over for vanskeligheder, hvor mindre begavede mennesker passerer uden tvivl. "

At rejse nye spørgsmål, nye muligheder eller om gamle problemer fra nye vinkler kræver en kreativ fantasi og afspejler et reelt forskud inden for videnskab.

Den mytiske fortælling om Newton vidner om dette. Æbler har været faldende og må også være faldet på hovedet af folk før Newtons tid, men det var kun følsomme Newton, der rejste det strategiske spørgsmål, der lød gravitationens begyndelse.

Vi kan nu nævne nogle af de forhold, som erfaringen har vist sig at bidrage til formulering af betydelige forskningsproblemer.

(1) Systematisk nedsættelse i emnet gennem førstehånds observation:

Forskeren skal fordybe sig grundigt i det fagområde, inden for hvilket han ønsker at udgøre et specifikt problem. Hvis forskeren f.eks. Var interesseret i det brede problem med ungdomskriminalitet, ville det tjene ham godt, hvis han besøgte remandhjem, ungdomscentre, juvenile domstole, afdelingernes familier og de steder, hvor forekomsten er høj.

Han bør forsøge at kende ved første hånd de forskellige aspekter af delinquents liv ved at interviewe dem, deres familiemedlemmer og vejledere mv ved observation; ingen erfaring er mere givende med hensyn til at få en dyb følelse af situationen.

Denne øvelse hjælper en hel del med at foreslå forskeren de specifikke spørgsmål, der kan stilles til undersøgelsen for at svare. Denne proces er kendt af forskellige navne, fx pilotundersøgelse, foreløbig undersøgelse eller udforskning.

(2) Studie af relevant litteratur om emnet:

For at kunne udgøre et problem skal forskeren være veludstyret til at opleve nogle problemer eller udfordringer.

Dette vil igen afhænge af, hvor godt forskeren er fortrolig med relevante teorier på området, rapporter og optegnelser mv .; dette ville hjælpe forskeren at vide, om der er visse huller i teorierne (hans problem vil derefter bygge på disse) eller om de gældende teorier, der er relevante for problemet, er uforenelige med hinanden eller om resultaterne af forskellige undersøgelser ikke følger et mønster i overensstemmelse med teoretiske forventninger og så videre.

Alle disse vil have råd til lejligheder for institutioner af forskningsproblemer. Dette er også et aspekt ved udforskning.

(3) Diskussion med personer med praktisk erfaring inden for studieretningen:

Dette kaldes ofte som en oplevelsesundersøgelse, som igen er en øvelse ved udforskning. Administratorer, socialarbejdere, samfundsledere mv. Er personer, der har en butik med rig praktisk erfaring på forskellige områder af det sociale liv.

Disse personer har derfor en effektiv position til at oplyse forskeren om forskellige aspekter inden for hans foreslåede studie. Sådanne personer repræsenterer i en nøddeskal, mange års erfaring, og derfor er deres rådgivning, kommentarer, information og domme sædvanligvis uvurderlige for forskeren. De kan hjælpe og lede ham til at skærpe hans fokus på opmærksomhed omkring specifikke aspekter inden for det bredere felt.

Vigtigt, da disse betingelser er ved at formulere et socialt forskningsproblem, skjuler de en fare. I samfundsvidenskab som andre steder kan tankegangen forstyrre opdagelsen af ​​det nye eller det uventede, medmindre de foreløbige observationer, der læser triste drøftelser, gennemføres i en konstant kritisk, nysgerrig og fantasifuld sindstilstand.

Social forskning begynder med et problem eller et problem. Formålet med undersøgelsen er at finde en løsning på dette problem. Det er fordelagtigt og ønskeligt, at forskeren foreslår et sæt foreslået løsning eller forklaringer på det problem, som forskningen har til formål at løse.

Sådanne foreløbige løsninger eller forklaringer formuleret som forslag kaldes hypoteser. De foreslåede løsninger (formuleret som hypoteser) kan eller ikke være korrekte løsninger på problemet; uanset om de er i undersøgelsesopgaven eller ej.