Egenskaber for pengeoverførsler som kreditkilde

De vigtigste træk ved pengeinstitutter som kreditkilde er opsummeret kort nedenfor:

Moneylenders er et heterogent parti. De omfatter professionelle pengeudbydere, landdistrikter og byer, hvis hovedkilde er pengeudlån, rejsende pengeudbydere, som bananer, kabulier og qistwalas, og ikke-professionelle pengeinstitutter, der kombinerer pengeudlån med andre aktiviteter. Sidstnævnte omfatter store landmænd, handlende, handlende, arhatier (kommissionsagenter), den allestedsnærværende landsby bania, guldsmede, jobbers og sardarer af arbejdstagere i byområder mv.

De er kendt af forskellige navne, såsom sahukar, mahajan, seth eller bania. De er individuelle virksomheder eller familiepartnerskaber. Deres driftsmetoder adskiller sig næsten fra pengeoverførsler til pengeudbydere. Hver moneylender opererer generelt i et lille lokalt marked.

1. Moneylenders 'midler er for det meste ejede midler. Generelt låner de ikke fra hinanden, eller banker eller andre pengeinstitutter. De kan modtage små mængder midlertidige indskud fra kunder, familie og venner. Men sådanne indskud er en meget lille del af den samlede penge- långiveres kapital.

2. Låntagerne fra pengeinstitutter er for det meste økonomisk svagere dele af samfundets små og marginale fansere, landbrugsarbejdere og bygherrer i landdistrikterne, fabrikanter og minearbejdere, peons, menials og andre lavtlønnede arbejdere og småhandlere.

Richere landmænd, der har brug for midler, er i stand til at låne fra kooperative kreditforeninger og andre institutionelle agenturer. De kan også låne i korte perioder fra arhatier (kommissionsagenter). Men størstedelen af ​​pengeydernes finansiering går ud på at dække behovet for små låntagers kredit.

Det er sidstnævnte, hvem dørene til institutionel kredit stadig er praktisk talt lukket. De fleste af de resterende træk ved pengeyderes kredit stammer fra denne simple kendsgerning, at låntagerne er svage, ubehagelige og intet andet at gå til for kredit.

3. Moneylenders kredit har været kendt for at være yderst udnyttende. Udnyttelsen har taget forskellige former, som f.eks. Nysgerrige renter på op til 100 procent eller mere om året, hyppig sammensætning af interesse, falsk manipulation af låneoptegnelser på mange måder, ekstra impositions i form af begar (fri arbejdskraft i pengeudbydere 'felter og boliger), kravet om at sælge producere til moneylender til lokale priser, som ville være uundgåeligt lavere end priserne i mandis.

Historisk set har moneylending også været det vigtigste instrument, hvorigennem ejendomsretten til jord er gået fra debitorkultiver til andre, ikke-landbrugsmænd eller landbrugere. Med lovlige restriktioner for overførsel af jord til ikke-landbrugsmænd har de vigtigste vindere af sådanne landoverførsler været landbrugsfinansierede penge långivere. Moneylenders kredit har således på ingen måde bidraget til den stigende pauperisering i landdistrikterne Indien.

4. Moneylenders kredit er ureguleret. Lånene er lavet til produktive formål såvel som til forbrug. Forbruget lån taget til ceremonielle formål sædvanligvis sidder som dødvægt byrde på låntagernes ryg. Belastningen stiger hurtigt over tid, da små låntagere sjældent er i stand til at tilbagebetale lån taget ved høje renteforbindelser. Dette resulterer i ovennævnte tab af ejendomme hos låntagere til billige priser.

5. Moneylenders kredit kan sikres eller usikret. Sikkerheden har været jord, kvæg, afgrøder, ornamenter og andre materielle genstande. Usikrede lån er udelukkende avanceret på løftet om at betale, understøttet af poster i kontobøgerne og / eller ved underskrift eller tommelfingerindtryk på blanke papirer.

Til inddrivelse af lån og renter kan alle former for stærke armmetoder eller trusler anvendes. Kun i undtagelsestilfælde er sagen taget til domstolene. Da låntagerne er lokale personer, finder de ikke en let flugt fra pengeinstitutterne, som normalt har meget mere økonomisk, social og politisk indflydelse på deres lokaliteter.

6. Moneylenders kredit har den hurtige nåde at være hurtig, uformel og fleksibel. Ved regelmæssig og rettidig betaling af renter er lånene lettere fornyet, fordi låntagerne primært er interesserede i deres renteindtægter, hvis de er sikre på, at kapitalsummen på deres lån er sikre. Men for låntagerne er alt dette en lille kompensation for alle de sygdomme, der går med denne type kredit.

Det er generelt enighed om, at i mangel af tilstrækkelige institutionelle kreditkilder til de mest trængende og dermed de mest udsatte befolkningsgrupper må pengeyderes kredit anerkendes som et nødvendigt ondskab.

Tidligere er adskillige lovgivningsmæssige foranstaltninger blevet vedtaget i form af restriktioner for udlodning af jord, kontrol eller rentesats, begrænsning af maksimumsbeløbet af et låns renter, således at det samlede beløb ikke overstiger det dobbelte af det oprindelige beløb af lånet, kravet om at tage ud af licenser til at udføre pengeinstitutter og kravet om de licenserede pengeinstitutter til at opretholde ordentlige bogføringsbøger og at give låntagerne regelmæssige kontoudskrifter. Men de fleste af disse lovbestemmelser er forblevet uhåndhævede, fordi disse bestemmelser ikke er let håndhævelige i betragtning af metoderne for pengeinstitutternes drift og karakteren af ​​efterspørgslen efter deres kredit.

Det der kræves, er at udvikle de institutionelle kreditkilder. Hovedvægten bør være på den mængde kredit, der stilles til rådighed, og ikke på de koncessionelle renter. I betragtning af de høje omkostninger ved at betjene små lån og små låntagere og problemet med inddrivelse af lån og tilhørende overførsler, bør finansielle institutioner ikke blive bedt om at bære den ekstra byrde ved at yde lån til koncessionelle renter. Dette er helt sikkert at afskrække dem fra at give den kredit, de ellers ville have.

Dette har også været oplevelsen hidtil. Hvad de små låntagere har brug for er tilstrækkelig institutionel kredit. Hvis det gives til dem på de organiserede markedsrenter, er det yderst concessional til dem i forhold til låntagernes kredit. Så ville de ikke grudge betale markedsomkostningerne af lån. Bare gør lånene tilgængelige for dem og giv dem anden hjælp, der kræves for at forbedre deres tilbagebetalingskapacitet.

Fattigdom er både årsagen og virkningen af ​​deres fortsatte gældsætning til usurious pengeoverførere. Det er årsagen til, at de er nødt til at gå ind for gæld selv for forbrugsformål, låner fra kilder, der er meget udnyttende.

Det er effekten, fordi de løbende flygtes til lån, der er taget. Det er en ironi, at de svageste er mest udnyttede. Moneylenders kan en nyttig social rolle uden fangs kun i et klima af sund konkurrence fra alternative kreditkilder. Det er deres monopol på kredit for de fattige, der ligger til grund for alle de ulykker, der er forbundet med deres kredit.