Forskel mellem elite og demokrati

Forskel mellem Elite og Demokrati!

Historisk set har elitteorien tendens til at være udemokratisk. Af de to store teoretikere fra tidlig 20. århundrede, Pareto og Mosca, var det sidstnævnte, der argumenterede for, at den politiske elite generelt kunne repræsentere folket eller masserne. Festsystemet, frie valg og pressegruppevirksomhed var midler til at sikre repræsentanter.

Er demokratiet "rigtigt" kun en gang hvert femte år, når folk vælger at stemme? Robert Dahl (1982) mener, at valg spiller en vigtig rolle i styringen af ​​regeringen, og han citerer også et andet vigtigt middel, hvormed ledere gøres ansvarlige over for folket.

'Valgprocessen er en af ​​to grundlæggende metoder til social kontrol, som fungerer sammen, gør regeringstræderne så lydhør over for ikke-ledere, at sondringen mellem demokrati og diktatur stadig giver mening. Den anden metode til social kontrol er løbende politisk konkurrence mellem enkeltpersoner, parter eller begge parter.

Liberale elite teoretikere har understreget nødvendigheden af ​​ledelse af den politiske elite næsten lige så meget som dens repræsentative karakter. I store samfund kan kun minoritet være involveret i lederskab. Ledelsens primære generelle funktion er at skabe social konsensus og etablere social orden. Talcott Parsons (1951) hævder, at ledere bruger magt til det almene gode eller for kollektive mål.

Forsvaret af landet og opretholdelsen af ​​lov og orden er to eksempler på den nødvendige brug af magt til det almene gode. Marxister nægter, at det i det kapitalistiske samfund virker for det fælles gode. Tværtimod vil det blot vildlede arbejderklassen.

Lord Hailsham, Storbritanniens Lord Chancellor, talte om eliternes rolle i demokratiet (Second Jawaharlal Nehru Memorial Lecture, 1971), sagde: "Det er en bemærkelsesværdig kendsgerning i historien, at demokratier, som har været mest bemærkelsesværdige for succes og overlevelse, faktisk har haft mest magtfulde eliter. '

Dilaterende over paradokset, nødvendigheden og dilemmaet af en elite i demokratiet, sagde han, at mens de med elit bag dem lykkedes, har demokratier, der ikke har haft en stærk elite viet til deres loyalitet over for regimet, været blandt de mest tilbøjelige til at give efter til diktatur.

I ethvert demokrati er der fare for middelmådighedens dominans over fortjeneste. Regel ved flertal kan degenerere ind i, hvad Lord Hailsham kaldte filistinisme, forfølgelsen af ​​talentfulde mindretal og den forestilling, der følger med det, at værdidomme er blot udtryk for subjektiv mening, der ikke er i stand til at måle.

Da Coriolanus udbrød, at "dyret med mange hoveder førte mig væk", trak han sig tragisk til hver eneste enestående leder, der blev forstyrret af flertallet.

På rent politisk område er ledernes ups og downs tilfældige for valgsystemet, men det mere alvorlige problem for demokratier er, hvordan man producerer og beskytter elite, som giver ægte lederskab til folket uden at udgøre en privilegeret klasse. Det er indlysende, at selv de meget socialistiske samfund med deres høje accent på kvalitet har måttet skabe deres egne privilegerede eliter, uanset om de beskrives som partikadrer eller teknokrater.

I demokratiske samfund er søgen efter fortjeneste tæt knyttet til princippet om lige muligheder. Intet demokratisk samfund kan hævde at være virkelig demokratisk, før det har sikret reel lige muligheder for alle borgere, uanset klasse, kaste og køn.

Men samtidig må der ikke være nogen bar for opnåelsen af ​​de højeste stillinger på grund af ens evner og kompetencer. Frem for alt må der være frihed for det uundgåeligt lille mindretal, som i ethvert samfund repræsenterer nye ideer, nye værdier og nye eventyr i tanke og handling.

De kreative tænkere og innovatører er de reelle ledere af menneskets fremgang på alle områder. Hvis demokratier forsømmer sådanne mennesker, kaster de deres fremtid i fare. Krisen om demokrati i mange lande i dag, herunder Indien, skyldes manglen på et sådant lederskab.

Spørgsmålet om, hvorvidt eliter og demokrati er uforenelige, er et meget kittisk spørgsmål og er vanskeligt at besvare med få ord. Nogle forskere, der giver "dårligt overfladisk" svar sagde, "alt afhænger af uddannelse". Men uddannelse løser ikke alle problemerne, og disse vil fortsætte med at eksistere på det niveau af læsefærdighed, vi vælger at opnå.