Konceptet om årsagssammenhæng til testning af hypotesen

Efter at have læst denne artikel vil du lære om begrebet kausalitet til at teste hypotesen.

Begrebet kausalitet er en ekstremt kompleks og det er ikke muligt at præsentere en grundig analyse af dette koncept her. Faktisk kan vi ikke gøre det bedre end at frembringe de grundlæggende punkter, der er nødvendige for en brugbar konversation med konceptet.

Hvad er en årsag? Det første punkt, som vi skal være klare over, er at i videnskaben er de årsager, der opdages, sekundære 'eller' forårsaget årsager '. De er kun "effektive" årsager, ikke de "endelige" årsager. De giver ikke et svar på spørgsmålet, "i sidste ende hvorfor?" Formålet eksisterer i menneskelige anliggender, der kan også være kosmiske formål; men i videnskab eksisterer der ingen endelige årsag.

Francis Bacon erklæret, at bekymring for endelige årsager er bedre tilbage til filosofien. Forskere har det formål er ikke et nødvendigt begreb i forskningen for videnskabelige love. I videnskab er ordforklaringen brugt i den forstand, der er angivet af JS Mill, "en sag der i sig selv er et fænomen uden henvisning til den ultimative årsag til noget. "Som Mill sætter det, " årsag er simpelthen ensartet antecedence. "

Men selv efter at have opnået en klar forståelse om, at videnskaben ikke vedrører sig selv, en første årsag eller en endelig årsag, er der stadig store tvetydigheder. Professor Bergeson har påpeget, at selv i videnskabelig diskurs er ofte tre forskellige betydninger af begrebet "årsag" forvirret. En årsag kan virke ved at skyde, ved at frigive eller ved afvikling.

Billardkuglen, der rammer en anden, bestemmer sin bevægelse ved at imponere, gnisten, der eksploderer krydshandlerne ved at frigive, og den gradvise afslappning af foråret gør grammofonen til at dreje eller slappe af disken, virker ved afvikling. Kun i den første årsag, ville årsagen synes at forklare effekten.

I de to andre årsager er effekten mere eller mindre givet i forvejen og antecedenten påberåbes, er dens lejlighed snarere end dens årsag. I det første tilfælde, hvor årsagen virker ved impulsion, er det allerede i årsagen, der er i virkeligheden.

I den anden årsag, hvor årsag handler ved at frigive, er det en uundværlig betingelse; det trækker udløseren, bortset fra hvilken effekten ikke ville forekomme. Men det forklarer ikke mere end hastigheden eller varigheden af ​​effekten.

Med hensyn til dette uhyre komplekse årsagssammenhæng har vi ikke råd til at gå glip af Humeans syn på årsagssammenhæng. Et centralt punkt i Humean-visningen er, at når nogen siger, at X forårsager Y, udtrykker han kun en vis refleksion i sit sind om den materielle objektive verden og ikke den materielle verden direkte.

Det er som om han taler om et bevægeligt billede af et landskab snarere end af selve landskabet. Det bevægelige billede kan være meget offentligt, og de fleste af os kan være enige om, hvad billedet er af. Men dette bevægelige billede er menneskeskabt, ligesom foreningen eller forudsigelsen er et produkt af menneskets sind, fordi det kræver en observatør at bemærke foreningen eller at fortolke foreningen.

David Humean insisterede selvfølgelig ikke på, at der ikke var nogen reel verden, hvor ting foregår, men hvad Humean siger, er simpelthen, at når en videnskabsmand observerer en forening og abstrakter fra den virkelige verden for at lave nogle videnskabelige erklæringer, er erklæringen ikke den det samme som det han har observeret.

Det er et produkt af hans sind eller et billede af verden filtreret gennem hans opfattelse. Dette gælder for en redegørelse om årsagssammenhæng som for enhver forening.

Hume siger, "Alle begrundelser om faktiske omstændigheder synes at være baseret på forholdet mellem årsag og virkning." Vi dømmer, at et bords udseende indikerer bordets faktiske tilstedeværelse med den begrundelse, at tilstedeværelsen forårsager fremtrædelser, og vi dømmer det bordet er der (hvis det faktisk er det) som et resultat af den tidligere årsagskæde, såsom vækst af et træ og efterfølgende handlinger fra en snedker.

For at kende det faktum, betyder Hume nødvendigheden af ​​at kende årsagssammenhængen, som forbinder dem med vores opfattelser, eller som forbinder en begivenhed til en anden.

Men når vi vender os efter denne årsagssammenhæng blandt de begivenheder, vi opfatter, finder vi intet spor af det. Det er kun begivenheder; Mønsteret af begivenheder har en vis regelmæssighed, men vi er aldrig i stand til at diktere et forhold mellem begivenhederne - bestemt ikke en årsagssammenhæng.

Vi kan bemærke, at en begivenhed er forbundet med en anden gennem en række mellemliggende begivenheder, eller at en begivenhed aldrig synes at forekomme bortset lige før eller lige efter den anden. Ikke desto mindre er de alle begivenheder.

Det mest Hume ville indrømme, var ved at karakterisere kausal relation som besiddelse af tre elementer, nemlig sammenhæng, succession og konstant sammenhæng - disse relationer defineres selv ved hjælp af par af begivenheder, som begge skal observeres, hvis relationen skal være taget for at opnå.

Men denne slags forhold er helt klart ubrugelig med hensyn til at fastslå sandheder om de faktiske forhold, da man faktisk skal have de faktiske omstændigheder samt opfattelsen af ​​dem for at forstå, at den førstnævnte forårsagede sidstnævnte.

Desværre kan vi aldrig komme direkte til de faktiske omstændigheder, men kun ved deres opfattelse, og derfor er alt falderbar empirisk viden fyldbar hvile som det gør på helt uprøvede overbevisninger om årsagen til det, der fremgår.

Det samme argument ville gælde på en lidt anden måde end forsøgene om at fremsætte forudsigelser om fremtiden på baggrund af tidligere observationer. Analysen af ​​årsagssammenhæng i sammenhæng, succession og konstant konjunktion (Hume) har været et centerpunkt for kontroversen.

Mange filosoffer har følt, at den interne nødvendighed, der tvinger en situation til at give plads til en anden, åbenbart er åben for rationel, hvis den ikke er empirisk undersøgelse. De har således afvist Humes skeptiske konklusion som et uværdigt tab af tro på filosofien. Men de alternative analyser har vist, at Hume's intentioner ikke blev forstået korrekt.

Hume nægtede ikke, at vores idé om årsagssammenhæng er afledt af regelmæssighed i erfaring, heller ikke tvivlede han på, at mænd har en tendens til at forvente en sådan regelmæssighed i fremtidige erfaringer; han nægtede kun at vi kan have anden viden end selve regelmæssighedens erfaring med at basere disse forventninger, som er filosofisk grundløse.

Nogle andre filosoffer synes at have følt, at de logiske forbindelser i tankerne og i sprogene var så klare, at de tyder på reelle forbindelser i forsigtigheds- og naturverdenen. Hume indrømmede sandsynligheden for dette argument i den udstrækning at definere årsagssammenhæng som vores tankes tendens til at producere ideen om, hvad der kaldes 'effekten', når ideen om det, der kaldes årsagen, bliver præsenteret for det.

Men det grundlæggende epistemologiske problem er nøjagtigt at opdage de grunde, som vi kan antage forbindelserne og tendenserne i verden. Faktisk har ingen kausalitetsteori lykkedes det.

Fra Aristoteles fire årsager:

Materiale, effektiv, formel og endelig til Mill's induktive metode til at bestemme hvilket element af en antecedent situation der skal matches med, hvilket element af ensartede situationer der har årsag til effekten, denne parallel mellem det virkelige og ideelle forhold er blevet antaget.

Nogle teoretikere som Hegel har forsøgt at identificere dem, men selv dette er ingen hjælp, da det efterlader os spørgsmålet om, hvorvidt vores forståelse af amalgam af hvad der er faktisk med det, der tænkes, giver os en præcis repræsentation af det.

Millens metoder er uden tvivl en elegant opskrift for at opdage konstant sammenhæng, som Hume taler om. Millens metoder til rester og metoden for samtidig variation. De første tre omhandler sæt af antecedenter og konsekvenser.

Hvis vi søger årsagen til en konsekvens C og antager en række sæt antecedent (A) efter hver af hvilke C er observeret, leder aftalens metode os til at se efter årsagen til C blandt de antecedenter, der er medlemmer af alle sætene.

Antag alternativet, at konsekvensen C følger efter kun et af disse sæt antecedenter, leder forskellighedsmetoden os til at søge årsagerne blandt de medlemmer af det sæt, som den ikke deler med nogen af ​​de andre sæt, der ikke producerede C.

Resteringsmetoden beder os om at forkaste ethvert element, hvis virkninger er kendt for at være forskellige fra den pågældende konsekvens, og at se efter årsagen blandt dem, der udelades efter at operationen er konkurreret.

Endelig leder metoden til samtidig variation vores søgning mod årsagen til enhver begivenhed eller proces, hvis intensitet varierer med tiden blandt andre fænomener, hvis samtidige eller lille forudgående intensitet varierer på en enkel måde med hensyn til intensiteten af ​​den første.

Men alle disse metoder i lyset af reglen om konstant konjunktion (Hume) er indlysende; de er næppe til at være nyttige til at løse Humean-problemet.

Hume svar til sine kritikere var, at han som agent ville være ganske villig til at indrømme deres point, men som en filosof med en del del af nysgerrighed ville han gerne vide fundamentet for denne indledning. Der kan eller ikke være nogen intern nødvendighed for at forbinde begivenheder i verden, og vi kan ikke vide, om der er sådan en forbindelse eller ej, men det er kun rimeligt at opføre sig som om der var.

Men hvad vil der da komme til svar på spørgsmålet om årsagssammenhæng? Loven om ensartet ensartethed i kausal sprog siger, at lignende årsager altid efterfølges af lignende virkninger og gør det muligt for os at bruge forholdet nutid som en analogi for nutidens fremtid.

Men antag det blev pludselig åbenbaret for os, at denne lov drejede sig om at bryde ned, og at det fra samme årsag ikke skyldes lignende virkninger.

Nu, medmindre vi på forhånd fortælles, hvad forskellene skulle være, skal vi vente på ændringen for at kunne basere nye former for forudsigelser eller nye former for observation. Men denne aktivitet selv ville forudsætte den samme regelmæssighed af årsagsforbindelse, som ændringen blev tilbudt som et modeksempel.

En fejl i princippet ville virkelig indebære fuldstændig kaos, men man ville ikke have mulighed for at vide om det ved, at dette kaos ville udvide til vores opfattelse og tankegang.

Hvis alt det, der argumenteres for, er årsagssammenhænget af kausalprincippet, er dette argument ikke til stede, og vi er igen drevet til et skeptisk dødfald. Derfor synes løsningen ikke at ligge i forsøget på at fastslå princippets sandhed, men snarere i at hævde det.

Det skal bemærkes, at i en bestemt test årsagen og virkningen skal abstraheres fra en kompleks indstilling eller baggrund. Således ville en bedre formulering af princippet være, at 'lignende årsager fører til lignende effekter, hvis baggrunden er ens.'

Med andre ord, hvis andre ting er lige (ceteris paribus), kan vi beslutte at fortsætte på den antagelse, at årsagsprincippet indebærer, men samtidig kan vi med høflig skepsis hævde ethvert krav om at have besluttet det.

Vi kan forestille universets nuværende tilstand som virkningen af ​​dens tidligere tilstand og årsagen til det, der vil følge. Ved årsagsforhold menes et effektivt produktivt forhold mellem antecedente forhold og efterfølgende resultater. Hume kunne ikke opdage noget sådant forhold, man så blot de forudgående forhold og derefter de efterfølgende resultater.

Konklusionen af ​​den uberørte Humean-opfattelse er, at der ikke er nogen forskel mellem årsagssammenhæng og alle andre associeringserklæringer. Men denne opfattelse er ikke særlig tilfredsstillende, fordi socialforskere taler og opfører sig som om nogle foreninger tilhører en anden klasse end andre foreninger.

Mange har forsøgt at foreslå en inklusiv og realistisk definition af årsagssammenhæng. M. Bunge og Blalock har defineret kausalitet for det meste ved at tilbyde synonymer for det.

Kausalitet, siger Blalock, er udtænkt som involverer begrebet produktion, det vil sige årsager producerer effekter. Produktion er naturligvis brugt som et synonym for årsagssammenhæng. Men at give synonymer kan være nyttigt, når man præciserer, hvad et bestemt ord betyder på et bestemt sprog. Synonymisering hjælper naturligvis ikke med at løse grundlæggende videnskabelige problemer med årsagsmærkning.

Definition kan tilbydes ved at navngive nogle egenskaber ved konceptet. Denne type definition vil sigte mod at angive, for eksempel, hvilken årsagssammenhæng der er. Dette er en ontologisk definition i form af visse materielle egenskaber i vores verden.

En sådan definition kan hjælpe os med at formidle for andre en generel følelse af, hvad man har i tankerne. For eksempel er en hest et dyr med fire fødder, der bruges til ridning, eller kultur er et storslået mønster omfattende vaner, told-, tanke- og adaptiv færdigheder erhvervet af medlemmer af et samfund.

En sådan definition af kausalitet er blevet forsøgt af filosoffer i århundreder nu uden succes. Bridgeman kritiserede underdefinitionerne argumenterede for, at definerende ord hvad angår egenskaber skaber mure til forståelse. I stedet fortalte han, at definitioner skulle formuleres i form af operationer.

Hume demonstrerede typiske fejl i den ontologiske definition af årsagssammenhæng uden at tilbyde en alternativ definition af kausalitet i forhold til operationer. I stedet foreslog han, at udtrykket »årsagssammenhæng« var ubrugelig og skulle være dispenseret. Denne opfattelse var en af ​​de mest indflydelsesrige, der hersker blandt det tyvende århundredes filosoffer, herunder Bertrand Russell.

Vilkår kan defineres denotativt, det vil sige med eksempler. Men man har brug for mere end betegnelser for at præcisere det videnskabelige koncept for årsagssammenhæng.

Når der er uenighed blandt forskere om anvendelsen af ​​et udtryk, og når de er ivrige efter at øge sandsynligheden for, at de samme vilkår vil blive anvendt på samme empiriske fænomener, skal de henvende sig til operationelle definitioner, dvs. ved at forstå et koncept ved reference til de involverede operationer.

En operationel definition af årsagssammenhæng kan med rimelighed foreslås med følgende procedure:

(1) Stimulus er varieret og variationer (hvis nogen) i det observerede respons.

(2) En række andre stimuli anvendes til at observere, hvis samme reaktion forekommer.

(3) Hvis ovennævnte to trin giver passende resultater, kan forholdet mellem stimulus og respons kaldes 'kausal'.

At definere kausalitet i situationer, hvor strukturerede eksperimenter ikke er gennemførlige, er naturligvis fyldt med farer. En værdifuld operativ definition af årsagssammenhæng i ikke-eksperimentelle rammer ville imidlertid betyde, at definitionen resulterer i, at mange forskere når samme dom. For det andet passer den foreslåede operationelle definition nøje sammen med de fleste videnskabsmænds hypotetiske koncept for årsagssammenhæng.

Det er fornuftigt at sige, at årsagssammenhænge er en underklasse af foreninger. Med andre ord er alle årsagssammenhænge sammenslutninger, men alle foreninger må ikke være kausalforhold. En årsags- og effektopgørelse kan forstås som en slags videnskabelig forklaring, men ikke alle forklaringer er årsagssagn.

Spørgsmålet er nu, hvordan man skelner mellem de foreninger, der ligger inden for underklassen af ​​erklæringen og dem, der ikke er. Der er gjort et par forsøg på at finde en metode til at afgøre, om en bestemt forening kan indgå i kausal eller ikke-kausalforening.

Mange forfattere har givet udtryk for, at foreningen, som kan verificeres eksperimentelt, fortjener titlen kausal, ingen andre. Selvom dette har været en nyttig regel i meget videnskab, kan det ikke siges at være perfekt regel. I ethvert forsøg kan nogle skjulte tredje faktorer i stedet for ændringer i den hypotetiske uafhængige variabel være ansvarlige for ændringerne i den afhængige variabel.

Desuden tillader mange situationer ikke eksperimenter. Da en skjult tredje faktor kan vise sig at være den egentlige årsag, forsvinder et enkelt forsøg forståeligt nok en omfattende operationel definition af årsagssammenhæng.

Under omstændighederne er det nødvendigt at køre relaterede eksperimenter, der varierer forskellige parametre af situationen. Det er først, efter at de vigtige muligheder er udtømt i løbet af forsøgsserien, som vi kan konkludere eller med rette sige, at den eksperimentelle stimulus forårsager svaret.

Hvor eksperimentering er mulig, kan den operative definition af årsagssammenhæng foreslås som følger:

Hvis svaret følger forsøgsstimuleringen, og hvis dette eksperimentelle forhold fortsætter, selvom andre elementer af situationen udsættes for variation, kan det observerede forhold kaldes kausal.

Situationer, hvor intet forsøg er muligt, og derfor testen af ​​eksperimentel bekræftelse ikke kan fungere som et kriterium for at definere tilfældige udsagn, som kaster op en række spørgsmål om årsagssagn. Sådanne situationer karakteriserer de fleste samfundsvidenskaber.

Wold (1966) forsøgte at bringe ikke-eksperimentelle situationer inden for rækkevidden af ​​eksperimentelle verifikationsprincippet ved at spørge om en ikke-eksperimentel situation er fiktiv eller det hypotetiske eksperiment.

Det er, om den naturlige situation har i det mange af elementerne i et egentligt eksperiment. Men denne konceptualisering er ikke uden mangler. For det første er essensen af ​​forsøgene som en operationel definition af årsagssammenhæng, at det er det faktiske observerede resultat af et ægte eksperiment, der tjener til at bestemme, om forholdet skal kaldes kausal eller ej.

For det andet er selve akten om at vælge at mærke forhold som kausal en operation, der definerer kausalitet. Men en sådan operationel "definition mangler gyldighed, fordi det næppe går langt i at løse uoverensstemmelser blandt mennesker.

Logikere og filosoffer har forsøgt forskellige kombinationer af betingede udsagn af 'if-then' sorten. De har forsøgt at finde ud af en logisk formulering, som med succes skelner mellem kausal og ikke-kausal forening.

Denne søgen har imidlertid undladt at nå målet. Endnu en anden form for forsøg er for nylig blevet lavet af H. Simon, Blalock og andre, der abstraherer fra P. Lazarsfelds oprindelige arbejde.

Denne gruppe har undersøgt, hvordan korrelationen mellem og blandt tre eller flere variabler kan hjælpe analysen til at finde ud af, hvilken af ​​disse variabler der siges at forårsage som. Dette er en implikation og formalisering af analysen, der søger at undersøge, om en skjult tredje faktor er ansvarlig for sammenhængen mellem to andre variabler.

Denne form for undersøgelse af årsagsordre er ret nyttig og vigtig, men opnår ikke de påståede resultater. Hvis for eksempel forskeren starter med tre variabler, hvoraf ingen virkelig skal siges at være årsag til en anden, kan analysen ikke fortælle os noget om, hvorvidt forholdet mellem to givne variabler skal kaldes kausal.

Sådanne ordninger med det formål at mærke forhold som kausal eller ikke-kausal afhænger i høj grad af brugen af ​​fremmed viden for at hjælpe os med at afklare forholdet. For eksempel er viden om, at en bestemt begivenhed går forud for alle de andre i tide og derfor ikke kan være effekten af ​​disse begivenheder.

Således kolliderer hele sagen til påstanden om, at et forhold er årsagssammenhæng, medmindre andet fremgår af tester for falskhed. En sådan ordning har naturligvis ikke råd til en operationel definition, der angiver, om et givet forhold skal kaldes kausal. I bedste fald kan det kun tyde på, at et forhold i et sæt af variabler er mere kausal end et andet.

Et overblik over disse forskellige forsøg fører til den konklusion, at der ikke er skabt nogen definition, der passer til almindelig videnskabelig brug, selv om dette er det angivne mål for dem alle. Det er heller ikke overraskende, at ingen perfekt eller næsten perfekt definition endnu ikke er genereret. Selv den bedste operationelle definition fører ikke alle til at klassificere alle eksempler på sådanne begreber på nøjagtig samme måde.

Der er altid undtagelser ved grænselinjen. Det er derfor helt forståeligt, at sådanne udtryk som årsag og virkning, som er så meget komplekse og abstrakte, ville være meget sværere at definere tilfredsstillende og ville have mange flere grænselinjesager, hvor folk er uenige ved klassificering af situationer som kausal og ikke-kausal.

Hvorvidt en situation er tæt analog med et kontrolleret eksperiment, giver ikke en fuldstændig definition af årsagssammenhæng. Endvidere er der selv i kontrolleret eksperiment ofte ingen hjælp til specifikationsfejl undtagen faglig viden.

I lyset af ovenstående diskussion kan en arbejdsdefinition af årsagsforhold udbydes som under:

Et kausalforhold udtrykkes i en erklæring, der har følgende vigtige egenskaber: For det første er det en forening, der er stærk nok til, at observatøren mener, at den har en forudsigende (forklarende) magt, der er stor nok til at være videnskabeligt nyttig eller interessant.

For eksempel, hvis den observerede korrelation er 0, 6, selvom prøven er stor nok til at retfærdiggøre korrelationen som statistisk signifikant, dvs. at ubetydelige relationer sandsynligvis ikke vil blive mærket kausal. For det andet er jo mere tæt et forhold bundet, det vil sige foreneligt med en generel teoretisk ramme, jo stærkere er kravet om at blive udpeget som kausal.

Forbindelser med en teoretisk ramme giver en støtte til troen på, at de sidevilkår, der er nødvendige for at erklæringen skal holde sande, ikke er begrænset, og at ændringerne af falsk korrektion ikke er væsentlige; fordi en erklæring har tendens til at stå eller falde som resten af ​​systemet står eller falder.

Det kan bemærkes, at begrebet kausal er mere tilbøjelig til at have anden mening, til beslutningstageren og til forskeren. Beslutningsmanden vil kalde et forhold kausal, hvis han forventer at kunne manipulere det med succes. For eksempel kan rygning betragtes som kausal af en beslutningstager, der ønsker at reducere dødsfald fra sygdomme statistisk relateret til rygning.

Men for forskerne vil ordet sandsynligvis betyde, at situationen ikke kræver yderligere efterforskning. I tilfælde af cigaretter kan kun en ingrediens i cigaretten skade, og forskerne, der søger efter denne ingrediens, kan vælge at tilbageholde ordårsagen fra at ryge selv.

Forskellen i betydning og anvendelse af årsagsbegrebet mellem beslutningstagning og ren undersøgelsessituation er et eksempel på det generelle forslag om, at kausalitetens tilskrivning afhænger af ens formål.

Kausalkonceptet er måske mest nødvendigt for en politikgiver, især når han overvejer at ændre en variabel i håb om at opnå ændring i en anden variabel af fx fertilitet i reproduktionsparlance.

Klassifikationen kausal og ikke-kausal er et forsøg på at diskriminere mellem situationer, som han mener tillader sådan kontrol og dem, der ikke gør det. På den anden side er årsagskonceptet slet ikke nødvendigt for en person, der forventes at forudsige, fordi han ikke har nogen interesse i at forsøge at manipulere de uafhængige variabler. Kausalkonceptet kan eller ikke være nødvendigt for den rene efterforsker.

Berttrand Russell og de fleste moderne fysikere synes at tro, at det ikke var nødvendigt eller nyttigt i fysiske / naturvidenskabelige. Mange ikke-politiske forskere i samfundsvidenskaben synes imidlertid at finde begrebet kausalitet, der er nyttigt til at klassificere situationer for fremtidig forskning.

Forskellen mellem discipliner med hensyn til variablen, der kaldes kausal, illustrerer også, hvordan kausal mærkning afhænger af formål. I de tilfælde, hvor variabler er komplementære, som præstationsmotivation og investering, er det måske unødvendigt for psykologen eller økonomen at nægte kausalmærket til en variabel for at anvende det på en anden variabel.

Men når variablerne er hierarkiske, kan de være kausalkompatible og bestemte efterforskere afhænger af deres discipliner, skal vælge hvilken etiket der skal gives for at studere og kalde det kausal på grundlag af den etiket, de anser mest frugtbare.

Med hensyn til betydningen af ​​årsagssammenhæng, som det fremgår af begrebet samfundsvidenskabelig anvendelse, synes der at være en stor konsensus blandt forskere om hvilke relationer der er årsagssammenhængende og som ikke er. JL Simon foreslår en operationel definition af årsagssammenhæng.

"En erklæring", siger han, "skal kaldes kausal, hvis forholdet er tæt nok til at være nyttigt eller interessant, hvis det ikke kræver så mange udsagn om sidebetingelser for at få sin generalitet og betydning; hvis nok ... tredje faktor variabler er blevet forsøgt at give en vis sikkerhed for, at forholdet ikke er falsk; og hvis forholdet kan deduktivt forbindes til en større teori eller ... understøttes af et sæt hjælpeprojekter, der forklarer den mekanisme, som forholdet virker til. "

Ovenstående definition er mere i form af en checkliste over kriterier. Hvorvidt et givet forhold opfylder kriterierne tilstrækkeligt til at blive kaldt kausal, er hverken automatisk eller objektiv. Bestemmelsen kræver dom og indholdsmæssig viden om hele sammenhængen.

Det skal derfor være klart, at videnskaben går om dets ordinerede begivenhed ved at afsløre deres "effektive årsager". Dette betyder simpelthen, at begivenheden i spørgsmålet viser sig at blive bestemt af de foregående begivenheder.

Forskerne fra videnskabens filosof, AE Taylor, kan næppe udmærkes. Han siger: "Begrebet årsagssammenhæng som en transaktion mellem to ting er erstattet i den eksperimentelle videnskab ved udformningen af ​​den som blot bestemmelsen af ​​en begivenhed ved forudgående begivenheder.

Som det bliver mere tydeligt, at de antecedente hændelser, der forudsætter en forekomst, er en kompleks flerhed og omfatter stater af hvad der i almindelighed kaldes de ting, der handles såvel som processerne i den såkaldte agent, erstatter videnskaben for sondringen mellem 'agent 'og' patient ', begrebet et system af gensidigt afhængige interagerende faktorer ... den nuværende videnskabelige forestilling om årsag (således er)' totaliteten af ​​betingelser 'i tilstedeværelsen af ​​hvilken en begivenhed opstår, og i mangel af et medlem af hvilket det forekommer ikke.

Mere kortfattet betyder årsagssammenhæng i den nuværende videnskabelige betydning sekvens under absolut kendte forhold. "

I moderne videnskab lægges der vægt på en række "bestemmelsesbetingelser", der sammen gør forekomsten af ​​en given begivenhed eller virkning sandsynlig. Videnskabelig tænkning er bekymret for at opdage "nødvendig" og "tilstrækkelig" tilstand for en effekt.

Mens "sund fornuft" fører til, at man forventer, at en faktor kan give en fuldstændig forklaring, forventer forskeren sjældent at finde en enkelt faktor eller betingelse, som både er nødvendig og tilstrækkelig til at skabe en effekt.

Han er snarere interesseret i 'bidragsvilkår', 'alternative betingelser', som alle han forventer at finde drift for at gøre forekomsten af ​​en given begivenhed eller virkning sandsynlig (men ikke sikker). Vi skal nu kort forklare og illustrere ovenstående 'betingelser'.

(a) En nødvendig betingelse siges at være en, der skal forekomme, hvis det fænomen, som det er en årsag til, er at forekomme, fx hvis X er en nødvendig betingelse for Y, så vil Y aldrig forekomme, medmindre X forekommer. Et sådant forhold mellem X og Y kan betegnes som 'producent-produkt'-forhold. Sådanne "producent-produkt" -relationer er de særlige bekymringer for sociale og adfærdsmæssige videnskaber.

Til illustration kan vi sige, at differentiering er en nødvendig forudsætning for social stratificering, det vil sige, at social stratifikation aldrig ville opstå, hvis personer i løbet af interaktionen ikke blev differentieret.

(b) En tilstrækkelig betingelse er en, der altid efterfølges af det fænomen, som det er en årsag til. Hvis X er en tilstrækkelig betingelse for Y, så forekommer Y altid, hvor X forekommer. Man må huske på, at i denne strenge fornemmelse af "årsagseffekt" kan intet objekt eller begivenhed i sig selv siges at være årsagen til et andet objekt eller begivenhed.

Den effekt, som en genstand eller begivenhed har på en anden, afhænger altid af omgivelserne. F.eks. Vil blot klokken ikke forårsage den efterfølgende lyd, hvis klokken rammes i et vakuum. Et sådant forhold mellem X og Y studeres primært i 'mekanisk system'.

(c) En bidragende tilstand er en, der øger sandsynligheden for, at et givet fænomen vil forekomme, men gør dets forekomst ikke sikkert, da det kun er et af flere faktorer, der sammen bestemmer forekomsten af ​​det givne fænomen.

Nogle sociologiske studier har antydet, at fraværet af en farsfigur fra hjemmet i barndommen er en bidragende tilstand i dannelsen af ​​narkotikamisbrug blandt unge i familien.

(d) En betinget betingelse er en, under hvilken en given faktor er en medvirkende faktor til at producere et givet fænomen (effekt). I ovenstående eksempel kan den bidragende tilstand, dvs. fraværet af faderscenen, bidrage til forekomsten af ​​narkotikamisbrug blandt unge kun i kvarterer, hvor brugen af ​​narkotika er ret gennemgribende.

I dette tilfælde er et sådant kvarter et kontingent, hvorunder den bidragende tilstand, dvs. fravær af faderfigur, bidrager til sandsynligheden for forekomsten af ​​'effekten'.

(e) Alternative betingelser er forhold, som alle kan bidrage til forekomsten af ​​et givet fænomen eller en virkning.

I det ovenfor nævnte eksempel kan det ses, at fraværet af faderfigur (bidragsbetinget tilstand nr. 1) eller faderfiguren, der udtrykker forskellig antipati mod børn (bidragende tilstand nr. 1), begge bidrager til at frembringe effekten, dvs., stofmisbrug. Disse betingelser er kendt som de alternative betingelser.

Det er umuligt at demonstrere direkte, at en given karakteristik eller begivenhed X bestemmer en anden egenskab eller begivenhed Y, enten alene eller sammen med andre karakteristika eller begivenheder.

Vi er snarere i stand til at udlede af de observerede data, at hypotesen om, at X er en betingelse for forekomsten af ​​Y, er (eller ikke) holdbar med en vis grad af tillid. Lad os nu overveje, hvilke beviser der er nødvendige for at retfærdiggøre enhver indledning af årsagsforhold.

(a) En type relevant dokumentation vedrører samtidig variation, dvs. det omfang, hvor X og Y forekommer sammen eller varierer sammen.

Antag, at vi ønsker at teste hypotesen om, at X er den bidragende tilstand for Y, vi skal finde ud af, om andelen af ​​årsag med den karakteristiske Y er signifikant større blandt tilfælde, der har karakteristisk X end blandt sagerne, der ikke har karakteristika X. Medmindre vi kan få ved et sådant bevis, vil vi som regel konkludere, at hypotesen ikke er holdbar.

Hvis hypotesen også angiver, at mængden af ​​Y bestemmes af mængden af ​​X, skal vi også finde frem til bevis for, at i det store og hele de tilfælde, der viser en højere mængde X, også udviser en højere mængde af Y.

Anden type kausal hypoteser, fx at X er nødvendig eller tilstrækkelig årsag til Y eller at X som en kontingent årsag i forbindelse med M og en alternativ årsag med N, ville kræve identifikation af særlige mønstre for sammenhæng mellem X og Y.

Lad os forsøge at forstå dette ved hjælp af et eksempel. Antag i en lille by en læge på grundlag af hans observationer, at hypotesen om, at spisning af en bestemt sæsonbestemt frugt (X) kan føre til alvorlig forkølelse (Y).

En undersøgelse udføres derefter med henblik på at teste hypotesen. Hvis det følger af undersøgelsen, er det konstateret, at blandt dem, der har det, er andelen af ​​dem der spiste sæsonfrugten (X) næsten lige, vi ville forkaste hypotesen om, at X fører til Y.

Selvfølgelig, før man afviser hypotesen, skal der foretages en omhyggelig undersøgelse med henblik på at finde ud af om at spise sæsonfrugt (X) er en bidragende tilstand af kulde (Y) under en betinget tilstand, f.eks. Generelt svækkelse.

Antag, at undersøgelsen viste, at de personer, der havde spist frugten og led af generel svaghed, havde en overvældende andel af dem, der lider af kulde, så kan vi sige, at sæsonens frugt (X) er en bidragende tilstand af alvorlig forkølelse (Y) under den betingede tilstand af generel debilitet (M).

Hvis på den anden side undersøgelsen viste, at 92% af de mennesker, der lider af forkølelse, havde spist sæsonfrugten, og kun 25% af de mennesker, der ikke havde koldt, havde spist frugten, ville vi konkludere, at hypotesen om, at X er den bidragspligtige 'fordi' af Y er holdbar.

Det skal huskes, at hypotesen blot ville være holdbar, ikke bevist, da andre mulige forklaringer af den observerede relation mellem X og Y kan påberåbes, og dette ville være lige så holdbar, nemlig:

(1) Forkølelse af kulde på en eller anden måde skabte et trang til frugten, hvilket betyder, at frugt ikke førte til kulde; det er ret omvendt, dvs. koldt (Y) skabt en trang til at spise frugt (X).

(2) En anden betingelse (Z) førte til, at begge spiste sæsonfrugten og havde koldt.

(3) Endnu en anden tilstand (W) som urenhed, som kun er tilfældet med at spise sæsonens frugt, var ansvarlig for koldt, dvs. vandhaner.

(b) Anden type bevis, der er relevant for indledning om årsagssammenhæng, er tidsordren for to hændelser X og Y. En begivenhed anses med rimelighed for årsagen til den anden, hvis den opstår efter de øvrige hændelser.

Per definition kan en effekt ikke frembringes af en begivenhed, der først opstår, efter at effekten har fundet sted. I vores eksempel kan X ikke betragtes som årsagen til Y, hvis det som foreslået i alternativ hypotesen nr. 1 førte til alvorlig forkølelse (Y) til et ønske om sæsonens frugt (X).

Det ville være godt at huske, at tidsordenen måske ikke accepteres af nogle som en automatisk test af årsagssammenhæng. Dette argument kan besvares ved at påpege, at bare fordi der ikke er nogen logisk forbindelse, vil det ikke følge, at tiden ikke hjælper med at etablere årsagssammenhæng.

Vi må i hvert fald erkende, at at bruge tidsforsinkelse eller tidsordre til at udlede retningen af ​​årsagssammenhæng i et bestemt forhold er at gøre brug af en af ​​de mest generelle konklusioner baseret på alle de eksperimenter, der er blevet foretaget, nemlig at handlingerne i nuværende synes ikke at ændre fortiden.

Men dette er en statistisk empirisk hypotese, ikke uden kendte undtagelser. For at sætte denne indledning til fornuftig brug skal man derfor fremsætte yderligere yderligere grunde til at retfærdiggøre, at hypoteserne kan antages at gælde i en bestemt sag.

Det skal også bemærkes, at forekomsten af ​​en kausal hændelse kan gå forud for eller kan være samtidig med forekomsten af ​​en virkning. Det er også muligt for hver faktor i forholdet at være både en årsag og en 'effekt' af den anden faktor.

Dette er en forekomst af det symmetriske årsagsforhold. George Homans hypotese:

"Jo højere rang af en person i en gruppe, jo mere hans aktiviteter er i overensstemmelse med gruppens normer", karakteriserer det symmetriske årsagsforhold i så meget som det tilbageslag af hypotesen også er sandt, dvs. jo tættere aktiviteterne i en person kommer til normen, jo højere er hans rang vil være.

Selv om symmetriske årsagssammenhænge ofte findes inden for sociale fænomener, er det nyttigt at fokusere på indflydelsen af ​​en faktor på den anden.

I skelnen mellem 'årsag' og 'effekt' er det nyttigt at fastslå, hvilken af ​​de to begivenheder der kom først, forudsat at de ikke fandt sted samtidig. At vide, at en stigning i rang i et bestemt tilfælde, forud for en stigning i overensstemmelse med gruppens normer, forstår vi, at stigningen i overensstemmelse ikke var årsagsfaktoren.

Kendskab til tidsmæssig prioritet er imidlertid ikke i sig selv tilstrækkelig til at udlede årsagssammenhæng. I vores eksempel var det ikke nok at sige, at spisning af sæsonbestemt frugt (X) forårsagede alvorlig forkølelse (Y), selvom vi havde fastslået, at X gik forud for Y.

To andre alternative hypoteser (nr. 2 og nr. 3) skal overvejes, dvs. at en anden betingelse førte til både (X) og (Y) eller en anden betingelse forbundet med X var ansvarlig for Y.

(c) Vi må derfor få på de beviser, der ville fastslå, at ingen anden faktor undgår den hypotetiske (X) var årsagen til den hypoteseeffekt (Y). Indtil det bevis, der udelukker andre faktorer som muligt, bestemmelse af den hypotetiske virkning er sikret, kan vi ikke sige, at X er årsagen til Y.

I vores eksempel kan det være, at en tredje faktor, fx kirtelsekretioner, førte både til at ønske at spise sæsonens frugt og også til kraftig forkølelse. Hvis vi kan modbevise dette, er den anden alternative mulighed stadig at regne, dvs. en anden faktor, der blot er forbundet med at spise sæsonbestemt frugt, har ført til koldt.

Antag at det var fundet, at folk, der havde købt frugten fra en bestemt butik, hvor frugten blev opbevaret i åbent i lang tid, var dem, der for det meste havde koldt, mens de få, der havde købt fra en anden butik, hvor frugterne blev holdt I koldt oplag lider det ikke koldt; så skulle hypotesen om, at sæsonfrugten (X) selv var årsagen til alvorlig forkølelse (Y) skulle kasseres, og der skulle gøres opmærksom på virkningerne af opbevaringssystemet, som kunne have medført en kemisk reaktion på frugt i en shop men ikke i den anden.

Under disse omstændigheder vil effekten Y være korrekt tilskrevet den kemiske faktor. Det skal understreges, at de tre typer beviser, dvs. samtidig variation, tidsvariabel for variabler og beviser, der udelukker anden faktor som "årsag", er eller ikke er årsagen til effekten. Det giver dog ikke nogen absolut sikkerhed.

Det vil sige, at vi på grundlag af vores bevis kan konkludere, at det er rimeligt at tro, at X er årsagen til Y, men vi kan aldrig være sikre på, at forholdet er blevet afsløret på endeligt vis.

I ovenstående eksempel fremhævede de procedurer, der blev foreslået for at teste hypotesen om, at X er årsag til Y, en række forskellige undersøgelser. Ingen af ​​disse separate undersøgelser kunne give et meget sikkert grundlag for at teste hypotesen, fordi den efterlod de alternative hypoteser uskadte og uprøvede.

Et eksperimentelt design giver mulighed for indsamling af forskellige slags beviser samtidigt, således at alle de alternative hypoteser kan testes. I en eksperimentel test af hypotesen i vores eksempel ville forskeren sørge for en række emner at spise sæsonfrugten ('x) og for en række sammenlignelige emner at ikke spise frugt.

Grupperne skal vælges således, at de ikke adskiller sig fra hinanden, undtagen ved en tilfældighed, før de spiser sæsonens frugt. Sammenligning af forekomsten af ​​kulde (Y) i to grupper efter en gruppe, som ikke har spist det, ville vise sig, om spise af frugt (X) og kold (Y) varierer sammen.

Ved at holde en omhyggelig oversigt over tidspunktet for at spise frugt (X) og tidspunktet for ons2 et af kulde (Y), ville forskeren få bevis for, hvilken af ​​variablerne der kom først.

Ved at indføre "kontroller" for at beskytte mod muligheden for, at forskellige eksponeringer eller oplevelser under forsøget (bortset fra at spise sæsonbestemt frugt eller ikke spise det), der kan påvirke forekomsten af ​​kulde, ville han sikre, at de to grupper kun adskiller sig fra hinanden med hensyn til (X).

Forskeren kunne desuden bygge på hans eksperiment, bestemmelsen om at teste hypoteser om bestemte alternative årsagssammenhænge. For eksempel ville forskeren teste hypoteserne om virkningerne af opbevaring af systemet ved at have nogle af emnerne at spise sæsonfrugter, der var blevet opbevaret i køleopbevaring, og nogle spiser anden frugt (ikke den pågældende sæsonfrugt) opbevaret i det åbne.

Dette ville hjælpe ham med at "fastslå, om det" åbne "opbevaringssystem alene var produktivt af (Y) eller om" åben opbevaring "interagerede med sæsonfrugten (X) og produktionen af ​​interaktion (V) produceret (Y), dvs., koldt.

Således ser vi, at eksperimentelt design, hvor det er muligt, er den mest effektive enhed til at teste en kausal hypotese. Men så er det ikke muligt at oprette eksperimenter i visse situationer.

Antag, at en forsker er interesseret i at studere virkningerne af forskellige metoder til børneopdræt på personlighedens struktur. Han kan ikke tænke sig at tildele visse børn op på en måde, andre i en anden.

I et sådant tilfælde ville han ikke have noget andet alternativ end at fortsætte ved at finde børn, der er blevet opdraget på forskellige måder og derefter vurdere deres personligheder.

Hypoteser om effekten af ​​individernes egenskaber er ofte ikke tilgængelige for forsøgsundersøgelser, da manipulationen af ​​den "uafhængige" variabel (eksperimentel variabel eller den faktor, der er blevet hypotetiseret som årsagen) enten er yderst vanskelig eller umulig. Lad os sige, vi vil se effekten af ​​feeblemindedness (X) on perception (Y).

Det ville i dette tilfælde ikke være muligt at manipulere (øge eller formindske) feeblemindedness. Det eneste alternativ, der er åbent for os, er at opnå denne variation ved at vælge personer, i hvilke denne variabel er til stede eller fraværende; mere eller mindre.

Lejlighedsvis kan naturlige situationer tilvejebringe de ønskede kontrastforhold (f.eks. Meget høj IQ) og dermed mulighed for tilstrækkeligt strenge procedurer til at muliggøre et rimeligt forsvarligt grundlag for indledning.

Normalt er de naturlige situationer imidlertid komplicerede og må ikke indrømmes af en forskers antagelse om, at to eller flere grupper, som han har valgt med henblik på eksperimenterende variabel. Det er forståeligt, at uden et godt grundlag for en sådan antagelse, som en skabt kunstig situation giver. Resultaterne af eksperimentet kan kun have en tvivlsom pålidelighed.

Selvfølgelig er der ingen absolut sikkerhed om validiteten af ​​indledningen. Uanset hvor omhyggeligt kontrolleret eksperimentet lurer der altid en mulighed for, at indflydelse fra en faktor ikke er taget i betragtning.

Især i samfundsvidenskaben, hvor der ikke er lidt viden om, hvilke faktorer der skal kontrolleres, og hvor mange af de relevante faktorer (f.eks. Individets egenskaber) ikke er helt modtagelige for at kontrollere, må denne mulighed gøres gældende.