Balance for terror og nuklear afskedigelse af en stat

Terrorbalancen indebærer tilstedeværelsen af ​​flere meget magtfulde stater (kernekræfter med deres overdrætskapacitet), som hver især er i stand til at ødelægge den anden og derfor frygter hinanden hinanden. Der er gensidig frygt og mistillid i internationale relationer. Hver stat holder på at øge sin magt og alligevel er ikke parat til at gå i krig for at opfylde sine ønskede mål eller mål.

I atomalderen kom en balanse af terror til at erstatte magtbalancen i internationale relationer. Fødsel af atomvåben viste sig at være en velsignelse i forklædning, for så vidt som den handlede som en afskrækkende virkning mod brug af magt, aggression eller krig som et middel til at sikre de ønskede mål af national interesse. Udvej til krig kunne føre til en fuldstændig destruktiv krig, og en sådan erkendelse handlede som afskrækkende mod krig i internationale forbindelser.

Dette kontrollerede dog ikke produktionen af ​​atomvåben, og de nukleare nationer holdt op med produktionen af ​​flere og flere dødelige masseødelæggelsesvåben. De nukleare nationer har holdt deres n-våbenprogrammer på plads. Mellem 1945-90 bibeholdt både USA og Sovjetunionen på trods af nogle aftaler deres atomvåbenhoved missiler.

Begge opstandede deres ret til at omdanne multi-krigs hoved atom missiler systemer til et simpelt warhead missil system. Det nukleare og strategiske våbenkapløb gav anledning til en situation, der involverede en slags terrorbalance. Kernekraftens overdrætskapacitet og deres evne til at ødelægge hinanden tvang dem til at opretholde en balance i deres magtforhold. Denne balance var forskellig fra den traditionelle magtbalance.

Under balancebalancen kunne staterne gå i krig for at bevare balancen, under balancen af ​​terror ingen stat kunne virkelig tænke på at gå i krig. Fordi en krig nu betød en atomkrig. De var ikke villige til at risikere en krig. Tilstedeværelsen af ​​store lagre af atomvåben i nukleare stater holdt intakt muligheden for en fuldstændig ødelæggelse af atomkrig. Men samtidig fungerede atomvåben som afskrækkende mod krig. Faktisk kom tilstedeværelsen af ​​terrorbalance og nuklear afskrækkelse til at karakterisere de internationale forbindelser med atomalderen.

Hvad er balancen over terrorisme?

AKF Organski skriver: "Balancen for terror eller gensidig afskedigelse betyder simpelthen, hvor to (eller flere) modstridende nationer er tilstrækkeligt bange for hinanden, at hverken er villig til at risikere enhver handling, der ville fremkalde et militært angreb af den anden. Gensidig afskrækkelse siges at skyldes, at hver side besidder atomvåben i tilstrækkelig mængde til at forårsage uacceptabel skade på den anden, selv efter at have absorberet et overraskelsesangreb. Derfor kan ingen aggressor håbe at undslippe straf. Det er frygten for nuklear straf, der virker som afskrækkende. "

Med andre ord indebærer Terrorbalance tilstedeværelsen af ​​flere meget magtfulde stater (kernekræfter med deres overdrætskapacitet), der hver især er i stand til at ødelægge den anden og derfor frygter hver anden. Der er gensidig frygt og mistillid i internationale relationer. Hver stat holder på at øge sin magt og alligevel er ikke parat til at gå i krig for at opfylde sine ønskede mål eller mål.

I terrorbalancen forbliver fred intakt, men kun i et miljø præget af gensidig frygt og terror. Fred under skyggen af ​​krig og terror kan legitimt beskrives ikke som en ægte fred, men som fred som et produkt af terrorbalancen.

I post-1945-perioden var tilstedeværelsen af ​​to super N-beføjelser plus tre N-magter, våbenkamp, ​​atomvåbenkamp, ​​en situation med gensidig sikring, kontinuerlig tilstedeværelse af en trussel om en fuldstændig destruktiv N-krig, tilstedeværelse af fred i skyggen af ​​krig, frygt, mistillid, terror og stammer frembragt af atomalderen, alle sammen for at skabe en balancen i terror i internationale relationer.

Hvad er deterrence?

I Schleichers ord er "våben" villet afskrække krig og føre krig, hvis afskrækkelsen fejler. Selvom brugen af ​​udtrykket afskrækkelse har været særligt fremtrædende i nukleær alder, er konceptet en gammel. I det væsentlige betyder det, at en stat, der ellers ville angribe, er forhindret i at gøre det, fordi det mener, at gevinsterne ikke ville være værd at koste. "

Deterrence System:

Afskedigelse refererer til to slags ting. For det første refererer det til en politik, og for det andet refererer det til en situation. Som en politik betyder afskrækkelse et beregnet forsøg på at få en fjende til at gøre noget eller afholde sig fra at gøre noget ved at true en straf for manglende overholdelse. Som en situation henviser afskrækkelse til en situation, hvor konflikter er indeholdt inden for en trussel, som hverken udføres eller testes. Trussel er ikke længere en trussel, hvis den udføres. Desuden tjener den ikke længere formålet med afskrækkelse, hvis den testes og ikke udføres.

Forudsætninger og betingelser Essential for a Deterrence:

1. Det postulerer tilgængeligheden af ​​magt i stor grad som en mere effektiv sikring af sikkerhed end den faktiske brug af magt eller krig mod en modstander eller en rival. Da krigsresultatet altid er usikkert, er tilgængelighed og vedligeholdelse af en stor mængde kraft, især N-våbenkraft, en kilde til styrke. Det hjælper staten med at undgå krig. Det tvinger modstanderen til at undgå planlægning for at begå aggression og krig.

2. Det mener, at fjenden ikke lægger stor vægt på de mål, der bestemmer sine handlinger. Der er mulighed for justering af trussel inden for rammerne af de fastsatte mål.

3. Der må også eksistere kanaler for kommunikation mellem modstanderne, ellers har en trussel ingen betydning. Kommunikation henviser dog ikke til et formelt system af transmissionskanaler. Det betyder kun, at trusler kan overføres gennem gester, demonstrationer og så videre.

4. Afskrækkelsen skal faktisk være i besiddelse af midler til at skade sin fjende. Ikke alene det, det skal formidle besiddelsen af ​​sådanne midler effektivt til sin fjende.

5. Begge parter bør være sikre på truslens virkninger såvel som det forventede svar. Kun dette kan bidrage til at gøre truslen troværdig.

6. Afskedigelse henviser til en interessekonflikt. Hver part ønsker, at den anden skal handle på en måde, som den anden ser i strid med sine egne interesser. I mangel af trussel ville en fest have handlet til egen fordel. I tilfælde af trussel skal den afskræmmede part indse, at det tab, der står overfor det, er meget mindre, end hvad det ville være, hvis det var til skade for afskrækkelsen. På samme måde må en truet også indse, at det bliver nødt til at lide mindre, hvis truslen ikke fungerer.

7. Afsked er et system med tovejs trussel. Den truede har midlerne til at fremstå i stand til at pålægge og anvende trussel. På den anden side er de truede i stand til at ignorere truslen på grundlag af de midler, der står til rådighed.

Effektivitet af afskedigelse:

Adventen af ​​atomvåben har reduceret krigens betydning som et instrument for national politik. Forsøget på at undgå krig er kommet for at være en slags dilemma, fordi staterne altid fortsætter med at forberede sig på afskrækkelse. Besiddelse af våben virker som afskrækkende, men krige fortsætter stadig som lokale krige og lokale krige med lav intensitet eller proxy krige eller sikkerhedskrige eller afskrækkende krige mod en større krig. Som sådan er et nuklear afskrækkende middel betragtet som et middel til at forhindre en helt og fuldstændig destruktiv krig.

Men det holder fred som en risikabel fred og en fred under krigens skygge. Det holder op med en slags terrorbalance i fredens navn. Derfor er begrebet nuklear afskrækkelse tæt forbundet med begrebet balancen af ​​terror.

Balance af terror og nuklear afskrækkelse opretholder en fred i skyggen af ​​terror eller trussel om ødelæggelse. Det er en negativ fred, fred pålagt af teknologi og frygt. Det er fredens beredskab for krig, en fjendtlig fred, en fred præget af nervepændende våbenkamp, ​​en fred i terrorens miljø, masseødelæggelse, død og vold.

Begrebet terrorbalance betyder ikke en samlet balance eller en ligevægt mellem atomvåben. Det betyder risikabel og ustabil balance af frygt genereret af besiddelse af atomvåben og andre masseødelæggelsesvåben.

Faktisk omfatter begrebet balance af terrorisme to centrale begreber:

(i) Afskedigelse og

(ii) Uacceptabel skade.

a) Afsked:

Når to nations evner er stort set lige, og hver er udstyret med evnen til at forhindre visse trusler og handlinger fra andre med tilsvarende eller større kraft, kan situationen betegnes som en strategisk balance eller afskrækkelse. Det er evnen til at afskrække aggression ved at matche modstandernes kraft gennem besiddelse af matchende våben- og våbensystemer. Afskrækkelse for at være effektiv dækker både "first-strike power" og "second-strike-kapaciteten", den senere anses for endnu vigtigere end den første.

(b) Uacceptabel skade:

Det andet nøglebegreb i terrorbalancen er begrebet uacceptabel skade. Det refererer til tab og fysisk ødelæggelse i en grad, at ingen regering er villig til at risikere lidelsen af ​​en sådan skade. I balance af terror er freden forsigtigt bevaret gennem afhængighed af atomvåben som afskrækkende mod krig. Fred er til stede i et miljø præget af spændinger, stammer og mistillid, hvor den menneskelige civilisations overlevelse forbliver yderst problematisk.

Eksistensen af ​​masseødelæggelsesvåben og atomkrafternes overdrætskapacitet tvinger menneskeheden til at koncentrere sig om behovet for overlevelse ud over alle andre behov. Det er grundlæggende en situation med ikke-krig og ikke rigtig af fred, sikkerhed og udvikling.

Endvidere indebærer terrorbalancen begreberne endelige afskrækkende og modkraftstrategi. Den førstnævnte står for at forhindre kernekrig gennem produktion af nye atomvåben, og sidstnævnte involverer demonstration af kapaciteten til at lønne / modstå en krig. Begrebet afskrækkelse i en terrænbalancesituation indebærer begreber som første strejke, strejkeevne, anden strejkeevne og evne til at påføre en uberegnelig skade på modstanderne eller rivalerne.