Universals: Nyttige noter om realisme og nominisme

Universals: Nyttige noter om realisme og nominisme!

Realisme:

Realisme er teorien, som fastslår, at genstanden for viden ikke er afhængig af dets eksistens på sindet, som kender eller opfatter, dvs. videnens objekter eksisterer uafhængigt af det kendende sind. Eksempelvis er eksistensen af ​​eksterne genstande som bjerge, hav, floder, træer osv. Ikke afhængig af at de er kendt af ethvert sind, endelig eller uendelig.

Realismen fastholder, at enhver viden skal have et objekt. I indisk filosofi er Nyaya - Vaisesikas realister. De siger, at videnens funktion er at manifestere et objekt. Det er ikke selvoplysende. Det afslører et objekt. Således ligger videnskabens formål ud over viden eller det sind, som kender. Objektet er ikke en integreret del af viden. Hver viden har et objekt af sig selv, og en viden er forskellig fra en anden viden på grund af forskellene mellem deres objekter.

Realistisk hævder, det er ikke kun sandt, at hver viden har et ekstra mentalt objekt, det er også en kendsgerning, at formålet med en viden eksisterer uafhængigt af viden eller den kendte. Eksistensen af ​​et objekt af viden afhænger aldrig af at kende sind eller viden. Alle genstande af vores viden vil fortsætte med at eksistere, selvom intet kender dem. Der er mange objekter i verden sammen med deres kvaliteter og relationer, som ikke er kendt af os. Yderligere realisme tyder på, at forholdet mellem et objekt og dets viden er eksternt og ikke internt. Et forhold mellem to ting skal behandles som eksternt, hvis deres forhold ikke på nogen måde påvirker deres natur. For eksempel er forholdet mellem et bord og den bog, der holdes på det, et tilfælde af ekstern relation.

Igen kan to ting ikke eksistere udenfor et forhold, hvis det forhold mellem dem er internt. Forholdet mellem et fysisk objekt og dets forlængelse er et tilfælde af intern relation. Her kan et af relat ikke eksistere uden det andet.

Realister fastholder, at forholdet mellem en viden og dens objekt er en ekstern relation, da det pågældende objekt kan eksistere ud over dette forhold. Således indrømmer realisterne eksistensen af ​​utallige objekter, hvor hver viden har et objekt af sig selv.

Realismen kan opdeles i to fundamentalt forskellige slags, nemlig naturens realisme og tingets realisme. I naturens realisme forstås en enhed som form eller ide, hvori en ting deltager, såsom "menneskehed" er essensen af ​​"det", hvad det er "af en ting." I virkeligheden af ​​ting på Det, der betragtes som at have en eksistens uden for sindet, er den samlede konkrete og individuelle genstand for erfaring, som realisten anser som at beholde sine hovedegenskaber til enhver tid, selv når den er usynlig.

Denne realisme kan opfattes forskelligt. I almindelig realisme kan verdens eksternalitet betragtes som enkelt og åbenbart givet. I neo-realisme kan selve objektet, selvom det er eksternt, betragtes som den eneste enhed, der står foran sindet og grebet af det.

I kritisk realisme kan objektet opfattes som i en vis forstand duplikeret, således at sindet kun møder en modsætning til det ydre objekt og ikke selve objektet . I repræsentativ realisme betragtes en modstykke af det ydre objekt undertiden som en repræsentation af det. Locke, den vigtigste eksponent for repræsentativ realisme, troede på, at der findes fysiske objekter, der eksisterer uafhængigt af opfattelsen, men at måden disse objekter forekommer os på, er på mange måder forskellige fra den måde, de virkelig er.

a) Plato og Aristoteles:

Begrebet 'realisme' er blevet anvendt med tilbagevirkende kraft til transcendensen af ​​de platoniske former eller ideer. Ifølge Platon eksisterer tingenes natur i deres ideer, en eksistens mere reel end den fornuftige, individuelle ting. Individuelle heste er ikke stoffer, de er blot eksemplarer af stoffet "hæshed", som er en ide.

I det omfang stofferne ligner ideen, er de virkelige, for så vidt de adskiller sig fra det, er de uvirkelige. Således er ideer stoffer, og disse ideer er universals. Men fra sin vægt på ideel i modsætning til den konkrete eksistens, ville denne platonske doktrin blive klassificeret som en idealisme i stedet for realisme.

Platon fastholdt, at universaler i en vis forstand virkelig eksisterer. Virkeligheden består af detaljer og også af universals. Platon har ikke en enkelt konsekvent udsigt gennem sine værker om, hvordan universals og oplysninger er relaterede.

I sine tidlige dialoger hævder Platon, at forholdet er som en original til en kopi eller efterligning. Hestene i denne verden er alle ufuldkomne, men et sted i virkeligheden er der den perfekte hest, hvor alle heste i denne verden er ufuldkomne kopier. Platon indrømmer et "to-verdenskoncept" - verden af ​​efterligninger og verden af ​​perfekte enheder. Yderligere Platon foreslår, at oplysningerne "deltager" i det universelle.

Platon var primært bekymret for at etablere en to-verdens teori og også en universals teori. Men hans teori er utilstrækkelig, for så vidt som det antages at være universals teori. Selv hans elev Aristoteles var utilfreds med sin 'to-verdens' teori. Aristoteles mener, at der ikke er andet rige bortset fra oplysninger beboet helt af universals.

Platons realisme i den forstand var fejlagtig, universernes 'rige er en metafysisk fiktion. Selv hvis et andet rige blev givet, ville det ikke være en verden af ​​universaler, men kun af superoplysninger. På en eller anden måde er disse mere perfekte, måske end de oplysninger, vi kender til i oplevelsesoplevelse, men detaljer alligevel. Og der er intet bevis for, at der findes et sådant område af superoplysninger.

At være en realist over universals, hevdet Aristoteles, at universals såvel som detaljer virkelig eksisterer, at de er 'derude' og ikke i vores sind, og at deres eksistens ikke på nogen måde er afhængig af sind eller vores egen proces med konceptualisering. De ville eksistere lige som de gør nu, selvom der ikke var noget at tage sig af.

Ifølge Aristoteles er en universel simpelthen en ejendom, der er fælles for en række tilfælde. Og vi kommer til begrebet af disse egenskaber ved en proces af abstraktion fra detaljer. For eksempel ser vi blå himmel, blåt vand, blå klud mv. Og ved abstraktion ankommer vi på begrebet blueness.

Aristoteles mener, at universals er detaljer og er logisk afhængige af hinanden. Det er ikke som Platons opfattelse, hvor oplysninger afhænger af universaler, men universals findes uafhængigt af alle oplysninger. Universal eksisterer kun i ting, ikke som i Platon, før ting. Aristoteles hævder, at der ikke kan være universaler, bortset fra oplysninger.

I tilfælde af enhjørning er der en ting som begrebet "enhjørningshætte". Vi kan leve med denne 'ide' og kombinere dem på forskellige måder til at danne koncepter af ting, der ikke findes på land og hav. Men selvom vi kan få disse begreber i vores sind, er der ingen universel, der svarer til dem i virkeligheden, fordi der ikke er noget, der har denne kombination af egenskaber.

Aristoteles synspunkt var, at en universel er noget, der er identisk i hver af de detaljer, hvori det forekommer. Blueness er noget identisk til stede i alle blå ting, hvoraf de er blå og bluenessen er lige så objektivt til stede som den ting der har det. En universel er en ejendom, der er identisk til stede i alle de oplysninger, der instantierer den og eksisterer ikke bortset fra sådanne instantiation.

nominalismen:

I modsætning til middelalderlig realisme antyder nominismen, at kun individuelle ting med deres individuelle egenskaber virkelig eksisterer. Der er intet i universet undtagen detaljer, detaljer er alt vi kan opfatte, og oplysninger er kun eksisterende ting.

Sandt nok har ting egenskaber, men egenskaberne er en del af selve tingene og ikke en slags enhed adskilt fra tingene - bestemt ikke som i Plato, i nogle rige bortset fra detaljer, men ikke engang som i Aristoteles, objektivt eksisterende funktioner der er identiske til stede i hver af de detaljer og således skelnes fra dem i tankerne.

Men nominativitet kan dække en række forskellige visninger. Ekstrem nominalisme er det synspunkt, at der kun findes oplysninger, og vi giver et navn, når en klasse af ting har en fælles ejendom. En universel er kun et navn, og hvad det navngiver er kun en bestemt eller en samling af oplysninger.

Men noministerne forstod ikke, at generelle begreber afspejler de egentlige kvaliteter af objektivt eksisterende ting, og at individuelle ting ikke adskilles fra det generelle, men indeholder dem i sig selv.

For det første, når vi kalder forskellige ting "blå", taler vi ikke om ting i sig selv, men om en bestemt ejendom af tingne, en ejendom, der ikke er identisk med tinget, men noget, som ting har, og at Andre ting kan også have - ejendommen kan deles af mange ting. Desuden er der noget grundlag for at anvende det samme ord på en række forskellige ting. Og det er kun universerne.

(b) Berkeleys kritik af abstrakte ideer:

Den empiriske filosof John Locke har fastholdt, at al realitet er individuel, og at universaler kun eksisterer i den abstrakte forståelse. En anden empiriker, George Berkeley, går et skridt videre ved at sætte spørgsmålstegn ved muligheden selv om abstrakte ideer. Da alle væsener er bestemte ting, så er alle ideer bestemte ideer, foreslår Berkeley.

Berkeley påpeger de to grundlæggende fejl - antagelsen af ​​generelle ideer i sindet og troen på eksistensen af ​​en materiel verden udenfor det. Berkeley hævder, i virkeligheden er der kun oplysninger, og i vores sind er der kun billeder, ikke begreber. Berkeley siger, at når jeg tænker på en trekant, tænker jeg på billedet af en bestemt trekant.

Nu kan begrebet en trekant ikke medtage som en af ​​dens egenskaber, at det skal være ensidigt, eller at det skal være ensidigt, eller at det skal være scalene, for mange trekanter er ikke ensomme, mange er ikke ensidige, og mange er ikke scalene. Alt der i mit sind er et billede af en trekant, og dette billede skal være af en bestemt trekant.

Men når vi taler om trekanter generelt, skal vi bruge det billede, vi har af en bestemt trekant, til at stå for eller repræsentere enhver trekant. Det kan være, at mit billede er et billede af et ensartet trekant, men jeg kan bruge dette billede til at stå for enhver trekant, også de, der ikke er ensidige. Ved at overveje den enkelte 'Paul' kan jeg udelukkende deltage i de karakteristika, som han har til fælles med alle mennesker eller med alle levende væsener.

Men det er umuligt for mig at repræsentere dette kompleks af fælles kvaliteter bortset fra hans individuelle ejendommelighed. Selvobservation viser, at vi ikke har nogen generelle begreber. Idéer er de eneste formål med forståelsen.

Berkeleys synspunkter er ikke fri for fejl. Et billede, han foreslår, er lavet til at repræsentere alle figurer af samme slags. For at kunne vide, hvad der er "samme slags" (eller slags), skal vi have et koncept for, hvad det er at være en trekant, og dette koncept er ikke et billede.

At have et koncept, trekantethed, er ikke det samme som at have et billede, selv om billeder kan være til stede i vores sind, når vi har begreberne. For at få konceptet er at huske de trefinans definerende egenskaber, og at have dette abstrakt begrebet, er ikke det samme som at have et billede, som er særligt.

Det indebærer faktisk ikke at have nogen billeder overhovedet, og mange personer har koncepter uden ledsagende billeder. Således hvis nominativisme siger, at hvad der sker i vores sind er kun billeder, er det forkert igen. Der er langt mere end billeder i vores sind, når vi bruger generelle ord. Der er også koncepter ud over eventuelle billeder vi måtte have.

(c) Nyaya-Vaisesika Udsigt: Universal:

Nyaya-Vaisesikas genkender syv padarthas eller kategorier. Disse er - dravya, guna, karma, samanya, visesa, samavaya og abhava. Den fjerde kategori er samanya eller generel eller universel. Det er et klassekoncept, klassens essens. Ting i en bestemt klasse har et fælles navn, fordi de har en fælles karakter.

Mænd, køer og svaner har noget til fælles, på grund af hvilket de bærer disse generelle navne. Tanken om, hvad de har til fælles, hedder en generel ide eller klassekoncept. Samanya står for den fælles karakteristika for visse individer, men ikke for klassen. Det omfatter ikke underklasserne. Det er det universelle ved besiddelse af hvilke forskellige personer omtales som tilhørende en klasse.

Nyaya-Vaisesik erklærer den realistiske teori om det universelle. Den hedder evig, en og bor i mange (Nityam ekam anekanugatam samanyam). Det er en, selvom de personer, hvor de bor, er mange. Det er evigt, selvom de individer, hvori det er i besiddelse, er underlagt fødsel og død, produktion og destruktion.

Det er almindeligt for mange individer. Der er klassens essensen af ​​menneskehedens univers, kaldet menneskehed eller "menneskehed", som er i besiddelse af alle individuelle mænd. På samme måde er 'cowness' i alle individuelle køer.

Samanya eller den universelle er en reel enhed, som svarer til en generel ide eller klassekoncept i vores sind. Kanada kalder generalitet og specificitet som forhold til tanke (buddhyapeksa). Men det betyder ikke, at det universelle og det særlige er blot subjektive begreber i vores sind. Begge er objektive realiteter.

Systemet er stærkt realistisk. Den universelle har så meget objektiv virkelighed som den særlige. Det er ikke et subjektivt klassekoncept i vores sind, men en objektiv evig tidløs enhed, der deles af mange detaljer og svarer til en generel ide eller klassekoncept i vores sind. Universalerne ligger i stoffer, kvaliteter og handlinger (dravya guna-karmavrtti).

Der findes ingen universel del i en anden universel, ellers kan en person være en mand, en ko og en hest på samme tid. Kun én universel består af alle individer i en klasse. Hvad der kun består af i et enkelt menneske, fx ethernet i ether, er ikke et universelt. Konjunktion er forbundet med mange stoffer, den sammenhenger, men det er ikke universelt, da det ikke er evigt. Ikke-væsen er evigt og tilhører mange ting, men det er ikke universelt, da det ikke er herinde i dem.

Med hensyn til deres omfang eller omfang kan universaler skelnes i para eller den højeste og allestedsnærværende, apara eller den laveste og paraparaen eller mellemproduktet. "At være hætte" (Satta) er den højeste universelle, da alle andre universale kommer under "det. Det omfatter alt men ikke inkluderet i noget.

Det er ikke en art af nogen højere slægt. Jarness (ghatatva) som universel tilstedeværelse i alle krukker er apara eller den laveste, da den har den mest begrænsede eller den mindste omfang. Væsentlighed eller tingskab (dravyatva) som en anden universel er parapara eller mellemliggende mellem højeste og laveste. Det er para eller bredere i forhold til stoffer som jord, vand mv og apara eller smalere i forhold til den universelle "hood", som tilhører stof, kvalitet og handling.

De tre synspunkter af vestlig logik, nemlig realisme, konceptualisme og nominalisme fremgår af den indiske filosofi i henholdsvis henholdsvis Nyaya-Vaisesika, Jainisme og Vedanta og Buddhisme. Buddhistisk Apohavada er nominel.

Ifølge det er universalerne kun navne og ikke realer. En ko hedder en 'ko', ikke fordi den deler universel 'cowness', men fordi den adskiller sig fra alle objekter, der er 'ikke-ko'. En ko betyder derfor en ikke-ikke-ko. Der er ingen universel som en ægte; det er kun et navn med en negativ konnotation. Andre skoler afviser denne opfattelse. Blandt dem tror jainisme og vedanta på konceptualisme.

De hævder, at det universelle ikke er et rent navn. Den universelle har sin virkelighed i den fælles karakter af ensartethed af enkeltpersoner, som ikke er en, men mange. Det universelle eksisterer bortset fra vores sind i oplysningerne, men ikke ud over dem. I eksistensen er det identisk med oplysningerne.

Nyaya-Vaisesika-skolen er en advokat for realisme. Det mener, at både oplysningerne og universalerne er særskilt virkelige. Prasastapada foreslår samanya som en realitet uafhængig af individuelle objekter. De senere vaisesikas adopterer visningen af ​​universals uafhængige eksistens, som siges at eksistere selv i pralayas tilstand eller verdens ødelæggelse.

Mens Canada insisterede mere på tankens aktivitet og derfor den uadskillelige sammenhæng mellem det universelle og det enkelte, skifter Prasastapada stresset til universernes evige natur.

Han er således tvunget til den opfattelse, at universaler i skabelsen indgår individerne og gør sig til midlertidige manifestationer. Hans syn er beslægtet med Platons realisme, ifølge hvilke fornuftige ting er det, de er ved at deltage i de universelle former for ideer, der er evige og selvstændige.

(d) buddhisme:

Buddhistiske filosoffer afviser den fjerde kategori, dvs. Samanya af Nyaya-Vaisesika-skolen. De mener, at universet kun er en fantasi. Dirinaga af Svatantra - Vijnanavada skole, siger at alle ord, alle navne, alle begreber er nødvendigvis relative og så uvirkelige. Universitet er knyttet til navne og har ingen objektiv eksistens.

Et ord kan kun beskrives negativt. Det kan kun udtrykke sin mening ved at afvise den modsatte betydning. En ko betyder en 'ikke-non-ko', Navne giver os universaler, der er rent imaginære. Navne er derfor illusoriske og negative. De berører ikke virkeligheden, som er reel og bekræftende, selvom den i sidste ende overskrider både bekræftelse og negation.

Dinnaga siger, at det er stor fingerfærdighed, at hvad (det universelle) bor på ét sted, skal være uden for at flytte fra det sted, der eksisterer på et andet sted end det sted. Universal er forbundet med denne ting (som nu er i overensstemmelse med eksistensen) på det sted, hvor den pågældende ting er, og alligevel undgår det at gennemsøge det, der er på det sted.

Universal går ikke derhen, og det var ikke der før, men det er der bagefter - selvom det ikke er mangfoldigt. Ifølge Dinnaga er det virkelig meget svært at forklare universelle.

Dharmakirti har også gentagne gange understreget, at ting i sig selv er uden for sprog og intellekt, og at navne og begreber er ren fantasi. De udtrykker sig kun gennem negation. Ifølge Dharmakirti afhænger ordene kun af brugen. Virkeligheden er den enkelte ko, 'universalkoen' er fantasiens fantasi.

Virkeligheden hos de helt ulykkelige individer er dækket af den forestillede universelle. Derfor er det universelle resultatet af intellektets dækning (sanivrti). Det er kun en praktisk nødvendighed. Hvis hver enkelt person skulle blive navngivet, ville navne have været enormt steget.

Det er også umuligt at gøre. Desuden ville det have været frugtløst. For at differentiere lignende individer i et såkaldt samfund fra individer fra andre samfund anlagde de vise personer sig til konventionelle navne og dannede det universelle.

Shantaraksita, en anden eksponent for Svatantra - Vijnanavada bemærker, at konceptuelle forestillinger og verbale udtryk ikke har noget reelt grundlag. Deres eneste grundlag er den rent subjektive fantasi. Universal er en simpel konvention.

Folk bruger udtrykket "ko" med hensyn til et objekt, der tjener formålet med at give mælk mv. En konvention med hensyn til dette begreb er således fastlagt. Det er blot et navn. Den buddhistiske benægtelse af universelle er opdelt i to perioder. I den første periode, i Hinayana, blev abstraktion, syntese, universalitet og navngivning betragtet som specialstyrker (samskara), enten mentale eller generelle. I anden periode blev universaler i logikernes skole betragtet som begreber (vikalpa) og i modsætning til den objektive virkelighed af oplysningerne.

Nyaya-Vaisesika som en realistisk skole antager, at hver universel eksisterer i den eksterne verden som en separat enhed, der altid er forbundet med de personer, hvori den er til stede. Jayanta, berømte Naiyayika argumenterer mod den buddhistiske opfattelse af universals og individets identitet.

Indsigelsen om, at det universelle ikke adskiller sig fra individet, da det ikke besætter en anden del af rummet fra individet, er opfyldt af den overvejelse, at det universelle eksisterer i individet. Det næste spørgsmål er, om universelen helt eller delvis er til stede i den enkelte. Hvis universet har dele, så er det ødelæggende og kan ikke være evigt, og det må derfor være helt til stede i individet og skal være udtømt i et individ. Men Jayanta hævder, at erfaringerne vidner om, at det universelle, selvom det er helt til stede i hvert enkelt menneske, stadig er til stede i stadig flere individer.

Buddhisten opfordrer indtrængende til, at en universel skal være enten altoverskyggende (Sarvagata) eller begrænset til bestemte personer, der tilhører samme klasse, og det er heller ikke muligt. Hvis universet findes i alle objekter, så skal cowness findes i heste, sten mv. I så fald skal vi have en blanding af slægter (samkarya).

Hvis universel eksisterer kun i en udvalgt gruppe af individer, hvordan sker det, at vi opfatter cowness i en nyfødt ko, hvis den ikke eksisterede der før koen blev født? Vi kan ikke sige, at universet blev født sammen med individet, da den førstnævnte er evig; det kan heller ikke siges at blive overført fra en anden person, da universel er formløs (amurta) og ubevægelig for bevægelse, og vi opfatter ikke, at den kommer fra nogen enkeltperson.

Forsvinder universellet, når individet bliver ødelagt? Jayanta svarer, at det eksisterer overalt, dvs. i alle individer, selv om det ikke manifesteres i det hele og ikke opfattes i alle individer, og selvom det må siges, at manifestationen er det eneste bevis for dets tilstedeværelse. Det er derfor forkert at antage, at den universelle "ko" ikke eksisterede i den bestemte ko, der lige er født før fødslen, og den kommer til den, når den er født, da universel er uarbejdsdygtig.

Det er indrømmet, at en universel findes kun i sine rette emner. Når et bestemt individ indgår, kommer det til at være relateret til det universelle. Selv om det universelle er evigt, kommer dets forhold til et bestemt individ kun til at eksistere i det øjeblik, hvor individet kommer til.

Jayanta har nævnt en anden opfattelse, hvor universel er forklaret af Ruparupilaksanasanibandha. Den universelle er individets rupa, som er rupin i forhold til den førstnævnte. Ordet rupa er tvetydigt. Det kan ikke betyde farve, da selv farveløse stoffer, som luft, maner, kvaliteter og handlinger, besidder universalitet; Det kan heller ikke betyde form (akara), da formløse kvaliteter også har universalitet.

Hvis det betyder essentiel karakter (svabhava), så er universellen ikke forskellig fra individet undtagen i navn. Rupaen er ikke et andet stof fra rupinen, da det ikke opfattes som sådan, og det er heller ikke det samme, siden da kan der ikke være tale om et forhold mellem dem; Rupinen kan heller ikke være en ejendom, da den burde opfattes som adskilt fra den enkelte, hvilket ikke er tilfældet. Således kan universel ikke forklares af 'Ruparupilaksanasanibandha'.

En anden Naiyayika Sridhara hævder, at universalitet ikke er et rent navn. Faktisk er vi opmærksomme på noget der findes i alle individuelle køer og tjener til at skelne dem fra alle andre dyr, såsom hesten og lignende. Hvis der ikke var en sådan almindelig karakter, der besiddes af alle de forskellige slags køer, ville en enkelt ko blive kendt som så forskellig fra en anden individuel ko som det ville være fra en individuel hest.

Eller omvendt skulle koen og hesten betragtes som hinanden som to individuelle køer, da der ikke ville være nogen forskel i de to tilfælde. Faktisk finder vi, at alle individuelle køer opfattes som ens, og det tyder klart på en bestemt faktor, som er til stede i alle køer og ikke er til stede i heste og andre dyr. Sridhara hævder, at ordens betegnelse antager virkeligheden af ​​generelle træk.

Det universelle er et objekt af opfattelse som individet, og ikke kun fantasiens fantasi, og vi føler forskellen mellem det universelle og dennes særlige erkendelse. Simpelthen fordi vi opfatter i samme genstand og samtidig både det universelle og det særlige, kan vi ikke forveksle de to.

Kendskabet til universals er inkluderende i naturen, mens oplysningerne er eksklusive i karakter. Universernes erkendelse indebærer universernes eksistens. Intet antal enkeltpersoner kan generere ideen om en universel.