Kort tale om sekularisme og sekularisering

Kort tale om sekularisme og sekularisering!

'Secularisme' er den tro / ideologi, at religion og religiøse overvejelser skal bevidst holdes ud af tidsmæssige forhold. Det taler om neutralitet. Secularisation er ifølge Peter Berger den proces, hvormed sektorer af samfund og kultur fjernes fra dominanserne af religiøse institutioner og symboler.

Et kendetegn ved det moderne liv er, at det har en proces af 'secularisation', dvs. den overnaturlige er nu lidt brugt til at forklare hændelser og adfærd. Den måde, verden ses på i dag, er kvalitativt forskellig fra de gamle og middelalderlige verdener, hvor man troede at "Gud er alle magtfulde" eller at "ånder indgik i alles liv" eller at "hvad der sker i individets liv er forudbestemt" . I dag er troen på mysterium og mirakel tilbagekaldt, men på ingen måde helt. Grundens triumf har været på bekostning af myter og fabler. Dette er processen med sekularisering.

Weber betragtes som sekularisering som rationaliseringsprocessen. For at opnå givne ender er det princip, der anvendes, baseret på videnskabelig tanke, dvs. hvilket er rationelt. Denne tankegang har undergravet religion. Darwin, Freud og Marx var også vigtige bidragsydere til at erstatte religiøse forklaringer af menneskelig adfærd af videnskabelige.

Hvad har virkningen af modernitet på religion været? Berger er af den opfattelse, at øget social og geografisk mobilitet og udviklingen af moderne kommunikation har udsat personer for mange religiøse påvirkninger. De har derfor lært at tolerere hinandens overbevisninger. Folk er nu velkommen til at søge kulturer til nye ideer og nye perspektiver.

I Indien finder vi også, at uddannede og modernitetsorienterede muslimer har begyndt at bede om ændringer i religionsorienterede normer som at bede om vedligeholdelsesgodtgørelse til skilte hustruer (ikke tilladt af religion), adoption af børn, mere liberale love, der tillader kvinder at skilsmisse deres ægtemænd, restriktioner for polygyni og så videre. Hinduer accepterer ikke længere religiøse restriktioner for kvinder, på mellemkammerater, om skilsmisse, om enkeres genbrud, på sati og så videre. Folk forsøger at konstruere mening ud af deres oplevelse. Selvfølgelig konstruerer ikke-religiøse filosofier en meningsfuld fortolkning af eksistensen.

Lad os nu vende os til sekulariseringsdebatten om Indien. Afhandlingen om at det indiske samfund er blevet mere sekulært er let at forstå, men komplekst at demonstrere. Sædvanligvis foreslår sekulariseringsopgaven, at mange religiøse værdier er ændret, og at flere praksis er faldet, og at videnskab og rationalitet er blevet større. Det er korrekt, at der bør være en radikal og grundlæggende ændring i samfundets kulturelle og institutionelle fundament.

Vi finder svigtende virkning af religion på ægteskab, familie, kaste og mange institutioner, men det er også en kendsgerning, at der er tegn på religionens fortsatte vitalitet. Der kan være forandring i holdninger fra mennesker til religion, ved at gå til religiøse steder, i at besøge pilgrimsværdigheder, undergå religiøse fastgørelser og fejre religiøse festivaler; der kan være stigning i borgerlige ægteskaber, selv om antallet af aktivt religiøse mennesker måske er faldet, men nedgangen i formelle religiøse praksis indikerer ikke nødvendigvis sekularismeprocessen blandt hinduer.

Sikhs fortsætter med at følge religiøse begrænsninger. Religion som kilde til personlig mening og opfyldelse overlever langt bredere og med større vitalitet end institutionel religion. Sekulariseringsopgaven er derfor mindre anvendelig for personlig religion end for formel religion. Ikke underligt, at forskere som David Martin mener, at begrebet sekularisering er så overbevisende, at den skal opgives.

En potentiel konflikt mellem liberalisme og fundamentalisme skal henvises her. Liberalisme er baseret på gensidig tolerance af forskellen mellem (religiøse) grupper, dvs. den er pluralistisk. Fundamentalisme er forbundet med modstand mod liberalisme og indikerer undertiden voldelig holdning til pluralisme.

Lande som Pakistan, Saudi Arabien, Iran beskrives som mere fundamentalistiske. Sondringen mellem liberalisme og fundamentalisme er relevant for begrebet sekularisering anvendt på den globale kontekst. Mens det vestlige samfund er blevet sekulariseret (i form af losning af kirkens autoritet), i flere muslimske lande styrer den islamiske lov både civilt og religiøst liv.

For nylig har Pakistan også accepteret denne ideologi, for hvilken den er blevet beskrevet som en teokratisk stat. Indien er imidlertid forblevet et land, hvor vi finder religiøs, social, kulturel og endog politisk pluralisme. Muslimer i Indien, der fortsætter med at følge islamiske traditioner, har forblev fundamentalister, der forhindrer dem i at acceptere modernitet. Liberalisme i de fleste hinduer er kompatibel med udviklingen af et moderne hinduistisk samfund.

Sekularisme i den indiske kontekst har forsøgt at styrke statens magt ved at gøre det til en protektor for alle religiøse samfund og en arbiter i deres konflikter. Det kontrollerer patronisering af en bestemt religion af staten.

Begrebet 'sekulære' blev faktisk brugt i Europa, hvor kirken havde fuld kontrol over alle typer ejendomme, og ingen kunne bruge ejendom uden kirkens samtykke. Nogle intellektuelle hævede deres stemme mod denne praksis. Disse mennesker kom til at blive kendt som "sekulære", hvilket betød "adskilt fra kirke" eller "imod kirke".

I Indien blev dette udtryk brugt i en anden sammenhæng efter uafhængighed. Efter partitionen af landet ønskede politikerne at sikre minoritetssamfundene, især muslimerne, at de ikke ville blive diskrimineret på nogen måde.

Derfor gav den nye forfatning, at Indien ville forblive "sekulært", hvilket betød at:

(a) Hver borger ville garanteres fuld frihed til at udøve og prædike sin religion,

(b) Staten vil ikke have nogen religion, og

På denne måde fik selv agnostikerne samme rettigheder som troende. Dette indikerer, at en sekulær stat eller samfund ikke er et irreligiøst samfund. Religioner eksisterer, deres tilhængere fortsætter med at tro på og praktisere de religiøse principper, der er fastlagt i deres hellige bøger, og intet udenfor agentur, herunder staten, forstyrrer legitime religiøse anliggender.

Med andre ord er to vigtige ingredienser i et sekulært samfund:

(a) Komplet adskillelse af stat og religion, og

(b) Fuld frihed for tilhængerne af alle religioner som vi som ateister og agnostikere til at følge deres respektive trosretninger.

I et sekulært samfund forventes ledere og tilhængere af forskellige religiøse samfund at ikke bruge deres religion til politiske formål. Men i praksis bruger hinduistiske, muslimske, sikh og andre religiøse samfund religion til politiske mål.

Flere politiske partier er mærket som ikke-sekulære. Efter nedlæggelsen af Babri Masjid-strukturen i Ayodhya i december 1992 blev en sag (populært kaldet SR Bommai-sag) indleveret i en domstol for afskedigelse af de statslige regeringer, der drives af Bharatiya Janata Party (BJP).

Dommerne, der udgjorde den ni dommerbænk, levede på begrebet 'sekularisme' og afviste, at selvom begrebet blev indlejret i forfatningen, blev det klogt forladt ubestemt, fordi det ikke var i stand til nogen præcis definition. Secularisme i forfatningen garanterede lige behandling af alle religioner, og statslige regeringer skulle regulere loven for at håndhæve sekularisme.

Som sådan blev anbringendet om afskedigelse af BJP-regeringerne efter lovlig overvejelse ikke accepteret. Ikke underligt, nogle siger, at SR Bommai sagen i højesteret havde fastslået, at en appel til Hindutva var tilladt i henhold til folkehandlingsloven.

Det, der blev forbudt, var kritikken af den anden parts religion. Det kan således siges, at sekularisme for politiske partier har betydet oprettelsen af en stemmebank bestående af muslimer, de planlagte kaster, de planlagte stammer og OBC'erne. I valget til Lok Sabha i maj 1996 og til Uttar Pradesh Vidhan Sabha i oktober 1996 og igen i februar 1998 og september 1999 til parlamentet, da BJP fremkom som den største parti i centrum, deltog politiske partier med interesserede interesser sammen i at beskrive BJP som et fælles parti.

Klagen mod kommunalisme blev kun hævet for at søge stemmer og opnå politisk magt. En koalition på 13 partier i midten (i juni 1996) og sammenlægning af antallet af politiske partier i april 1999 for at besejre den bjp-ledede regering var ikke baseret på et fælles acceptabelt minimumsprogram, men kun på et program til forebyggelse af den såkaldte " kaldet 'hinduistiske parti' fra at danne en regering.

Kommunalisme er således hverken en politisk filosofi eller en ideologi eller et princip. Det blev pålagt det indiske samfund med et politisk mål. Det fælles-sekulære kort spilles nu kun for politiske motiver. Communalismens bogey holdes i live, ikke for at kontrollere national opløsning, men med den opfattelse, at mindretalsstemningsbanken ikke formår sig i det større indiske ethos.

Selv de politiske ledere, der vides at være ærlige, udøver i høj grad kasteisme og anklager politiske ledere for modstående parter for at være fælles. Kraftsøgende bruger således sekularisme som et skjold for at skjule deres synder og derved sikre, at folk forbliver polariseret på grundlag af religion, og Indien forbliver kommunaliseret.

Nirbhai Singh har fastholdt, at den nuværende krise i Indien delvis skyldes overvægten på fundamentaliseringernes og politikernes sekularisering og politisering af religion. Denne tendens har fremmedgjort de etniske minoriteter fra det indiske samfunds mainstream. I denne forstand er selve processen med sekularisme blevet en udfordring for den religiøse flerhed af Indien. Det har sat i gang devaluering af religiøse værdier. Hvad der er brug for i dag er nyt indblik og åbenhed over for andre religiøse trosretninger. At værdsætte andre trosretninger er at garantere frihed til dem. I denne forstand kan frihed til religiøs overbevisning opretholdes sammen med mange religioner.