Sandsynlighed og ikke-sandsynlighedsprøvning

Efter at have læst denne artikel vil du lære om kombinationerne af sandsynlighed og ikke-sandsynlighedsprøvetagning.

Hvis prøveudtagning udføres i en række faser, er det muligt at kombinere sandsynligheds- og ikke-sandsynlighedsprincipper i ét prøvetagningsdesign. Et eller flere prøveudtagningsfaser kan udføres i henhold til sandsynlighedsprincippet og de resterende trin i henhold til princippet om ikke sandsynlighed.

For at tage et eksempel kan investigatøren begynde ved at vælge klynger ved hjælp af klynge (sandsynlighed) prøveudtagningsstrategi, men i sidste fase kan han vælge klasser af elementer som kvoteprøver.

Således kan sampler vælge en sandsynlighedsprøve af distrikter i en tilstand; inden for hver af disse distrikter kan han vælge en sandsynlighedsprøve af udviklingsblokke og endelig inden for hver blok kan han vælge kvoteprøver kontrolleret for stadier af fællesskabsudvikling, dvs. I, II, III osv.

Fordelen ved et sådant design er, at de største økonomier ved kvoteprøveudtagning forekommer ved at opnå de særlige tilfælde for prøven. Det er relativt billigere at vælge ved anvendelse af sandsynlighedsprincippet, områder inden for hvilke prøveudtagningens afsluttende fase finder sted.

Der er nogle beviser for at bevise, at kvoteprøver taget på udvalgte områder er mere succesfulde med at kontrollere visse variabler, end det er tilfældet, når kontrollen af ​​disse variabler afhænger af vurderinger fra interviewere eller observatører. Kombination af sandsynligheds- og ikke-sandsynlighedsprocedurer i visse tilfælde kan indebære en modsat strategi.

Undersøgeren kan tage en sandsynlighedsprøve af elementer inden for en ikke-sandsynlig prøve af områder; Områderne er valgt som en målrettet eller domsprøve. Distrikterne (i ovenstående eksempel) kan vælges med den begrundelse, at disse har været særligt vellykkede med at nå udviklingsmålene (eller omvendt), og fra hver af disse vælger sampler derefter en sandsynlighedsprøve af udviklingsblokkene.

De typiske distrikter, der vælges hensigtsmæssigt, kan anses for at definere en befolkning. Hvis en sandsynlighedsprøveudtagning er fuldstændig anvendelig, kan man derfor estimere den grad af tillid, der kan placeres under antagelsen om, at resultaterne af stikprøven er en god repræsentation af "befolkningsafkastet".

Forskeren kan derefter generalisere de pålydelser baseret på denne begrænsede delpopulation til den nationale befolkning, forudsat at de typiske distrikter stadig er typiske for deres respektive faser. Så længe og i det omfang denne antagelse er gyldig.

Lad os nu diskutere de særlige anvendelser af ikke-sandsynlighedsprøvetagning. Det blev tidligere antydet, at de store fordele ved ikke-sandsynlighedsprøvetagningsprocedurer er bekvemmelighed og økonomi. Undersøgere fortsætter med at anvende ikke-sandsynlighedsprøvetagningsmetoder og begrunde deres anvendelse på grund af praktisk erfaring, hensigtsmæssighed og facilitet.

De kan naturligvis i samme ånd indrømme den teoretiske overlegenhed af sandsynlighedsprøveudtagningen. Mange praktiske samplere hævder dog, at sandsynlighedsprøveudtagningen i mange tilfælde kun er 'på papir' eller 'fiktiv'. De påpeger, at mange gange, hvor sandsynlighedsprøvetagningsplanerne rent faktisk gennemføres, bliver de teoretiske fordele ved sandsynlighedsprøvetagningen næsten nulstillet.

Der kan være mange slips i udførelsen af ​​sandsynlighedsprøvetagningsplanen. For eksempel kan nogle af de tilfælde, der er valgt i prøven, nægte at blive interviewet eller ikke være tilgængelige. Interviewere kan udelade nogle af spørgsmålene under interview, kompromiser kan ske ved at give interviewere mulighed for at erstatte andre respondenter, når de oprindeligt udvalgte tilfælde findes ikke hjemme og så videre.

Den stikprøve, der faktisk blev interviewet, kan derfor ikke være en sandsynlighedstest af universet i ordets rette betydning.

Derudover er der omstændigheder, hvor sandsynlighedsprøvetagning er unødvendig eller uhensigtsmæssig. For eksempel i forskende studier er forskerens mål at opnå ideer, nye indsigter og erfarne kritiske vurderinger, blot for at hjælpe ham med at stille et forskningsproblem eller en hypotese.

Forskeren, der udfører sådanne undersøgelser, gennemfører ikke undersøgelser af prøver med det formål at generalisere til de populationer, der samples. Således vælger han en målrettet prøve.

Respondenterne udvælges netop på grund af deres særlige erfaring, eksponeringer og kompetence, markedsforskerne er typisk tilfreds med utilsigtede eller formålstjenlige prøver, som vælges på en sådan måde, at sandsynligheden for forskel mellem elementerne i prøven maksimeres.

De kan være på udkig efter ideer, der skal overføres til de personer, der har ansvaret for at reklamere for produkterne, i stedet for at sætte korrekte skøn over befolkningsfordelingen.

Nogle gange er der ingen vej ud, men at ty til den usandsynlige prøveudtagning. Hvis man forsøger at finde ud af noget for eksempel om erfaringerne fra folk, der måtte forlade, siger Sri Lanka på grund af visse politiske udviklinger, at han ikke har noget realistisk valg, men at stole på informanter, der tilfældigvis er tilgængelige her og nu.

Naturligvis er forskerens valg her mellem data, der ikke tillader statistisk vurdering af fejlmarginen mv og slet ingen data. Dette betyder ikke selvfølgelig, at man ikke er bekymret for muligheden for fejl; det er kun, at han lægger sin tillid til intern sammenhæng i data og dens sammenhæng med andre oplysninger, som han måske har fået for at sikre.

Vi må huske på, at der er mange vigtige overvejelser i forskning, ud over prøveudtagningsdesign. Det kan derfor være nødvendigt at afbalancere en overvejelse mod en anden. Nogle gange ligger visdom i et bedre og mere præcist prøvetagningsdesign, der gives op til fordel for en mere følsom metode til dataindsamling.

Det er i dette lys, at vi bør forstå, hvorfor brugen af ​​ikke-sandsynlighedsprøvetagning måske ved lejligheder kan være berettiget. Selvfølgelig er beslutningen om, hvorvidt det ville være bedre at indsamle mere tilstrækkelig eller dybdegående information baseret på en ikke særlig god prøve eller mindre tilstrækkelig information baseret på en sundere prøve, selvfølgelig ikke let at komme frem til.

Det er med hensyn til forskningsformålet, at forskeren kan træffe en sådan beslutning.

For eksempel brugte Chein and Associates (1957) i en undersøgelse af faktorer relateret til brugen af ​​narkotika hos drenge i juvenile gadebander en stikprøve af sociale gruppearbejdere, der havde brugt engang engang at vinde tillid til bande drenge.

Denne prøve var en utilsigtet stikprøve af gruppearbejdere, og da de kun kunne give oplysninger om kun de bande drenge, som de havde arbejdet med, var prøven af ​​bande medlemmer om hvem oplysninger kunne have været også en tilfældig prøve.

Men i betragtning af den facilitet, som mere pålidelige oplysninger om banden kunne få fra disse gruppearbejdere, foretrak forskerne en tilfældig (ikke-sandsynlig) prøve til sandsynlighedsprøve af gangmedlemmer (forudsat at det var muligt at få en sådan sandsynlighedsprøve) .

Således skal forskeren i sin videnskabelige viden omhyggeligt afveje gevinster og passiver i forskellige forskningsmetoder. Han kan under visse omstændigheder ofre sandsynlighedsprincippet i sin prøveudtagningsprocedure for at få en dybere forståelse gennem mere følsomme og pålidelige instrumenter til sikring af information.