Andre Beteille: Biografi og bidrag til verdenssociologi

Andre Beteille er professor emeritus for sociologi ved Delhi School of Economics i University of Delhi. I sin lange og fremtrædende karriere har han undervist ved Oxford University, Cambridge University, University of Chicago og London School of Economics.

Han har også været professor emeritus for sociologi ved universitetet i Cambridge, London School of Economics, Erasmus University of Rotterdam, University of California at Berkeley og Institute of Advanced Study, Berlin.

Han modtog i en tidlig alder mange priser og stipendier fra en række universiteter både i Indien og i udlandet. Han var den første Nehru Fellow. Man kan også tilføje, at han i 1992 som anerkendelse af sine højt videnskabelige bidrag til sociologiområdet blev valgt som en stipendiat fra det britiske akademi - en sondring, der sjældent kommer til en indisk og det også for en sociolog.

Professor Beteille har arbejdet som kansler, nordøstlig Hill University og formand for det indiske råd for samfundsvidenskabelig forskning. I 2005 blev han til anerkendelse af sit arbejde inden for sociologi og hans fremtrædende service til nationen, tildelt indianens præsident Bhushan.

Samme år blev han udnævnt som medlem af premierministerens nationale videnskommission, som han afsluttede i protest i 2006 efter et forslag om at øge kasterbaserede forbehold. Samme år blev han National Professor, og er for tiden formand for Center for Studier i Samfundsvidenskab, Kolkata.

Beteille blev født i september 1934 i byen Chandannagore, derefter under fransk regel - den yngste af tre brødre og en søster. Hans far var fransk og borgmester i Chandannagore kommune. Således er han en fransk parring og på mange måder en quintessential bengalsk Bhadralok, der har bengalsk mor og bedstemor. De forlod et dybt indtryk på ham.

Desuden voksede han op i Bengal, tilbragte en del af hans skoleår og alle hans college- og universitetsdage i Calcutta. Han er lige så komfortabel med bengalsk som på engelsk. Han har dybtgående kendskab til europæisk, især engelsk, litteratur. Få mennesker ved, at Beteille også er en god sanger af Rabindranath Tagores sange.

Beteille studerede i Chandannagore og på en kostskole i Patna, før han flyttede til Calcutta i 1946. Han har haft sin videregående uddannelse i Calcutta, hvor familien skiftede efter uafhængighed. Han tog eksamen fra St. Xaviers College, Calcutta. Han startede sine studier som studerende på fysik, men halvvejs skiftede til antropologi, delvist inspireret af NK Bose, som senere blev hans første intellektuelle mentor.

Han blev æret i antropologi ved University of Calcutta og havde også afsluttet cand.sc. fra samme universitet. Efter en kort stil på det indiske statistiske institut som forsker begyndte han at undervise i kurser og kort tid efter, at Sociologiafdelingen blev åbnet i Delhi og blev frem som en premierafdeling, så Beteille flyttede der som lektor i sociologi og begyndte at undersøge Ph .D. under MN Srinivas, som derefter gik på afdelingen.

Beteille begyndte sin karriere som specialist inden for social lagdeling og spørgsmål om lighed og universalitet. Fra 1990 er han begyndt at tage stor interesse for den liberale filosofi og spørgsmål som følge af fattigdom og social uretfærdighed. Han er den første indiske sociolog, der så relevansen af John Rawls teorier og anvendte kreativt sin tankegang for at afklare de politikker om positiv diskrimination.

Men alt dette er stadig i spidsen for social lagdeling. Beteille blev påvirket af NK Bose. Han har minder om Srinivas, der understregede betydningen af feltarbejde. Bose's vigtige arbejde om "Hindu-samfundets struktur" foreskygger meget af arbejdet i Dumont og Pocock; han var en stor fieldworker og boede hos stammefolk og viste værdien af etnografisk observation kombineret med klassiske tekster. Beteille så også forskelle mellem Bose og Srinivas.

Blandt britiske antropologer var Beteille mest påvirket af Evans-Pritchard gennem sine skrifter og hans indflydelse på MN Srinivas og Max Gluckman. Under Simon Fellowship i Manchester havde han indflydelse fra Gluckmans bidrag til antropologi og John Barnes ide om sociale netværk.

Han har også minder om Meyer Fortes og hans indflydelse på Srinivas (en håndværker) og Edmund Leach og hans skrivning om "Politiske Systemer i Highland Burma", der rystede den britiske antropologi ud af sin selvtilfredshed, men undgik rollen som en guru.

Beteille havde naturlig tilbøjelighed til at sammenligne livsformer på grund af sin egen blandede baggrund og bevirket orientering mod antropologi. Han havde først tænkt sig at arbejde med tamilske højttalere i Delhi. Srinivas insisterede ham på at arbejde i et helt andet område end det, han var vokset op i, og som var usædvanligt for sociale studier i Indien.

Teoretisk perspektiv:

Beteils kritiske bidrag har været kontekstualisering af lokale begreber og forståelser, såsom kaste og klasse, hierarki og ligestilling, og i mere universelle og generelle teorier om ulighed, lagdeling og retfærdighed. Hans værker trækker på universelle kategorier og begreber. Han placerer dem altid i sammenhæng med empiriske jordrealiteter. Beteille nærhed til Weber signalerede naturligvis også sin afstand fra Marx - en lærer, som han respekterede men langt fra.

Han er den mest kendte forsker i Indien om liberal teori og dens anvendelse i socialpolitik. Bevidst som han er, om vanskelighederne og begrænsningerne i den komparative metode, klarer han stadig at bruge den effektivt. Beteille bruger Weberian-kategorier og analysemetode.

Således forfiner han begrebet "ideer og interesser" og analyserer lighed og indbyrdes afhængighed af stamme og kaste gennem mellembondens kategori af bonden. Han bruger køn og dens konsekvenser for "blod" og arvelige til at gøre en skarp sammenligning af race og kast.

Skrifter af Andre Beteille:

Andre Beteille er en af Indiens førende sociologer og forfattere. Han er især kendt for sine studier af kastesystemet i Sydindien. Han har skrevet mange bøger. Med historikeren Ramchandra Guhas ord har Beteille skrevet indgående om alle de største spørgsmål om dagen: Indiens møder med Vesten, Konkurrencen mellem religion og sekularisme, forholdet mellem kaste og klasse, forbindelserne mellem fattigdom og ulighed, den pleje af offentlige institutioner, intellektueles rolle og ansvar osv. Han arbejdede også på efterfølgende klasser og deres position i det indiske samfund baseret på Smuts foredrag givet i Cambridge i 1985.

jeg. Hans publikationer omfatter:

ii. Caste, Class and Power: Ændring af mønstre af Stratification i et Tanjore Village (1965)

iii. Castes: Gamle og Nye, Essays i Social Struktur og Social Stratification (1969)

iv. Ulighed og social forandring (1972)

v. Undersøgelser i agrarisk social struktur (1974)

vi. Seks essays i Comparative Sociology (1974)

vii. Ulighed blandt mænd (1977)

viii. Idéen om naturlig ulighed og andre essays (1983)

ix. Samfund og politik i Indien: Essays in a Comparative Perspective (1991)

x. De tilbagevendende klasser i nutidige Indien (1992)

xi. Antinomier af samfundet: Essays on ideologies and institutions (2000)

xii. Sociologi: Essays on Approach and Method (2002)

xiii. Chronicles of Our Time (2000)

xiv. Lighed og universitet: Essays in Social and Political Theory (2002)

xv. Ideologi og samfundsvidenskab (2006)

xvi. Marxisme og Klasseanalyse (2007)

Udover de ovennævnte bøger skrev Beteille også en række essays hovedsagelig om sekularisme, der blev undersøgt, race og kaste, undervisning og forskning, regering og ngo'er, den indiske middelklasse osv.

Vi vil diskutere følgende spørgsmål, der fremgår af Beteille's skrifter:

1. Civilsamfundet

2. Social Stratification i Indien

3. Idéen om ligestilling og ulighed

4. Undersøgelser i agrarisk social struktur

5. Samfund og politik i Indien

6. Tilbagevendende klasser i nutidigt Indien

7. Ideologier og institutioner

8. Religion og sekularisme

Anti-Utopia: Essential Writings of Andre Beteille:

I en karriere, der spænder over årtier, kendt for sin robusthed og alsidighed, er Andre Beteilles bidrag og hans indflydelse på sociologiens måde forsket, studeret og undervist i Indien, der har været enormt. Beteils arbejde er præget af en enkelt åbenhed for forskellige på universelle teorier og koncepter.

Beteilles er altid rodfæstet i forbindelse med empiriske studier. Han mener, at forskningen for exotica i det indiske samfund har ført til en intellektuel overemphasis på kaste og en efterfølgende forsømmelse af klassen karakteristisk. Hans egen undersøgelse af kastesystemet afspejler hans engagement i den komparative metode og ikke til ideologien eller bogen.

Ved at samle essensen af Beteils ideer og skrifter er samlingen af 19 essays, indført af Dipankar Gupta, blevet særligt udvalgt. Bogen er opdelt i fem sektioner, der hver især er afsat til Beteilles varierede intellektuelle interesser. Essaysne spænder fra betydningen af den komparative metode til ideer om lighed og ulighed og endelig spørgsmål om civilsamfund og institutionel trivsel.

I hvert tilfælde er Beteils karakteristiske betydning for blandingsteori til indisk virkelighed klart tydelig. Det er på grund af hans udvisning, at han uden tvivl er en af de mest citerede lærde i Indien. Denne samling er også tydelig for Beteils politiske stilling, som er resultatet af dyb intellektuel undersøgelse, og hvorfor utopiske visioner er ubehagelige for ham. Beteilles evne til at udnytte sin faglige evne til at kommentere populære nutidige spørgsmål gør ham til en glad anti-utopisk, for han forestiller fremskridt og er nogensinde håbløs.

Civilsamfundet:

Beteils skrifter om civilsamfundet giver et klart indtryk af, at hvis Indien kan realisere statsborgerskab væsentligt ved at presse på med potentialerne inden for liberalt demokrati, ville det alene være værd at mange revolutionere. I afsnittet om civilsamfund og institutionel velfærd kontekstualiserer han sekularisme i forståelse af borgerne og civilsamfundet og opfordrer indtrængende offentlige institutioners autonomi.

I afsnittet om 'stratificering i Indien' udforsker Beteille dynamikken i klasse, status og politisk mobilisering. Her accepterer han ikke Marx økonomiske reduktion, selv når han unmasker de ideologiske totaliteter af Louis Dumonts strukturisme.

Dipankar Gupta (2011) analyserer de forskellige betydninger af begrebet civilsamfund i Vesten og Indien. Han identificerer to store tråde i denne debat i Indien. Man søger at "valorisere" traditionen mod en undertrykkende og homogeniserende tilstand. Den anden repræsenteret af Beteille søger i stedet at opdrage moderne institutioner mellem individet og staten, såsom universiteter, hospitaler og retsinstanser.

Beteilles er en ensom stemme mod neo-rationalisterne, engageret ikke i en håbløs harking tilbage til fortiden, men i at sikre autonomien fra mellemliggende institutioners statslige og sekteriske politik. Gupta foreslår, at Beteille i denne ellers lovværdige opgave har begået fejlen i at ignorere de nødvendige funktioner i den demokratiske stat. Det eksklusive fokus på mellemliggende institutioner lader staten ud af krogen, så at sige, tillader det at ophæve sin rolle i at skabe betingelser for et effektivt medborgerskab.

Antinomier af samfundet:

Denne samling om samfundets antinomier: Essays on Ideologies and Institutions samler nogle af Beteils seneste værker om institutioner, civilsamfund og demokrati - alle set i et komparativt perspektiv, men med Indien i centrum af opmærksomheden.

Essaysne i dette volumen er afsat til skiftende normer og værdier med særlig vægt på spændinger, modsætninger og modsætninger der er forbundet med dem. Ved at udforske forskellige facetter af det moderne sociale og politiske liv afslører Beteille demokratiens stress og stammer i Indien og vanskelighederne med at omdanne et hierarkisk samfund til en egalitær.

På den måde udsætter han disjunctionen mellem politiske idealer og sociale begrænsninger. Disse og andre antinomier diskuteres i et sæt af essays, der fokuserer på en række ideologier og institutioner. Marxisme, nationalisme og sekularisme er blandt de diskuterede ideologier, sammen med universitetet, den offentlige administration og andre større institutioner.

Lighed:

Mere kontroversiel er hans diskussion af 'lighed og individualisme: spændingen mellem faktum og værdi' og dens indvirkning på bekræftende handling og reservationskvoter. Paradoksen i moderne samfund, der er så tydeligt i Indien, er ikke principielt ligestilling, men ulighed i praksis.

Privilegetekonkurrence accentuerer naturlige uligheder for begavelse og bestræbelser og overlejrer disse yderligere med socialt konstruerede. Uanset hvor godt konkurrencen og lige mulighederne er, kan det ikke og kan ikke føre til ligestillingsresultater.

Efter Ronald Dworkin laver Beteille et subtilt og komplekst argument, der ikke let accepteres i den politiske debats varme over forbehold i dette land. Således er ligestilling som en ret grundlæggende for alle borgere. Det indebærer "lige respekt" og "behandling som ligeværdige" før loven. Men det betyder ikke 'ligebehandling', da behandling af lige lighedspunkter som ligestillede kun bevarer uligheder, for det er ikke ensbetydende med at spille marken.

Adel og kaste privilegier var engang vedvarende sådanne uligheder. I dag er der for reel, ikke kun formelle lige muligheder og fair konkurrence, en omvendt diskrimination, før disse kan være ensartede. Det er det, som "ligestilling" skal medføre, og det er mindre et spørgsmål om individuelle rettigheder, hvis man med rette udnytter grupper, der tidligere var uretfærdigt ufordelagtige. Dette er ikke et spørgsmål om historisk retfærdighed, så meget som en social socialisme, der er et civilt imperativ i dag.

Heredia (2005), der gennemgik Beteille's Anti-Utopia, sagde, at det ikke er min hensigt her at lukke denne debat eller afvikle de andre kontroverser, som dette volumen Anti-Utopia rejser, men snarere at invitere læserne til at engagere sig i problemerne.

Guptas præsentation af Beteils Anti-Utopia er et godt sted at starte på dette og andre sådanne anfægtede spørgsmål. Essaysne i samlingen er kategoriseret tematisk, og de to bilag hjælper med at kontekstualisere Beteille mere personligt: den ene på hans 'To bedstemødre' og den anden et nyt interview han giver til redaktøren Professor Gupta.

Social Stratification i Indien:

Kaste, klasse og magt:

I Kaste, Klasse og Magt, som var en lidt revideret version af en Delhi University Ph.D. afhandling underlagt MN Srinivas, fulgte Beteille den etablerede konvention om antropologisk forskning baseret på intensivt feltarbejde, langvarig ophold i et samfund og detaljeret observation af sit hverdagsliv. Men i stedet for at fokusere på problemer, der så var centrale for antropologi som slægtskab, ægteskab, religion og ritual, valgte han klasse og stratifikation, som var centrale for sociologiens bekymringer.

Bogen blev skrevet med overbevisningen om, at konvergensen mellem sociologi og social antropologi var en særskilt og spændende mulighed, og at indiske sociologer kunne bidrage med noget til dets realisering. Bogen havde et blandet svar. Beteille blev kritisk kritiseret af nogle antropologer i Europa for at forsøge at introducere klasse og stratifikation til et domæne, hvor de ikke passer. På det tidspunkt mener han, at han har hersket over sine kritikere.

Valget af Tanjore til undersøgelsen var hovedsagelig af Beteils egen ide. Han havde tænkt sig at studere templer og hvordan de arbejdede. Han havde første indtryk af Tanjore, tamilske højttalere, der levede med Brahmins, og han kunne forstå deres rituelle sprog. Han havde baggrund for sin mors familie, der var ortodokse Brahmins og bedstemor særligt religiøse.

Han forbinder sine indtryk med minder om sin barndom i Calcutta og kontrasterne mellem Brahmin-adfærd i byer og landskaber i Indien. Han bemærkede lignende adfærd blandt enker i Tanjore. Han overraskede over forholdet mellem kaster, der var meget mere formelle end i Calcutta eller Delhi. Beteille fortæller om hans feltarbejde i Tanjore, Indien, og de ting, som mest overraskede og interesserede ham.

Beteille gennemførte sin undersøgelse om 'kaste, klasse og magt' i en Tanjore landsby (Sripuram, ikke et rigtigt navn på landsbyen) af Tamilnadu i Sydindien i 1961-62. Han gjorde fieldwork i landsbyen i omkring ti måneder. Dette var en mikro-empirisk undersøgelse, der genererede mange diskussioner efter sin publikation med titlen Caste, Class and Power i 1971. Tidligere bøger af landsbystudier af FG Bailey, Adrian Mayer og McKim Marriott var baseret på kastestruktur, mens Beteilles arbejde tilføjede klasse og magtstruktur og han undersøgte det skiftende forhold mellem de tre og de kræfter, der førte til forandringen i landdistrikterne stratificeringssystemet i Indien.

Som det er blevet understreget fra begyndelsen, er forandring et grundlæggende træk ved Sripurams sociale struktur i dag. Beteille forsøger at forstå denne forandringsproces i de tre systemer, nemlig kaste, klasse og magt. I virkeligheden er kaste, klasse og magt tæt sammenvævet. De kan behandles særskilt, og især de sidste to, kun ved en abstraktionsproces.

Kaste, klasse og magt henviser på forskellige måder til fænomenet social lagdeling. Kaste og klasse ligner hinanden i nogle henseender og adskiller sig i andre. Lad os først notere disse punkter af lighed og forskel, før vi ser hvordan de to systemer er indbyrdes forbundne i deres egentlige arbejde.

Caste:

Flere forskere har betragtet det indiske samfund som "kaste samfund". I sin undersøgelse understreger Beteille også kaste strukturen i Sripuram landsbyen Tanjore distrikt, som traditionelt var meget komplekst og konservativt distrikt. Hele landsbyen er opdelt i forskellige kaster, der består af tre hovedkategorier, nemlig Brahmins, Non-Brahmins og Adi-Dravids (Untouchables). Caste-systemet er en kontinuerlig proces og kan også identificeres.

Den har både juridiske og religiøse sanktioner i det traditionelle indiske samfund. Forskellige castes tildeles forskellige roller, ikke kun i økonomiske spørgsmål, men også på en lang række sociale fænomener. I det traditionelle samfund adskiller straffen ikke kun efter arten af den begåede lovovertrædelse, men også efter overtrædelsens kaste.

Beteille har skitseret de grundlæggende træk ved "kaste" -modellen for det indiske samfund, mens man undersøger dets anvendelighed som en analyseordning.

Disse funktioner er:

(1) den er baseret på ideer og ikke på folks egentlige adfærd

(2) disse ideer findes i de klassiske tekster

(3) systemet er baseret på "regler for spillet"; og

(4) forskellige kaster opfylder komplementære funktioner, og deres fælles forhold er "ikke-antagonistiske".

Beteille bemærker, at denne model ikke forklarer det specifikke samfund og især dets økonomiske og politiske liv. Denne model kunne gælde ethvert system af religiøse overbevisninger, som det afspejler i ritualerne, som opdeler Sripuram-folkene. Dette udviser også folks interesser. Beteille bemærker, at undersøgelsen af "interesser" er helt nødvendig for at forstå politiske og økonomiske problemer.

klasse:

Klasser er derimod de facto kategorier. Klasser er i princippet og i nogen grad i praksis åben; kaster er ikke åbne. Klasser nyder ikke den slags juridiske og religiøse sanktioner, der var forbundet med kaster (eller for den sags skyld med jordmænd i det feudale samfund).

Det er rigtigt, at uligheder før loven, som var forbundet med de forskellige kaster, er blevet fuldstændigt fjernet, eller næsten i løbet af de sidste hundrede år. Ikke desto mindre er gamle tankegang, der er betinget af en juridisk og religiøs struktur, som i århundreder opretholdt disse uligheder, fortsat med til at spille en rolle i forholdet mellem kaster i nutidens samfund.

Social klasser, defineret i form af ejerskab eller ikke-ejerskab af produktionsmidlerne, er tilbøjelige til at blive reduceret til et par brede divisioner. I forbindelse med den agrariske sociale struktur af Sripurum-klasser arrangeres hierarkisk sociale kategorier, der hovedsagelig er baseret på ejerskab eller ejerskab af produktionsmidlerne. Klasser er opdelt i form af (i) typer af ejerskab og kontrol, og (ii) de typer af ydelser, der bidrager til produktionsprocessen.

Der sondres således mellem aktionærer og landbrugsarbejdere. Endvidere udgør lejere, landmænd, kultivatorer, delkamre og landbrugsarbejdere kun forskellige kategorier på det konceptuelle plan. De består ikke i virkeligheden af diskrete grupper, da det ofte konstateres, at en enkelt person er en rentier og en landmand, en aktør og en landbrugsarbejder.

Strøm:

Efter at have diskuteret kaste og klasse analyserer Beteille magtsystemet i Sripuram landsby. Landsbyen har både kaste og klasse. Fordeling af magt skaber igen et hierarki, der adskiller sig fra kaste og klassens hierarkier. Systemet med kaste og klasse har også en form for magt.

Et af magtens aspekter er institutionel og formel, som opnås gennem politiske partier og panchayats. For eksempel har det politiske parti, som er i regeringen, mere magt. Kaste, klasse og grupper af landsbyer overskrider også ud over landsbyen. Beteille ser social stratifikation af landsbyen i sammenhæng med landsbyens kaste, klasse og magt.

Fordeling af magt har opnået en meget dynamisk karakter efter uafhængighed. På nogle måder er det traditionelle forhold mellem kaste og magt omvendt. Mens magt i fortiden var koncentreret i Brahmins hænder, er landsbyen Panchayat i dag kontrolleret af ikke-Brahmins, og den traditionelle elite bliver skubbet ind i baggrunden. Magt er også blevet en selvstændig klasse i større grad end tidligere.

Ejerskab af jord er ikke længere en afgørende faktor i at erhverve magt. Numerisk støtte og en strategisk position i partiets maskiner spiller en vigtig rolle. Adult franchise og Panchayati Raj har introduceret nye processer i landsbysamfundet. Kampen for magt er blevet et gennemgribende fænomen. Dette skyldes dels, at i dag er meget mere magt tilgængelig for den fælles mand end tidligere (tidligere Beteille, 1991b).

Analytisk perspektiv af kaste, klasse og magt:

Beteille skrev i sin bog Caste, Class and Power (1965): "Der var meget større sammenhæng mellem klassesystemet og kastesystemet i det traditionelle samfund og endog for tres år siden".

Mere for nylig var jorden begyndt at gå ud af Brahminhænderne, mens deres lejere nu havde meget stærkere rettigheder - de kunne ikke længere udvises så let. Brahmins 'fremtrædende position fortsatte med at fungere i ritualsfæren, men her var udfordring ikke ukendt. For eksempel, den dag, Indien blev en republik den 26. januar 1950, marcherede en gruppe ikke-Brahminer og Adi-Dravidas (de tidligere uberørte) gennem agraharamet til portene i dets hovedtempel - en handling, der "ikke kun var rituelt forurenende, men (som) bragte social ydmygelse af Brahminerne "(ibid .: 152).

Det mest afgørende skift var i politisk magt. Indtil 1946 løb en brahmin i landsbyen panchayat. Men med voksen valg var tallene blevet vigtigere end rituelle status. Nu kaster mange fysisk stærke ikke-Brahmin kaster som Kallars var kommet for at dominere landsbypolitikken. Således er magten flyttet langt mere afgørende fra den traditionelle elite i landsbyen til de nye folks leders hænder (ibid .: 172, 199).

Funktionalisme var dagens orden. Orientalisme og engelsk empirisme var også på mode. Hermeneutisk strukturisme og fortolkende sociologi og fænomenologi var ikke i mode. Men Beteille var åben for de sociologiske teorier og hans store bidrag til faktisk at bruge Weberian analysemetoden i sin doktorsafhandling om kaste, klasse og magt i en sydindisk landsby.

Han brugte Weber's koncept om klasse, status og magt i forbindelse med indiske jordrealiteter. Indtil da var landsbystudier deres dokumentariske karakter, styret af funktionalisme eller romantiseret generalisering. Beteille kritiserer Dumont's Homo Hierarchicus for at skildre det indiske kastesystem som en allestedsnærværende totalitet, mens kaste i Indien hverken er ensartet eller kontinuerlig.

Beteils arbejde med Caste, Class and Power: Ændring af Stratification Patterns i et Tanjore Village (1966) afviger væsentligt fra de skrifter, der svarer til kaste med stratificering. Efter Webers diktum af "klasse, status og fest" beskriver Beteille "kaste, klasse og magt". Han placerer kaste før klassen, mens Weber sætter status (kaste) efter klassen.

Power forbliver på tredjepladsen efter klasse og status eller kaste og klasse i henholdsvis Weber og Beteille. Beteille nævner "stratifikation" på en lidt lunefuld måde. For eksempel hedder han, at kaste, klasse og magt vedrører på forskellige måder til det bredere fænomen af social lagdeling.

Igen betragter Beteille kastehierarki som kun at repræsentere et aspekt af social lagdeling, men på samme måde hedder han også, at mellemkasteforhold er relateret til den økonomiske og politiske organisation som om kaste er uafhængig af mellemkasteforhold eller som om kaste er et omfattende system. Der er anomali og modsigelse, fordi Beteille behandler kaste som en af de tre dimensioner af social stratifikation, og han inkorporerer også økonomiske og politiske aspekter i sin omgang. Den samme logik gælder han for fænomenet klasse og magt (Sharma, 2010).

Beteils fortryllelse med Webers triologi af "klasse, status og fest" er tydeligt tydeligt i hans kaste, klasse og magt. Beteille begrunder differentiering af statuser og roller (strukturer) som grundlag for forskellige ordrer som kaste, klasse og magt. Grundlaget for Webers afhandling ligger imidlertid i anerkendelsen af individet, hans adfærd (handling) baseret på subjektivitet og objektivering.

Weber forstår individ og hans handlinger gennem Verstehen. Metologisk vurdering fra Weber er ikke synlig i Beteils studie af en landsby i Sydindien. Beteils studieform er i overensstemmelse med 'funktionalisme', som er et karakteristisk træk ved den britiske antropologi som avanceret af AR Radcliffe-Brown, B. Malinowski, Evans-Pritchard, etc. (ibid.).

Race og kaste:

Beteille artiklen "Race and Caste" (Hindu, 10. marts 2010 og Response to Beteille - af Kalpana Kannabiran) er nyttig, fordi det giver os en glimrende mulighed for at udbrede den nationale debat om race og dens relevans for at en forståelse af kaste, især i sammenhæng med FN's konvention om afskaffelse af racediskrimination (CERD).

Denne debat, som er blevet indledt af Dalit menneskerettighedsgrupper over hele landet og af den nationale sammenslutning af Dalit Kvinder, har indtil nu været begrænset til rettighedsbaserede kampe i landet og Dalit intelligentsia.

Debatten har derfor koncentreret sig om kaste artikulering som diskrimination og de forskellige former for denne diskrimination - udelukkelse, uberørbarhed, nægtelse af forfatningsmæssige rettigheder og garantier, voldelig undertrykkelse og slaveriets historie - som resonans for internationalt anerkendte former for racisme.

Denne artikulering af kaste har sin intellektuelle historie, ikke i det "videnskabelige" arbejde hos antropologer med europæisk oprindelse og deres "oprindelige" arvinger, men i det indiske ideologers politiske arbejde, der var forpligtet til at etablere en egalitær social orden, og hvem I denne bestræbelse så kaste som den enkeltmægtigste hindring for virkeliggørelsen af dette engagement - Jotiba Phule, Savitribai Phule, Pandita Ramabai, Periyar og Ambedkar for at nævne de mest indflydelsesrige.

Selv om Beteille hævder, at "[at] behandle kaste diskrimination som en form for racediskrimination og implicit kaste som en form for race, sætter FN sig på den etablerede videnskabelige udtalelse" og desuden at analogien er "videnskabeligt nonsensisk "fortæller antropologien os, at ordet 'kaste' stammer fra det portugisiske 'casta', et tidligt sekstende århundrede ord, der omfavnede flere betydninger, ikke mindst betydningsfulde, som var" renhed af blod ".

Den videnskabelige udtalelse har ikke til dato afvist fortolkningen af ordet 'casta'. Antropologiens videnskab har også aktivt anvendt dette udtryk for at beskrive den specifikke form for institutionaliseret diskrimination og dens anvendelse på de to niveauer af grupper på det indiske subkontinent: jatis, ca. 3.000 eller mere og de fire varnas.

Debatten om kaste i antropologi har først og fremmest fokuseret på, om man skal bruge den til at betegne den første, mere lokale kategori eller mere effektivt betegnet varna, mens udtrykket "sub-caste" beskrev jati nærmere. Men der var ingen uenighed om brugen af ordet 'kaste' selv. Debatten om race med henvisning til det indiske subkontinent, som Beteille taler om, er baseret på en ubestemt accept af kaste som en social gruppe. Ikke jati eller varna, men kast som den indianske sociale gruppering.

Indstilling af kaste til side for øjeblikket, hvordan "videnskabelig" er begrebet race? Med henvisning til forskydningerne i det semantiske felt i race i det attende og det nittende århundrede Europa hævder Colette Guillaumin, at Gobineaus arbejde [som Beteille antyder at passere] på race ikke alene definerer race, men også "gør intet forsøg på at fastslå et årsagssammenhæng sammenhæng mellem fysiske fænomener og mentale eller sociale. "

Hjernevægte af sorte og hvide, for eksempel siger hun, er lig med graden af intelligens. Selv før den blev brugt sammen med kaste, var race teori en del af en større udøvelse af dominans - kulturel, politisk og dermed naturlig - med dispenseren af videnskabelige domme, der uundgåeligt tilhører kulturer af dominans, race og racisme, der konstant smelter ind i hinanden tidligere faktisk hidrørende fra sidstnævnte.

Det omstridte område er tydeligt anvendelsen af udtrykket 'race' til 'caste'. Problematisk for Beteille ["videnskabeligt nonsensisk", "politisk uforskammet", "moralsk uansvarlighed"] og også for den indiske regering, som modsætter sig analogien langs nysgerrige lignende linjer. Indiens rapport om CERD af 29. april 1996, mens man fejrer racemæssig mangfoldighed som det indiske samfunds kendetegn, siger, at "udtrykket" kaste "betegner en" social "og" klasse "sondring og ikke er baseret på race.

Det har sin oprindelse i den funktionelle deling af det indiske samfund i oldtiden ... Foranstaltninger til positiv diskrimination er blevet indarbejdet i den indiske forfatning for at muliggøre planlagte kastes (SCs) og planlagte stammer (ST'er), som har tendens til at være blandt de økonomisk dårligt stillede klasser, at komme ind i det almindelige liv i det nationale liv og for at lette deres sammenblanding med resten af den indiske befolkning. "

Endvidere hedder det i rapporten, at selv om artikel 1 i CERD omfatter begrebet "afstamning" i definitionen af racediskrimination, og selv om både kaster og stammer er afstamningsbaserede systemer, "er det ikke klart ... at brugen af udtrykket" afstamning 'i konventionen refererer klart til' race '.

Fællesskaber, der falder ind under definitionen af planlagte kast og planlagte stammer, er unikke for det indiske samfund og dets historiske proces. "Både Beteils afvisende fordømmelse og den indiske regerings forsøg på at fjerne kaste fra den bredere matrix af nedstigningsbaserede systemer er uforklarlige og ubegrundede [uvitende, hvis du kan lide].

Analysen mellem race og kaste, som ikke går tilbage til Ashley Montague eller Franz Boas, som Beteille hævder, men mere end et par århundreder tidligere til den oprindelige anvendelse af udtrykket 'casta' i sig selv - et udtryk, der anerkendte slægtskabet mellem race og kast. Ordet "asprsya" [bogstaveligt talt uberørt] blev først brugt i Visnusmrti, som foreskriver døden for ethvert medlem af disse kastes, som bevidst rører et medlem af en højere kaste.

Men seksuelt ustabile kvinder tilhørte de øvre kaste mænd og var en uundværlig del af den arbejdskraft, som slave kvinder leverede. Romila Thapar argumenterer for, at selv om brahmanismen konstant blev udfordret af de heterodokse traditioner, og metafysiske idealer om rettigheder udgjorde intermitterende lovlige koder for to tusind år siden, blev disse rettigheder kun udvidet til elitgrupper.

Slaver, Sudras og Serfs kom ikke ind på kontoen. Phules regnskaber om kaste i det nittende århundrede er endog grimmer. Ambedkar's bekymringer i det tyvende århundrede fokuserede på at finde måder, hvorpå uafhængighed kunne give de undertrykte frihed: Bekræftende handling og positiv diskrimination er et vigtigt første skridt.

På det tidspunkt, hvor Phule, Ambedkar og Periyar artikulerede en forståelse af kaste i form af levende erfaring og politisk virkelighed, forsøgte Risley og Guha på deres egne måder en "videnskabelig" raceklassifikation af kaste fra deres respektive lokaliteter i koloniale administration.

Anvendelsen af race som en kategori for at forstå den sociale virkelighed inden for det indiske subkontinent kom meget efter dets anvendelse i kolonisering. Ingen social gruppe er helt homogen over hele regionen og tiden. SC'er er ingen undtagelse. Det er imidlertid helt legitimt at hævde den fælles erfaring mellem kulturel, sproglig, regional, national og etnisk mangfoldighed.

Ambedkar's mønster af ordet 'Dalit' var en del af denne øvelse ved at forene de undertrykte og smede en fælles sag. Det nuværende skridt til at bringe kaste inden for CERD's område er ikke et skridt i FN alene. Det er langt vigtigere en påstand fra Dalit-grupper på tværs af landet, som en del af et forsøg på at realisere visionerne om antikaste bevægelser i den tidligere del af dette århundrede.

Er det politisk uheldigt at sige, at sorte og dalitter deler en historie med underbud, slaveri og social udstødelse, der kun har ændret sig i form og fortsætter ufortrødent selv i dag, og at begge skal have brug for fælles retsmidler? Eller er det invidious neo-conservatism at sige, at Dalit's påstand om at bringe kastebaseret diskrimination under internationale instrumenters rammer, er ikke anderledes end påstanden om overlegen rettigheder fra nogle grupper, der hævder arisk blod? Hvad angår videnskabelig forstand og fornuft, ved vi selv nu, at videnskaben selv er en dybt ideologisk virksomhed, og både videnskabens praksis og dets anvendelser er langt fra neutral og objektiv.

Idéen om ligestilling og ulighed:

Beteils interesse afspejler ligestilling og ulighed i menneskelige samfund i sin bog "The Idea of Natural Inequality and Other Essays" (1983). Efter udgivelsen af denne bog forfulgte han arbejde på kaste i større sammenhæng end en landsby, der optrådte som Castes: Old and New (1969) og fortsatte med at studere klassen gennem agrariske relationer og først derefter til det mere generelle tema for ulighed.

Essaysne i dette volumen undersøger forskellige aspekter af ulighed med særlig henvisning til nutidig Indien, men set i et komparativt perspektiv. De beskæftiger sig med forskellige former og dimensioner af ulighed og med alternativ opfattelse af lighed. Arbejdet som helhed søger at kombinere social analyse med social kritik, styre den kritiske tilgang til traditionelle hierarkiske ordrer samt moderne ulighedssystemer, der genereres af markedet og staten.

Det er en del af bestræbelserne på at udvikle et fælles sprog, hvor sociologen ikke kun tager sig af sine kolleger sociologer, men også andre samfundsvidenskabelige såvel som den generelle læser. Nogle af essaysne beskæftiger sig med ligestilling og hierarki som alternative mønstre for samfundet, mens andre fokuserer på specifikke samfundsområder, såsom retsorden eller uddannelsessystemet. Essaysne er alle baseret på forelæsninger leveret på universiteter og andre højere læreanstalter på steder så langt fra hinanden som Bombay, Cambridge, Sydney og London.

Undersøgelser i agrarisk social struktur:

Undersøgelser i agrarisk social struktur (1974) var frugt af arbejdet, mens Beteille var en Jawaharlal Nehru Fellow. Den indeholder essays om to emner, nemlig klassedannelse og klassebevidsthed. Ifølge Beteille, da sociologer talte om differentiering i en landsby, betød de generelt rangordningen af castes, ikke differentieret adgang til jord eller dets produkter.

Ifølge Beteille er vores bekymring med fænomenet kaste, klasse og magt og med deres skiftende relationer. Han henviser til de agrariske klasser, nemlig landejere, bønder og landbrugsarbejdere. I Bengalen omfatter de agrariske klasser landejere, Jotedarer, Bargardars og Adhiyars og Khet-Majurs som nævnt af Beteille.

I anden undersøgelse henviser Beteille til fem agrariske klasser. Alle disse klassifikationer er vilkårlige, da hverken de er baseret på tilskrivningskriterier eller på interaktionel tilgang. Men disse klassifikationer går ikke sammen med det marxiske perspektiv.

For eksempel nævnes klasserne af landejere, pengeudbydere og arbejdere af Thorner. Kotovsky nævner borgerskabets kapitalistiske type landejere, rige bønder, jordløse eller jordfattige bønder og landbrugsarbejdere. I alle disse klassekategorier lægges vægt på processen med klassens interaktion, afhængighed-uafhængighed og konflikt som observeret af Singh.

Beteille observerer også ganske lignende en situation som Bailey. Han forklarer, at "forskellige institutionelle strukturer af forskellig art" er opstået.

Disse strukturer er:

(1) væksten i pengeøkonomi i modsætning til arvelig status

(2) en ny kastefri erhvervsstruktur

(3) en ny slags uddannelsessystem og

(4) udviklingen af differentierede politiske strukturer.

Beteilles skrifter er et tegn på overgangen fra kasteorienterede studier til klasserierede studier af landdistrikterne stratifikation. Han understreger, at en række intensivstudier af landsbysamfund ikke altid giver en klar ide om ændringer i sammenhængen mellem kaste og grundejendom på grund af dominansen af kaste referencegrundlaget for den relative forsømmelse af den agrariske klassestruktur, der omfatter grundejere, lejere og landbrugsarbejdere som et system af forhold selv.

Beteils analyse lider af metodologiske og konceptuelle svagheder. Beteille har brugt deltagerobservationsteknikken til at studere klasselationer og har vedtaget Weberian konceptuel trichotomi af "klasse, status og fest" for at undersøge "kaste, klasse og magt" uden at undersøge dets relevans for indiske situationer.

De begreber, der er tydelige for historien og oplevelsen af den indiske virkelighed, ville være hensigtsmæssige at forstå social stratifikation i landsbyen Indien. Ligesom Bailey lider Beteille også fra manglen på strukturelle skift fra en struktur til en anden (Sharma, 1980: 35). Differentieringen af klassesystemet er skabt ved indførelsen af kasteklasse-nexus og udviklingen af markedsmekanismen.

Samfund og politik i Indien:

Ligesom hans første arbejde, Caste, Class og Power, er denne seneste bog forankret i nutidens etnografi. Volumenet på samfund og politik i Indien: Essays in a Comparative Perspective (1991) samler nogle af de vigtigste essays skrevet af Beteille i de sidste to årtier.

Han fokuserer på forholdet mellem forskellige former for ulighed og sondring (race, kaste, stamme, etnicitet og køn) og om forholdet mellem værdierne af lighed og individualisme; og på den moderne indiske stats ambivalente rolle som garant for disse værdier.

Beteille viser sin kommando af den moderne tankes historie. Han forsømmer dog ikke teori eller sammenligning. Disse essays søger vores forbindelser mellem tilsyneladende forskellige elementer i det offentlige liv. De undersøger dagsordenen, som Indien satte sig for selvstændighed og de mange sociale og kulturelle hindringer, der stadig står.

De essays, der blev samlet i denne samling, blev skrevet eller udgivet mellem 1964 og 1990. Samfund og politik er emner af kontinuerlig og animeret diskussion i nutidig Indien. De essays, der præsenteres i dette volumen, har den omfattende brug af den komparative metode. Beteille forsøgte også at gøre brug af begrebet social struktur.

Volumenet består af ti essays udover en introduktion. De to første essays omhandler race og kaste, men ikke helt på samme måde. De er begge sammenlignende i perspektiver: 'race, kaste og køn' er mere selvbevidst så end 'race, kaste og etnisk identitet'. Begge kan uddybes ved at tage hensyn til køn og dets sted i samfund divideret med race eller kaste. Begge handler også om kollektive identiteter.

På samme måde undersøger Beteille i sit essay om 'Concept of Tribe' den særlige betydning af kollektive identiteter i Indiens sociale morfologi - fortid og nutid. 'Kaste og politik i Tamilnadu' er et forsøg på at fortolke regionale politiske processer i lyset af feltarbejde erfaring. "Politikken for" ikke-antagonistisk Strata "" søgte at udfordre den opfattelse, at kastes ophørte med at blive kastet, da de organiserede sig for konkurrencepolitikken.

Essayet "Networks in Indian Social Structure" undersøger begrænsningerne af en morfologisk tilgang, hvor opmærksomheden udelukkende var begrænset til varige grupper og relationer mellem dem. Desuden reflekterer to essays indeholdt i denne udvælgelse på de bageste klasser stor litteratur om emnet - beskrivende, analytisk og præskriptivt. Disse essays omhandler spørgsmålene om social stratifikation og social mobilitet.

Tilgangen er direkte sociologisk og viser især Max Webers indflydelse. De sidste to essays beskæftiger sig mere med ideer, overbevisninger og værdier end den sociale struktur i morfologisk forstand. Ligestilling er mere ideel end en kendsgerning; eller rettere sagt er det en samfundsfaktor, for så vidt som den kollektivt anerkendes som et ideal og en værdi. I det sidste skriver Beteille: "Jeg slutter, da jeg begyndte med anbringendet om en differentieret opfattelse af hvert samfund som grundlag for de sammenligninger og kontraster, vi laver mellem dem."

Tilbagevendende klasser i nutidigt Indien:

De tilbagevendende klasser i Contemporary India (1992) er et sæt af essays om de tilbagevendende klasser i moderne Indien af Beteille, der har viet 30 år til studiet af emnet. De essays, der er skrevet for lærde såvel som lægerne beskæftiger sig primært med spørgsmålene om den offentlige orden og har som sådan en aktuel værdi i lyset af den betydning, som reservationsproblemet er forbundet med.

Beteille begynder med en kritik af ligestillingsbestemmelserne i forfatningen i Indien. Han hævder, at problemet ikke blot er modsætningen mellem ligestillingsprincippet og ulighedspraksis, men også spændingerne mellem divergerende lighedsbegreber. Han beskæftiger sig især med problemet med at afbalancere princippet om lige muligheder med princippet om afhjælpning.

Diskussionen hviler på forskellene mellem grupper, der var så slående træk ved traditionel Indien. En analyse af strukturen i det indiske samfund viser, at den sociale situation i SCS / ST'er har været og fortsat er markant forskellig fra OBC'ernes, hvilket betyder, at foranstaltninger til afhjælpning, der er passende for førstnævnte, ikke er passende for sidstnævnte .

Forfatteren hævder, at forbehold inden for uddannelse og beskæftigelse skal behandles som politisk og ikke af rettigheder. I vores samfund er individet og ikke kaste eller samfundet den grundlæggende bærer af rettigheder og evner. Hvis kastekvoter behandles som spørgsmål om ret og udvidet på ubestemt tid, vil der være uoprettelige skader på institutioner som universiteter, hospitaler og banker, der er underlagt principper, der er radikalt forskellige fra dem, der styrer forholdet mellem kaster.

Ideologi og samfundsvidenskab:

Ramachandra Guha, en af pionererne i sociologiske studier i Indien sagde, "(Amartya) Sen har for nylig givet os The Argumentative Indian; og nu, i dine hænder, er (Andre) Beteilles lige så overbevisende samling af essays om indiske ideer, temaer og debatter. ' Andre Beteille har i de sidste fire årtier bidraget med en række aktuelle og stimulerende artikler til forskellige aviser.

Nogle af disse artikler blev samlet i bogen Chronicles of Our Time, der blev offentliggjort for nogle år siden. Ideologi og samfundsvidenskab er en ny og nittende samling af Beteilles skrifter om indisk samfund, politik og kultur. De halvtreds artikler i denne bog dækker en meget bred vifte af emner: fra sociologiens udøvelse til udsigten til politisk liberalisme, fra nutidige debatter om kaste- og kastekvoter til gamle og stadig vedholdende myter om, hvad der siges at udgøre essensen af indisk kultur.

Beteils ambition omfatter de relevante og vigtige temaer af sekularisme, mangfoldighed og enhed i kulturer, tolerancekultur, diskrimination på arbejdspladsen, værdisystemer i den skiftende indiske familie og kastepraksis i landsbysamfund. Beteille klarer ikke at passere intellektuelle tendenser såvel som partisk politik, Beteille når sine konklusioner ud fra en omhyggelig undersøgelse af beviser, ikke på en søgning efter fakta, der passer til en forudfattet teori.

Gennem sine skrifter gør han en overbevisende og lidenskabelig appel til at adskille sociologisk teori ud fra rammerne for social aktivisme. For studerende i sociologi såvel som den generelle læser er dette en bog, der vil stimulere tanke og skabe interesse for sociale og politiske spørgsmål, der er kernen i Indiens modernitet og tradition.

Sociologi: Essays on Approach and Method:

I fyrre år lærte Beteille sociologi ved Delhi School of Economics. Hans samling Sociologi: Essays on Approach and Method (2002) samler nogle af sine grundlæggende bekymringer som lærer og lærer. De omfatter sociologiens art og omfang og dets forbindelser med andre discipliner som antropologi, økonomi og statsvidenskab. Bogen som helhed er animeret af en meget karakteristisk opfattelse af sociologi som en intellektuel forfølgelse.

Sociologi og socialantropologi:

Beteille diskuterede forholdet mellem sociologi og social antropologi først i sin bog om "Six Essays in Comparative Sociology", udgivet i 1974. Senere tilbød han igen det samme problem i sin bog Sociology udgivet i 2004. Til Beteille, sociologi og socialantropologi er sammenvævet på en sådan måde, at det er meget vanskeligt at forringe dem fra hinanden.

Beteille gjorde dog en øvelse, der afspejler følgende aspekter:

1. Sondringen mellem sociologi og social antropologi (eller kulturantropologi eller etnologi) trives med en verdensomspændende opfattelse: Hvide og indfødte, civiliserede og primitive, os og dem. Dette har historisk set været grundlaget for sondring foretaget i Vesten mellem de to. Men i betragtning af den måde, hvorpå det indiske samfund er udformet, giver det meget lidt grundlag for at generere eller opretholde denne form for dikotom skelnen.

2. Forholdet mellem sociologi og social antropologi i Indien er ikke det samme som i Frankrig eller Storbritannien. Arbejdsdeling mellem sociologi og social antropologi opstod i Storbritannien eller USA under specifikke historiske forhold. Arbejdsdeling blandt forskere bør styres i sidste ende af akademiske og ikke af administrative overvejelser.

3. Karl Mannheim (1953) skrev to essays, en om amerikansk sociologi og den anden på tysk sociologi, hvor han modsatte sig, at den amerikanske sociologi understreger empirisme, mens den tyske sociologi giver betydning for filosofiske aspekter. Efter revolutionen forstås sociologi som "borgerlig sociologi" i Rusland (Osipov, 1969).

4. I Indien startede den første universitetsafdeling for sociologi ved Bombay Universitet i 1919 og antropologi ved Calcutta University i 1922. Det er interessant at bemærke, at østindien prioriterer antropologi, mens vestindien til sociologi. I dag har vi et stort antal sociologiske afdelinger i forhold til antropologi i Indien.

5. Som det er kendt, har Radcliffe-Brown haft stor prestige blandt sociale antropologer i de engelsktalende lande, der understreger at studere social struktur i antropologi. Dette er omfanget af antropologi. I Europa har social antropologi meget begrænset omfang, hvor det anses for fysisk antropologi. I Amerika betyder antropologi en undersøgelse af kultur, der hedder social og kulturel antropologi i Europa. Men amerikaneren kalder det en undersøgelse af mennesker eller etnologi.

6. Efterhånden er det blevet en sådan tendens i samfundsvidenskaben, at sociologer begyndte at studere industrielle samfund og sociale antropologer, der involverede dem i studiet af stammer. Dette var starten på sondringen i begge fag.

7. Sociologer tilpasset til undersøgelsesmetoder og sociale antropologer brugte feltarbejde i længere tid. Selv Beteille tilbragte selv ti måneder i Sripuram og Srinvas tilbragte femten måneder i Rampur landsby.

8. Radcliffe-Browns idé om, at der kun kan være en videnskab om komparativ sociologi, der omfatter studiet af alle samfund. Han kalder op til den grad, at komparativ sociologi faktisk er en social antropologi.

Beteille forsøgte at differentiere sociologi og social antropologi i en indisk sammenhæng. Ifølge ham er begge emner de samme. Tidligere havde de to discipliner markeret forskellige, overlappende domæner med sociologi, der studerede 'os', Vestens avancerede industrielle samfund og antropologi, der studerede dem eller resten. Nu er der ingen forskel i deres studie af samfund. Derfor er sociologi og social antropologi en i den retning.

Sammenligningsmetode:

For Beteille, som Weber, er den komparative metode essensen af sociologisk forskning. Men sammenligning, ifølge ham, bør ikke være en tvangssøgning efter forskel og eksotica. En søgning efter ligheder er en lige så rigoristisk analytisk forfølgelse. Hans essay om den komparative metode angriber dem, der studerer andre samfund, kun for at finde ud af forskelle. Ifølge ham er søgen efter ligheder også en legitim forfølgelse og en, der kræver stor analytisk stringens.

Sociologer studerer deres egen kultur, mens antropologer studerer andre kulturer. Således er antropologi ifølge Beteille en komparativ og objektiv samfundsvidenskab. Beteille mener dog også, at det er svært at skelne mellem sociologi og antropologi. Dette i sig selv er et paradoks. For eksempel i Indien, når en indianer studerer Mumbai, hedder han en sociolog, mens han, når en britisk lærer gør det, er kendt som en antropolog.

For Beteille er den komparative metode essensen af sociologisk teori. Selv om det ser ud til en let observatør, at sociologi er et forholdsvis let emne, hævder han faktisk, det er meget svært at forfølge. Sociologiens spørgsmål kan kun fokuseres i en komparativ ramme, og svarene er aldrig dem, der er tæt på hånden.

Den komparative metode skal konstant vippe i sund fornuft, der i det væsentlige er ureflekterende. At sund fornuft og populære værdier er også fakta af sociologi, der gør det intellektuelle til opgave meget vanskeligere. Generelt mener Beteille, at folk ikke ønsker at høre om generelle begreber.

Da intellektuel dom er truet af personlige prædiktioner og præferencer, er det desto mere nødvendigt at anvende den komparative metode til at slippe af med forstyrrelser for at kunne komme til mere generelle formuleringer. Det er ikke kun Weber her, men Beteille finder også Durkheim en stor inspiration, især i sammenhæng med den komparative metode.

I modsætning til andre, der anbefaler den komparative metode, fordi sociologi ikke har laboratorium, mener Beteille, at uden det ville sociologi og social antropologi ikke have meget at sige med hensyn til udvidelse af teoriets grænser. Vedvarende viden kommer fra sammenligning over tid og rum.

Ud over det udligner den komparative metode ikke kun forspændingerne i andre, men gør også opmærksom på ens fordomme. I den henseende er Beteils fortalte om den komparative metode også en øvelse i hermeneutisk - alt fra Max Weber til Hans Georg Gadamer.

To af Beteils største bekymringer er med sammenligningen af samfund og den sociale betydning af traditionen. Han beskæftiger sig med ideer fra en række sociologer, der spænder fra Emile Durkheim og Max Weber til NK Bose og MN Srinivas, og hævder, at undersøgelsen af det indiske samfund har noget vigtigt at bidrage til udviklingen af sociologi som en generel og komparativ disciplin. Dette er et vigtigt bidrag til at fremme vores kritiske forståelse af de sociale rammer, som vi lever i.

Kritik:

Guha og Parry (1999: 26) påpeger: "En kritik, der kan gøres af Andre Beteilles karriere, er, at han ikke har viet tilstrækkelig opmærksomhed på den institutionelle gengivelse af sit mærke af sociologi. På grund af at han ikke har opbygget en formel, let identificerbar 'skole', en gruppe af disciple, som ville fremover sit metodologiske fokus på feltvisningen og den komparative analyse, og at hans personlige stil ikke er den tilhængende akademiske protektor. udvikle hans teoretiske indsigt i sådanne spørgsmål om at absorbere interesse og fortsat politisk betydning som ulighedsmønstre og institutionernes skæbne og funktion. "Men Guha og Parrys volumen viser, at Beteils intellektuelle indflydelse kan fungere på andre måder end" guru- chela 'parampara.

Konklusion:

Andre Beteille, en sociolog par excellence, har produceret værker af konsistent eminens for de sidste fire og halvt årtier. Med hensyn til teori, metode og anvendelse i socialpolitik har Beteille taget indiske sociologiske studier til en ny højde.

Dipankar Gupta har samlet essensen af Beteilles skrifter ved at vælge og kompilere sine essays i en bog. Det kommer som en introduktion af Gupta og essaysne spænder fra den konceptuelle forståelse af sociologi, betydningen af komparativ metode og ideer om ulighed til konkrete spørgsmål i det indiske samfund som kaste, klasse, civilsamfund og distributiv retfærdighed.

Under Beteilles universitets- og universitetsår i Calcutta og til dato indtil dato har marxismen været den mest dominerende intellektuelle kraft, men han fandt sig usympatisk for det på grund af det utopiske løfte de marxistiske teorier lavede.

Ifølge Beteille kan social ulighed tømmes, selv kontrolleres, af interventioner af forskellig art, men kan ikke gøres væk med. Til dette formål foreslår han forskellige sociale politikker, herunder dem med positiv diskrimination. Klasseløst samfund er utopisk; et stratificeret samfund med social ulighed såvel som intervention er den bedst mulige handel noget samfund kan have.

Beteille arbejdede for sin afhandling med MN Srinivas, men der var en betydelig afgang i hans teoretiske orientering. Srinivas gjorde en forskel på måden social antropologi blev undersøgt i Indien gennem hans vægt på dybtgående feltarbejde. Beteille erkendte betydningen af feltarbejde, men var begrebsmæssigt i en anden liga af den weberiske sociologi. Funktionalisme var dagens orden. Orientalisme og engelsk empirisme var også på mode. Hermeneutik, strukturisme og fortolkende sociologi og fænomenologi var ikke i mode.

Men Beteille var åben for de sociologiske teorier og hans store bidrag til faktisk at bruge Weberian analysemetoden i sin doktorsafhandling om kaste, klasse og magt i en sydindisk landsby. Han brugte Weber's koncept om klasse, status og magt i forbindelse med indiske jordrealiteter. Indtil da var landsbystudier enten dokumentariske, karakteriseret ved funktionalisme eller romantiserede generaliseringer. Beteille kritiserer Dumont's Homo Hierarchicus for at skildre det indiske kastesystem som en allestedsnærværende totalitet, mens kaste i Indien hverken er ensartet eller kontinuerlig.

Sociologi er en systematisk undersøgelse af arten og formerne for det sociale liv med særlig vægt på sociale institutioner og grupper som kaste, klasse og så videre. Sammenligningsanalyse ved at placere alle samfund på samme undersøgelsesplan bør være udgangspunktet. Sociologi søger at forstå ønskelige måder at leve på, samt hvordan folk rent faktisk lever. Det er en beskrivende og fortolkende snarere end at være idealistisk og præskriptiv i naturen.

Beteils studie af kaste afspejler hans engagement i den komparative metode og hans distaste for utopisk tænkning. Kaste for ham er ikke tidløst, statisk fænomen, der binder alle hinduerne utvetydigt. Den britiske regel sammen med impulsen fra indiske forskere og sociale reformatorer og muligheder, der anvendes af indiske handels- og håndværkerklasser, muliggjorde forandringer i kastesystemet.

Det vigtigste er, at kaste har mistet det meste af sin rituelle renhed. Forfatningsmæssigt støttet positiv diskrimination og bekræftende handling for bagudstød og klasser er steget. Dette er helt sikkert resultatet af aktiv deltagelse og støtte fra intellektuelle og civile tilhørende de mere privilegerede kaster. Politisk aktivisme i det demokratiske Indien er kommet langt.

Med modernitet og fremkomsten af en stærk offentlig mening har individet fået anerkendelse, samtidig med at det undergraver traditionelle gruppeloyaliteter. Beteille placerer sin futuristiske vision i etableringen af et civilt, sekulært og åbent samfund, hvor borgerne er på lige fod med staten. Beteils bidrag til måden sociologi undersøgt og tænkte i Indien har været enorm (Saha, 2006).