Studie noter om globalisering og offentlig administration

Studie noter om globalisering og offentlig administration!

Definition og relevans for offentlig administration:

I anden halvdel af det tyvende århundrede blev trio-liberaliseringen, privatiseringen og globaliseringen så populær, at både trykning og elektroniske medier begyndte at diskutere de forskellige aspekter af trioen. Først skal vi diskutere definitionen af ​​globalisering. De lærde har defineret det forskelligt. Deepak Nayyar - redigeret - Styrende globalisering. Issues and Institutions (Oxford, 2002) diskuterer næsten alle de store aspekter af globaliseringen, men hovedvægten er på økonomiske aspekter. I en artikel er det blevet sagt, at der er tre manifestationer af fænomenet. Disse er-international handel, international investering og international finansiering. Men vi er af den opfattelse, at globaliseringens bekymring ikke er begrænset inden for disse tre. Før jeg diskuterer dem, vil jeg gerne definere problemet.

En forfatter definerer den på følgende måde:

"Det refererer til udvidelsen af ​​økonomiske transaktioner og tilrettelæggelse af økonomiske aktiviteter på tværs af de nationale landes politiske grænser. Mere præcist kan det defineres som en proces i forbindelse med øget økonomisk åbenhed, øget økonomisk indbyrdes afhængighed og uddybning af integrationen mellem lande i verdensøkonomien. " Globalisering betyder åbenhed.

Efter 2. verdenskrig ændrede både de politiske og økonomiske forhold i kloden enormt. Især de store områder i Asien og Afrika opnåede politisk frihed, og de kom tæt på hinanden. Dette skabte en stor indflydelse på alle nationer eller nationstater. Den generelle administration af kolonitiden var udsat for en ny situation.

Det er defineret på en anden måde: "Globalisering kan generelt defineres som en proces, hvor obligationerne eller samspillet mellem samfund og problemområder øges på en sådan måde, at begivenheder i et område i verden berører samfund og udsteder områder på den anden dele af verden i stadig højere grad Garies og Varwick i denne definition har lagt vægt på indbyrdes afhængighed mellem samfund og problemområder. Denne definition er efter min mening forholdsvis bred. Den indbyrdes afhængighed kan også kaldes en form for interaktion mellem nationstater eller emneområder.

Noam Chomsky (internationalt anerkendte bio-lingvistik) forklarer begrebet på følgende måde:

"Hvis vi bruger udtrykket neutralt, betyder globalisering bare international integration i vestlige doktrinære systemer ... .betegnelsen har en noget anderledes og snævrere betydning. Det refererer til en særlig form for international integration, der er blevet forfulgt med særlig intensitet. "

Chomsky mener, at globaliseringen er en form for integration blandt forskellige nationstater. Det er også en neoliberal tilgang til verdens brændende problemer. Hvad er de brændende problemer? Disse er hovedsageligt økonomiske og kommercielle.

På nuværende tidspunkt er der 193 medlemslande i FN. De er politisk suveræne og har deres egne administrationssystemer. Men økonomisk er de ikke helt fri. Det vil sige, at økonomisk indbyrdes afhængighed blandt nationer kan behandles som den karakteristiske træk ved den moderne verden. Men de kapitalistiske lande i verden følte, at alle nationalstater skal bringes under en paraply, så de kapitalistiske staters økonomiske dominans kan intensiveres eller styrkes.

Når en stat kommer til at være en del af det internationale system og især globaliseringen, kan dens offentlige administration eller det generelle administrative system ikke holde sig væk fra resten af ​​kloden. Konsekvenserne af globaliseringen falder på alle nationer, store og små. Men hver nation skal være parat til at klare det pres, der er skabt af globaliseringen.

Når en stat træffer en beslutning som svar på globaliseringsbehovet, skal statens offentlige administration træffe de nødvendige ordninger. Det betyder at globaliseringens æra er statens rolle i almindelighed og den offentlige forvaltning, der er nødvendig for at ændre sig. Nogle mennesker kalder det statens "linking-pin" rolle.

Derfor er der en forskel mellem offentlig forvaltning uden globalisering eller udenfor globalisering og offentlig forvaltning inden for globaliseringens omfang og indflydelse. Selv de private organisationer eller virksomheder kommer under globaliseringens overvældende indflydelse. I vores definition bemærkede vi, at globaliseringen primært er et økonomisk problem. Men i det nuværende verdenssystem eller -struktur kan de økonomiske problemer og problemer ikke adskilles effektivt fra politiske og andre spørgsmål, og derfor er den administrative struktur i en stat (især en tredje verdensstat) tæt forbundet med de økonomiske problemer. Ethvert forsøg på at opnå en adskillelse mellem økonomiske og politiske forhold vil medføre uønskede konsekvenser. I dette perspektiv kan vi diskutere offentlig forvaltning og globalisering.

Ændringer på globalt niveau:

I andet halvdel af forrige århundrede, især i sidste kvartal, fandt der bemærkelsesværdige ændringer i politikens rige, og selv om disse ændringer ikke er direkte forbundet med den offentlige administration, har deres indflydelse på de forskellige staters administrative systemer (i nogle indirekte måde) kan ikke ignoreres. Lad os kort nævne en af ​​disse ændringer.

I 1991 kollapsede det tidligere sovjetiske Rusland og dets opløsning førte til en række uafhængige republikker. Sovjet-Rusland faldt imbalanceret magtbalancen, og i det internationale system var der kun en supermagt (det er USA), som skabte en unipolær verden. Men nogle gamle problemer som fattigdom, ulighed og deprivation forblev. Disse var de brændende problemer af staterne i Asien og Afrika.

Disse nyligt uafhængige stater har meget brug for økonomiske, teknologiske, ledelsesmæssige og andre hjælp til genopbygningen af ​​deres samfund. Dette kan omformuleres på følgende måde. Den økonomiske og teknologiske hjælp er afgørende, men det er ikke tilstrækkeligt til en korrekt forvaltning og anvendelse af disse elementer - styringssystemet skal rekonstitueres. Lad os citere nogle få ord fra en vigtig kritiker: "Behovet for stærkere styring er blevet forhøjet med fremkomsten af ​​nye overnationale problemer" (Forord: Globaliseringen, Deepak Nayyar).

Der er sket radikale ændringer på internationalt plan, og disse har tvunget de nationale myndigheder til at omdefinere og omformulere deres ledelse og politik over for andre nationer. Antallet af stærke multinationale selskaber (MNC'er) er ikke steget spektakulært, men deres aktiviteter på internationalt plan er steget enormt. Faktisk styrer få MNC'er international handel, handel, transaktioner og mange andre økonomiske aktiviteter.

Disse virksomheder påvirker (snarere kontrollerer) regeringernes eller administrative systemer i nationer. Særligt inden for udenrigsstøtte og udenlandske investeringer har MNC'erne ret til at træffe en endelig afgørelse eller helt sidste ord. Men i parlamentariske systemer er personerne øverst på regeringerne ude og ud af politiske personer, der ikke har nogen eller meget ringe erfaring med administrationen. Denne situation har ført til indgreb fra udenlandske regeringer, især de forskellige virksomheder. På forskellige måder påvirker de internationale organer den offentlige forvaltning af de nationale regeringer. Dette er ikke ualmindeligt, men ikke altid ønskeligt.

I dag er nationalstaterne ikke i strengt forstand de faktiske aktører i national og international politik og situation. MNC'er, ikke-statslige organisationer (NGO'er), enkeltpersoner og nogle organer i De Forenede Nationer og specialiserede agenturer i FN styrer de politiske og økonomiske forhold i nationstaterne. I mange nationalstater er regeringerne simpelthen dukkerne i hænderne på de øverste bureaukrater, og det er velkendt for de internationale institutioner.

Konsekvensen er, at internationale organisationer gør en kontinuerlig indsats for at påvirke de øverste bureaukrater. Resultatet er, at aktiviteterne i MNC'er og NGO'er i de sidste tre eller fire årtier er steget uden fortilfælde, og disse organers indflydelse på regeringerne og administrative systemer stiger hurtigt.

Forskellige teknikker og måder eller midler anvendes, og disse ændres meget ofte for at klare de nye situationer. De fleste af de latinamerikanske stater er enten direkte eller indirekte kontrolleret af Washington. De øverste bureaukrater og politiske beslutningstagere i Washington ved godt, hvordan man kan kontrollere. Regeringerne er simpelthen marionetterne, og den indenlandske administration drives af udenlandske institutioner eller organisationer.

Hånden, der leverer penge eller hjælp, styrer også ledelsen. Dette er ikke noget specielt tilfælde, men en meget normal. Sammenfattende, i globaliseringens alder kan den offentlige administration af enhver udviklingsland eller Riggsian-terminologi, prismatiske samfund, ikke kræve nogen uafhængig status eller karakter.

Vi kan kalde ovenstående situation uundgåeligt. De nyligt uafhængige stater i Asien og Afrika kaldes meget ofte bananrepublikker (en lille stat, der er politisk ustabil som følge af dominans i økonomien af ​​udenlandsk kapital). Gunnar Myrdal kaldte disse stater - "bløde stater". Disse stater er påvirket af stormagter og især af MNC'er nogen ngo'er.

Den simple kendsgerning er, at politisk uafhængighed ikke har kunnet befri dem administrativt eller økonomisk. Den offentlige forvaltning af disse stater er tilpasset behovene og mange andre krav fra de udenlandske organisationer. Selv der er usynlige hånd af udenlandske institutioner i udvælgelsen eller udnævnelsen af ​​de øverste bureaukrater og beslutningstagere. Meget ofte er det konstateret, at udenom dannelsen af ​​nye regeringer udviser ualmindelige interesser. Når en ny regering efter eget valg eller præference kommer til magten, har det administrative system også tendens til at ændre sig efter behov fra MNC'er og ngo'er. Det er overflødigt at sige, at alt dette foregår bag gardinet.

Internationalisering af kriminelle aktiviteter og offentlig administration:

Internationaliseringen af ​​kriminelle aktiviteter i løbet af de sidste to eller tre årtier har påført yderligere byrder for bureaukratiets aktiviteter generelt og udviklingslandets aktiviteter. Dette aspekt er blevet fremhævet af Red Whitaker i sin artikel - The Dark Side of Life: Globalisering og international organiseret kriminalitet, i det socialistiske register 2002. Whitaker skriver: "Som kapitalismens rækkevidde over landegrænserne er accelereret, har også internationalisering af kriminel virksomhed.

De samme teknologier, der har muliggjort grænseoverskridende kapitalstrømme i realtid, letter også grænseoverskridende kriminel aktivitet ... I december 2000 fremlagde den amerikanske regering en international vurdering af kriminalitetstræden ". I de sidste par år er kriminelle aktiviteter i hele verden steget ud over fantasi. Sovjetunionens sammenbrud har tilføjet brændsel til ilden. Der er ingen konkurrent til USA. De kriminelle har ubegrænsede muligheder for at udvide deres aktiviteter.

Spørgsmålet er: Hvad er forholdet mellem den hidtil usete stigning i kriminelle aktiviteter og den offentlige administration? Det skal bemærkes, at de forskellige typer kriminelle aktiviteter skal behandles eller kontrolleres af nationalstaternes regeringer, hvilket betyder den offentlige administration. Der er normale funktioner i den offentlige forvaltning af hver stat. Men stigningen i kriminelle aktiviteter har lagt yderligere byrder på den. Fordi, hvis forbrydelserne ikke er behørigt og rettidigt kontrolleret, vil disse destabilisere den civile administrations normale funktion.

Den offentlige forvaltning af enhver nation, specielt den af ​​overgangsstaterne, er i en kritisk position. Terroristerne og kriminelle har ingen nation og geografiske område. Deres aktiviteter er spredt selv i de fjerneste hjørner af kloden. En stor del af ressourcer, energi og aktiviteter bruges til at kontrollere terrorister og kriminelle. For at tale sandheden er bureaukratiet eller den offentlige forvaltning inddraget for at kontrollere de kriminelle aktiviteter. Dette er uundgåeligt. Whitaker har trukket vores opmærksomhed på et andet punkt. De organiserede kriminelle har ødelagt en stor del af bureaukratiet, der er ansvarlig for at undersøge de kriminelle aktiviteter og træffe retlige foranstaltninger. Denne situation har yderligere kompliceret hele problemet.

Globalisering har tilføjet en vej efter den anden til den offentlige administration af næsten alle nationer. Smugling af smugler og stoffer fra et område til et andet er steget i løbet af de seneste år ud over enhver fantasi. Specielt er den globale handel med narkotika en stor kriminalitet, og en udviklingslandes bureaukrati står nogle gange over for en kritisk situation i at tackle disse typer kriminelle aktiviteter. Men den offentlige administration er hjælpeløs i lyset af kriminelle voksende aktiviteter - både på nationalt og internationalt plan.

Et andet punkt - normalt eller godt forhold eksisterer ikke blandt nationer. Det vil sige fjendskab mellem nationer, og de kriminelle eller terrorister udnytter denne situation for at udvide deres aktiviteter. Den konkrete konsekvens er, at forbrydelser stiger ved haste og grænser og pålægger mere og mere byrde for den offentlige forvaltning. Reg Whitaker har påpeget, at privatisering af statsejede virksomheder og politisk korruption i globaliseringens alder har bidraget til vækst af organiseret kriminelt netværk, og offentligheden er tvunget til at møde denne situation.

Dekolonisering, Globalisering og Offentlig Administration:

I løbet af de sidste mere end et halvt århundrede har det politiske og økonomiske scenarie af store dele af kloden været havforandringer. De koloniale kræfter, der blev styrket af den hurtige vækst i den nationale befrielsesbevægelse og for højt presset af De Forenede Nationer, blev tvunget til at give politiet frihed til kolonierne. Dekoloniseringen har skabt et vakuum i de nye uafhængige staters administrative system.

Der var en stor kløft mellem koloniale administration og tidligere koloniale situation. Det var let for frihedskæmperne at kæmpe mod de fremmede kræfter. Men det er ikke let at drive administrationen og tage initiativ til national genopbygning. Den koloniale magt kørte administrationen på sin egen måde og med sine egne mænd. Efter frihed blev der skabt et stort vakuum i de nye stats administrative arena. For bedre og effektiv administration skal der oprettes en ny gruppe af fagfolk og eksperter. Men det er ikke muligt. Dette skabte et brændende problem for næsten alle de lande, der har opnået frihed. I denne krise blev staterne grappling.

Globaliseringen tilføjede brændstof til ilden. Hele situationen blev kompliceret. De nye stater krævede mænd, penge, materiale og teknologi til hurtig udvikling. Frem for alt krævede de gode administratorer. Anvendelsen af ​​de udviklede landes administrative politikker i de nye stater skabte undertiden flere problemer i stedet for at løse de vigtigste problemer. Fred Riggs har uddybet dette i sine flere skrifter. I globaliseringens alder steg kontakten mellem forskellige nationer. Dens indvirkning faldt på økonomi, politik og administration. Men de nye stater havde ingen magt til at standse globaliseringens fremskridt.

Udviklingslandene så, at mere låntagning af penge, kapital og teknologi fra udviklede kapitalistiske lande ikke alene kan løse de voksende staters mangfoldige problemer. Udviklingslandene skal have en god og velbygget infrastruktur til korrekt brug af udenlandsk kapital og teknologi. Men de fleste udviklingslande manglede dette. Især var der mangel på gode administratorer og ekspertteknikere.

Globaliseringen forværrede situationen. I midten af ​​det tyvende århundrede mente Mao-ze-dong om fremmedhad - rådede sine landsmænd ikke at blande sig med udlændinge, fordi denne blanding ville ødelægge den kinesiske kultur, vane og civilisation. Men i det enogtyvende århundrede er det ufatteligt. Globalisering 'har ændret mange ting. Det har ændret folks vane, outlook, adfærd og frem for alt kultur. Folket i forskellige lande er ikke tilfredse med det gældende system. De vil have mere. Dette er kommet fra blanding af folk i en stat med folket i andre stater.

Hele kloden er næsten blevet en stor landsby. Folk i en nation efterligner et andet lands levende mønstre og vaner. Hele verden er et åbent system. De kræver flere og flere muligheder eller faciliteter fra deres egne regeringer. Enhver manglende opfyldelse af de voksende krav resulterer automatisk i offentlig utilfredshed.

En demokratisk regering med henblik på det næste valg forsøger at imødekomme nogle af kravene. Men der er ingen kravkrav. Af politiske grunde bestræber partiet ved magten at imødekomme kravene. Men den offentlige administration er i dilemmaets horn. Regeringens kapacitet er begrænset. Den offentlige administration er for meget presset. Denne situation er meget almindelig.

Globalisering, Corporate og Public Administration:

Forholdet mellem globalisering og offentlig forvaltning kan ses fra en anden vinkel. Med den stigende rolle, som FN's finansielle institutioner og corporate governance har, har nationalstatsmyndighedens bemærkelsesværdigt aftaget, og det er på vej mod yderligere tilbagegang. Faktisk har corporate governance gjort den administrative struktur i en stat blot en marionet.

Alle de vigtige finansielle og investeringsbeslutninger træffes af de internationale finansielle institutioner og virksomheder. Virksomheden styrer alt. Dette kan vi kalde bidraget fra globaliseringen. Jeg har allerede bemærket, at de multinationale selskaber i de sidste tre eller fire årtier har forbedret deres indflydelsesfelt og aktiviteter ud over enhver fantasi.

Dette har praktisk talt dværget rollen som nationalt bureaukrati og nationalstats politiske myndighed. I 1990'erne gennemførte flere institutioner i Europa og Amerika en grundig undersøgelse af globaliseringens indvirkning på nationalstaternes og deres administrative systemer. Resultatet af denne forskning bekræfter denne konklusion.

Dette er et meget vigtigt spørgsmål af stor bekymring. Nogle personer med eminens tyder på, at de statslige myndigheder, herunder den offentlige administration, borgerne og andre organer, bør modstå dette. Vi har brug for hjælp og rådgivning fra virksomheder, men ikke deres overordnede eller dominerende indflydelse på nationalstaterne.

Tidligere var der også corporate governance i alle kapitalistiske stater. Men den offentlige administration har altid spillet den dominerende rolle. I dag er de indfødte corporate organer dominerende i alle finansielle sektorer, og internationale virksomheder er i samarbejde med nationale virksomheder, og begge har kontrolleret landets økonomiske, kommercielle og investeringsfunktioner.

Medlemmerne af virksomhederne - både nationale og internationale - er ikke professionelle bureaukrater. Resultatet er, at den offentlige administration i globaliseringens alder har skiftet fra nationalt bureaukrati til få (eller mange) fagfolk. Nogle mænd tror, ​​at det er det mest hensigtsmæssige tidspunkt at starte en bevægelse mod deres aggressive tendens til virksomhedsledelse. Nogle mennesker siger, at genoplivningen af ​​den civile administration er behovet for. dagen. Det siges, at der er en forskel mellem civil administration og corporate administration og corporate administration eller governance. Den førstnævnte tager altid hensyn til de nationale interesser, mens sidstnævnte ikke gør dette.

Der er et andet aspekt. MNCs og virksomheders voksende indflydelse på administrationen af ​​nationalstater er opdrætningsgrundlaget for korruption, ineffektivitet og markedsøkonomiske dominans. Vi vil ikke analysere fordele og ulemper ved markedsøkonomi. Men faktum er, at den voksende indflydelse af denne type økonomi er imod offentlighedens interesse for overgangsstater. Den offentlige forvaltning af en nationalstat, i det mindste delvist, er ansvarlig for offentligheden, men virksomhedsledelsen eller MNC'erne er ikke ansvarlige over for offentligheden i en nationalstat overhovedet. Dette er absolut uønsket.

I alle pluralistiske samfund er der nogle personer, der dominerer statens funktioner eller anliggender, og de kaldes eliter. Eliterne udgør undertiden trykgrupper og på den måde påvirker statsadministrationen. Selv uden at danne en sådan gruppe, kontrollerer de, bag gardinet, statsforvaltningen.

Nu har globaliseringen og korporatiseringen af ​​erhvervslivet og økonomien skabt nye grupper af eliter på international arena, og de er så magtfulde, at hele verdensøkonomien er under deres kontrol. Få personer i dag styrer økonomien i hele kloden.

Der er ingen protest, fordi de store eller supermagterne støtter dem. De er corporate magnater eller lejesoldater. Før globaliseringen kontrollerede meget få kapitalister og deres kohorter økonomien i de kapitalistiske lande. Efter globaliseringen er deres område af aktiviteter og indflydelsesfelt - begge blevet ændret. Disse mennesker (hvis antal er få) kontrollerer nu økonomien i de tredje verdenstater. De offentlige administratorer i disse stater har praktisk talt ingen mening. Dette er en uvelkommen situation. Den offentlige administration af en nationalstat er simpelthen en dukke i hænderne på få fagfolk fra MNC'er og statslige organisationer.

Paradiset for globaliseringen er, at magtcentret ikke er nationalstaten. Tidligere (før globaliseringen) var hver nationalstat, stor eller lille, et center for et effektivt kraftcenter. Efter globaliseringen er magtcentret flyttet fra hovedstaden i nationalstaten til de udenlandske hovedstæder eller forretningshubs, som er residens for MNC'er eller ngo'er. Dette er en farlig tendens.

Nationen er suveræne stater, men de har næppe noget muligheder for at udøve denne magt. Globaliseringen har skabt et ekstra territorialt magtcenter. Behovet af timen er, at corporate governance skal skæres i størrelse, det vil sige, at deres vinger skal klippes. Globaliseringen har reduceret kraften i den offentlige forvaltning af næsten alle nationer.

Globalisering og administration-et nyt udseende:

Jeg har analyseret de store aspekter af offentlig forvaltning og globalisering. I 80'erne og 90'erne i det sidste århundrede blev der gennemført omfattende forskning i både Amerika og Europa om de forskellige aspekter af forholdet mellem de to, og forskerne har været i stand til at kaste lys over nogle ubesværede sider af spørgsmålet. De punkter, som forfatteren opstillede i artiklen (noteret i fodnoten) er virkelig interessant.

Forfatteren starter sin observation med følgende bemærkning:

"Problemer som følge af globaliseringen har radikalt ændret arten og omfanget af den offentlige administration. På grund af globaliseringens indvirkning reagerer den offentlige administration på en række udfordringer, som globaliseringen rejser. "

Få sådanne udfordringer kan bemærkes:

(1) Den weberiske model af bureaukrati var en lukket model. Men globaliseringen har bragt næsten alle de vigtige stater under en stor paraply, hvilket betyder, at bureaukratiet i hver stat er åbent for andre staters administrative strukturer. Med andre ord er bureaukratierne i alle større stater åbne for hinanden, og dette har endelig sat dem inden for åben konkurrence. Denne "åbenhed" har hjulpet bureaukrati i hver stat til at rette op på sine mangler. Der er en stor fordel ved globaliseringen. Men nogle konservative og kortsynede overser eller benægter denne fordel.

(2) Økonomien i hver nation står overfor de økonomiske systemer og modeller i andre nationer, og det har resulteret i åbenhed i økonomien. Økonomien i hver stat er åben for økonomien i andre nationer. Resultatet er, at en stats økonomi er fri for national kontrol. Denne åbenhed og konkurrence har gjort det muligt for den nationale økonomi at stå over for enhver situation. Nogle gange har denne åbenhed og konkurrence styrket fundamentet for den nationale økonomi betydeligt.

(3) Globaliseringens velsignelser, hvad angår den offentlige administration, kan ses fra et andet perspektiv. Et udviklingslandes administrative system som følge af globaliseringen kommer i tæt kontakt med en udviklet nation, og den tidligere er uden tvivl fordelagtigt. Ikke alene dette, kommer forskellige udviklingslande også tættere på hinanden, og denne "åbenhed" af den offentlige forvaltning skaber fordele for hver udviklingsland. Princippet bag dette er "give-and-take" - og det gør vejen til perfektion klart.

(4) I vores analyse af udviklingen i den offentlige administration har vi bemærket, at i USA er den offentlige administration altid i færd med at ændre sig, og ændringen betyder forbedring. De øverste administratorer i USA laver altid eksperimenter, hvis eneste formål er at opnå perfektion eller forbedring. I en globaliseret verden, når en overgangsstat kommer i kontakt med andre udviklede lande, især USA, er den førstnævnte meget gavnlig, fordi den kommer til at kende de nye og udviklede principper for offentlig administration og forsøger at anvende disse principper.

(5) I forskellige dele af verden forsøges der at reformere den offentlige administration, og når staterne kommer i tæt kontakt med hinanden som følge af globaliseringen, vil den offentlige administration sandsynligvis blive til gavn. Reformerne i den offentlige administration i en stat kan inspirere andre staters administrative myndighed til at følge reformerne, og disse vil sandsynligvis komme til gavn. Nogle gange bliver fordelen en realitet. Globalisering gør det muligt.

(6) Offentlig administration er ikke noget fast eller stillestående. Administration af ethvert samfund - især en udviklingsland - er i gang med løbende ændringer. Disse ændringer falder ind under den offentlige administration. For at holde det administrative system i en ny stat ajour med ændringer skal det holde alle de nuværende ændringer i tankerne. Hvis det mislykkes på dette område, vil den offentlige administration ikke kunne spille rollen med succes. Med andre ord skal de administrative systemer i alle eller store nationer etablere tæt kontakt med hinanden. Dette er et gensidighedsprincip, og dette princip gavner både. Globaliseringen gør det muligt.

(7) Et meget vigtigt bidrag er blevet påpeget i den ovenfor nævnte artikel. Dette kan nævnes i artiklens forfatteres ord: "Hvad der er relevant i forbindelse med den tredje verden er, at den offentlige forvaltning bliver lammet i navnet på strukturtilpasningen, der mere og mere påberåber sig markedsmodellen for regeringsførelse i fuldstændig uoverensstemmelse af statens afgørende udviklingsrolle i udviklingssamfundene. De offentlige myndigheders interesser er ikke længere folkorienterede, de er i stedet kapitalrelaterede ". Jeg har uddybet rollen som administration i udvikling.

Den offentlige administration i dag er ikke udelukkende bekymret for opretholdelsen af ​​lov og orden, den har en større og vigtig rolle - rollen i udvikling. Udviklingsmodellerne (under globaliseringen) ændrer sig hurtigt; så er også den offentlige administration skiftende. Nu, hvis en tredje verdensstat holder sig selv afskåret fra resten af ​​det globale system, vil det være et stort tab for denne stat. Den eneste måde er at acceptere globaliseringen som en kendsgerning og forberede yderligere reformer krævet af globaliseringen.

(8) Globaliseringens indflydelse på offentlig forvaltning kan ses fra en anden vinkel. Tidligere blev dikotomi mellem privat administration og offentlig administration strengt vedligeholdt. Men globaliseringen gør et forsøg på at sætte en stopper for denne tidlige praksis. Lad os citere nogle linjer fra den ovennævnte artikel: "Den offentlig-private sondring bør ikke fetishiseres som et spørgsmål om ortodoksi. I samfundsudviklingenes større interesse bør de to sektorer blandes frit og samarbejde, når det er nødvendigt og muligt.

Selv sund konkurrence mellem dem bør være velkommen til at forbedre kvaliteten af ​​ydeevnen og for at fremskynde arbejdshastigheden. "Den nye offentlige administration ser ikke nogen gyldighed i sondringen mellem privat og offentlig administration. Fremskridtene i globaliseringen har umærkeligt fjernet sondringen. Mange administratorer tror i dag, at der på det praktiske område ikke er nogen forskel eller opdeling af verden mellem de to. Begge er dele af en nationalstat.

Mange siger, at den nye offentlige administration i nogen grad er et produkt af globaliseringen. Dette har betydeligt udvidet sfæren af ​​den traditionelle offentlige administration. Denne nye udvikling var nødvendig. Det hævdes, at den offentlige administration er involveret i en eller anden form for sjælsøgning. Den skal være egnet til den nye situation og skal overveje enhver eventualitet. Men den traditionelle offentlige administration viste ikke tilstrækkeligt mod. Fremkomsten af ​​globalisering har injiceret tilstrækkeligt mod i kroppen af ​​dette administrative system. Det hævdes, at omfanget af den offentlige forvaltning er blevet bredere i post-globaliseringsperioden.

Weber opbyggede sin teori om bureaukrati i et lukket system, det vil sige det er bureaukrati i en nationalstat, som ikke var en integreret del af hele det globale system. Det var den mest spektakulære mangel på Weber-modellen. I dagens verden er nationalstaten næsten en integreret del af kloden, og virkningerne af andre nationers virkninger er bundet til at påvirke en bestemt stat, der har Weber-systemet.

Med andre ord er alle stater på en eller anden måde påvirket af hinanden. Dette gør den Weberian-model i det mindste delvist uhåndterbar. Vi kan sige, at som et resultat af globaliseringen bliver Weberian-modellen i det mindste delvist uhåndterlig. Det er blevet observeret: "Utilstrækkeligheden af ​​det weberiske begreb" rationelt bureaukrati "i de postkoloniale stater, der bliver associeret som" selvforstyrrende ", prioriteringsforvrængende og budgetmaksimerende" Globalisering sparer den offentlige administration fra denne krise. Det er påstanden om globaliseringens hovedpersoner.

I de senere år er Public Choice Theory og Rational Choice Theory anvendt til offentlig administration. For nylig har den rationelle valgteori og den offentlige teori - begge haft særlig betydning - både inden for statsvidenskab og offentlig administration. Tidligere var den rationelle valgteori anvendt i økonomi. Den centrale ide om begge disse begreber er, at folk skal have ret såvel som frihed til at vælge det mest egnede alternativ. Men det er kun muligt i et konkurrencedygtigt markedssamfund.

Det er blevet sagt, at der i den traditionelle offentlige administration næppe var muligt for forbrugerne at vælge den mest egnede artikel eller metode, fordi der ikke var alternativer. Globaliseringen har åbnet de nye perspektiver af alternativer og flere valgmuligheder. Borgerne kan vælge en til dem. Ikke alene dette er statens administrative system konfronteret med nye former og modeller på grund af globaliseringen, og offentligheden kan vælge nogen fra disse forskellige modeller. Selv nationalstatsmyndigheden får mulighed for at vælge den mest hensigtsmæssige.

Globaliseringen har forbedret omfanget af private-offentlige partnerskaber. Dette skyldes hovedsagelig, at det administrative system i en nation kommer i kontakt med andre systemer, hvilket øger samarbejdets omfang sammen med konkurrencen. En ny model har udviklet sig i de senere år - og dette er offentlig-privat partnerskab. Både i politiske og økonomiske anliggender har både private og offentlige filialer noget at gøre. Denne model kan også kaldes performance partnerskab. Hvert organ eller gren af ​​en stat har noget at bidrage til statens fremskridt. Dette er performance eller progress partnerskab.

Den offentlige forvaltning af en overgangsstat har mange ting at lære af andre nationer, og globaliseringen gør det til en realitet. Naturforvaltningen i USA og Det Forenede Kongerige gør stadig forskning for yderligere forbedringer og til dette formål bruger de ikke-statslige organisationer store penge. Men dette er utænkeligt for en udviklingsland i den tredje verden. There is no harm in borrowing new and suitable principles and models from other countries. This is possible in an open society —a by-product of globalisation. Not only this, the public administration of a state is faced with new models and principles.

This makes it more and more transparent. Many administrators feel that transparency is an essential quality of any public administration. Our conclusion is that some people think that. globalisation is a curse for public administration while others think it is a blessing. I think it is both. Whether it is curse or blessing that depends upon the particular nation-state.