Forholdet mellem staten og civilsamfundet

Nylige processer for social forandring har ikke blot fremhævet statens fortsatte magt, de har også vist, hvor problematisk og modstridende statens forhold til civilsamfundet virkelig er. Hvad der er klart er, at hvis styringen skal styrkes, skal statens evne til at koncentrere magt anerkendes og modvirkes.

Dette er nødvendigvis en selektiv proces, og ikke alle vil være enige med de valgte tekster til overvejelse. Men mit valg bliver informeret, ikke kun af de utvivlsomt vigtige skribenter, men også af ønsket om at bevare kontinuiteten.

Især er et af de centrale spørgsmål i nutidens politiske sociologi relevansen af ​​modernistiske ideologier i udformningen af ​​fremtidige styringssystemer. For Giddens og Beck er liberalisme og socialisme blevet udmattede, da oplysningsprojektet har kørt op mod sine egne grænser. De søger derfor at genoplive, omend i stærkt ændret form, aspekter af den konservative kritik af disse optimistiske modernistiske teorier.

Miliband og Wainwright har derimod forsøgt at genoverveje socialismen og derved bevare sin essens som en emancipatorisk teori. Det vil dog hævdes, at alle disse tænkere gennem deres betydelige tilpasning af klassiske teorier har konvergeret mod en radikal pluralistisk holdning, som i sig selv er demokratiseringen af ​​staten og civilsamfundet.

Men før jeg fortsætter med denne omarbejdning af modernistiske argumenter, skal jeg kort overveje argumentet om, at verden i slutningen af ​​det tyvende århundrede bedst beskrives som postmodern og derfor udenfor den modernistiske logik til at forklare.

Den efter moderne tur:

Postmodernisme præsenterer en stimulerende kritik af alle teoretiske projekter, herunder liberalisme og socialisme, der tilbyder holistiske regnskaber om menneskets eksistens. Postmodernister drøfter især meta-fortællinger, som er teorier, der hævder at kunne kortlægge samfundets fremtidige retning ved hjælp af en analyse af menneskets fortid og nutidige tilstand (Lyotard, 1984).

Et godt eksempel på dette ville være marxismen, som ser kapitalismen som gravid med sin kommunistiske efterfølger, hvis far er selvfølgelig klassekonflikt, der er indbegrebet i proletariatets universelle klasse. Sådanne ideer er for postmodernister, vrangforestillinger og farlige deraf.

I stedet for liberalismeens statiske individualisme og marxismens undertrykkende kollektivisme understreger postmodernisme fragmentering, relativisme og flere, ofte modstridende, identiteter. At privilegere en identitet, et fragment eller en 'sandhed' er at undertrykke andre lige gyldige stillinger.

Derfor kan meta-fortællinger som marxismen kun være totalitære og selvnedslagne. Sammenhæng med denne benægtelse af begrebet universelt emne er et radikalt billede af magten. Igen, som identitet, forstås magt som multifacetteret. Som Foucault siger, er magt til stede i "sociale institutioner, i økonomiske uligheder, i sprog, i selve organerne af hver og en af ​​os" (Foucault, 1980: 87-90). Et hvilket som helst system af viden, der betegnes som en diskurs af postmodernister, involverer uundgåeligt magtudøvelsen.

For eksempel er en psykiater i magtposition i forhold til hendes patienter på grund af hendes medicinske viden, udtrykt i et højt specialiseret sprog, hvoraf hendes patienter måske har ringe forståelse. På grund af magtens evigt nuværende karakter i menneskelige relationer er forsøg på at lokalisere den primære kilde til magt, for eksempel i staten, en klasse eller en gruppe af virksomheder, meningsløse.

Postmodernisme har sine stærke sider. Det har været særligt attraktivt for nogle feministiske tænkere, der ser en stærk kritik af marxismen og liberalismen, som forekommer overfladisk at være emancipatoriske, men hviler på begreberne retfærdighed, lighed og broderskab, der er tydeligt kønnet.

Ved at understrege, at magten udøves på både mikro- og makroniveau, er forfatterskabets arbejde som Foucault følsomt overfor den feministiske opfattelse af den »personlige som politiske«. Begrebet diskurser om magt, der opererer gennem sprog, er også nyttigt i en analyse af sexistisk terminologi, der gennemsyrer og hjælper med at betinge hverdagens interaktioner mellem mænd og kvinder. På trods af disse positive aspekter af postmodernisme er dens bidrag dog begrænset i forhold til den politiske sociologiske centrale bekymring. Dette skyldes, at postmodernisterne er stærke på kritik (af begreber om universalitet og grænser for meta-fortællinger), men tilbyder kun lidt i vejen for et konstruktivt alternativ til de modernistiske holdninger, de latterliggør.

Problemerne med regeringsførelse forbliver selv i en postmoderne verden, og forfattere som Lyotard og Foucault tilbyder ingen løsning på dem. Hvis alle livsvalg er lige gyldige, hvordan kan social orden opretholdes? Hvis alle forsøg på at reducere sociale afdelinger uundgåeligt skaber forskellige former for ulighed, hvordan kan de forskelle i rigdom og muligheder, som er meget tydelige i det moderne samfund, overvindes?

Problemet med den postmoderne tilgang til sociale institutioner og magt er dens negativitet: magt er aldrig udtænkt i postmodernisme som en potentielt positiv egenskab, som det forstås i bemærkninger om empowerment for eksempel. Pointtet er, at der i ethvert styringssystem er vanskelige valg mellem forskellige institutionelle former.

Sådanne valg indebærer nødvendigvis normative domme. En del af formålet med samfundsvidenskab er at gøre sådanne vurderinger, baseret på empiriske beviser og logik. Med sin benægtelse af samfundsvidenskabens værktøjer foreslår postmodernistisk tanke to mulige politiske holdninger.

For det første en ekstrem og nihilistisk relativisme, der enten vender tilbage til en førmoderne fatalisme eller fører til en Nietzschian-magtkamp, ​​hvor den stærke triumf over de svage.

For det andet og ironisk nok gives den postmoderne kritik af liberalisme et radikal libertarisk perspektiv, hvor alt hvad der betyder noget er friheden til at vælge, ikke naturen eller konsekvenserne af selve valget. Hvad angår de centrale spørgsmål i den politiske sociologi fører den "postmoderne tur" uundgåeligt til en blindgyde.

Staten ses som blot en manifestation af de magtrelationer, der er omkring os og derfor umulige at lokalisere. Civilsamfundet er et marked, hvor vi engagerer os i en lang række livsstilserfaringer, med lidt tilsyneladende forpligtelse til nogen, eller noget andet.

Tilbage til fremtiden: Restating Conservatism?

Både Giddens (1994) og Beck (1992, 1997) anerkender postmodernismeens begrænsninger med hensyn til at identificere de styringsproblemer, som de moderne samfund står overfor. For Giddens (1994: 10) udgør postmodernisme en uhensigtsmæssig 'tilståelse af impotens i lyset af kræfter, der er større end os selv'. Beck ser mere potentiale i postmodernisme end Giddens.

Men han deler sidstnævntes præference for en forestilling om en rekontekstualiseret modernitet snarere end den postmodernistiske antagelse om, at den sociale forandring, der påvirker moderniteten, signalerer sin ende snarere end dens omdannelse til en ny form. Begge tænkere ønsker at fordreje identifikationen af ​​modernitet udelukkende med begreberne industrialisme.

Processer af globalisering og voksende social bevidsthed betyder, at modernitet indeholder frøene til sin egen fornyelse såvel som dens potentielle udslettelse. Som Beck (1997: 111) skriver, "mange moderniteter er mulige". Ligheden mellem Giddens og Becks teorier er slående. Jeg vil argumentere for, at de er forenet af en tilgang, der interessant trækker på ideer centralt i filosofisk konservatisme.

Giddens: Beyond Left and Right:

I centrum af Giddens analyse i Beyond Left and Right (1994) af 'senmodernitet' er et radikalt syn på globaliseringen. For Giddens er globaliseringen ikke primært en beskrivelse af økonomisk indbyrdes afhængighed, men henviser i stedet til sammenkoblingerne mellem lokaliserede samfund og globale processer af modernitet. Produkter fra det moderne samfund, som telekommunikation, mikrocomputere og satellitter, har gjort det muligt for moderniteten at blive selvbevidst, og Giddens bruger udtrykket social refleksivitet til at henvise til denne proces.

På grund af denne voksende globale bevidsthed vurderer folk i stigende grad selv de mest intime aspekter af deres liv i form af globale forandringer. Da den moderne verden når sine grænser og reflekterer tilbage på sig selv, bliver enkeltpersoner og lokalsamfund i stigende grad opmærksomme på risici og begrænsninger af, hvad Giddens kalder den modernistiske produktionslogiske logik.

Faktisk for Giddens er det vigtigste problem, vi står overfor, produceret usikkerhed, som består af farer ved vores egen fremstilling, som faren for økologisk sammenbrud, en global epidemi af en "menneskeskabt virus" eller en nuklear holocaust forårsaget af krig eller ulykke : Modernitetspræstationerne med at skabe stadig mere sofistikerede teknologier til udslettelse og kommunikation betyder, at vi samtidig er i større risiko for udryddelse og i stigende grad klar over, at denne mulighed eksisterer.

De politiske konsekvenser af væksten i den fremstillede usikkerhed er dybe, og Giddens nævner nedgangen i støtten til traditionelle repræsentationsmekanismer som bevis for, at sent modernitet kræver en ny form for styring (Giddens, 1994: 7). Men hverken marxisme eller liberalisme kan tilvejebringe et sammenhængende program for forandring og dermed behovet for at bevæge sig ud over dogmerne til venstre og højre.

Giddens er specielt kritisk over for skiftet mod neoliberalisme af mange højreorienterede parter. Han identificerer spændinger i neoliberalernes fremme af på den ene side markedskræfter, der ødelægger lokalsamfundet og traditionen og på den anden side deres dogmatiske stress på traditionelle værdier (Giddens, 1994: 43). Socialismen giver dog ikke et alternativ. Med kommunismens sammenbrud har venstrefløjen været tvunget til den ideologiske defensiv, centreret om en ydmyg vision af velfærdsstaten (Giddens, 1994: 69).

Giddens hævder, at problemerne med fremstillede usikkerheder i stedet kræver en ny politik centreret om livspolitik, generativ politik og dialogisk demokrati. Livspolitikken markerer et skift fra en politik, der udelukkende vedrører "livssituationer" i forbindelse med kampen for frihed fra materiel vilje eller vilkårlig magt til en politik af "livsstil" informeret af en bevidsthed om, hvordan livsvalg har indflydelse på hele planeten.

Personers liv er nu mere tæt forbundet med de risici, der genereres af modernisering. Men for at forstå disse trusler kan folk ikke længere med held trække på billeder af et tilbagevenden til naturen eller traditionelle livsstil. Det skyldes, at naturen er blevet "humaniseret" i den forstand, at den teknologiske udvikling har betydet, at menneskeheden styrer den naturlige verdens skæbne, snarere end at naturen forstås som en ydre trussel mod menneskets eksistens.

Det moderne samfund har også brudt sammen med fortiden. Traditionelle former for adfærd kan ikke længere forsvares på en traditionel måde (Giddens, 1994: 48). Hvad Giddens betyder her er, at det er op til os at bevidst bestemme hvilke traditioner vi ønsker at udnytte for at genskabe solidaritet, hvilken modernitet har undergravet.

Behovet for at genoverveje vores forhold til natur og tradition ligger i hjertet af Giddens brug af konservativ filosofi, som »erhverver en ny relevans for politisk radikalisme i dag« (Giddens, 1994: 10). Konservatismens aspekter har en salience i en verden, der har gået op mod sine egne begrænsninger, for den radikale konservative en usikker fremtid kræver en gentagelse af fortiden.

Giddens trækker derfor på en række temaer, der findes i arbejdet hos sådanne konservative teoretikere som Burke og Oakeshott. Disse konservative temaer omfatter en skepsis om fremskridt, et ethos af individuelt ansvar og behovet for at opbygge solidaritet på lokalt plan, hvilket hjælper med at opretholde det bredere samfund og miljø.

At underbygge disse temaer er begrebet en kontrakt mellem individer, der i øjeblikket befinder sig i nutiden med dem, der er døde og dem, der endnu skal fødes. En sådan kontrakt, der overskrider den smalle og egoistiske kontrakt om liberale teorier, danner grundlaget for et miljøbevarende miljø og pligt til andre personer.

Den generative politiks rolle er at opbygge institutioner, der fremmer både personlig autonomi og individuel ansvar for sig selv og for det bredere samfund. En "primær byggesten" for dette er skabelsen af ​​et dialogisk demokrati, hvor demokratiet udtænkes ikke som forsvaret af sektionsinteresse som i klassiske pluralistiske regnskaber, men som en proces, der tilskynder til aktiv tillid, tolerance og mangfoldighed gennem kollektive drøftelser af styringsproblemer. Et sådant demokrati kan ikke begrænses til liberaldemokratinets institutioner (selvom Giddens ser disse som en fortsat betydning), men udvides også til sociale bevægelser og selvhjælpsgrupper; disse "små platoner" (for at låne en sætning fra Burke) bidrager til at skabe selvtillid og mental sundhed, der er centrale for succesen med livspolitikken.

Men noget forvirrende Giddens er fastslået, at udviklingen af ​​solidaritet ikke kan fremmes i et revitaliseret civilsamfund. For det første skyldes det, at intensiveringen af ​​globaliseringen betyder, at det er upraktisk at genoplive et koncept, der er så tæt forbundet med den stadig mere forældede stat. For det andet, hvis det var muligt at styrke civilsamfundets autonomi, kan det blive fundamentet for fundamentalistiske påstande af en nationalistisk og etnisk rækkevidde, som står i modsætning til principperne om dialogisk demokrati (Giddens, 1994: 124-33).

Giddens erkender truslen om store uligheder i magten udgør det moderne samfund. Velfærdssystemet som forsvaret af socialismen skal dog gives en stor dosis generativ politik: det er ikke længere tilstrækkeligt at håndtere problemer, som de opstår. I stedet skal velfærd tages op til fornyet overvejelse med hensyn til forebyggelse og forebyggelse. Dette gælder for den tredje verdens fattigdom så meget som den gør for de arbejdsløse eller syge i industrien. Bistand til udviklingslandene, som velfærdsfordele i industrialiserede lande, skal sigte mod at hjælpe folk med at finde deres egne løsninger på deres situation.

Dette indebærer nødvendigvis en dekonstruktion af statistiske velfærdsmodeller og involverer i stedet en overvejelsesproces mellem en bred vifte af velfærdsleverandører og modtagere af ydelser til at skræddersy sådan hjælp for at maksimere personlig autonomi.

Men mens Giddens favoriserer en pluralistisk tilgang inden for økonomi, politik og velfærd, falder han ikke ind i postmodernismens relativistiske fælde. Tværtimod er kernen i hans argument det faktum, at truslen om fremstillet usikkerhed er grundlaget for universalitet og solidaritet.

Gennem væksten i social refleksivitet fremstår moderniteten mere og mere som et tokantet sværd, der har leveret både stor rigdom og potentiale for mange, samtidig med at risikoen for os alle øges. Dette kræver, at vi radikalt genovervejer vores forståelse af styring og ironisk nok tvinger os til at genoverveje den konservative kritik af modernitet og tilpasse sin sunde skepsis til forholdene i nutidens verden.

Beck: Risikosamfund og Politikforbedring:

Beck deler Giddens angst over den voksende intensitet af risiko i senmodernitet. Det vigtigste politiske spørgsmål i vores tid er derfor: 'Hvordan kan de risici og farer, der systematisk produceres som led i modernisering, forhindres, minimeres, dramatiseres eller kanaliseres?' (Beck, 1992: 19).

Bivirkningerne af industrialisering og videnskab har erstattet klassekonflikten som historiens nye motorer. I lyset af disse trusler er advokater for modernistiske ideologier »som blinde mennesker, der diskuterer farver« (Beck, 1997: 137). Modernistiske kategorier som klasse og nation er irrelevante for virkningerne af risiko.

Kampen for lighed erstattes af opretholdelsen af ​​sikkerheden. Som Beck hævder, viser bivirkningerne af vores produktionsistiske ethos og de ufattelige eksperimenter af politisk uaccountable videnskabsmænd ingen respekt for "menneskeskabte grænser", uanset om de er sociale eller geografiske.

Den globale opvarmning og ødelæggelsen af ​​ozonlaget har stort set sin oprindelse i industrien, som på kort sigt giver økonomiske gevinster, men på længere sigt har sådanne risici en "boomerang effekt", der truer både rige såvel som fattige lande.

Derfor er den "store koalition" mellem staten, erhvervslivet og videnskaben i stigende grad udfordret af en mere refleksiv og truet befolkning. For Beck har staten mistet troværdigheden, fordi den ikke beskytter sine borgere mod de risici, som den har i sig selv, har bidraget til at skabe: "Lovgivningen skaber ikke længere social fred, fordi man tolererer de farer, den sanktionerer og legitimerer en ugunstig for mennesker i general '(Beck, 1997: 129).

Selvom Becks analyse mindre eksplicit end Giddens, er den også baseret på aspekter af konservativ filosofi. En udfordring til de rationalistiske påstande om modernitet og videnskab skal ligge i centrum for en ny politik, og i mange passager af risikosamfundet lyder Becks kritik af videnskabelig rationalitet tydeligt konservativ: han skriver, "videnskaben er helt ude af stand til at reagere tilstrækkeligt på civilisation risici, da de er fremtrædende involveret i oprindelsen og væksten af ​​disse meget risici "(Beck, 1992: 59).

Den ledende diktum i nutidig politik bør være, hvad Beck kalder "tvivlens kunst"; optimismen af ​​menneskelige løsninger på globale problemer, der findes i oplysningen af ​​ideologier for liberalisme og socialisme, skal erstattes af en ny skepsis. Faktisk for Beck, 'Det politiske program for radikaliseret modernitet er skepsis' (Beck, 1997: 168).

Denne skepsis må igen informeres af den særdeles konservative ide om menneskers harmoni med naturen. Som Beck sætter det ind, omfatter refleksiv modernitet 'slutningen af ​​antitese mellem natur og samfund' (Beck, 1992: 80). Den modernistiske etos for at mastere naturen skal give plads til et ethik for pleje, reparation og bevarelse.

Politisk fornyelse skal, argumenterer Beck, finde sted på niveau med det, han kalder underpolitik. Beck betyder ikke kun beskyttelsen af ​​etablerede civilsamfundets institutioner som medierne (som giver staten den nødvendige balance), men mere dybtgående foreslår han, at senmoderpolitikens politik skal indebære et selvkritisk ethos, der gennemsyrer alle offentlige og private kroppe (Beck, 1992: 232).

Beck argumenterer for, at en ny demokratisk ånd er til stede i de sociale bevægelser, men også i virksomheder, hvor behovet for at reagere på mere fleksible måder at skifte markeder på, betyder, at der er mulighed for en »fusion af demokratiske reformer og kapitalistiske rationalisering '(Beck, 1997: 48).

Alt dette betyder politisering af civilsamfundet. Som Beck skriver 'Politik bryder åbent og går ud over det formelle ansvar og hierarkier' (Beck, 1997: 99). Dette indebærer også et skift fra en autoritær stat til staten, der fungerer som tilrettelægger for politisk adfærd i civilsamfundet.

Den autoritære stat og de tilhørende politiske partier har mistet deres raison d'etre: i slutningen af ​​den kolde krig er truslen om en alternativ og subversiv fjende i form af kommunisme forsvundet, mens klassebaserede politiske partier søger forgæves for en klasseunderstøttelse, der er smeltet væk (Beck, 1997: 140). Følgelig har subpolitikken overtaget den ledende rolle fra politik til dannelse af samfundet "(Beck, 1992: 14).

Med udviklingen af ​​risikosamfundet og tilhørende omdefinering af politik. Beck hævder, at enkeltpersoner bliver "fri for sociale samfundsmæssige former" (Beck, 1992: 87). NSM'er er afgørende for at forbinde processer med selvrealisering af enkeltpersoner med de 'nye risikosituationer' (Beck, 1992: 90).

I modsætning til statslige og erhvervsmæssige indgreb i den private sfære kan NSMs (argumenterer Beck) skabe nye baser for styring, der ikke er baseret på tilskrivne sociale roller, men som kommer ud af selvbevidst udformede identiteter.

En kritisk vurdering af Giddens og Beck:

Giddens og Becks arbejde giver indsigtige analyser af styringsproblemerne i lyset af, hvad de begge anerkender som dybtgående sociale forandringer. Mens de deler meget af den postmodernistiske kritik af modernitet og de tilhørende politiske former, undgår begge tænkere konklusionen om, at intet konstruktivt kan gøres for at omdefinere politik i lyset af radikalt omdannede omstændigheder. Centralt for både Giddens og Beck er vægten på demokratiet som udviklingsmæssigt og deliberativt, snarere end defensivt og dogmatisk.

I skyggen af ​​menneskeskabte risici skal vi moralsk genopbygge vores politik på måder, der går ud over produktionskapitalens destruktive impulser og påstanden om centraliserede løsninger på styringsspørgsmål. Imidlertid kan en række spændinger identificeres i Giddens og Becks værker, hvoraf de fleste vedrører vores centrale spørgsmål om forholdet mellem stat og civilsamfund.

I deres vægt på individualisering undertrykker begge tænkere de strukturelle grunde til fortsat uligheder og politiske problemer. Især modsætningerne i et civilsamfund struktureret af kapitalismen og spændingerne i statesystemet fortsætter med at udøve en malign effekt på dannelsen af ​​aktiv tillid og konstruktiv overvejelse for at løse tvister.

Kapitalismens løbende problemer og klasseafdeling i civilsamfundet er kernen i socialistiske argumenter som Miliband og vil blive diskuteret nedenfor. Men såvel som understreger kapitalismens negative virkninger, undlader Giddens og Beck at give tilstrækkelig opmærksomhed på statens problem.

Giddens i særdeleshed er ivrige efter at undgå at nedbryde afdelingerne mellem stat og civilsamfund, da han antager, at det eneste alternativ til denne liberale dualisme er en totalitær "kommunismestat". Følgelig er Giddens efterladt med en tydeligt liberal opfattelse af forholdet mellem stat og civilsamfund. Han hævder, at den liberale stat skaber "generelle legitimationsbetingelser", men en stat, der hviler sin legitimitet på vold, er meget problematisk.

Faktisk erkender Giddens i en anden sammenhæng, at der er en iboende modstrid mellem vold og legitimitet, fordi legitimitet indebærer løbende kommunikation og samtykke. Kommenterer behovet for at demokratisere kønsrelationer skriver han: "Mænds vold mod kvinder ... kan forstås som et generaliseret afslag på dialog" (Giddens, 1994: 242). På dette tidspunkt er Giddens helt rigtigt. Men hvordan kan dette kvadreres med et forsvar af en stat, der som bundlinje har doktrinen om 'magt er rigtig'?

Giddens forudsætter også, at 'de fleste aspekter af livet' bør holdes strengt ud af 'det offentlige område' ellers 'staten har tendens til at nå ned i dem og blive et autokrati' (Giddens, 1994: 116). Dette ignorerer argumentet om, at en sådan splittelse i det liberale samfund, mellem en politisk sfære centreret om staten og et samfund, der kører på 'a-politiske' principper som markedskræfterne, er en dybt politisk og ideologisk opdeling. Dette forsvar for en liberal forståelse for staten er også i spænding med Becks synspunkt, at de sociale forhold for senmodernitet kræver en radikal politisering af civilsamfundet.

Giddens implicitte liberale teori om staten gør ham opmærksom på et civilsamfund, der er fri for statens ordreevne. Men dette er i spænding med hans fortaler for generativ politik og deliberativ demokrati. Denne modsigelse opstår i Giddens teori, fordi han kun tænker på civilsamfundet i liberale termer som den anden side af staten (Giddens, 1994: 124).

Således, når staten er fjernet fra ligningen, går Giddens ud fra, at latente spændinger, der tidligere "pacificerede" af staten, ville resultere i "et opsving af fundamentalisme, kombineret med en øget potentiale for vold" (Giddens, 1994: 125 ). Denne dom er baseret på Giddens opfattelse af, at den rækkefølge, der er oprettet internt af staten, er tæt knyttet til dens forberedelse til den eksterne krig.

Men netop det modsatte punkt kunne gøres. Statens vilje til at ty til vold i sine internationale anliggender gør anvendelsen af ​​fysisk kraft både imod og inden for civilsamfundet mere snarere end mindre acceptabelt og sandsynligt. Der er en Hobbesian logik her, der hviler på en stærkt abstrakt syn på individualisme, som ser menneskelige relationer uden at staten kun karakteriseres af selvinteresse og dominans.

I tilsyneladende modsætning til Giddens er Becks argument, at staten bliver mere og mere mindre differentieret fra subpolisens domæne. Faktisk er logikken i Becks argumenter en gradvis forvirring væk fra den liberale stat. Lovende begynder Beck at se problemet med statens potentiale til at ty til vold, når han hævder, at sammenhængen mellem vold og staten "er helt tvivlsomt" (Beck, 1997: 142).

Men i hans ønske om at kritisere videnskabens dysfunktioner undervurderer han forholdet mellem teknologi, kapitalisme og staten. Nøglen til at forstå de forfærdelige bivirkninger af forskernes ofte uaccountable handlinger er irrationelle både den kapitalistiske produktion og statens militære maskine med deres ubarmhjertige søgning efter nye metoder til rentabilitet og destruktivt våben.

På grund af det gensidige forhold mellem staten og økonomien kan disse irrationelle virkninger derfor ikke ses som ikke-forbundne: En kritik af videnskaben skal knyttes til forholdet mellem civilsamfundet og staten. I sin afskedigelse af den socialistiske kritik og med hans påstand om individualisering understreger Beck imidlertid strukturelle sammenhænge, ​​som er centrale for den liberale kapitalistiske stats svigt.

Han undlader derfor fuldt ud at udvikle logikken i sin stilling. I stedet for et socialistisk alternativ forsvinner Beck forsvarsinstitutioner som medierne som modstandskanaler og sætter sin tro på NSMs transformerende indflydelse (Beck, 1992: 234; 1997: 41-2).

Evnen til disse ofte imod og fragmenterede sociale bevægelser til at bære en vedvarende udfordring for statist og kapitalistiske strukturer er problematisk, mens massemedierne er bundet af civilsamfundets bredere uligheder. I betragtning af den høje koncentration af ejerskab er manglen på mindretalsadgang og den konservative karakter af mange af medierne tvivlsomme, deres status som ægte mestere for deliberativ demokrati.

Trods deres nye forsøg på at trække på aspekter af konservativ filosofi for at overskride begrænsningerne af modernistiske ideologier, undlader Giddens og Beck at bevæge sig ud over et problematisk liberalt perspektiv på forholdet mellem staten og civilsamfundet. Følgelig står de over for beskyldningen om, at de med rette kan identificere og afvise dysfunktionerne i det socialistiske alternativ til kapitalismen, er i fare for at smide babyen ud med badevandet. Jeg vil nu henvende mig til spørgsmålet om, hvorvidt socialismen kan genoplives for at imødegå de udfordringer, sociale forandringer har skabt for styring.

Omtanke venstrefløjen

For Miliband i Socialismen for en skeptisk Alder (1994) og Wainwright i Argumenter for en Ny Venstre (1994) er det kapitalismens uligheder, der stadig gør socialismen det eneste sammenhængende og virkelig radikale alternativ til liberalisme. Efter kommunismens sammenbrud i Østeuropa, symboliseret af ødelæggelsen af ​​Berlinmuren, så mange teoretikere afslutningen på et sådant socialistisk alternativ.

For Miliband bør imidlertid fejlene i sovjetisk stil 'socialisme' ikke blinde os for kapitalismens fortsatte problemer. Faktisk hævder han, at denne "socialisme" var en "grundig forfalskning af klassisk marxisme" og peger på farerne ved en ny tilbagetræknings hegemoni, hvorved vi lærer at leve med et iboende mangelfuldt liberal system og undlader at søge alternative måder at køre vores liv på ( Miliband, 1994: 11, 49). I forsøg på at genoplive den klassiske socialistiske tanke i lyset af social forandring søger Miliband at give et alternativt syn på styring.

Faktisk kan Milibands hele argument ses som at tage fat på de centrale spørgsmål om styring: hvordan kan vi bevare den sociale orden? Og hvordan distribuerer vi ressourcer retfærdigt? Et kapitalistisk civilsamfund kan ikke løse disse dilemmaer, fordi "kapitalismen er i det væsentlige drevet af virksomhedens mikro-rationalitet, ikke af den makro-rationalitet, som samfundet kræver" (Miliband, 1994: 13).

Miliband definerer det socialistiske alternativ i enkle termer. Det indebærer den fortsatte demokratisering af samfundet, et ligestillingsethik og socialiseringen af ​​økonomien. Interessant nok synes Miliband (1994: 18) at acceptere mange af kritikerne fra den marxistiske teori om staten, når han erkender, at »statens udøvende magt virker ofte ret autonomt. . . uden henvisning til virksomhedens partner ".

Miliband forsvarer derfor politisk mange af de liberale demokratiers mekanismer som det er nødvendigt for enhver demokratisk stat. Han argumenterer for retsstatsprincippet, magtdeling og et reformeret, men uafhængigt retsvæsen. Han peger også på betydningen af ​​effektive oppositionspartier for at give kritik af, hvad Miliband håber ville være en socialistisk regering.

Men han planlægger at bygge videre på og udvide liberale demokratiske enheder ved at decentralisere magten for at reducere splittelsen mellem repræsentanter og borgere. Hovedsagelig hævder han, at civilsamfundet også skal demokratiseres for at omfatte alle institutioner, hvor magten udøves, såsom fabrikker, fagforeninger og skoler. Et etos for deltagelse skal erstatte oligarchiets doktrin, der er præget af elitister.

Det er imidlertid den økonomiske udnyttelse af størstedelen af ​​befolkningen, selv inden for de avancerede industrilande, der gør det meste for at underminere virkningerne af politisk reform og truer med tiden politiske gevinster, som f.eks. Borgerskabsrettigheder. Endvidere er de økologiske kriser, der er diskuteret af Giddens og Beck, ikke for Miliband resultatet af modernitet i sig selv, men skyldes hegemoni af fortjenestemotivet, der ikke kun ser mennesker, men også miljøet af sekundær betydning.

Det er derfor afgørende, at politisk forandring er gift med økonomisk reform, fordi "politisk demokrati ... ikke er forenelig med oligarkisk kontrol af magtmidlerne" (Miliband, 1994: 92). Miliband favoriserer derfor store dele af industrien, der er under kontrol af offentlige organer. Det er den fjendtlige kontekst af kapitalismen, der fejlagtigt har diskrediteret det offentlige ejerskab snarere end problemer i sig selv til en socialiseret økonomi.

Et vigtigt "magtmiddel", som Miliband identificerer som et mål for radikale reformer, er massemedierne. Kontrol af massekommunikation af en håndfuld mediebaroner er uforenelig med demokratiet. Personlig ejerskab skal derfor kontrolleres strengt og flere offentlige mediekorporationer oprettet.

For Miliband har genopbygningen af ​​politiske og økonomiske former som mål at opnå større ligestilling "borgerkraft". Han afviser afhandlingen, at sen modernitet er klasseløs. I stedet argumenterer han for en koncentration på opdelingen mellem lønmodtagere, stadig størstedelen af ​​befolkningen i industrielle samfund og den herskende klasse, der styrer midlerne til økonomisk og kommunikativ kraft.

Konklikationer mellem køn, race og etnicitet er for Miliband forbundet med denne primære division. Usikkerhed om arbejdsløshed og indkomst, der er iboende for kapitalismen, modvirker brændstof mod dem, som virker 'forskellige' og truende (Miliband, 1994: 22). Fjernelse af diskriminerende hindringer for at udgøre en lige muligheder er, at Miliband savner den udnyttende logik for endog en "meritokratisk" kapitalisme.

Lige muligheder indebærer en abstrakt individualistisk redegørelse for økonomisk produktion, som benægter det faktum, at al sådan produktion er socialt skabt. Det er den forenklede logik på det frie marked, der foreslås af neo-liberale, der fortæller os, at en lige muligheder for at udnytte eller blive udnyttet er nogen ligestilling overhovedet.

Kun en socialistisk regering kan begynde at helbrede civilsamfundets modsætninger og skabe et stabilt styringssystem. Miliband afviser imidlertid ideen om, at styring i det mindste i overskuelig fremtid kan ske uden staten. Staten ville være et "væsentligt element i opbygningen af ​​en ny social orden" (Miliband, 1994: 62).

I forbindelse med en stadig mere internationaliseret økonomi accepterer Miliband, at en socialistisk stat skal træffe vanskelige beslutninger om politikken over for udenlandske virksomheder.

Selv om det ikke udelukkes, at sådanne selskaber er tvungen nationalisering, vil den foretrukne strategi indebære en pluralistisk økonomi, der kombinerer en "fremherskende" offentlig sektor, en udvidet kooperativ sektor og en "stor" privat sektor (Miliband, 1994: 110). De sociale og økonomiske fordele ved et sådant system vil gradvist ændre den herskende 'sans fornuftige' opfattelse af fordelene ved produktion til gavn for en, der favoriserer produktionen efter behov (Miliband, 1994: 121). Det globale økonomiske pres ville imidlertid betyde, at vejen til en udviklet socialisme ville være en lang og stenig.

Miliband støtter behovet for et socialistisk politisk parti som hovedagent for disse ændringer. Mens man accepterer, at NSM'ernes nyskabelser har været i stand til at foretage vigtige ændringer i den politiske kultur og har lagt nye spørgsmål i centrum for debatten, hævder Miliband, at deres bidrag kun kan være en delvist.

Dette skyldes, at sådanne bevægelser ofte er snævert fokuserede og er forsigtige med at engagere sig i en mere generaliseret kamp med det kapitalistiske system. Venstre parter skal finde måder at integrere påstandene om sådanne bevægelser, men alligevel må de søge et mere dybtgående strukturelt skift, end det er muligt gennem protestpolitikken for sådanne bevægelser alene.

Da de nye liberaliseringsfejl bliver tydeligere om dagen, da uligheder mellem rige og fattige vokser stadig større, og den sociale samhørighed fortsætter med at bryde ned, er udsigterne til venstre, hvis ikke rosenrød, i det mindste rimelige. I betragtning af inkonsekvensen af ​​konservatisme og postmodernismens nihilisme er socialismen for Miliband stadig det eneste realistiske alternativ til kapitalismen (Miliband, 1994: 157).

Attraktionerne i en socialistisk løsning er godkendt af Wainwright (1994). Men hun giver en vision om styring mere centreret om sociale bevægelser og mere skeptisk over statens rolle end Milibands teori. Hun hævder, at en sådan tilgang er særligt relevant i forbindelse med Østeuropa, hvor erfaringerne fra statscentreret kommunisme har fristet mange til at henvende sig til den neoliberale kritik af staten og til at forpligte uhindrede markeder som vejen ud af slaveri.

The central thread of Wainvwight's argument is a critique of the theory of knowledge advocated by neo-liberals like Hayek (1960). For 178 Rethinking Governance Hayek, human knowledge is produced primarily through the practical interactions of individuals in the market place and is often a product of the unintended consequences of such interactions. Innovation and progress in human affairs are therefore best achieved in a civil society free from interference by the state.

In attempting to centralise the sum of human knowledge, statist solutions to human problems are bound to be dictatorial. Wainwright agrees that there are dangers with an 'all- knowing' and unaccountable state imposing its will upon civil society. However, she rejects the abstract and individualistic view of knowledge advocated by Hayek.

Indeed, the introduction of markets in health care and education in the USA and Britain has helped to destroy networks of trust and communication between professionals, voluntary groups and consumers, which are central to generating knowledge about the effectiveness of such services. In the place of market mechanisms, Wainwright argues for 'a democratization of the state that involves direct expression of the expertise of grassroots organisations' (Wainwright, 1994: 11).

NSMs, argues Wainwright, highlight the essentially social production of knowledge. Through localised campaigns, decentralised and un-hierarchical power structures and deliberative decision making, movements not only build the confidence of their members, they produce new forms of knowledge and create novel ways of thinking about the problems of governance.

As such, NSMs radicalise leftist politics in more profound ways than Miliband suggests. Miliband is wrong to classify NSMs as narrow in focus since their concentration on particular issues is less important than the challenge they pose to notions of power and the state.

De udfordrer ikke blot neoliberalernes enkle logiske logik, men også den bureaukratiske og rationalistiske "ingeniørstat" og autoriteten af ​​de tilhørende "eksperter" i velfærdssystemet (Wainwright, 1994: 83). Imidlertid understreger Wainwright samtidig grænserne for en postmoderne politik, mens den deler en vis affinitet med postmoderne opfattelser af de kvælende virkninger af magtdiskurserne i de medicinske, administrative og straffesystemer. Hun skriver:

Mens for den radikale højre betyder ufuldstændigheden af ​​vores viden, at samfundet er resultatet af individets blindfoldede og dermed tilfældige aktivitet. For den postmodernste teoretiker er samfundet en lige så tilfældig overflod af solipsistiske udsagn af forskellige slags. Den eneste væsentlige forskel er, at mens den neoliberale er interesseret i social orden, fejrer postmoderneren kaos.

Hvor højre dilemma er at forklare den sociale orden, der vedrører på trods af de tilfældige resultater af individuel aktivitet, er postmodem-dilemmaet at identificere kriterierne for værdidømmelserne, uden hvilke selv deres egne aktiviteter ville være umulige. (Wainwright, 1994: 100)

Vejen frem for Wainwright er decentralisering af magtstrukturer for at muliggøre langt større selvforvaltning af politik og økonomi. Den innovative viden om NSM'er skal også indbygges i de bredere repræsentationssystemer. Selvom Wainwright's teori tydeligt er pluralistisk, repræsenterer Wainwrights teori ikke en socialisering, idet Miliband understreger behovet for demokratisering af civilsamfundet såvel som staten og lægger vægt på et egalitært syn på viden, der er strengt bunden op og modstandsdygtige over for de hierarkiske tendenser i den gamle venstre. Ligesom Miliband forventer hun en rolle for parterne, men disse parter skal nødvendigvis være af "en ny art".

Ved hjælp af eksemplet om kommunismens sammenbrud i Østeuropa viser Wainwright, hvordan sociale bevægelser i civilsamfundet mislykkedes med at organisere politiske partier for at udfylde det magtvakuum, som kommunisterne forlod. Demokratiseringen i Østeuropa blev derfor bremset af manglende forståelse for behovet for supplerende reformer af staten og civilsamfundet og behovet for partiorganisation at mægle mellem de to (Wainwright, 1994: 190-1). En ægte socialistisk parti er imidlertid for Wainwright en, der hjælper med at koordinere den bredere bevægelse, som den kun er en del af, og som trækker så mange kilder til viden som muligt. Kun på denne måde bliver socialismen fri for sine tidligere tendenser til at pålægge løsninger ovenfra, som ifølge definition er udemokratiske, og som flyver i lyset af den menneskelige videns græsrødder.

En kritisk vurdering af Miliband og Wainwright:

I modsætning til Beck og Giddens tilbyder Miliband en mere struktureret kontekst for problemerne med sen modernitet. Skylden ligger fast ved kapitalismens dør. Miliband har helt sikkert ret til at understrege kapitalismens dehumaniserende aspekter, der ser enkeltpersoner og faktisk naturen som disponible råvarer, der skal købes og sælges på markedet.

Imidlertid undervurderer hans konto, mens den i et vist omfang anerkender betydningen af ​​det indbyrdes afhængige forhold mellem stat og civilsamfund, at statssystemets irrationelle aktiviteter er afgørende for at skabe opdelinger både inden for og mellem stater.

Især er der spændinger i hans argument om, at marxismen ikke er forbundet med den kommunistiske stats praksis i Sovjetunionen og Østeuropa. Han anerkender farerne ved en autoritær stat, sovjetisk stil, men undlader at forklare, hvorfor en sådan stat er opstået i alle stater, der har påstået marxismen som deres ledende lys.

Hvis det skyldes, at enkeltpersoner misbruger eller fejlfortolker Marx, så hvad er det at sige, at dette ikke ville ske igen? En sådan opfattelse ignorerer under alle omstændigheder svaghederne i Marx 'politik om politik og overgangsmetode til kommunisme. Problemet med statens opfattelse i Milibands arbejde er illustreret i hans diskussioner om nazistiske tyskland og den kolde krig.

Selvom man anerkender, at nazisternes planer var baseret på mange forskellige impulser, hævder Miliband, at det tætte forhold mellem national socialisme og erhvervsliv »udgjorde til slutningen af ​​nazistregimet« (Miliband, 1994: 36). Meget af historiens historiografi tyder dog på, at Miliband undervurderer spændingerne mellem nazistatens og virksomhedens interesser.

Som Kershaw (1993: 49) skriver "det ultimativt selvdestruerende irrationelle momentum i nazistregimet [negeret]. . . det socioøkonomiske systems potentiale til at reproducere sig selv. Forholdet mellem erhvervslivet og statsregimet var meget komplekst og involverede en forskydende magtdynamik mellem forskellige nazistpartiers vinger og forskellige dele af virksomheden før og under krigen.

Men de sidste år i krigen oplevede "den voksende overherredømme af nazismens radikale nihilisme over" rationel "økonomisk interesse" (Kershaw, 1993: 58). Dette tyder på, at nazismen var et fænomen forbundet med statsmaktenes problem snarere end kapitalismens problemer: problemer med statslig militarisme og statslig racisme er centrale for at forstå det nazistiske fænomen.

På samme måde undervurderer Miliband i sit argument om, at den kolde krig i det væsentlige var en kamp for vedligeholdelsen af ​​"fri virksomhed", de største antagonister, der er forbundet med et hvilket som helst staters system, hvorvidt der findes dybe ideologiske opdelinger (Miliband, 1994: 36-42). I tilfælde af den kolde krig, som i sin analyse af nazistregimet, er Miliband i fare for økonomi, hvilket har bidraget til manglen på en udviklet teori om staten og styringen i marxismen.

At der er et tomrum i marxismen vedrørende styring i et postkapitalistisk samfund, er implicit anerkendt, når Miliband hævder, at »afvisningen af ​​adskillelsen mellem lovgivende og udøvende« af Marx og Lenin er "urealistisk" (Miliband, 1994: 82). Milibands svar på dette problem er et forsvar for de liberale demokratiers mekanismer (omend reformeret).

Hans håb om socialisme hviler i sidste ende på et skift i industrielle samfund mod valgstøtte til en socialistisk parti. Miliband diskuterer muligheden for oprettelsen af ​​en forspændt medie maskine og brug af nødkraft, hvis det er nødvendigt, for at fjerne ulovlig modstand, når socialismen er i kraft.

Milibands statistiske løsning på disse problemer ville være sikker på at fremmedgøre mange af de radikale grupper til venstre, som Wainwright identificerede som en potentiel ny decentraliseret socialistisk styringsmetode.

En af grundene til, at Milibands håb om en valgt og radikal socialistisk regering forekommer usandsynligt, er, at socialistiske partiers manglende evne til at tage hensyn til behovet for en ny slags "generativ" politik, der er teoretiseret af Giddens, understøttes af Wainwrights påstand om social karakter af menneskelig viden.

Som Wainwright gør det klart, er det enkelte agenter, der skal tage ansvar for skabelsen af ​​et alternativt samfund (Wainwright, 1994: 122). Socialister, der fortsætter med at privilegere staten, undervurderer fremmedgørelsen, der føltes af almindelige mennesker i deres erfaring med statslige ydelser inden for velfærd, sundhed og uddannelse.

Men i hendes entusiastiske godkendelse af resultaterne fra NSMs er Wainwright i fare for at overdrive deres indflydelse. Hendes påstand om, at fredsbevægelsen var et vigtigt element i slutningen af ​​den kolde krig, er for eksempel en overdrivelse (Wainwright, 1994: 241). De økonomiske og politiske vanskeligheder for Sovjetunionen med at opretholde et enormt militært arsenal opvejer langt fra ethvert pres af grupper som Kampagnen for Nuklear Nedrustning.

Ikke desto mindre er Wainwright's socialisme interessant i sin klare konvergens over elementer af pluralisme og i den delvise accept af kritik af staten fremsat af neo-liberale og NSM'er.

NSM'ernes dilemmaer, der ønsker at påvirke radikal samfundsmæssig forandring samtidig med at de forbliver uden for traditionelle politiske strukturer, foreslår imidlertid, at en metode til at kombinere de decentrale strukturer for sådanne bevægelser med mere centraliserede styringssystemer er nødvendig.

Radikal Pluralisme: Mod Teoretisk Konvergens?

Wainwrights argumenter for socialisme indebærer udtrykkeligt behovet for en omprøvning af forholdet mellem liberalisme og socialisme og mellem staten og civilsamfundet. Hun skriver om behovet for "en ny slags venstrefløjen", hvor en liberalisme, der var gået ud over individualismen, samarbejdede og anfægtede sig med en form for socialisme, der ikke længere var afhængig af nationalstaten "(Wainwright, 1994: 16).

Et sådant argument repræsenterer en generel tendens blandt mange politiske sociologer til at være mere eklektisk i deres tilgang til spørgsmålet om statens forhold til civilsamfundet. De mislykkede statslige socialisme, fremkomsten af ​​NSM'er, postmodernisme og neoliberalisme som radikale udfordringer for statisme og anerkendelse af internationaliseringsprocesser, om ikke globalisering, har været nogle af hovedårsagerne til denne teoretiske konvergens.

Marsh (1995: 270) har argumenteret for, at denne konvergens har været 'mod en elitistisk holdning'. Bestemt vil få nægte at elite bevarer kontrollen over staten og udøve en høj grad af magt inden for civilsamfundets institutioner. Elitistiske antagelser understøtter stadig praksis for statsborgerskab og politisk deltagelse i liberale demokratier.

Nogle forfattere, især Etzioni-Halevy (1993) har endda gjort et stærkt forsvar på normative såvel som praktiske grunde til beskyttelse af elitenes autonomi, som hun hævder, har været grundlaget for de liberale demokratiers succes. Alle de teoretikere, der er udforsket i denne artikel, har imidlertid enten implicit eller eksplicit udfordret et sådant forsvar for elite-reglen.

Selv i Giddens og Milibands arbejde, hvor statens opfattelse er særlig problematisk i deres argumenter, er der en accept af behovet for en mere bottom-up tilgang til styringsproblemer, hvor enkeltpersoner spiller en meget mere aktiv og ansvarlig en del.

De fleste tænkere accepterer nu, at det er en fejl at identificere magt som bosiddende i en enkelt sektion af civilsamfundet, og de omfavner et pluralistisk forsvar af mangfoldighed som en bulwark mod autoritær statisme. Jeg vil derfor argumentere for, at tendensen blandt mange fremtrædende politiske sociologer har været i retning af en genkonceptualisering af pluralismen.

Som følge af den hurtige sociale forandring er det rette forhold mellem staten og civilsamfundet blevet særlig problematisk. Resultatet har været en større interesse for demokratiet, ikke kun som et middel til en ende, men som et godt i sig selv. Giddens og Wainwright for eksempel understreger, hvordan demokratisk debat og deltagelse kan skabe tillid og tillid mellem enkeltpersoner.

Som vi har set, accepterer Miliband (i sine forfatningsmæssige henstillinger) den potentielle spænding mellem marxismen og demokratiet. Således spiller de fleste nutidige tænkere demokratiet som en søgning efter en enkelt 'sandhed' og fremhæver i stedet processen med overvejelse og konsensusopbygning som værdifulde i sig selv.

Alle tænkere, vi har udforsket, støtter også en pluralistisk tilgang til økonomien. Selv marxister har i dag tendens til at forkaste en blandet eller i det mindste en meget decentraliseret økonomi, og de fleste har afvist et simpelt deterministisk syn på forholdet mellem økonomiske og andre former for magt.

Arbejdet hos en af ​​de mest sofistikerede neo-marxister, Bob Jessop, er et godt eksempel på den nylige konvergens af aspekter af pluralisme og marxisme. Jessop argumenterer for, at hvad der kræves, er en analyse af forholdet mellem stat og samfund, hvor der heller ikke gives prioritet.

Jessop hævder, at statsmakten »ikke kan reduceres til en forenklet realisering af kapitalens påståede behov eller interesser« (Jessop, 1990: 354). I sin 'strategiske relationelle' tilgang går Jessop bevidst væk fra økonomien og mod en radikal pluralistisk redegørelse for det statlige civilsamfund dynamisk. Både staten og civilsamfundets institutioner har uafhængige ressourcer, der gør deres samlede dominans umulig.

Derfor siger stater form samfund og sociale kræfter form staten "(Jessop, 1990: 361-2). På grund af kompleksiteten i dette forhold må enhver statsstrategi, der søger at styre på en ny måde, forsøge at tegne støtte fra flere dele af civilsamfundet. Endvidere betyder tidligere begivenheder, konflikter, kriser, kompromiser og kampe, at nogle projekter med social forandring er mere tilbøjelige til at være vellykkede end andre.

Hovedpunktet er, at fordi magt altid er i nogen grad fragmenteret, kan ingen strategi altid være helt dominerende: "Statens beføjelser står altid op for strukturelle begrænsninger og modstand, som uundgåeligt begrænser dets evne til at beherske den sociale formation" (Jessop, 1990: 361-2).

Derfor lægger Jessop stor vægt på de politiske aktørers handlinger og beregninger i form af statens natur. Dette muliggør muligheden for en større række statsformer end der er til stede i de mere strukturelle og deterministiske teorier forbundet med klassisk marxisme.

Jessop opfatter så staten og civilsamfundet at være i et spændt og ofte modstridende forhold. Disse modsætninger manifesterer sig ikke blot gennem klassekonflikter, men også i kampe baseret på køn, race og generation mv. Dette "primære paradoks" af det statlige civilsamfund dynamisk er iboende for liberalisme, og for marxister er en kilde til fremmedgørelse og undertrykkelse.

Opgaven af ​​radikale pluralister som Hirst (1994) er at forsøge at overvinde et sådant paradoks ved delvis at løse forholdet mellem staten og civilsamfundet.

I hans associerede demokrati (1994) gør Hirst et af de mest interessante forsøg på at forene stats- og civilsamfundet ved at forsvare et fundamentalt skift i deres forhold. Udfordringen, Hirst argumenterer, er at bygge på styrken af ​​liberale idealer som individuel autonomi, frihed og mangfoldighed ved at gøre sådanne værdier virkelige for alle samfundets medlemmer.

Især skal den ødelæggende virkning af fattigdom og magtesløshed på enkeltpersoners liv løses. På samme tid, dog. Hirst noterer farerne ved socialistiske løsninger, der søger at løse sådanne problemer gennem statsintervention. Denne statistiske tilgang har betydet »indførelse af fælles regler og standardtjenester på de stadig mere forskellige og pluralistiske mål for medlemmerne af moderne samfund« (Hirst, 1994: 6).

Hirst er derfor enig med Beck og Giddens om behovet for at anerkende eksistensen af ​​en refleksiv befolkning i industrielle samfund, og derfor nødvendigheden af ​​at vedtage en model af generativ politik. Hvad Hirst tilbyder er et forsøg på at udgøre generativ politik gennem begrebet associationalisme:

Associationalisme gør det muligt igen ansvarligt repræsentativt demokrati ved at begrænse omfanget af statsforvaltningen uden at formindske den sociale bestemmelse. Det sætter markedsbaserede samfund i stand til at levere de materielle mål, som borgerne ønsker, ved at indlejre markedsordningen i et socialt netværk af koordinerende og lovgivende institutioner. (Hirst, 1994: 12)

Hirst antyder, at vejen frem er at rekonstruere politiske institutioner for at give grupper af enkeltpersoner mulighed for at "bygge deres egne selvstyrende samfund i civilsamfundet" (Hirst, 1994: 14). Foreninger i civilsamfundet bør være det vigtigste redskab for demokratiske beslutninger og nøgleudbydere af velfærd.

Dette indebærer nødvendigvis en føderal og decentraliseret stat, der yder offentlige midler til disse foreninger. Nogle opgaver, som det nationale forsvar, vil stadig have brug for at operere på statens niveau. Imidlertid vil styring i stigende grad involvere borgerne i deres beslutninger, idet staten fastsætter rammer for generelle regler og standarder (Hirst, 1994: 24). For Hirst er problemet med repræsentative politiske systemer ikke repræsentation som sådan, men snarere dets anvendelsesområde. I Hirsts plan ville decentraliseringen af ​​demokratiet bidrage til at forhindre flertallets tyranni på statsniveau.

Det ville også øge kommunikationen mellem forskellige regeringsniveauer og derved slå lokalt genereret viden, som enten ignoreres eller omgåes i et mere centraliseret system. Frivillige foreninger, der er bemyndiget af offentlige midler, kan også være en mere hensigtsmæssig måde at intensivere forbindelser med lignende grupper i andre stater.

Associationalisme kan derfor være bedre rustet end antagonistiske stater til at klare udfordringerne i en mere indbyrdes afhængig verden (Hirst, 1994: 71). Hirsts foreninger vil være meget forskelligartede, herunder kirkeorganisationer, frivillige grupper og NSM'er. Hver kunne organisere sig på enhver måde, de valgte, forudsat at de ikke krænker individets grundlæggende rettigheder, herunder retten til at gå ud af gruppen.

En grundsten i Hirsts system er ideen om en garanteret indkomst for borgerne, der igen finansieres gennem centralbeskatning. Ved et slag ville dette gøre frivillighedsprincippet rigtigt ved at fjerne tvanget til at søge dårligt betalt og ufortjent arbejde for at overleve og ved at befri borgeren fra afhængighed af en bureaukratisk og vilkårlig velfærdsstat (Hirst, 1994: 134).

En sådan politik og afspejler den økonomiske karakter af den økonomiske produktion vil sandsynligvis resultere i et rigere og mere forskelligartet civilsamfund, da enkeltpersoner blev befriet fra byrden af ​​at skulle have en grundlæggende levetid og i stedet kunne vælge at forfølge kulturelle sysler, udføre frivilligt arbejde eller etablere innovative kooperativer.

Med hensyn til økonomien forudser Hirst demokratisering af virksomheder, der ville blive opfordret til at blive "selvstyrende foreninger" (Hirst, 1994: 146). Hirst foreslår en bred vifte af interessante finansieringsforanstaltninger og skatteincitamenter, som vil give større kontrol over virksomhederne til arbejdsstyrken. Rumsgrænser tillader mig ikke at skitsere disse her, men det centrale punkt er, at en associeret økonomi ville være en, hvor 'en mere decentraliseret doktrin om økonomisk styring, der bygger på politiske mekanismer til at søge koordinering og overholdelse i regulering gennem samarbejdet af økonomiske aktører "ville bidrage til at mindske spændingerne mellem stat og civilsamfund (Hirst, 1994: 96).

Hirsts teori er ikke uden sine problemer. Især kan kritikere pege på styrken af ​​modstand mod angrebet på privilegium, som et skift til associationalisme ville involvere, og som Hirst måske undervurderer. Traditionelle eliter vil sandsynligvis forsøge at blokere flere kooperative og egalitære styringsmetoder, især radikale foranstaltninger som en garanteret indkomst.

Socialister kan også ønske at hævde, at ulighederne på globalt plan kun kunne modvirkes af en forpligtelse til en mere radikal socialisering af de økonomiske strukturer end den, som Hirst forudset. Den form for associationalisme, der er teoriseret af Hirst, præsenterer imidlertid den mest lovende version af radikal pluralisme.

Radikal pluralisme indebærer en større stress på menneskelige agenturer, anerkendelse af statens problem og behovet for økonomiske og politiske strukturer, der afspejler mangfoldigheden i civilsamfundet. Sådanne ideer markerer et teoretisk konvergenspunkt for mange nutidige politiske sociologer.

Konklusion:

I denne artikel har vi set på, hvordan nutidige politiske sociologer har forstået forholdet mellem staten og civilsamfundet og har forsøgt at tackle de problemer, som dette forhold rejser for menneskers regeringsførelse. Postmodernisme giver ikke noget svar på dette flerårige spørgsmål om regeringsførelse.

I stedet for at omfavne den fatalisme, som postmodernisme synes at indebære, må den politiske sociologi fortsat søge at finde frem til mere retfærdige og effektive styringssystemer, som bygger på den klassiske politiske sociologi.

Moderne sociologer har ramt problemet med, hvordan forholdet mellem stat og civilsamfund kan reformeres for bedre at imødegå de sociale forandringer. Sådan teoretisering har resulteret i nogle vigtige indsigter, som jeg har hævdet har betydet en konvergens mod radikal pluralisme. Især er tre af disse indsigter værd at understrege.

For det første er demokratiseringen af ​​statens institutioner og civilsamfundet et afgørende skridt i at forene borgerne i stigende grad forskellige krav og behov. I lyset af væksten i social refleksivitet skal protesterende og elitistiske antagelser om masserne, som er centrale for elitteori og behaviouralisme, undgås.

Men i arbejdet med at fjerne elitistiske strukturer af magt og i modsætning til klassisk marxisme er målet ikke at overskride konflikt, hvilket er umuligt og uønsket, men at finde måder at styre konflikt gennem styringsstrukturer, der fremmer aktiv deltagelse og overvejelse.

For det andet skal kravene i civilsamfundsøkonomiske sammenslutninger være sekundære til kravene i den sociale orden og den retfærdige fordeling af ressourcerne. Således er neoliberalismens afhængighed af markedet for at løse disse to styringsproblemer med rette afvist af radikale pluralister.

Klassiske pluralistiske antagelser om statens neutralitet og civilsamfundets enhed og frihed må erkendes som manglende opfattelse af, hvordan magtstrukturer som klasse og køn har støttet politiske institutioner og undergravet den aktive deltagelse i styring fra mange borgere .

For det tredje er Giddens og Becks stress på væksten af ​​globale risici og konsekvenserne af sådanne risici for styring særligt indsigt. Uanset hvilke positive demokratiske reformer af det enkelte statslige civilsamfundsrelationer er der, vil styring forblive ustabil, hvis disse risici ikke opfyldes på globalt plan.