Problemer med offentlig administration: Kilder, natur og ansigter

Læs denne artikel for at lære om kilder, natur, ansigter og offentliggørelse af offentlige administrationsproblemer.

Kilder og karakter af problem:

Det er slet ikke en nem opgave at lokalisere kilderne til det problem, administrationen står overfor: Men nogle af problemerne kan bemærkes. Richard C. Box i sin artikel Running Government like a Business. Konsekvenser for offentlig administration. Teori og praksis siger. "I stigende grad står offentlige myndigheder og akademikere over for krav fra politikere og borgere om, at regeringen skal drives som en virksomhed. Ved dette mener de, at det skal være omkostningseffektivt ".

Et vigtigt aspekt ved offentlig forvaltning af enhver moderne stat er, at den ikke styres ordentligt og effektivt. En stor mængde penge bruges efter den offentlige administration, men det endelige resultat opfylder ikke menneskers krav eller det er ikke omkostningseffektivt. Med andre ord overstiger omkostningerne ved et statsstøttet projekt langt den fordel, den producerer. Det findes meget almindeligt i næsten alle stater, specielt i udviklingslandene. På den anden side, i en privat ledelse, er costbenefitberegningen nøje overholdt.

Kernen i problemet er i samme politiske system - mens statsforvaltningen løber ind i tab, som en privat ledelse giver overskud. Begge drives af administratorer. I tilfælde af statsadministration kaldes officerer normalt bureaukrater, og i den private ledelse kaldes cheferne som ledere. Selvfølgelig anvendes begrebet executive i begge tilfælde. I offentlig forvaltning er effektiviteten slet ikke tilfredsstillende.

Bureaukratterne er ikke dedikerede og arbejder ikke helhjertet for statsorganisationen. Mentalitet er at tegne løn. Her ligger den miserable tilstand af offentlige virksomheder. Det er blevet foreslået, at en offentlig sektor skal styres på en forretningsmæssig måde. I virkeligheden sker det ikke. Det antages generelt, at da en offentlig sektor organisation ikke forvaltes på en forretningsmæssig måde, er dens mål ikke opfyldt. Det er et stort problem med den offentlige administration og er endnu ikke løst. Men ingen ved, hvornår det bliver løst.

Der er et andet problem, og det er relateret til markedsspørgsmål. Akademikere og offentlige administrationer har kraftigt hævdet, at voksende markedskræfter og den hidtil usete udvidelse af den offentlige sektor har gjort den offentlige administration ekstremt kompliceret. Forvaltningen af ​​den offentlige sektor og økonomiske kriser, der var ukendte på tidspunktet for Adam Smith (1723-1790), David Ricardo (1772-1829) og Robert Malthus (1766-1834), skal behandles ordentligt og til tilfredshed af befolkningen eller det er bedre at sige vælgerne.

Fordi politikere og administratorer altid holder øje med vælgernes stemning og opførsel. I denne situation skal ethvert nyt problem i forbindelse med økonomien behandles på en sådan måde, at vælgerne ikke bliver utilfredse. Men problemet er, at det ikke er muligt for den offentlige administration at tilfredsstille vælgerne eller folket generelt og samtidig gøre administrationen omkostningseffektiv. Hvis vi ser på udviklingen i den offentlige administration, finder vi ud af, at de offentlige administratorer og akademikere i Amerika hele tiden forsøger at forberede og forberede modeller for at gøre den offentlige administration omkostningseffektiv og forsøger at omdanne den til et instrument til realisering af folks krav . Desværre har de endnu ikke nået målet.

I 1970'erne og 1980'erne har de amerikanske politiske beslutningstagere indført en anden model, og den er kendt som New Public Management. Vores pointe er, at der altid er et problem i den offentlige administration.

Jeg har allerede påpeget, at virkningen af ​​det økonomiske problem og kriser altid falder under administrationen. Jeg påpeger endvidere, at den kapitalistiske økonomi aldrig vil være fri for kriser, og administrationen skal være parat til at bære krisen. Her citerer jeg få linjer fra JK Galbraiths bemærkede bog; "The Affluent Society". Galbraith siger: "Alvorlige depressioner er ikke utilsigtede ulykker. De er iboende i konflikten mellem industri og erhvervsliv og er derfor organiske aspekter af systemet. De forekommer i det normale forretningsområde ".

Et punkt skal understreges her - den økonomiske krise og depression er organiske dele af det kapitalistiske samfund eller økonomi. Hvis det er tilfældet, er administrationens primære ansvar at strukturere eller omstrukturere økonomien, så den kan frigøre sig fra krisen, eller det skal være i stand til at holde sig væk fra de gentagne kriser. Med andre ord beslutter selve økonomiens natur i en vis grad opgaven og ansvaret for den offentlige forvaltning (pa). Men det er meningen, at ledere eller administratorer ikke har myndighed eller kapacitet til at ombygge eller omstrukturere økonomien. Kriserne vil naturligvis overflade igen og igen, og den offentlige administration skal stå over for disse kriser.

Jeg har allerede nævnt, at i repræsentativt demokrati repræsenterer en repræsentant flere tusinde mennesker og udelukkende af politiske grunde, at de ønsker at formulere regeringens politikker, som ikke er administrative eller synlige, men som ikke er berettigede. På dette punkt er konflikten mellem politikere og administratorer uundgåelig.

Dette er et generelt træk ved administrationen af ​​ethvert demokratisk politisk system, og det er uundgåeligt. Afdelingslederen eller en topadministrator ved hvad der er hvad. Tværtimod vil politikerne skabe pres på administratoren. I et diktatorisk system kan politikeren overstyrer administratoren. Men i demokratisk system er det ikke så nemt.

Vi har talt meget om den deltagende administration. Ideelt set bør borgerne deltage i administrationen. Men i praksis er det ikke muligt. Der er naturligvis stadig en kløft mellem, hvad der gøres af den offentlige administration, og hvad der skal gøres. Der er med andre ord et mellemrum mellem "er" og "burde". Dette skaber endelig problem for administration. Hvis visse grundlæggende krav ikke opfyldes af den offentlige administration, vil folk grumle. Men administrationen kan ikke altid opfylde alle borgernes grundlæggende krav. Lad os se, hvad Richard C. Box siger i sin artikel: "Mange borgere er så fremmedgjort fra begrebet selvstyre, at de tænker på regeringen som noget adskilt, ikke som en afspejling af deres egen vilje ... som et potentielt middel, mange politikere og borgerne mener, at regeringen skal køre mere som erhvervslivet, blive trim og læne, udvise konkurrencedygtige adfærd og give større opmærksomhed til kundernes behov.

Nogle administratorer og akademikere er af den opfattelse, at den offentlige administration er overbelastet af problemer, og en stor del af problemerne er skabt af politikere. Disse mennesker foreslår derfor genoplivningen af ​​den gamle dikotomi mellem politik og administration. Med andre ord vil politik og administration have deres særskilte områder. Richard Box har henvist til en udtalelse fra en ekspert. D. Cohn i sin bog Administration og Samfund har omhyggeligt diskuteret politik og administrationens dikotomi og har fremsat følgende forslag.

Ny offentlig ledelse søger at adskille politik (i form af beslutningstagning fra folket eller deres repræsentant) fra administration, hvilket giver (eller gør) ledere mulighed for at klare sig i overensstemmelse med cost-benefit-økonomisk rationalitet, stort set fri for den daglige demokratiske tilsyn.

Cohn i sin bog Administration og Samfund har indført to begreber for en forsvarlig forvaltning af den offentlige forvaltning - en er politik, til gavn for større interesser, adskilles fra administration og politik betyder han politikdannelse. Administration indebærer implementering af politikker. Sidstnævnte hører under den offentlige administration.

I praksis er denne adskillelse umulig. I en parlamentarisk regeringsform kan ministerer eller politikere ikke gøre politik uden aktivt samarbejde mellem embedsmænd. Derfor er en adskillelse umulig. Det andet forslag er, at administrationen skal baseres på cost-benefit rationalitet. Det er efter min mening umuligt. En velfærdsstatens myndighed kan ikke beregne omkostningerne ved et projekt på grundlag af sandsynlig fordel. Statens transportsystem, kommunale forsyning af drikkevand, vedligeholdelse af parker og haver - alt dette skal forblive uden beregning af omkostningsfordeling.

Der er mange projekter, hvor regeringen bruger enorme penge fra statens fond uden at forvente nogen tilbagevenden. Naturligvis kan cost-benefit-princippet aldrig være formålet med en regering. Men samtidig bør han huske på, at regeringen skal have økonomisk evne til at drive velgøringsprojekter.

Andre ansigter af problemet:

Nogle mennesker, allerede i 1930'erne, udtrykte dyb bekymring over det amerikanske demokrati og administrationens arbejde. I 1931 gjorde John Dewey følgende observation om det amerikanske demokratiske systems arbejde. "Det dominerende spørgsmål er, om USA's folk skal kontrollere over regeringen, en føderal, stater og kommunale eller bruge den på vegne af samfundets fred og velfærd, eller om kontrol skal fortsætte i hænderne på små stærke økonomiske grupper, der bruger alle administrative og lovgivningsmæssige systemer til at tjene deres egne mål ".

Arbejdet fra den amerikanske regering og den offentlige administration tvang John Dewey til at udtrykke sin tvivl om det amerikanske demokratis arbejde til gavn for offentligheden. Hans tvivl var hundrede procent korrekt. Tilsyneladende arbejder det amerikanske administrative system til gavn for det almindelige folk. Men i sidste ende vil det blive fundet, at det er designet til at tjene formålet med begrænset få, som er kapitalister.

Den offentlige administration er så designet, at den har meget lidt plads til at tjene den fælles mand. Men det bør aldrig være formålet med den offentlige administration. Den sociale struktur, økonomien og markedet er planlagt til gavn for den magtfulde sektion, og den offentlige administration er blevet tvunget til at følge dette.

I 1973 offentliggjorde Ralph Miliband sin stat i det kapitalistiske samfund: Analysen af ​​det vestlige magtsystem. I sin bog udgav Miliband næsten samme udsigt. Weber mente, at hans begreb bureaukrati skal være optaget af statsforvaltningen. Men den amerikanske administrative struktur har betydeligt forfalsket Weber-ideen. I dag har den amerikanske administration omfattet et stort antal organer, og disse organer har ingen direkte forbindelse til den offentlige administration. Men disse organer af elitgrupper og kapitalister kontrollerer fuldt ud bureaukratiet. Miliband skriver: "Formelt er officialisme til tjeneste for den politiske leder, dets lydige instrument, meget af dets vilje. Faktisk er det ikke noget af den slags. Overalt og uundgåeligt er den administrative proces også en del af den politiske proces; administration er altid politisk såvel som udøvende, i det mindste på de niveauer, hvor politisk beslutningstagning er relevant, det vil sige i de øverste lag af det administrative liv ".

Nexus mellem politik og administration er altid et problem, og det er ret fremtrædende i det kapitalistiske system. Karl Menheim sagde engang: "Den grundlæggende tendens for alle bureaukratiske tanker er at omdanne alle politiske problemer til administrative problemer". Forholdet mellem politik og offentlig forvaltning er virkelig et stort problem i det kapitalistiske samfund, men nu er det blevet et stort problem for alle udviklingslande.

Kapitalismens opgang og vækst har fuldt ud dikotomiseret samfundet, og det har kastet den offentlige administration i stor uro. For så vidt angår politik er der mennesker, der har tilstrækkelig ret og frihed. Men disse er ikke tilstrækkelige instrumenter, der gør det muligt for dem at deltage i administrationen. Den offentlige administration er under eksklusiv kontrol af den kapitalistiske klasse.

Richard Box har lagt hele spørgsmålet i følgende ord: "Med kapitalismen i det nittende århundrede blev det muligt at kombinere demokrati og kapitalisme ved klart at adskille de økonomiske og politiske områder. Således opretholdt borgerne deres formelle offentlige liberale ligestilling i forhold til stemmerettigheder og loven, hvorimod uligeværdigheder i form af kapital og magt, der genereres af kapitalismen, stort set ikke var begrænsede for kollektive offentlige aktioner "

Dette er det virkelige billede af det amerikanske demokrati og det administrative system. Bevægelse, demokrati og kapitalisme har fået lov til at eksistere sammen. Men erfaringen fra Amerikas politiske system lærer os, at det altid virker for overklassen eller kapitalisterne, og den offentlige administration bruges til at beskytte overklassens interesser. Ralph Miliband har vist det i sin stat i det kapitalistiske samfund.

Hele den offentlige administration styres fuldt ud af kapitalisterne og er ansvarlig over for denne klasse. Men da Weber byggede sin teorier om bureaukrati, troede han det var hans linje. Tragedien er, at de amerikanske akademikere og offentlige administrationer i løbet af de sidste mere end et århundrede har opbygget mange modeller og udtænkt nye planer om at gøre den offentlige administration til et effektivt redskab, så det kan imødekomme befolkningens behov og også kunne fastslå sin ærlighed, ansvarlighed, effektivitet og samtidig skal det være omkostningseffektivt.

Det patetiske aspekt ved den amerikanske offentlige administration er, at den altid arbejder under den herskende klasse og først og fremmest til gavn for denne klasse. Men mange fremtrædende mennesker mener, at forvaltningen i offentligheden bør arbejde for denne brede offentlighed. Men det kapitalistiske system tillader ikke den offentlige administration at gøre jobbet upartisk og effektivt. Der er ingen løsning, og den amerikanske offentlige administration er ude og ud et forspændt system.

Offentlig administration og offentlighed:

Begreberne offentlig administration og offentlighed har rejst spørgsmål og flere problemer. Lad os definere den offentlige forvaltning for klarheden af ​​den nuværende diskussion. "Offentlig forvaltning er en bred og amorf kombination af teori og praksis: Formålet er at fremme en overlegen forståelse af regeringen og dens forhold til det samfund, det styrer, samt at tilskynde offentlige politikker, der er mere lydhør over for sociale behov og til institut ledelsespraksis forsøgte effektivitet, effektivitet og de dybere menneskelige krav til borgerne.

Henry har påpeget flere aspekter eller målsætninger for den offentlige administration. Vores punkt er, har den offentlige administration været i stand til at nå disse mål? Hvis vi ser på et stats administrative system, finder vi, at det ikke har kunnet nå de mål, som det blev indført for. Offentlig administration er administration af bureaukrater til opnåelse af mål for nogle mennesker og især af den herskende klasse eller magtfulde klasse som den findes i USA. Selv i mange andre lande er statsadministrationen dikteret af de økonomisk stærke klasse- eller elitegrupper.

Offentlig forvaltning drives eller forvaltes af bureaukraterne, og bureaukraterne har meget lidt frihed til at udføre deres opgaver. I et parlamentarisk system for regeringen i Westminster-modellen er politikerne og ministrene mestre af embedsmænd, og sidstnævnte har næppe nogen frihed til at drive den offentlige administration i overensstemmelse med normerne fra de fremtrædende offentlige administrationister eller store akademikere. Offentlig administration har ingen universel form.

Det forudsætter nye og skiftende former og design, der passer til de pågældende persons eller gruppers formål. I et udviklingsland er et samfund opdelt i mange etniske, religiøse, kommunale eller tribale grupper, og de har deres egne krav og formål. Den offentlige administration er tvunget af autoriteten til at opfylde disse krav. Men i henhold til den grundlæggende forvaltnings grundlæggende etik og principper kan det ikke gøres. Den offentlige administration bliver således et stærkt køretøj til realisering af nogle mænds parokiske påstande. Men det weberiske bureaukrati eller det generelle koncept for offentlig forvaltning kan normalt ikke gøre dette.

Begrebet offentlighed er en undvigende. Ordlighedsbetydningen af ​​offentligheden løber som følger "af vedrører eller åbner for folket som helhed eller involveret i samfundets anliggender. Jeg tror, ​​at dette er standard definitionen af ​​offentligheden, og det er acceptabelt for alle. Lad os nu se, om administrationen af ​​en stat i virkeligheden tager hensyn til offentlighedens velfærd. Den reelle situation eller aktiviteter i den offentlige administration viser, at der er mindre "offentlighed" i den offentlige administration i de fleste lande. Eliterne eller de stærke grupper, eller politiske ledere, er aktive i at manipulere den offentlige administration til tilfredsstillelse af gruppe- eller sektionsinteresse.

Naturligvis er begrebet offentlig forvaltningsvirksomhed til en vis grad en fejl. I et klassesamfund, hvor der er en stærk klasse, håndteres statens administration af den økonomisk stærke klasse. I USA kontrollerer kapitalisterne hele det administrative system til deres fordel. Mange fremtrædende mennesker har kraftigt hævdet, at demokrati, rettigheder, friheder, kapitalisme - har fået lov til at eksistere sammen. Men i praksis styrer den økonomisk magtfulde klasse næsten alle aspekter af samfundet, og administrationen er et våben til rådighed for denne magtfulde klasse.

Offentlig forvaltning:

Den offentlige forvaltning har to aspekter: den ene er den til almen, social, økonomisk, kulturel og overordnet udvikling. Den anden er, at det er et administrativt system, hvor folk har fuld autoritet og frihed til at deltage. Derfor er offentlighedens administration det vigtigste karakteristiske træk. Et stort antal lærde har studeret forholdet mellem offentligheden, der også kan kaldes klienter og administrationen, der drives af bureaukratiet. Men bureaukrati med sin monolitiske struktur er næppe direkte relateret til og ansvarlig for offentligheden.

Der er faktisk en stor fremmedgørelse mellem offentligheden og administrationen. Selv offentligheden klager næsten ikke på stålrammens bureaukrati. Den weberiske model af bureaukrati er entydigt bekymret over loven, reglerne og hele det administrative system. Derfor er denne model blevet kaldt indadtil eller indadvendt. Dette viser klart, at der i den gældende offentlige forvaltning ikke er meget offentlighed.

Den weberiske model af bureaukrati er igen præget af stivheder. Jeg har allerede belyst dette aspekt i vores analyse af bureaukrati. Vi kan sige stivhed pr. Topkvalitet. Ved at køre den offentlige administration har bureaukraterne vist sig at være stive. De forsøger ikke at forstå de menneskelige aspekter af den offentlige administration. Lov og forskrifter er af største betydning. Selv hvis offentlighedens interesse går til helvede, vækker det ikke sympati i bureaukratens sind. Det har fremkaldt en masse kritik. Men dette har ikke ændret eller forbedret bureaukrati.

Lenin i flere skrifter har utvetydigt kritiseret bureaukratiet, som ifølge ham og mange andre marxister er et udnyttelsesinstrument. Borgerlige stat udnytter arbejderklassen og bønderne på alle måder, og både bureaukrati og militære afdelinger hjælper autoriteten i udnyttelsesarbejdet, som undertiden er ubegrænset og umenneskeligt.

Den koloniale administration anvender få bureaukrater til at herske (læse udnytte) kolonierne. Det er overflødigt at sige, at dette bureaukrati medførte det alle de karakteristiske træk ved Weberian-modellen. Derfor kan vi sige, at bureaukrati under kolonialismens høje dage var det mest magtfulde instrument til rådighed for imperialistisk eller kolonisk magt. Selv i denne atmosfære blev administrationen præfikset af offentligheden. Vi kan med rimelighed rejse et spørgsmål - Er administrationen beregnet til offentligheden. Svaret er selvfølgelig.

Der er også andre vilkår som politiadministration, retsvæsen mv. Formålet med disse forvaltninger er at sikre offentlighedens velfærd for at fjerne de hindringer, der står på vejen for glat sejlads af livet. Men i praksis sker det ikke altid.

Der er huller mellem den administrative myndighed og offentligheden eller for at sige det til andre ord - almindelige mennesker er ikke fuldt ud klar over de rettigheder, de har ret til. Mange ved ikke, hvordan man får afhjælpning af deres problemer. Denne situation gør administrationen mindre offentlig. Vi er af den opfattelse, at uvidenhed, fattigdom, samfundets klassiske karakter, en overdosis dominans af økonomisk stærk klasse forhindrer offentligheden i at få deres skyldige aktier af rigdom og retfærdighed.