Stykker om alternativer til demokrati

Afsnit om alternativer til demokrati!

Definitioner af demokrati er meget forskellige i indhold såvel som anvendelse. De mest accepterede kriterier for en form for regering, der betegnes som demokratisk, ville være, at alle personer, der er egnede til at udføre en borger, har en andel i statens retning, og at deres vilje i sidste ende hersker.

Monarki repræsenterer den form for regering, hvor kilden til al politisk myndighed findes i en øverste hersker. Systemet var mest gavnligt i de tidlige stadier af statens udvikling. Monarken kunne sammen med sin egen personlige kraft holde et samfund, som ellers kunne have brudt op i mange elementer.

De romerske konger blev valgt. Institutionen blev senere arvelig. Hvor absolut monarki hersker, var monarken staten. Absolut monarki var bedst egnet til samfund, hvor folkene var ubevægede og måtte være disciplinerede.

En monark kan oplyses som Ashoka, Harsha eller Akbar, men god regering accepteres ikke længere som en erstatning for selvstyre. Absolutte monarkier tillader ikke frihed og tankefrihed og udtryk for emnerne. Denne form for regering inspirerer ikke patriotisk og social loyalitet blandt borgerne.

En variation af det absolutte monarki er et konstitutionelt monarki som fremherskende i Storbritannien. Monarken hersker men regulerer ikke. Han eller hun virker som en umpire, der sikrer, at politispilet spilles efter regler.

Aristokrati blev oprindeligt udtænkt som regeringen af ​​de bedste mænd i samfundet. Men der opstod problemer med udvælgelsen af ​​de bedste mænd. Udvælgelserne kom til at være et spørgsmål om fordel. De fattige, uanset deres fortjeneste eller intellekt forblev ude af udvælgelseszonen.

I betragtning af den måde demokratierne rent faktisk fungerer på, er man tilbøjelig til at tro på, at demokratiet også er en variation af aristokrati. De almindelige mennesker har ret til at vælge deres repræsentanter. Men når det kommer til at vælge folk, der virkelig vil regere, kommer aristokratiske overvejelser til spil.

Regeringsregering er i det væsentlige Aristokrati. De, der udgør ministeriet, er enten de intellektuelle aristokrater eller de udvalgte få, der har evnen til at overbevise deres kolleger om, at de er bedre egnet til at styre.

Briterne har deres hus af herre. Tolv medlemmer af Rajya Sabha er nomineret. De skulle være personer med særlig viden inden for visse områder. Dette system af repræsentation smager af aristokrati.

Det onde, der er forbundet med aristokratiet, er, at de, der er beføjet med magt, danner en særskilt interesse, som måske ikke er kongruent for det fælles folks interesser. Aristokratier modstår ændringer, der sandsynligvis vil fratage dem deres privilegier. De har tendens til at være statiske snarere end dynamiske. Aristokratier er ikke lydhør over for samfundets skiftende behov.

Nazisme og fascisme var de to alvorlige kritikere af demokratiet før anden verdenskrig. Demokrati blev karakteriseret som langsom og ineffektiv. Den historiske udvikling, der fulgte, er bevis nok for, at diktaturer i bedste fald kan vise resultater i nogen tid. På lang sigt bringer de katastrofer til de mennesker, der sætter deres tro på diktatorer. Forfølgelse og dræb af jøder under nazistiske styre i tyskland er begivenheder, der ikke kunne være sket i et demokrati.

Diktatur har ingen indbygget mekanisme til at sikre, at diktatoren virker i offentlighedens interesse og ikke bruger sit kontor til at fremme sine personlige interesser. Diktatorer kan ikke fjernes fra kontoret med ikke-voldelige midler, ligesom præsidenter og premierministre ændrer sig i et demokrati.

De politikker, som diktatorerne følger, har mange ting til fælles. De har tendens til at fortsætte den diktatoriske regel. Dissent tolereres ikke, og menneskerettighederne overtrædes med immunitet. Både Mussolini i Italien og Hitler i Tyskland fulgte en fjendtlig politik mod andre stater på det internationale område, der førte til en forfærdelig verdenskrig.

Overgang fra diktatur til demokrati er aldrig glat. Vi har før os eksemplet på Nigeria, hvor valg kun kunne afholdes efter Abachas død. General Abacha var kommet til magten efter et militært kup i 1993.

I marts 1996 blev over 600 mennesker anholdt og 60 medlemmer af de væbnede styrker blev opsummeret til kampagne for en tidlig tilbagesendelse til demokratiet. Han døde under mystiske omstændigheder.

Efter hans død blev det tydeligt, at han havde plyndret statskassen og havde samlet aktiver for omkring 4 milliarder dollars i fremmede lande. I Rwanda og Burundi blev omkring 800.000 mennesker slagtet i løbet af blot tre måneder under stammeledere. Sådan er rædselshistorierne om militære diktaturer.

Afrika har et voksende band af militære herskerne, der bruger magt til at holde fast ved magten. Angola, Congo-Brazzaville, Eritrea, Etiopien, Rwanda, Uganda og Zimbabwe ledes af lederne af væbnede oprør. Dette har medført, at politisk ustabilitet fortsætter de afrikanske landes økonomiske tilbagegang, selv om mange af dem har rige naturressourcer.