Måling af fattigdom: absolut og relativ fattigdom

Måling af fattigdom: absolut og relativ fattigdom!

Det er ikke nemt at måle fattigdom. Fattigdom er generelt defineret i absolut mening, selv om begrebet relativ fattigdom også er vigtig.

Vi forklarer først begrebet absolut fattigdom:

Absolut Fattigdom:

I absolutte forstand er en person fattig, hvis hans indkomst falder under et bestemt minimumsniveau, som er nødvendigt for at tilfredsstille de mindste basale behov. Problemet med måling af fattigdom er nu at angive de mindste basale behov eller hvad der også kaldes minimumsstandard (MLS), der skal defineres som fattigdomsgrænse.

Så bliver en person, der har en indkomst under denne fattigdomslinje, beskrevet som dårlig i absolutte forstand. Således må der fastsættes normer for minimumsindhold af kalorieindhold af mad, mindste tøj, mindste husly, som skal opfyldes for at opfylde minimumsgrundlag eller minimumsstandard.

Derefter skal disse normer omdannes til minimumsforbrugsudgifter eller indkomst pr. Indbygger, som vil opfylde minimumsgrundlæggende behov eller minimumsstandard. Personer, der har indkomst- eller forbrugsudgifter, der er mindre end de mindste forbrugsudgifter, der er defineret som fattigdomslinie, kaldes fattige i absolutte forstand, der lever under fattigdomsgrænsen. Disse fattige vil bo i tilstand af absolut menneskelig elendighed.

Det fremgår tydeligt af ovenstående, at man skal angive fattigdomsgrænsen med hensyn til forbrugsudgifter pr. Indbygger, man har brug for data om priser på varer, der kommer i kurv med grundlæggende grundlæggende behov.

Således måles absolut fattigdom ved at tælle antallet af personer eller hoveder, der lever under den specificerede fattigdomslinie med hensyn til minimumsforbrugsudgifter eller indkomst pr. Indbygger. Da denne tilgang til måling af absolut fattigdom handler om at tælle antallet af personer eller hoveder, betegnes dette generelt som hovedtællingsforhold til måling af absolut fattigdom. Hvis N står for antallet af befolkninger, H for antallet af personer, der har forbrugsudgifter eller indtægter under det, kan hovedtællingsforholdet for absolut fattigdom skrives som

Hovedtællingsforhold (HCR) = H / N

Det kan bemærkes, at for at måle absolut fattigdom på internationalt plan og for at sammenligne forekomsten af ​​fattigdom i forskellige lande, har Verdensbanken angivet $ 1 om dagen i PPP (købekraftparitet) amerikanske dollar som fattigdomsnormer.

Det er bemærkelsesværdigt, at ændringer i forekomsten af ​​fattigdom over tid i et land også udgør en række problemer, fordi det rejser spørgsmålet om, hvilket prisindeksnummer der skal bruges til at finde de reale indkomst- eller forbrugsudgifter, der kræves for at opfylde minimumsgrundlaget har brug for.

Fattigdom:

Hovedtællingsforholdet som et mål for absolut fattigdom lider imidlertid af en stor ulempe. Hovedtællingsforholdet angiver ikke sværhedsgrad eller dybde hos en dårlig person. For eksempel, hvis fattigdomsgrænsen for landdistrikter Indien er fastsat til månedlige forbrugsudgifter pr. Indbygger til Rs. 150, så vil alle dem, der har en månedlig indkomst pr. Indbygger eller forbrugsudgifter mindre end dette, regnes som fattige, uanset om en persons månedlige forbrugsudgifter er Rs. 75 eller 125. Selvfølgelig er fattigdom mere alvorlig for personer, der har månedlige udgifter til Rs. 75 end dem, der har månedlige forbrugsudgifter eller indtægter af Rs. 125.

For at overvinde denne ulempe måles absolut fattigdom ved hjælp af fattigdomsforskel. Fattigdomskoncept søger at måle sværhedsgrad eller dybde af fattigdom hos en person. Hvis Y p står for minimumsindkomst eller forbrugsudgifter, der repræsenterer fattigdomslinjen, står Y t for indkomst- eller forbrugsudgifter for enhver person, vil Y r -Y t angive sværhedsgraden eller dybden af ​​denne fattigdom. I overensstemmelse hermed kan den samlede fattigdomskløft (TPG) i en økonomi eller en sektor skrives som

Hvor H er antallet af personer, der har indkomst eller forbrugsudgifter pr. Indbygger, mindre end den mindste levestandard, der er angivet som fattigdomsgrænse.

Samlet fattigdomsgab betragtes som et bedre indeks for omfanget af fattigdom i et land, da det tager højde for sværhedsgraden eller dybden af ​​fattigdom hos personer, der omfatter et samfund.

Relativ fattigdom:

Som det er velkendt, er indkomst pr. Indbygger kun en gennemsnitlig indkomst pr. Person og udgør derfor ikke et ægte indeks for social velfærd. Social velfærd i et samfund afhænger også af, hvordan den nationale indkomst fordeles mellem befolkningen.

Fattigdom er faktisk et relativ begreb. Indkomst af en person i forhold til andres indkomster i et land eller en region er en vigtig afgørende faktor for velfærd. Således større uligheder i indkomstfordeling, jo lavere niveau for social velfærd.

Det er blevet indset, at større uligheder i indkomst påvirker kapaciteten hos dem, der har relativt lavere indkomst, ved at have negativ indflydelse på deres adgang til kredit fra banker og andre pengeinstitutter og deres evne til at uddanne deres børn.

Relativ fattigdom afspejler uligheder i indkomst i et land, og som en absolut fattigdom påvirker den sociale velfærd negativt. Indkomst uligheder i et samfund måles generelt ved at estimere værdien af ​​Gini-koefficienten. Sociale velfærdsfunktioner kan skrives som

W = (Y, I, F)

hvor W = social velfærd

Y = indkomst per capita

I = Ujævnitetsindeks

P = Absolut fattigdom

Niveauet pr. Indbygger har en positiv effekt på velfærd, mens ulighed (I) og absolut fattigdom (P) påvirker velfærd negativt. Det vil sige på grund af indkomsten per indbygger, vil den højere indkomst ulighed og absolut fattigdom sænke den sociale velfærd.

Hvorfor er relativ fattigdom eller ulighed dårlig?

Absolut fattigdom er dårlig, fordi intet civiliseret samfund kan føle sig tilfreds, hvis dets folk eksisterer under absolutte menneskelige elendigheder. Absolut fattigdom skaber ikke alene elendige levevilkår for enkeltpersoner, det skaber også social og politisk stabilitet i et samfund.

Det er nu et velkendt faktum, at eksistensen af ​​absolut fattigdom øger forekomsten af ​​kriminalitet og skaber lov og orden problemer i et samfund. Derfor har alle modem samfund begyndt at tage skridt til at lindre absolut fattigdom.

Men hvad er så dårligt om relativ fattigdom, det vil sige indkomst ulighed. For længe siden Simon Kuznets brugte historiske data fra første halvdel af det 19. århundrede fra tre lande - England, Tyskland og USA påpegede, at som et land industrialiserer og opnår økonomisk vækst, er kløften mellem de rige og fattige første bredere (det er indkomst ulighed stiger) og derefter gradvist indsnævres (det vil sige indkomstindjævnelsen falder).

Dette er generelt kendt som Kuznets hypotese. For at støtte deres synspunkter argumenterede nogle fortalere for fri markedsøkonomi for, at øget ulighed er en nødvendig betingelse for at fremskynde økonomisk vækst. Denne opfattelse understøttes ikke af data indsamlet af Verdensbanken i tilfælde af lande. Faktisk er det nu blevet konstateret, at ulighed i indkomst påvirker den økonomiske vækst negativt. Dette skyldes følgende faktorer.

For det første mindsker adgangen til uligheder i indkomst adgangen til kredit for dem, der er relativt dårlige. Det er bemærkelsesværdigt, at når lavindkomstpersoner ikke har tilstrækkelig adgang til kredit, kan de ikke yde god uddannelse til deres børn eller starte og udvide forretninger.

Endvidere viser de seneste resultater, at med høj ulighedstilsyn i økonomien tendens til at være lavere. Det skyldes, at empiriske fund viser, at højeste marginalbesparelse findes blandt middelklasserne, mens de rige bruger en relativt større del af deres indkomster på luksusvarer, guld og smykker, luksuriøse huse eller søge sikre havne i udlandet for at deponere deres besparelser i udenlandske banker og det medfører kapitalflyvning. Kort sagt, de rige redder og investerer i landet en relativt mindre andel af deres indkomst.

I en kommentar til dette spørgsmål skriver Todaro: "En vækststrategi baseret på betydelige og bruttoindkomst uligheder kan i virkeligheden ikke mere end en opportunistisk myte, der er udformet til at bevare de interesserede interesser og bevare status quo af udviklingslandenes økonomiske og politiske eliter, ofte ved bekostning af det store flertal af den generelle befolkning ".

For det tredje kan ulighed mellem aktiver og indkomst føre til ineffektiv brug af ressourcer eller aktiver. Farm management undersøgelser i Indien afslører, at sådanne landmænd med et stort ejerskab af jord har lavere beskæringsintensitet, lavere produktivitet pr. Acre og lavere beskæftigelse pr. Acre og dermed fører til ineffektivitet i brugen af ​​jord.

Faktisk er det de små familie- og mellemstore gårde, som er mere effektive. Kommentering på verdensomspændende data skriver Bruno og Squire "Forskning viser, at udviklingslande med en mere ligelig fordeling af aktiver voksede hurtigere end lande med mindre lige fordeling af aktiver."

Det fremgår således af ovenstående, at de seneste empiriske beviser ikke støtter den overordnede holdning om, at der eksisterer et kompromis mellem lighed og vækst, det vil sige udviklingslandenes regeringer skal vælge mellem ligestilling og vækst. Den mest effektive vækststrategi er den, som samtidig fremmer begge.

Fattigdomsproblem i Indien: En introduktion:

At eliminere fattigdom har været så vigtigt mål for den planlagte økonomiske udvikling i Indien. Selv før uafhængighed blev det antaget, at uden fri økonomisk og udryddelse af fattigdom ville den politiske frihed være meningsløs. Ved udformningen af ​​vores udviklingsstrategi antog de tidligere femårsplaner, at en hurtig vækst i økonomisk vækst i sig selv vil skabe passende beskæftigelsesmuligheder og skabe højere levestandard for de fattige.

Desuden forventede jordreformer i særdeleshed omfordeling af jord ved at indføre loft på jordbesiddelser i de tidligere planer, at lejebevægelser, der sigter mod at beskytte lejerne mod udsættelse og opkrævning af høje lejemål af udlejere, forventes at forbedre de fattiges levevilkår.

Men den økonomiske vækst i de første to årtier (1951-71) medførte en stigning i nationalindkomsten i gennemsnit på 3, 7 pct. Om året. Men opnåelsen af ​​denne vækstrate har kun få indflydelse på fattigdomsproblemet i Indien. Landreformlovgivning blev ikke gennemført effektivt og blev kun på papir.

Dandekar-Rath Fattighedsmål:

I begyndelsen af ​​halvfjerdserne anslog Dandekar og Rath i deres vigtige undersøgelse af fattigdom i Indien, at udgifterne pr. Indbygger har en månedlig forbrug på mindst Rs. 14, 2 ved 1960-61 pr. Pr. Var påkrævet for at opnå en mindste levetid på 2250 kalorier af mad. På grundlag af denne norm for fattigdomsgrænsen anslog de, at i 1960-61 levede 33 procent af den indiske landbefolkning under fattigdomsgrænsen, dvs. de fik ikke engang den ovennævnte minimumsunderholdnings kost.

For byområderne fik de Rs. 22, 6 pr. Person ved 1960-61-priserne som de månedlige minimumsforbrugsudgifter, der kræves for minimumseksistens og anslået, at 48, 6% af bybefolkningen i 1960-61 ikke opnåede denne subsistens, dvs. de levede under fattigdomsgrænsen. Ved at foretage tilpasninger til prisændringer skønnede de, at i år 1968-69 levede 40 pct. Af landbefolkningen og 50 pct. Af bybefolkningen under fattigdomsgrænsen.

I henhold til estimaterne fra Dandekar og Rath i 1961 -69 blev omfanget af fattigdommen i landdistrikterne væsentligt steget, mens fattigdommen i byerne kun steg marginalt. I modsætning til populær opfattelse var der ifølge Dandekar og Rath-undersøgelsen imidlertid forekomsten af ​​urban fattigdom meget større end landdistrikterne. Ifølge det levede halvdelen af ​​byfolk under fattigdomsgrænsen.

Dandekar og Rath-undersøgelsen om fattigdom bad andre akademikere som Dr. BS Minhas Pranab Bhardan til at lave deres egne studier for at estimere fattigdom i Indien, selvom der er en vigtig forskel i deres estimater af fattigdom.

Et faktum, som blev fremhævet ved disse studier om fattigdom, var, at de første to årtier af planlagt udvikling ikke havde stor indflydelse på fattigdomsproblemet. Dette gav anledning til en ny overvejelse fra regeringen og planlægningskommissionen om at revidere udviklingsstrategi for at løse problemet med fattigdom.

I sin tilgang til femte femårsplan (juni 1972) siger planlægningskommissionen således: "Den økonomiske udvikling i de sidste to årtier har medført en allround stigning i indkomsten pr. Indbygger, andelen af ​​de fattige, defineret som dem, der lever under en grundlæggende minimumsstandard for forbruget er lidt faldet. Alligevel er det absolutte antal mennesker under fattigdomsgrænsen i dag lige så stor som det var to årtier siden, og disse mennesker, der lever i objektdomsfattelse, udgør mellem 40 og 50 procent af alle borgere. "

Endvidere blev det indlyset i tilgangspapiret, at alene at inddrage økonomisk vækst alene involverer for længe en periode til løsning af fattigdomsproblemet. Det blev derfor foreslået, at et direkte angreb på fattigdoms- og arbejdsløshedsproblemet blev gjort, hvis målet om at sikre minimumsforbrugsniveau skulle nås inden for en overskuelig fremtid. Direkte angreb på fattigdom indebærer, at der indledes særlige beskæftigelsesordninger for at sikre mere og mere beskæftigelse til de fattige.

Undersøgelsen af ​​Dandekar og Rath om fattigdom gav også anledning til en alvorlig kontrovers om de korrekte skøn over fattigdom og i hvilket omfang den var faldet. Denne kontrovers eksisterer stadig i dag med forskellige lærde, der laver forskellige skøn over fattigdom.

I det følgende følger vi de forskellige emner, der er involveret i estimering af fattigdom og i hvilket omfang den er faldet i løbet af de sidste fem årtier af udvikling (1951-2000). Vi skal også studere årsagerne til den rådende fattigdom og de foranstaltninger eller strategier, der bør vedtages for at løse dette problem.

Problemer med estimering af fattigdom:

Et vigtigt spørgsmål til estimering af fattigdomsgrænsen er at bestemme minimumsbehovet for en person i landdistrikterne og byområderne. I denne henseende er almindeligt accepteret norm forbruget af 2400 kalorier af mad pr. Dag pr. Person i landdistrikterne og 2200 kalorier pr. Dag pr. Person af fødevareforbrug i byområderne. Det næste skridt er at konvertere minimumsforbruget til pengevilkår, det vil sige i minimale forbrugsudgifter. Til dette skal passende priser anvendes.

For at estimere variationen i fattigdom over en periode, skal fattigdomsgrænsen justeres på baggrund af prisændringer over en periode. For denne passende pris skal deflatoren anvendes, og i denne forbindelse er der flere vanskeligheder.

Følgelig påvirker følgende tre elementer fastgørelsen af ​​fattigdomslinjen, der bestemmer folket under og over fattigdomsgrænsen:

1. Norm vedrørende minimumsbehov for en person.

2. Brug af hvilke priser der laves for at omdanne minimumsbehovet til pengevilkår.

3. Valg af prisdeflator for at opdatere fattigdomsgrænsen.

4. At justere antallet af husstande i forskellige udgiftsklasser for at bestemme antallet af husstande under og over fattigdomsgrænsen.

Forskellige lærde har lavet forskellige antagelser, og forskellige metoder er blevet brugt til at bestemme ovennævnte elementer. Dette står for en stor forskel i deres skøn over forekomsten af ​​fattigdom. Sådan var forskellen i forskellige estimater af fattigdom, at planlægningskommissionen udpegede en ekspertgruppe ledet af sen prof. Lakdawala for at foreslå en ordentlig metode til at estimere forekomsten af ​​fattigdom i Indien.

Nu har Planlægningskommissionen i de seneste år planet at estimere forekomsten af ​​fattigdom i Indien på nationalt plan og statsniveau ved hjælp af ekspertgruppens metode. Husholdningernes forbrugsudgiftsdata er taget fra de store stikprøveundersøgelser foretaget af NSSO med et interval på 5 år.