Grænser for liberalt statsborgerskab i civilsamfundet (Etzionis arbejde)

Etzionis arbejde, som alle kommunitariere, bygger på en kritik af liberalisme. Problemet med liberalisme er, at statsborgerskab er udtænkt i primært defensive og dermed negative vilkår. Medborgerskab eksisterer for at beskytte individet fra det politiske samfund, hvilket i bedste fald er et nødvendigt onde.

Det blev bemærket, at statsborgerskab indebærer et sæt rettigheder og forpligtelser og en følelse af identitet i civilsamfundet. Det er accepteret af advokater og kritikere, at liberaler lægger hovedvægten på beskyttelsen af individuelle rettigheder som grundlaget for statsborgerskab. Således er Marshalls arbejde typisk for den liberale tradition i sin relative forsømmelse af borgernes forpligtelser. Denne forsømmelse har ført til udviklingen af det, der er blevet kendt som communitarisme. På grund af en ubalance mellem rettigheder og forpligtelser hævdes det, at mange vestlige lande lider af en identitetskrise, da limen, der holder civilsamfundets stof sammen, svækkes på grund af en overemphasis på rettigheder.

Den mest velkendte beretning om kommunitarisme er udviklet af Amitai Etzioni i sine to bedst sælgende bøger The Spirit of Community (1995) og The New Golden Rule (1997). I dette afsnit undersøger vi de centrale principper for den kommunitære teori om statsborgerskab gennem en kritisk analyse af Etzionis arbejde.

Etzioni: Revitalisering af borgerskab og civilsamfund:

Liberaler er derfor mistænkelige for at overbelaste borgeren med for mange ansvar over for staten af frygt for, at dette kan underminere civilsamfundets friheder. Liberalisme starter med antagelsen om, at vi er individer først og medlemmer af samfundet andet, og det er det der skaber en spænding mellem borgernes rettigheder og ansvar. Denne antagelse har (kommunitariere argumenterer) undermineret de sociale fonde, hvorpå frihed hviler.

Forfattere som Etzioni identificerer flere farer som følge af det liberale statsborgers dominans i det vestlige samfund:

1. Liberalisme undlader at generere en overbevisende teori om politisk forpligtelse. I lyset af liberalismens antagelser er det uklart, hvorfor enkeltpersoner skal føle en følelse af loyalitet eller pligt til samfundet.

2. Understreger rettighederne, mens de stort set ignorerer ansvar, staten er blevet overbelastet med krav fra en lang række minoritetsinteresser. Dette har undergravet statens legitimitet, som ikke kan opfylde alle sådanne krav med succes.

3. Ved ikke at skabe ansvar for det bredere samfund har det liberale demokrati skabt et moralsk vakuum, hvor enkeltpersoner forfølger deres interesser på bekostning af de fælles værdier og sammenslutninger af civilsamfundet, der er nødvendige for at binde samfundene sammen.

4. Som følge af fejl 1-3 bliver personer i stigende grad fremmedgjort og dysfunktionelle både i deres offentlige og private liv. De føler sig lidt affinitet med deres medborgere, og ser til staten i stedet for til sig selv for at løse deres problemer og levere deres behov. Dette har ført til sammenbruddet af civilsamfundet, familie- og samfundsbånd, hvilket resulterer i væksten i antisocial adfærd, herunder offentlig lidelse, kriminalitet og stofmisbrug.

Etzionis arbejde har til formål at finde måder at genopbygge en følelse af borgerskab og civilsamfund på for at vende disse skadelige udviklinger. Ved at identificere disse tendenser deler kommunitarisme en vis kritik af liberalisme med marxismen. Begge teorier starter med antagelsen om, at mennesker ikke er egoistiske udøvere, men er sociale dyr.

Begge - identificere den fremmedgørelse, der kommer fra at indføre liberale teorier om statsborgerskab i praksis. Imidlertid er forfattere som Etzioni tættere på konservative i deres vægt på moral og i deres afvisning af økonomiske forklaringer på de problemer, som de liberale demokratier har oplevet.

Selvom Etzioni accepterer, at store uligheder i materiel kan være skadelige for udøvelsen af borgerlige ansvar, lægger han meget større vægt end marxister på individuel ansvarlighed. For Etzioni er grundlaget for social orden individuel frivillig at udføre deres 'moralske forpligtelser og sociale ansvar' (1995: 30). Han søger ikke ødelæggelsen af det liberale samfund og dens erstatning af kommunismen, men ser i stedet for at genoplive og forstærke eksisterende eller sovende sociale praksis.

Udgangspunktet for reformen af det liberale samfund skal først være at sikre udviklingen af egnede "grundlæggende personlighedstrækninger" i hvert enkelt individ, således at basisimpulser kan holdes i kontrol, og enkeltpersoner kan lære selvbeherskelse. For det andet kræver samfundene en overholdelse af et fælles sæt standarder, som fremmer ansvar og tolerance overfor andre.

For at fremme disse to forudsætninger for statsborgerskab foreslår Etzioni at forfølge politikker, såsom økonomiske sanktioner for at modvirke skilsmisse, som beskytter og letter familielivet, for det er her, at borgernes udvikling begynder. Faktisk synes Etzioni at lægge skylden til forringelsen af civilsamfundet på det, han kalder "forældreunderskuddet".

Således hævder han, at: "Gangkrigsforbud på gaderne, massiv stofmisbrug, en dårlig engageret arbejdsstyrke og en stærk følelse af ret og svag ansvarsfølelse er i høj grad produkt af dårlig forældre" (Etzioni, 1995 : 69).

Med hensyn til civilsamfundet foreslår Etzioni, at regeringen skal trække sig ud af frivilligt samspil og i stedet spille en tilrettelæggende rolle for borgersammenslutninger for at skabe sig selv en følelse af empowerment og samfundsansvar.

Det civile samfunds mangfoldighed og selvstændighed skal imidlertid være indrammet af et sæt kerneværdier, der forbyder ekstrem opførsel, såsom forbrænding af bøger eller religiøs intolerance, og Etzioni forsvarer den amerikanske forfatning som at tilvejebringe egnede principper for styring af det politiske samfund.

I Den Nye Gyldne Regel forsøger Etzioni at udvikle en filosofisk underbyggelse for hans kommunistiske politiske forskrifter. Etzioni hævder, at en vellykket social orden skal være baseret på både moral og frivillighed, og dermed besvare de kritikere, der peger på den potentielle autoritarisme af den kommunitære tanke.

Det afgørende spørgsmål for Etzioni er: Hvordan kan man generere støtte fra enkeltpersoner til et system, der nødvendigvis vil medføre flere ansvarsområder? Svaret på dette spørgsmål, som Etzioni insisterer på, er at demonstrere, at individuel autonomi og social orden er komplementære, snarere end imod.

Etzioni hævder således, at kommunitarisme adskiller sig fra konservatisme i sit forsvar af individuel autonomi som en primær snarere end sekundær værdi og i dens stress på den "moralske stemme" snarere end lovens sanktion som grundlag for individuel ansvarlighed. Den moralske stemme er for Etzioni en iboende menneskelig fornemmelse af rigtigt og forkert, som kun mangler dysfunktionelle 'sociopater'.

Tegnet om godt samfund er i hvilket omfang det stoler mere på den moralske stemme end tvang "(Etzioni, 1997: 120). Etzionis opfattelse af autonomi adskiller sig imidlertid også fra liberale forestillinger i dens stress på samfundets betydning for at tilvejebringe de nødvendige betingelser for dets eksistens.

Etzioni fremmer derfor en teori om ligevægt mellem autonomi og orden. Niveauerne af autonomi og orden vil variere på tværs af samfund, men vigtigere 'de spændte forbindelser mellem de to formuleringer kan ikke overvindes' (Etzioni, 1997: 45).

Demokrati kan i sig selv ikke skabe den nødvendige balance mellem disse to elementer i det gode samfund. Dette skyldes, at moderne pluralistiske samfund som USA ikke er og ikke kan baseres på rationel beslutningstagning alene. I stedet hviler samfund på moralske, snarere end logiske domme. Hvad der forbinder uafhængighed og orden sammen er et sæt fælles normer, ikke en række demokratiske overvejelser og rationelle beslutninger.

Hvad der kræves for at reformere den liberale (dis) rækkefølge er moralsk snarere end politiske dialoger. En vægt på rettigheder er en hindring for sådanne dialoger, fordi rettigheder ikke tillader noget kompromis: i den liberale tradition anses de for absolutte og uforanderlige. Etzioni opfordrer derfor til et moratorium for skabelsen af nye rettigheder og understreger, at kernenormerne skal hviler i stedet for at fremme individuelle ansvar.

Indholdet af disse værdier vil ikke være universelt. Etzioni erkender betydningen af dialoger på tværs af samfund for at sikre, at et samfund ikke forbliver moralsk lukket og potentielt intolerant og mistænkt for andre moralske samfund (Etzioni, 1997: 237).

Det presserende behov for at genoplive civilsamfundet gennem en aktiv opfattelse af statsborgerskab, hvor rettigheder og ansvar er i balance, er kernen i alle samfundsmæssige teorier om statsborgerskab. Etzionis arbejde er et særligt klart og udviklet eksempel på denne teori. Men det kommunitære statsborgerskab er begrebsmæssigt fejlagtigt, og det kan derfor diskuteres, om det giver et sammenhængende alternativ til den liberale model, som forfattere som Marshall fremmer.

En kritisk vurdering af Etzionis kommunitarisme:

Kommunitarerne har haft stor indflydelse i 1990'erne blandt dem, der ligger midt i venstre side af det politiske spektrum. Etzionis arbejde har for eksempel været en inspiration for Bill Clintons demokratiske parti i USA og Tony Blairs nye Labour Party i Storbritannien. Det skyldes, at kommunitære ideer giver en diagnose af problemerne med liberalt demokrati, der ikke er afhængige af en politisk upopulær klasseanalyse.

Det er også i overensstemmelse med et fornuftigt indtryk, at roden i samfundets problemer ligger i en over-afhængighed af staten og behovet for, at borgerne er lige så klare til at acceptere ansvar som de skal gøre krav på. Så ironisk nok giver kommunitarisme en kritik af neoliberalisme, der efterlader størstedelen af de neoliberale politikker uændret.

Dette passer godt sammen med den nye "realisme" af center-venstre-politikken, der kræver et stykke snarere end en radikal reform, og som i høj grad accepterer logikken om fri markedsøkonomi, samtidig med at man søger at håndtere sine bivirkninger mere effektivt. Den første kritik af kommunitarisme jeg ønsker at gøre strømmer af denne observation.

Etzioni undlader at tilbyde en overbevisende forklaring på, hvorfor der er sket et fald i civilsamfundet. Hans diagnose af de problemer, som de liberale samfund står overfor, er forenklet. For det første, når han placerer skylden på ægteskabets og familiens tilbagegang, er hans forklaringer kulturelle snarere end økonomiske eller politiske, idet han argumenterer for det moderne samfunds lovlighed.

Han undlader derfor at placere sådanne udviklinger i forbindelse med den økonomiske krise i 1970'erne og kapitalens reaktion i form af fremme af job fleksibilitet og deregulering. Selvom han er opmærksom på disse udviklinger og foreslår behovet for beskyttelse af visse velfærdsbestemmelser og reguleringen af dele af økonomien, klarer han ikke fuldt ud at forstå, hvilken indvirkning sådanne ændringer har haft på grundlag af familie- og samfundsliv.

Strukturel arbejdsløshed, deltid og midlertidig beskæftigelse, der er ekstremt usikre, og ødelæggelsen af mange traditionelle arbejdsbaserede samfund, der skyldes neoliberale politikker, har haft en stor indflydelse på det sociale stof. Etzioni undlader at håndtere disse økonomiske ændringer og foreslår, at der skal være et særskilt volumen for at tackle dem (Etzioni, 1997: 28).

Men i betragtning af deres betydning for at forklare samfundets tilbagegang synes et sådant tilsyn uberettiget. For det andet ser Etzioni påstanden om rettigheder over pligter som at skabe en følelse af uansvarlighed og underminere borgerlige dyder. Men han er overoptimistisk om, i hvilket omfang mange borgere nyder de materielle rettigheder i liberale demokratier.

Hans tro på den amerikanske forfatning giver udtryk for sin manglende garanti for mange borgernes rettigheder. Det moratorium, han foreslår om skabelsen af nye rettigheder, ville sikre en fortsat udelukkelse af nogle mindretal fra samfundet. For eksempel, som han erkender, er homoseksualitet faktisk ulovlig i mange stater i USA (Etzioni, 1997: 69).

Etzioni overser også den kendsgerning, at kampen for rettigheder tillader enkeltpersoner og grupper gennem deres kamp for anerkendelse. Den konstante revurdering af omfanget og karakteren af rettigheder, herunder demonstrationer og protester, kan ses som et tegn på et sundt civilsamfund og et udtryk for borgernes ansvar snarere end en trussel mod den sociale orden.

Etzionis forsøg på at forene værdierne af autonomi og orden er også mislykket. Ironisk nok, ved at argumentere for, at de to værdier er uundgåeligt modstridende, synes hans teori tættere på liberale antagelser end han er villig til at indrømme. Faktisk synes hans stilling til at være en urolig kombination af konservatisme og liberalisme.

Han hævder, at mennesker er "født grundlæggende savage" (i sig selv et meget problematisk udtryk), hvilket indebærer, at som konservative han ser mennesker som naturligt mangelfuldt, men samtidig er en sådan opfattelse i overensstemmelse med det liberale argument om, at menneskets natur kan abstraheres fra de sociale arrangementer, der forme det (Etzioni, 1997: 165). En virkelig relationel og social forståelse af menneskets natur ville ikke se nogen uundgåelig modsigelse mellem autonomi og orden.

Etzioni ser en spænding mellem de to begreber på grund af hans abstrakte opfattelse af samfund, og han deler dette problem med forfattere som Hegel og TH Green. Deres fejring af staten som udførelsen af etiske samfund er i sidste ende metafysisk og uopnåelig, fordi de ignorerer de sociale virkeligheder af køn, klasse og etnicitet, som gør civilsamfundets enhed problematisk.

Uden statens og civilsamfundets teori, der anerkender disse afdelinger, kan kommunitariere kun tilbyde en ønskeseddel med ønskelig social adfærd. Den omstændighed, at Etzioni (1997: 71-3) sammenblander så forskellige fænomener som voldtægt og skabelsen af svedbutikker af uetiske multinationale selskaber som eksempler på en tendens til "social anarki" igen tyder på manglende teoretisk klarhed.

Fordi Etzioni undlader at generere en teori om forholdet mellem stat og civilsamfund, undlader han som Marshall at anerkende borgernes rettigheder og de reelle hindringer, der eksisterer for udøvelsen af ansvar. Han overser det faktum, at både staten og markedet er stratificerede enheder: de er organiseret på måder, der afspejler og forstærker magtstrukturer.

Staten er således en kønnet institution og privilegier nogle etniske identiteter over andre, mens markedet generelt belønner dem, der allerede er positivt placeret i samfundet. Disse to sæt uligheder sammensætter hinanden, hvilket skaber indtryk af, at nogle grupper er mere industrielle end andre og dermed styrker og retfærdiggør de mægtiges positioner.

Endelig undlader Etzioni at diskutere borgerskab og civilsamfund i forbindelse med globaliseringen. Hvor dette spørgsmål er rejst, er han kun bekymret for den interne påvirkning af det samfund, der diskuteres (Etzioni, 1997: 80-4). Kommunitarisme er derfor blevet kritiseret for at være besat af lokale problemer, når mange af udfordringerne for enkeltpersoners rettigheder og sikkerhed er globale af natur.

Det kan derfor kræves, at der lægges større vægt på globale statsborgerskabsforpligtelser, der overstiger behovene i det nærmeste samfund. Etzioni (1995: 119) hævder, at USA 'skal arbejde for en stærkere, voksende og mere konkurrencedygtig økonomi for at stimulere genopbygningen af civilsamfundet.

Det kan imidlertid være, at i en meget ulige verdensøkonomi betyder velstand for et land indirekte at underminere andres rigdom. En voksende bevidsthed om menneskets økologiske ansvar kan også gøre en sådan politik selvnedfældende på mellemlang og lang sigt. På baggrund af den globale ulighed og den forestående økologiske krise hævder Etzioni (1997: 241) at "globale værdier ikke kan tjene som en tilfredsstillende ramme for samfundsmæssige værdier" sandsynligvis blive mere uholdbare for såvel udviklede som udviklingslande.