Indflydelse af neo-liberale doktriner

Siden 1980'erne har neoliberale doktriner været indflydelsesrige på to måder:

1. De har dannet den ideologiske kerne i internationale økonomiske organisationer som Verdensbanken og Den Internationale Valutafond (IMF), især i deres argumentation for sådanne ideer som "strukturtilpasning" som en "helbredelse" for de underudviklede økonomiske problemer verden.

2. De har haft stor indflydelse på regeringerne i den udviklede verden fra 1970'erne og fremover, især i USA under Ronald Reagan og George Bush, og i Storbritannien under Margaret Thatcher og John Major.

Nøgle-tænkeren om neoliberalisme, fra hvilken mange andre teoretikere henter deres ideer, er den østrigske filosof Frederick Hayek. Af særlig betydning er hans sædvanlige arbejde Road to Serfdom (1944). Denne bog giver ikke kun et af de klareste konti om det neoliberale perspektiv, men det er også særligt interessant, fordi det skitserer en radikal teori, der var i modsætning til den nuværende stemning i sin tid.

Skrevet i 1944, i en periode, hvor industrisamfundene entusiastisk omfattede statens indgriben og væksten i den offentlige sektor, forekom Hayeks polemik på ineffektiviteten og farerne ved den store stat usædvanligt ude af sted.

Lash og Urry (1987) hævder, at på grund af den udbredte realisering af markedsgrænserne i sidste halvdel af det nittende århundrede så årene fra 1870'erne til 1970'erne udviklingen af ​​en stadig mere "organiseret" kapitalisme. Som Hall og Schwarz (1985: 10) hævder: 'Tempoet på statens indgreb steg kraftigt i 1880'erne og 1890'erne; grænserne mellem stats og civilsamfundet begyndte at omdefineres; og statens nightwatchman rolle begyndte at blive stadigt udhulet '.

Social liberalisme, med sin accept af behovet for statslig indgriben til at yde uddannelse, økonomisk stabilitet og et statligt velfærdssystem, erstattede den klassiske liberalisme (med sin advocacy for laissez-faire økonomi) som den dominerende ideologi i den megen kapitalistiske verden fra det sene nittende århundrede og fremefter.

Udviklingen af ​​organiseret kapitalisme identificeret af Hall og Schwarz voksede i takt på det tidspunkt, hvor Hayek var på vej til vejen til Serfdom. Dette skyldtes hovedsagelig den anden verdenskrigs industrialiserede karakter, hvilket krævede en omfattende planlægning af mobiliseringen af ​​deltagernes samfund og dermed øget behovet for statlig indgriben i civilsamfundet yderligere.

Det var sådan intervention, der førte Hayek (1944: 15) til at skrive, at den dominerende tendens var i retning af 'en hel opgave af den individualistiske tradition, der har skabt vestlig civilisation'. Men som det var sket i 1870'erne, var det en økonomisk krise, der førte til en revurdering af forholdet mellem staten og markedet i slutningen af ​​1970'erne. Det var på nuværende tidspunkt, at Hayeks teorier syntes at genopbygge de rådende økonomiske og sociale forhold og give en klar vej frem for kapitalismen.

Hayeks arbejde giver et voldsomt angreb på kollektivistiske teorier, såsom social liberalisme, som har fremført en udvidelse af statens magt på bekostning af markedet. Neo-liberale afviste forklaringen om, at kapitalismens problemer skyldtes det kapitalistiske systems inherente svagheder. Snarere blev sådanne problemer bedst forklaret af en række faktorer, som i varierende grad underminerede kapitalismen i USA og i hele Europa i anden halvdel af det tyvende århundrede.

Disse omfattede:

1. En forpligtelse til Keynesian økonomisk forvaltning, der involverede statens indblanding i det frie markeds aktiviteter.

2. Øget velfærdsudgifter, hvilket betød højere skatter og dermed lavere investeringer i industrien og mindre forbrugsudgifter. Velfærdsstaten skabte også en afhængighedskultur, der underminerede personligt ansvar, virksomhed og innovation.

3. Udviklingen af ​​corporatism og især fagforeningernes voksende indflydelse i udformningen af ​​den økonomiske politik. Dette førte til kunstig inflation af lønninger, øget industriel uro, der forstyrrede produktionen, og forfølgelsen af ​​fuld beskæftigelse, som ikke kunne opretholdes økonomisk.

Løsningen til faldet i rentabilitet og stigningen i social uro og politisk desillusion var vendingen af ​​disse tendenser. Neoliberale økonomer som Friedman (1980) og politiske forskere som Brittan (1976) byggede på Hayek's indsigt og udviklede en alternativ strategi til statistisk økonomisk forvaltning i efterkrigstiden. Sådanne forfattere argumenterer for en minimal tilstand, der giver mulighed for intern orden og beskyttelse mod invasion af fjendtlige stater, men som efterlader økonomiske anliggender næsten udelukkende til markedet.

På den måde skabes en "spontan orden", hvorved samfundets behov bliver opfyldt af udbuds- og efterspørgselslovgivningen. Velstand for alle vil blive øget, fordi de mest begavede individer vil blive befriet fra politisk indblanding og overdreven beskatning og bliver mere og mere innovative og kreative, hvilket resulterer i en "trickle-down effekt", hvor de få indsatser vil resultere i muligheder for alle .

I centrum af denne filosofi er afvisningen af ​​abstrakte forestillinger om samfund, samfund og "offentlighedens gode". Ifølge Hayek kan vestens dominans i moderne verdenshistorie henføres til en vægt på individernes frihed til at vælge (Hayek, 1944: 11). For neo-liberale opfattes individer som selvstyrende, selvstyrende og rationelle aktører, der indgår frivillige politiske, økonomiske eller sociale kontrakter i civilsamfundet.

Neo-liberaler hævder, at ulighed er både uundgåelig og ønskelig. Forsøg på at kompensere for ulighed gennem statsforstyrrelser vil uundgåeligt føre til erosion af den menneskelige frihed og forhindre, at enkeltpersoner træffer valg om, hvordan de skal bruge deres indkomst. Manglende uundgåelighed af den menneskelige mangfoldighed i civilsamfundet vil sikre, at staten kun handler om en delvis og dermed fordrejet forståelse af individernes behov.

Dette vil, hævder Hayek, i værste fald føre til totalitarisme og i bedste fald til en øget konflikt mellem stadig mere forventede borgere og en stat, der ikke er i stand til at opfylde sine løfter. Frivillig udveksling inden for det frie marked er en langt mere pålidelig måde at sikre opfyldelsen af ​​individernes talenter på, fordi den ikke diskriminerer mellem mennesker på grund af fordomme eller ideologi, men afspejler kun enkeltpersoners evne til at manipulere markedet til deres fordel.

Neo-liberalisme i praksis:

En af virkningerne af den radikale globaliseringsopgave har været at hjælpe med at udrydde, i nogle lande, social liberalisme som hjørnestenen i den politiske forvaltning af økonomien. Følgelig har der i USA og Storbritannien været et ideologisk skift hen imod neoliberalisme, som blev set af Reagan's republikanske parti og det konservative parti ledet af Margaret Thatcher som ideologien mest egnet til de nye "globaliserede" betingelser, hvor sådanne regeringer fandt sig selv i løbet af 1980'erne.

Ligesom alle ideologier, der anvendes til virkelige samfund, er de politiske resultater af neoliberalisme langt fjernet fra den tilsyneladende sammenhæng i Hayeks arbejde. Neoliberalisme gav imidlertid et klart sæt af politiske alternativer til keynesianismen i efterkrigstiden.

Da det kapitalistiske samfunds rentabilitet faldt dramatisk i løbet af 1970'erne, gik politiske partier til højre for det politiske spektrum i Europa og USA til neoliberalisme for at skabe en plan for omstrukturering af deres samfund. Vedtagelsen af ​​neoliberalisme fra vestlige økonomiske institutioner skulle også få alvorlige konsekvenser i udviklingslandene.

Hovedtræk ved et neoliberalt reformprogram følger af to hovedprincipper:

1. Markedernes overlegenhed over politikken med hensyn til menneskelige behov, frembringelse af velstand og forbedring af personlig frihed.

2. Behovet for at forsvare enkeltpersoners markedsret, herunder ejendomsrettigheder, retten til at hævde ens ulighed og retten til at vælge imod en mangfoldighed af varer og tjenesteydelser på markedet.

Fra disse vejledende diktum følger en række politikker logisk. Disse omfatter:

1. Deregulering af økonomien, herunder større åbenhed inden for international handel og investeringer, reduktion af erhvervsbeskatning og nedslagning af bureaukratiske »bureaukrati«, der forhindrer privat ophobning og rentabilitet.

2. Reduktion af fagforeningsrettigheder og skabelse af et fleksibelt arbejdsmarked, hvor lønnen finder deres eget niveau.

3. Nedskæringer i offentlige udgifter i sociale ydelser som sundhed, velfærd og uddannelse.

4. Privatisering af offentlige tjenester, hvor det er muligt, og oprettelse af "kvasi-markeder", der anvender markedsprincipper såsom intern konkurrence om tjenesteydelser, udlicitering af perifere arbejdsopgaver og præstationsrelateret løn i andre statslige tjenester.

5. En omdefinering af statsborgerskab, hvor der lægges vægt på begrænsede borgerlige rettigheder og markedsrettigheder på bekostning af sociale rettigheder og borgere forventes at tage et større personligt ansvar for sig selv og deres pårørende.

Det er vigtigt at understrege, at indflydelsen af ​​sådanne neoliberale principper ikke har været ensartet i alle lande, der har været påvirket af dem. Anvendelsen af ​​sådanne politikker er formidlet gennem faktorer som de politiske institutioner og kultur i en given stat og en stats relative styrke i verdensøkonomiske system samt dets sociale og økonomiske karakteristika.

For eksempel i Storbritannien kan stigningen af ​​den neoliberale dagsorden for tatcherismen i 1980'erne og 1990'erne tilskrives en række komplekse faktorer, der, når de kombineres på et bestemt tidspunkt, skabte muligheden for Thatcherite-projektet til at erstatte social liberalisme.

Disse faktorer omfattede:

1. En politisk kultur, der understregede individualisme, der var forbundet med udviklingen som den tidlige vækst af grundlæggende rettigheder gennem sådanne udviklinger som Magna Carta i 1215 og oprettelsen af ​​Habeas Corpus i 1679 og den politiske teori om liberaler som Thomas Hobbes og John Locke i det syttende århundrede. Dette betød, at Storbritanniens politiske kultur med vægt på individualisme var befordrende på måder som andre europæiske lande ikke var på argumenterne for neoliberalisme.

2. En politisk forfatning, der var uskreven og hvilede stort set på regeringernes selvbevægelse om at respektere de britiske politiers mange konventioner. Dette tillod derfor mulighed for en radikal regering til at hævde en neoliberal dagsorden ved at ignorere de stort set uformelle begrænsninger i traditionen.

3. En politisk og økonomisk historie, der placerede Storbritannien i centrum for udviklingen af ​​verdensøkonomiske system, og det gjorde det paradoksalt nok både sårbart over for og støttet af frihandelsprocesser og deregulering i efterkrigstiden, da dens underliggende økonomiske resultater var i tilbagegang.

En nøglefrikalys nøglesvaghed er imidlertid, at dens stærkt abstrakte formuleringer blinder den til historiske og strukturelle begrænsninger, der kan gøre gennemførelsen meget uegnet. For at illustrere vanskelighederne med at anvende neoliberalisme i stater, der er mindre strukturelt befordrende end Storbritannien til dets doktriner, og for at fremhæve nogle af de teoretiske mangler, vil jeg næste gang nøje undersøge dens indflydelse i Afrika siden 1980'erne.

Det skal dog først understreges, at når man undersøger fejlfri liberalisering i Afrika, antyder jeg på ingen måde, at alle Afrikas problemer kan henføres til den neoliberale politik for strukturtilpasning. Afrikas problemer er selvfølgelig langvarige og dybt rodfæste og skyldes problemerne med at sikre stabil styrings imperialisme og manglende politisk lederskab blandt mange andre (se Thomson, kommende).

Afrikas oplevelse af neoliberalisme bidrager dog til at belyse neoliberalismens generelle manglende evne til at løse styringsproblemerne samt dets manglende anerkendelse af de strukturelle uligheder, der er indbygget i staternes system og som forhindrer en bæredygtig udvikling i hele udviklingslandene.