Udfordringer til civilsamfundet fra civil kultur til kulturelle modsætninger

Ved midten af ​​1970'erne syntes de hyggelige antagelser af Almond og Verba mere og mere misplaceret. En række politiske, økonomiske og sociale kriser, der ramte størstedelen af ​​industriverdenen, satte spørgsmålstegn ved symmetrien Almond og Verba fundet mellem værdisystemerne og institutionerne for det liberale demokrati.

Perioden af ​​kapitalismens »gyldne tidsalder«, der fulgte slutningen af ​​Anden Verdenskrig, og som førte til hidtil usædvanligt høje niveauer af økonomisk vækst, sluttede i 1970'erne. Politisk syntes staten at være belejret af en lang række interesserede interesser, da fagforeninger, virksomheder, pressegrupper og andre lobbyister søgte favoriserer.

Regeringen var i stigende grad ude af stand til at leve op til forventningerne, der var vokset enormt i løbet af boomperioden. Sociale bevægelser fremhævede statens fiasko for at beskytte deres rettigheder, og deres krav stillede yderligere belastning på det liberale demokratis legitimitet.

Det var sådanne begivenheder, der danner baggrunden for den neoliberale backlash i 1980'erne i lande som USA. For neo-liberaler som Ronald Reagan kunne Amerika's problemer skyldes overdreven statslig indblanding i civilsamfundets friheder. Programmer som bekræftende handling for sorte og kvinder samt ekstravagante velfærdsudgifter og væksten i den føderale regering, hvis det blev hævdet, skabte for mange interesserede interesser, der stod for statens opmærksomhed. Dette havde undergravet borgerkulturen, og især USAs vægt på selvhjælp.

Forfattere fra højre for det politiske spektrum på 1970'erne begyndte derfor at tale om politisk overbelastning og vestlige samfunds uregulerede. Kommentatorer til venstre, som Habermas (1976), talte om legitimitetskrise, hvor de uforenelige statslige mål om at yde stadig større (og dyre) offentlige tjenester, samtidig med at man forsøgte at skabe rammer for øget økonomisk vækst, blev umuligt at forene.

På trods af deres forskelle i vægt indeholdt både højre og venstre teorier om krise en kulturel dimension. U-styrbarhedsafhandlingen fastslog, at de liberale demokratiers problemer i nogen grad kunne tages højde for ved en nedgang i deferencesituationer blandt masserne, som Almond og Verba havde identificeret som centralt for politisk stabilitet.

På den måde syntes det liberale demokrati at blive hævet af sin egen petard, for at skabe flere uddannelsesmuligheder, social mobilitet og fremme af større individuel frihed (det blev hævdet) undergravet samfundets moralske stof. En teoretiker opdagede 'en generel drift mod fremmedgørelse, uansvarlighed og sammenbrud i konsensus' og 'den nærmeste sammenbrud i den traditionelle myndighedsstruktur' (Crozier, 1975: 18, 25).

Habermas (1976: 74-5) afhandling indeholdt også et stærkt kulturelt element i form af en opfattet "motivationskrise", hvor systemets evne til at reproducere sig selv gennem fremme af støttende værdier blev undergravet af en stadig mere desillusioneret borger. En af de mest indflydelsesrige teorier om krisen for liberalt demokrati i 1970'erne findes i Daniel Bells kulturelle modsætninger af kapitalismen (1976). Som titlen på hans bog tyder på, lægger Bell stor vægt på det, han så som den stigende spænding mellem de moderne samfunds politiske kultur og statens institutioner og civilsamfundet.

Den centrale afhandling, som Bell har fremført, er, at modernitetsprocesserne har skabt en individualistisk, hedonistisk og instrumentalistisk kultur i strid med politiets og økonomiens krav. For Bell (1976: 28) 'er det virkelige problem med modernitet problemet med tro. Med traditionens tilbagegang og især religiøs overfald er modemorganisationerne i stigende grad udsat for en »åndelig krise«, der har undermineret grundlaget for økonomisk vækst og politisk stabilitet.

Bell følger Weber med at tro på, at de økonomiske succeser i Vesten ikke kan tilskrives protestantiske arbejdsmetoder, der understregede investeringer, dyd ved at redde og udvikle en følelse af selv gennem 'gør og gør'; snarere end de moderne tendenser mod oplagt forbrug, udøvelse af glæde og øjeblikkelig tilfredsstillelse (Bell, 1976: 70).

Implikationen af ​​Bells argument er, at værdierne af borgerlig dyd, der understøtter et succesfuldt republikansk styringssystem, bliver udryddet. "Godhedsmoral", der involverede selvbeherskelse og selvdisciplin, er blevet erstattet af en "sjov moral", hvor forpligtelser til at udføre sine borgerlige opgaver undergraves (Bell, 1976: 71).

Bell lokaliserer rødderne på mange af disse problemer i de kulturelt radikale 1960'ere, som i sin haste for at debunkere alt, hvad der var traditionelt, "tilføjede noget helt klart sin egen: en bekymring med vold og grusomhed; en bekymring for den seksuelt forvirrede; et ønske om at gøre støj et anti-kognitive og anti-intellektuelle humør; En indsats for engang at slette grænsen mellem 'kunst' og 'liv'; og en fusion af kunst og politik. (Bell, 1976: 121)

Bells afhandling indeholder mange konservative elementer, men interessant udvikler han ideer, der er ekstremt tæt på de postmodernistiske ideer fra 1990'erne. Bell (1976: 102) diskuterer "manglen på center, geografisk eller åndelig" for at skabe et fokuspunkt for autoritet. Sådanne begreb som det anfægtede selv, der er populært i postmoderne teori, kan til dels spores tilbage til Bells observationer om sløring af sondringen mellem virkelighed og billede, eller som Bell sætter det mellem 'kunst og politik'.

Men i modsætning til mange postmodernister er disse tendenser truende snarere end befriende for Bell. Hans foreslåede løsning er at placere bevidste begrænsninger på moderniseringens forstyrrende virkning og at "vende tilbage til det hellige", hvor samfundet igen kan baseres på det faste grundlag for fælles tro.