Kapitalrationering: Udvælgelsesproces og andre detaljer

Kapitalrationering: Udvælgelsesproces og andre detaljer!

Ud fra den foregående diskussion kan det mindes om, at rentabiliteten af ​​et projekt kan måles ved en af ​​DCF-teknikkerne (dvs. IRR, NPV og PI), især de to teoretisk lydmetoder IRR og NPV. Praktisk set kan virksomheden acceptere alle de projekter, der giver en afkast højere end kapitalomkostningerne eller som har positiv NPV. Og i tilfælde af gensidigt eksklusive projekter kan projekter, der har den højeste NPV eller giver den højeste afkast, accepteres. Med andre ord bør en virksomhed acceptere det investeringsforslag, der øger maksimumsfirmaets værdi.

I praksis udarbejder hver virksomhed imidlertid sit årlige investeringsbudget, der afhænger af, om der er midler til rådighed med firmaet eller andre overvejelser. I så fald skal en virksomhed ikke kun vælge de rentable investeringsmuligheder, men skal også rangordne projekterne fra den højeste til den laveste prioritet, dvs. et afkrydsningspunkt er valgt.

Naturligvis vil forslaget, der ligger over afskæringspunktet, finansieres, og som er under afskæringspunktet, afvises. Det skal huskes, at dette afskæringspunkt bestemmes ud fra antallet af projekter, midler til finansiering af investeringsudgifter og virksomhedens mål.

Det betyder med andre ord, at spørgsmålet om kapitalrisikoen kommer frem for os. Det anvendes normalt til situationer, hvor udbuddet af penge til en virksomhed er begrænset på en eller anden måde. Det omfatter faktisk mange forskellige situationer, der spænder fra det, hvor de låne- og udlånsrenter, som virksomhederne står over for, adskiller sig fra det, hvor de midler, der er til rådighed for investeringer fra virksomheden, er strengt begrænsede.

Kort sagt afviser det en situation, hvor firmaet af eksterne eller selvpålagte grunde er nødt til at opnå de nødvendige midler til at investere i alle rentable investeringsprojekter, dvs. en situation, hvor der lægges vægt på den samlede størrelse af kapitalinvesteringer i løbet af en bestemt periode. Under disse omstændigheder skal virksomheden vælge en kombination af investeringsforslag, der giver den højeste NPV, underlagt budgetbegrænsningen.

Udvælgelsesproces under kapitalrisikoen:

Det er unødvendigt at nævne, at en virksomhed under kapital rationering ikke kan acceptere alle projekterne, selvom alle er rentable. For at vælge eller afvise projekterne skal der foretages en sammenligning blandt dem.

Udvælgelse af projekt afhænger af to trin:

(i) Rangering af projekterne i henhold til rentabilitetsindekset (PI) eller netværdien (NPV)

(ii) Valg af projekter i faldende orden af ​​rentabilitet (indtil midlerne er opbrugte).

Projekterne kan rangeres ved en af ​​DCF-teknikkerne, nemlig IRR, NPV og PI. Men PI-metoden viser sig at være den mere egnede og pålidelige måling af rentabilitet, da den bestemmer den relative rentabilitet; mens NPV-metoden er et absolut mål for rentabiliteten.

Illustration 1:

Midler til rådighed for investeringer i et år anslås til Rs. 2, 50, 000 i et firma. Lønnsomhedsindekset (PI) med gensidigt eksklusive investeringsforslag er:

Hvilke af ovennævnte projekter skal accepteres?

Opløsning:

Det er allerede blevet påpeget, at projekterne skal udvælges på grundlag af rentabiliteten under PI-metoden, og rangen tildeles i overensstemmelse hermed under forudsætning af maksimal udnyttelse af disponible midler, der viser:

Af det ovenstående bliver det klart, at de første projekter skal vælges som den optimale blanding, da de fuldt ud vil udnytte de disponible midler til Rs. 2, 50, 000. Projekter P ₆ og P ₈ er ikke medtaget i ovenstående, da deres PI er mindre end enhed (1) og derfor skal afvises.

Illustration 2:

Følgende investeringsforslag sammen med deres rentabilitetsindeks (PI) er:

Her står P ₁ først. Men det udnytter ikke fuldt ud de disponible midler. Hvis P ₃ vælges alene, vil det være værre end P ₁ . P ₃ kan ikke vælges, da dets samlede krav bliver Rs. 1, 00, 000 (Rs. 60, 000 + Rs. 40.000), hvilket er mere end de disponible midler, dvs. Rs. 75.000. Derfor, hvis P ₃ og P ₄ er valgt, kan de disponible midler udnyttes fuldstændigt.

Som sådan vil blandingen (P ₃ og P ₄ ) være de mest rentable projekter, og de vil maksimere nutidsværdien vist:

Således er den samlede NPV af forslag 3 højest i sammenligning med forslag 1 og 2. Som sådan vil firmaet i dette tilfælde kunne udnytte dets knappe ressourcer til optimal anvendelse.

Projektdeliverbarhed:

Det er blevet fremhævet ovenfor, at udvælgelsen af ​​projektet skal være på en sådan måde, at den maksimale rentabilitet er underlagt budgetloftet. Naturligvis, hvis dette følges nøje, er det bedre at acceptere mange mindre ordrer mindre projekter (ifølge rangordning) end at acceptere et enkelt stort projekt.

Derfor opstår der en mulighed for afvejning mellem de to typer projekter under kapital rationering. Med andre ord, hvis et enkelt stort projekt accepteres, afvises en række små projekter på grund af denne udelelighed, dvs. et projekt er en enhed, der accepteres eller afvises som helhed. Det skal huskes, at problemet med udelelighed kan vise sig at være seriøst og gøre hele udvælgelsesprocessen ret uhyre. Den mest effektive måde at løse det samme på er heltalsprogrammeringen.

Ranking-Fejl Problem:

Vi ved, at en af ​​DCF-teknikkerne kan bruges til rangering. Da der er forskellige cash flow timings, er de tre DCF teknikker, f.eks. IRR, NPV og PI, en konflikt i rangordningen for projektet, der er kendt som 'Ranking-Error Problem'. Følgende illustration vil gøre princippet om 'Ranking-Error Problem' klart.

Illustration 3:

Fra nedenstående oplysninger rangordner projekterne efter anvendelse af IRR, NPV og PI, når hver af dem er som under:

Af ovenstående bliver det klart, at disse DCF-kriterier rangordner de forskellige projekter på forskellige måder. Det er unødvendigt at nævne, at hvis der ikke er nogen grænse for midler, kan alle projekter (undtagen P ₂ ) accepteres af alle kriterierne. Men hvis kapital er rationeret, opnås forskellige beslutninger ved hvert kriterium.

Det vil sige, at IRR ville foreslå at acceptere projekter P ₃ og P _4, mens NPV ville foreslå at acceptere projekter P ₁ og P ₄ og PI ville foreslå at acceptere projekter P ₁ og P ₅ . Naturligvis opstår spørgsmålet for os, hvilket er det 'korrekte kriterium'? Problemet opstår på grund af de forskellige tidspunkter for pengestrømmen. Problemet kan imidlertid løses, hvis en fælles geninvesteringsrate overvejes. '

Kapital rationering ved hjælp af graf:

Nogle gange er investeringsfonde strengt begrænset i den nuværende periode. Derefter er det samme frit tilgængeligt til den gældende rente. Selvfølgelig, hvis der er nogen likviditetskrise i en virksomhed, vil den finde ud af nogle finansieringskilder, selvom renten bliver meget høj, selv om finansieringskilderne er begrænsede. Effekten af ​​grænser på midler kan skildres ved hjælp af et diagram (figur 11.4), hvor kapitalindholdet i en periode vises på den horisontale akse, mens (gennemsnit) kapitalomkostninger er vist på den lodrette akse.

Kapitalforsyningen til forskellige kapital- / prisomkostninger er vist ved AA-kurven. Den stigende hældning af den nævnte kurve (AA) afspejler den højere marginale pris for hver ekstra forøgelse af midler. Kurve BB repræsenterer den sædvanlige efterspørgselskurve for midler. Her rangeres projekter omvendt for at mindske rentabiliteten.

Som sådan viser ethvert punkt på denne linje de midler, der er nødvendige for at finansiere de projekter, der har positiv (+) NPV. (Hvor diskonteret på kapitalkostnaden vist horisontalt modsat af Y-aksen, dvs. OD-midler vil blive krævet, når gennemsnitsomkostningerne for finansiering er OG). Under situationen vil firmaet forsøge at udnytte det beløb, der er angivet ved skæringspunktet for efterspørgskurven (BB) og forsyningskurven (AA).

I det foreliggende tilfælde skal virksomheden opkræve OD-midler og finansiere de projekter, der er repræsenteret af BB-segmentet af BB. Det vil give den største stigning i nutidsværdien. Det vil sige, at et sådant projekt til venstre for H har en positiv (+) NPV af diskonteret hos OG, og med denne rentesats har det marginale projekt et nul (O) NPV.

Derfor kan det fremgå af ovenstående, at det marginale projekt, der accepteres, simpelthen dækker sine omkostninger og alle andre projekter, der accepteres, giver et afkast over og over deres finansiering, som er angivet af det område, der er omfattet af linjen GHB i diagrammet.

Hvis investeringerne på den anden side ikke kan overstige, siger OC, vil aktionærerne (egenkapitalen) afstå fra NPV fra de projekter, der repræsenteres af EF. I så fald er omkostninger til aktieaktionærer repræsenteret i figur 11.4 i det område, der er dækket af EFH, hvilket afslører det overskydende afkast over de gennemsnitlige kapitalomkostninger.