Nyttige noter om Kuhns paradigme (med diagrammer)

Nyttige noter om Kuhns Paradigme!

Den amerikanske historiker for videnskab-S. Thomas Kuhn-postulerede en meget vigtig teori om vækst og udvikling af videnskaben.

Ifølge Kuhn er videnskaben ikke en velreguleret aktivitet, hvor hver generation automatisk bygger på resultater opnået af tidligere arbejdere. Det er en proces med varierende spændinger, hvor rolige perioder præget af konstant stigning i viden er adskilt af kriser, som kan føre til omvæltninger inden for fagdiscipliner og bryder i kontinuitet.

For at belyse denne videnskabsudviklingsproces forberedte Kuhn en model, som han betegner som "paradigmet for videnskaben". Han definerer paradigmet som "universelt anerkendte videnskabelige resultater, der til tiden giver modelproblemer og løsninger til et fællesskab af praktikere". Haggett definerer dem som en slags supermodel. Med andre ord er et paradigme en teori om videnskabelige opgaver og metoder, der regulerer forskningen blandt de fleste geografiske lande, for eksempel eller, hvor der er konflikt mellem paradigmer, af en gruppe geografiske.

Paradigmet fortæller forskerne, hvad de skal lede efter, og hvilke metoder er i dette særlige tilfælde 'geografiske'.

Kuhn, i sit postulat, foreslog, at videnskabens udvikling består af pre-paradigm fase, professionalisering, paradigm fase 1, kris fase med revolution, paradigm fase 2, krise fase, paradigm fase, krise fase med revolution, paradigme fase 3 og så videre og så videre. Konceptet, der er tegnet af Henriksen geografisk og afbildet i Figur 10.1, viser, at videnskaben udvikler sig og udvikler sig som et plateau.

Der er pludselige forstyrrelser, og derefter abrupt stigning, som efterfølges af glatte og langsomme fremskridt. Den første fase, dvs. pre-paradigmeperioden, er præget af konflikter mellem flere forskellige skoler, der vokser omkring enkelte forskere. Denne periode er også kendetegnet ved en ret diskriminerende indsamling af data på et meget bredt område og med et lavt niveau af specialisering. Denne periode er fuld af kommunikation mellem forskellige tankegangskilder og med andre forskere og lægfolk. En tankegang anser sig ikke for at være mere "videnskabelig" end den anden.

Fra pre-paradigmfasen marcherer den videnskabelige udvikling og træder i professionalisering. Professionalisering finder sted, når en af ​​de modstridende tankeskoler begynder at dominere de andre, og der gives således et klart svar på de stillede spørgsmål. En bestemt tankegang kan blive dominerende, fordi den udvikler nye metoder eller stiller spørgsmål, som bliver betragtet som mere interessante eller signifikante. Der foretages derved nye undersøgelser, og forskningen gør fremskridt. Kuhn argumenterer for, at matematik og astronomi forlod preparadigmafasen i antikken, mens i dele af samfundsvidenskaben kan overgangen måske forekomme i dag.

Den tredje fase er paradigmefasen. Denne fase er præget af en dominerende tankegang, som ofte på ganske kort tid har erstattet andre. Et paradigme er etableret, som fører til koncentreret forskning inden for et klart skelnen problemområde - en aktivitet beskrevet som "normal videnskab".

Efter den normale videnskabsfase opstår der stagnation i forskning, der fører til kaos og uro. Denne periode kan betegnes som "midlertidig mørk fase" i udviklingen af ​​videnskabelig viden. Denne krisefase med revolution er udgangspunktet for paradigmfase 2, som igen følger efter krisefase og fører til paradigmefase. Denne sekvens af krise, revolution og paradigme fortsætter i hele videnskabens historie og hjælper med at fremme og afvise samfund.

I denne dynamiske verden varer ikke perioden med 'normal videnskab' uendeligt. En periode med 'normal videnskab' erstattes tidligere eller senere af en krisefase. Dette skyldes, at flere og flere problemer bliver akkumuleret, som ikke kan løses inden for rammerne af det regerende paradigme. Enten flere observationer ryster den underliggende teori, eller der udvikles en ny teori, som ikke stemmer overens med bestemmelsen om det herskende paradigme.

Krisens fase er præget af en revurdering af tidligere observationsdata, ny teoretisk tænkning og fri spekulation. Dette indebærer grundlæggende filosofiske debatter og en grundig diskussion af metodologiske spørgsmål.

Krisefasen slutter, når det også fremgår, at det gamle paradigme kan løse de kritiske problemer, så det bliver muligt at genoptage en periode med normal videnskab, eller at der ikke må udvikles nogen væsentligt bedre teori til at løse problemerne, og derfor skal forskning Fortsæt endnu en periode inden for det gamle paradigme. Ellers slutter krisefasen, når et nyt paradigme tiltrækker et stigende antal forskere. I tilfælde af at krisefasen afslutter på grund af accept af et nyt paradigme, bliver det det indledende punkt i den revolutionære fase.

Dette indebærer en kompleks brud i kontinuiteten i forskning, med en omfattende rekonstruktion af den teoretiske struktur af et forskningsfelt i stedet for en stabil udvikling og akkumulering af viden. Forståelsen af ​​sandheden selv og videnskabernes opfattelse af verden kan påtage sig en ny dimension. Acceptet af det nye paradigme giver anerkendelse til de nye og yngre forskere. De nye forskere begynder at konkurrere med de gamle etablerede forskere. De nye videnskabsmænd kan generelt ikke overbevise de gamle forskere, men desto mindre hersker de førstnævnte, fordi de ældre forskere snart går forbi og deres efterfølgende bliver svage.

Udvekslingen af ​​et paradigme til et andet er ikke en fuldstændig rationel transaktion. Det nye paradigme vil generelt give løsninger på de problemer, som den gamle fandt vanskeligt at løse, men kan ikke svare på alle de spørgsmål, der var ret nemme at løse før. Det er sjældent muligt at argumentere logisk, at det nye paradigme er bedre end det gamle. Den positive tilgang bliver tvivlsom, fordi mange af de normative værdier og æstetiske overvejelser kan påvirke det nye paradigme for at gøre det enkelt og smukkere. Mange gange har de yngre forskere arbejdet med at ændre den eksisterende videnskabelige ideologi, nemlig angst til at overtage fra deres ældste.

Kuhns paradigme giver en meget videnskabelig forklaring på vækstfaserne af videnskabelig viden. Denne model, ligesom alle de andre paradigmer, har også sine fordele og ulemper. Kuhns paradigme har givet de yngre forskere mulighed for at postulere nye teorier uden at begrunde deres forskning objektivt. Det anses for at være tilstrækkeligt til at erklære deres paradigmemål.

Et sådant paradigme kan ikke være fri for værdidømmelse og kan således være imod den positivistiske tilgang eller videnskabelig forskning. På trods af negativismens tendens i det nye paradigme har Kuhns teorier haft en positiv indflydelse på den moderne videnskab, idet de lette accepten af ​​nye teorier og forståelsesrammer, der kan udvide vores viden og opfattelse, men kan have negativ indflydelse på at give godt organiserede grupper af dårligt kvalificerede mennesker en legitim indgang til forskning. Desuden gav Kuhns model en impuls til eleverne til at gå ind for discipliner, der tilbød enkle og populære teorier.

Uanset hvilke paradigmer og fordele dette har, har Kuhns indsats udviklet et efterlengtet nyt paradigme for videnskabens filosofi. Dette paradigme giver nyttige retningslinjer for forståelsen af ​​et fags historiske udvikling, men giver ikke en fuldstændig forklaring. Geografiens historie i lyset af Kuhns paradigme kan let forstås ved at forfølge følgende beskrivelse.