Forholdet mellem politisk kultur og styreformer

Teoretikerne, der har koncentreret sig om rent materielle faktorer for at forklare lydigheden og forpligtelsen individer viser til deres politiske samfund.

Et problem med mange af teorierne om politisk kultur er imidlertid, at der lægges for meget vægt på kulturelle faktorer i at forklare succes eller fiasko i et bestemt styringssystem. Den største svaghed med Bells, Himmelfarbs og Murrays forklaringer på civilsamfundets krise er, at de behandler individuel moral som en uafhængig variabel, som derefter bruges til at forklare opsplitningen af ​​den sociale orden.

Et hvilket som helst styringssystem, uanset om det er et lille statsløst samfund eller en stor stat, bygger ikke kun på et sæt politiske arrangementer, men også på en opfattelse af social orden og hver enkelt persons placering i den rækkefølge. Af denne grund kan vi - afvise synspunktet om, at regeringsførelse kan være virkelig stabil, hvor der ikke er enighed om de grundlæggende værdier, der understøtter den politiske adfærd. Forfattere som Almond og Verba har derfor ret til at identificere den følelse, folk har over for deres politiske system som et vigtigt aspekt af en vellykket politik.

Problemet med det liberale demokrati ses som at ligge, ikke i dets defekte institutioner, men i nedgangen i sit støttende kulturelle system, som samtidig er konservativt og individualistisk. Dette sidste modstridende punkt er afgørende for forståelsen af ​​manglerne i den neoliberale tilgang til styreformer, som sådanne forfattere udtrykkeligt eller implicit vedtager. Pointen er, at man ikke kan støtte uhindrede markedsrelationer og derefter forvente, at disse relationer ikke har nogen indflydelse på civilsamfundets værdier og institutioner. De dynamiske markeds ændrede behov har haft store virkninger for mænds og kvinders beskæftigelses- og familiestrukturer og har også opfordret til kulturel individualisme (Lash and Urry, 1987).

Imidlertid ignorerer sådanne forfattere som Bell, Himmelfarb og Murray konsekvenserne af sådanne økonomiske og sociale forandringer og i stedet er skylden for nedgangen i borgerkulturen efter individualistikken i 1960'erne eller velfærdsstatens kollektivistiske værdier. På den måde viser de en meget statisk opfattelse af kønsrelationer og karakteren af ​​maskulinitet. Således når Murray afviser nedgangen i den mandlige rolle inden for familien, undlader han at knytte sådanne ændringer til større strukturelle og værdiforandringer, der har deres rødder i kapitalismens dynamiske natur og liberale forestillinger om lige rettigheder, som har forandret kønsrelationer og undergravet en ubestridende respekt for traditionelle sociale og politiske institutioner.

En alternativ fortolkning af forskydninger i de liberale demokratiers "borgerlige kultur" fejrer de meget ændringer, som de neoliberale og konservative fordømmer. Således for nogle postmodernister, nedbrydning af det sociale hierarki, antallet af familiestrukturer og fortynding af respekt er alle symptomer på sund diversitet snarere end moralsk tilbagegang (Lyotard, 1984). Under de moderne forhold er kvinder og minoritetsgrupper, der ikke ønsker at overholde den konservative kultur, der ønskes af højre, mere og mere befriet fra logikken i sådanne hierarkiske antagelser, der søger at holde dem i deres 'rette sted'.

Det er helt umuligt at vende tilbage til en traditionel og konservativ borgerkultur, som foreslog af mennesker som Bell, på grund af de uoprettelige sociale ændringer, der i en vis grad er korrekt identificeret af postmodernister. En nøglesvaghed af den slags støttende kultursystem, som Himmelfarb har identificeret i hendes fejring af viktorianske dyder, eller af Almond og Verba i deres forsvar af en udsat politisk kultur, er, at de afdækker et kønnet og elitistisk syn på staten, der ikke længere er holdbar .

Problemet for postmodernister er imidlertid, at social mangfoldighed nemt kan muteres til farlig fragmentering, når der i samfundet ikke findes nogen klar aftale eller støtte for i det mindste de proceduremæssige værdier, som legitimerer styringen.

Det ser ud til, at svaret på disse problemer findes i fremme af demokratiske strukturer, der nedbryder skelnen mellem stat og civilsamfundet og skaber støtte til demokratiske principper. Dette indebærer ikke kulturel ensartethed, men heller ikke en vellykket styring kan bygges på et moralsk vakuum, der ikke giver noget kulturelt grundlag for ethvert politisk system.

Det kunne argumenteres for, at selv om værdier udgør en vigtig kontekst for styring, er nøglefaktoren for at måle stabiliteten i et styringssystem effektiviteten af ​​sine politiske mekanismer og det niveau, hvorpå enkeltpersoner kan udnytte deres statsborgerskab og deltage demokratisk . Det er mangel på effektive forbindelser mellem borgere i civilsamfundet og staten, der er afgørende for at forklare apati og fremmedgørelse, snarere end vage forestillinger om kulturel krise eller moralsk tilbagegang.