Marxistisk geografi: Noter om marxistisk geografi og dens mål

Marxistisk geografi: Noter om marxistisk geografi og dens mål!

Marxistisk geografi er et perspektiv inden for 'historisk materialisme', der er centralt involveret i måden, hvor produktion af rum, sted og landskab er impliceret i gengivelse af specifikke 'sociale formationer'.

Det udviklede sig mod kapitalismen. Marx 'historiske materialisme er baseret på dialektik - den evige opløsning af modstand (rige og fattige, udviklede og uudviklede, overflod og knaphed osv.), Hvor hver beslutning skaber sin egen modsigelse. Dets største bekymring er ujævn udvikling, social retfærdighed og regionale uligheder som følge af opdeling og udnyttelse af arbejdskraftressourcer og miljø gennem overværdi. Marxistisk geografi insisterer på værdifri forespørgsel. Det betyder med andre ord ingen betydning for sociale værdier (et sæt af overbevisninger og ideer, f.eks. Religion, som informerer vores vurderinger af værdighed). Marxistisk geografi beskriver "sociale processer, der stammer fra rumlige udseende", og som igen "danner input til den fortsatte sociale proces." Det formoder at "rum" og "samfund" interagerer.

Marxismen er en form for realisme, der søger at relatere den empiriske verden af ​​fremtoninger til et sæt af infrastrukturelle determinanter - økonomiske processer. Marxismen og den marxistiske geografi forsøgte at give "en stærk teoretisk og politisk basis for modstand" til de kapitalistiske imperativers dominans over individuelle handlinger. Dens mål er baseret på Marx humanisme. Han hævdede, at folk er fremmedgjort af det kapitalistiske system; Proletariatet udnyttes især og har sin menneskelige værdighed fjernet gennem processen med at sælge sin arbejdskraft. For at genoprette denne værdighed og for at give borgerne fuld kontrol over selv og skæbne, skal kapitalismen væltes og erstattes af kommunisme.

Argumentet er, at virkelig menneskelige relationer kun kan opnås, når alle kan tage ansvar for forholdene i deres eget liv, og når der er frihed fra den borgerlige professionelle klasses ideologier og handlinger.

De marxistiske og beslægtede realistiske værker foreslår derfor, at målsætningerne for human geografi bør være:

1. At forklare og fortolke mønstre for rumlig organisation og samfundsmiljøforhold. Disse mønstre kan kun forstås ved at undersøge de økonomiske processer;

2. At de økonomiske processer ikke kan forstås direkte, men kan værdsættes gennem udvikling af overbygningsteorier (religion og retssystem);

3. At de økonomiske processer løbende ændrer sig, og derfor kan universelle overbygningslove ikke udledes;

4. Klassekampen (bourgeoisien vs proletariatet) er centralt for de økonomiske processer;

5. At ethvert forsøg på at bevare den nuværende overbygning kun kan hjælpe det nuværende uretfærdige system (kapitalismen) til at overleve; og

6. At målsætningen om menneskets geografi bør være at bringe sociale forandringer for at overvinde problemerne med udnyttelse af mennesker og miljø (ressourcer).

Således fremkom den marxistiske geografi som en kritik af kvantitativ revolution, der gjorde geografi som en regional videnskab, der fremmer kapitalismen.

Marxister hævdede, at positivistisk rumlig analyse var mangelfuld på tre grundlæggende måder: (1) For så vidt som eksisterende geografiske realiteter blev behandlet som rumlige end sociale mønstre. Geograferne kan efter deres mening kortlægge urban segregation i henhold til klasse og race, men forhør aldrig den politiske og økonomiske proces, der førte til sådanne ulige geografiske forhold. (2) Rumlig videnskab søgte at identificere de mest effektive steder for fabrikker, supermarkeder og sociale ydelser. (3) Universelle rumlige love af den art, der søges efter positiv rumlig analyse, er en misdannelse, og meget forskellige rumlige ordninger opnås i forskellige samfund.

Tankesystemet udviklet af Marx fortæller, at staten gennem historien har været en anordning til udnyttelse af masserne af en dominerende klasse, og at klassekampen har været hovedagenten i historisk forandring. I marxistisk filosofi er økonomiske klasser og privat ejendom hovedårsagen til den historiske forandring. Disse to faktorer bestemmer også manden og miljøforholdet.

De marxistiske geografer opfatter, at territoriale strukturer i det væsentlige afspejler den rådende socio-rumlige dialektik. Marxistisk geografi analyserer de dialektiske forhold mellem sociale processer, naturmiljø og rumlige relationer.

Essensen af ​​den marxistiske filosofi er positivistisk tilgang, der lægger vægt på materialisme. Marx skriver: "Det er ikke bevidsthed (ideer) der bestemmer livet, men livet der bestemmer ideer". Det er ikke de ideer, der ændrer verden, men udviklingen af ​​den faktiske virkelighed (plads og sted), der ændrer ideerne.

Marx mente, at samfundet udvikler sig i etaper i overensstemmelse med udviklingen i produktionsfaktorer (materialer og arbejdsmaterialer). Med andre ord udvikler bevidstheden sig med produktivitet, stigning i behov og med stigning i antallet af mennesker. Det fremstår som en dynamisk proces, fordi vi forvandler os selv til at forandre vores erfaringer.

Det udvikler sig specielt med arbejdsdeling, især opdelingen mellem materiel og mentalt arbejde. Fra dette punkt kan bevidstheden fortsætte med dannelsen af ​​"ren" teori, teologi, filosofi, moral osv. Derfor er nøglen til forståelsen af ​​strukturen i det sociale liv og bevidstheden produktionsmåden for materialets grundlag liv og bevidsthed. Marx nægtede at acceptere at samfundets videnskabelige love var evige. Dette syn kontrasterer kraftigt med påstandene fra positivister, der hævder, at videnskabelige love er universelle og evige i rum og tid. Engels påpegede, at for os er de såkaldte økonomiske love ikke evige naturlove; de er som historiske love, der vises og forsvinder. Et givet samfund eller et kulturlandskab er organiseret på grundlag af flere produktionsformer.

Begrebet "social formation" betegner således en social hel sammensat af forskellige men indbyrdes forbundne "forekomster" af det hele. Sociale formationer består af disse tilfælde: de af dens produktionsformer eller den økonomiske struktur - kræfter og produktionsforhold - og de overbygninger, der svarer til disse modepolitikker juridiske (lov og stat) og kultur-ideologiske (religion, etik, lov, politik osv.).

Ifølge Marx ændres menneske- og miljøforholdet eller menneske- og rumforholdet med ændringen i produktionsmåden. For eksempel fra menneskehedens stadium vendte menneskeheden til stadiet om bosiddende levevis, jagt, frugtopsamling og fåreopdræt gav plads til domesticering af planter og dyr.

Så kom bykulturen og en rig mangfoldighed af kald. For første gang var økonomiske klasser i menneskelige samfund igen genkendelige, og forholdet mellem dem dannede grundlaget for deres trossystemer, sociale hierarki, adfærdskodekser, strafregler for kriminalitet og misbrug og institutionaliserede arrangementer for det samme, tilbedelse, rekreation, familieforpligtelser og bånd, apparat af styrende myndighed osv. Disse udgjorde det, der hedder kulturlandskabet og samfundets kulturelle mønster.

Opdelingen af ​​mennesker i økonomiske klasser har haft til følge at indlede klassekamp. Polariserede klasseinteresser kunne kun sætte klassen mod klassen. Således var der en klasse af medarbejdere, en anden af ​​de ansatte. I kendt kommunistisk terminologi vil dette blive kaldt udbydere versus udnyttet.

Som mange andre ting er ejendommen anathema for kommunisterne. Klasse og ejendom er de vigtigste tvillingemorder, som mennesket i hans folly nærede sig til sin egen fortrydelse. Det, som kommunisterne protesterer mod, er det private ejerskab af ejendom, da et sådant ejerskab gør ondt i samfundets generelle gode. Ejendom, der kvalificerer som primære produktionsmidler, såsom jord, skove, miner, fabrikker, møller mv. Skal ikke tillades at være privatejede. I stedet bør disse enheder ejes af samfundet som helhed. Dette skyldes, at de producerer varer af grundlæggende nødvendighed for hele samfundet. I private hænder giver de overskud, der går ind i lommerne til enkeltpersoner eller grupper af enkeltpersoner.

Disse personer har frihed til at udnytte deres overskud efter deres vilje og fornøjelse. Hvor et sådant overskud er stort og langt ud over rimelige behov, giver de betydelige magt på deres ejere, og denne magt udøves uansvarligt og antisocialt. Privat rigdom er ofte blevet udvidet på personlig luksus og fornøjelse og sjældent på nødhjælp. Havde rige mænd brugt deres rigdom hovedsagelig for at hjælpe de fattige og trængende, og hvis dette var reglen og ikke undtagelsen, ville der have været stærk formodning til fordel for privat ejerskab.

Spørgsmålet er: i hvilket omfang har privat ejerskab af ejendom påvirket menneskelivet? Svaret er: meget stærkt. For det har altid påvirket normative ideer og overbevisninger, religion, sædvaner, lov og tradition i alle samfund. Desuden giver privat ejerskab stolthed, forfængelighed, ekstravagance, frygt, jalousi, misundelse, had, korruption og kriminalitet.

Som nævnt i de foregående paras, er mands og miljøforholdet Marx filosofiske fortolkning gennem dialektisk materialisme. Ifølge dialektisk materialisme eksisterer der i verden enheder, der er antitetiske som dag og nat, hvid og sort, rigtigt og forkert, mandlige og kvindelige, positive og negative, produktive og uproduktive, varme og kolde, højde og depression, våd og tørt, tørt og frigid, rig og fattig osv. Talrige eksempler på denne sameksistens af modsætninger kan nævnes.

Den marxiske forudsætning er, at fordi klasser eksisterer som differentielle enheder med forskellige funktioner at udføre, er deres økonomiske interesser nødvendigvis fjendtlige og umulige at forene. Derfor skal kollision og sammenstød forekomme. Høj- og lavindkomstgrupper er under en vis nødsituation til at skære hinandens halser. Sæt blunt, det er som røveren og hans ofre har modstridende interesser.

Desuden har Marx og Engels proklameret, at ejerskab af privat ejendom er menneskets kardinale synd. For at fjerne det private ejerskab af produktionsmidler er der behov for et mindretal af hemmeligt uddannede og væbnede agitatorer. Det kan omfatte terrorister, sabotører, gangsters, guerrillaer, hemmelige agenter, hærde kriminelle, utilfredse unge og de glatte kontrollerede politikere, der ved at bedrage, så længe det er usikkert at komme ud i det åbne. Det eneste, der forener dem, er et fælles band i absolut loyalitet over for det kommunistiske parti.

I forklaringen af ​​menneske- og miljøforholdet har den marxistiske geografi også svigtet.

Resultaterne kan ikke længere betegnes som:

(i) Fuldstændigt mislykket landbrug med svindende produktion og kroniske mangler, som er opfyldt ved massiv import.

ii) Industriel produktion af forbrugsgoder er voldsomt mangelfuld.

(iii) Det øverste lag af statlige funktionærer nyder livet bedre end de rige rige herrer fra fortiden.

(iv) Der er mange miljøfarer som Tjernobyl.

(v) Arbejdstagere har ikke en bedre standard.

(vi) Der findes store sorte markeder i udkanten af ​​store byer som Moskva og Leningrad.

For at udvikle økonomi og samfund og bevare økologi og miljø kunne den marxistiske tilgang ikke give de ønskede resultater og er blevet kritiseret af forskerne over hele verden. Sovjetunionens opløsning har vist dette punkt uden tvivl.