Liberalisme: Essay om begrænsninger af liberalisme
Liberalisme: Essay om begrænsninger af liberalisme!
Liberalismens hovedbegrænsning er reduktionen af den politiske magt og dermed forsømmelsen af farerne ved centraliseret politisk magt og problemerne med ansvarlighed. Marxismens centrale svigt er reduktionen af den politiske magt til økonomisk magt i forhold til demokrati.
Marxismens udformning i de østeuropæiske samfund i dag er præget af væksten i den centraliserede bureaukratiske stat; dets krav om at repræsentere de progressive politikkers kræfter er plaget af socialismen i praksis i øst og også i Vesten med bureaukrati, overvågning, hierarki og statsstyring.
Ifølge liberalismen må der tages stilling til markedernes karakter og økonomiske magt, mens marxismens redegørelse for demokratiets karakter må undersøges. Både marxisme og liberalisme ser statslig og økonomisk magt som pålagt. Problemets rødder ligger i de snævre forestillinger om politikken. I den liberale tradition er politikken ligestillet med regeringens regering eller regeringer alene. En lignende ting kan siges om den marxistiske opfattelse af politik.
Selv om den marxistiske kritik af liberalisme er af stor betydning, viser det sig, at økonomiens organisation ikke kan betragtes som ikke-politisk, og at produktionsforholdene er centrale for magtens natur og fordeling, er det i sidste ende begrænset på grund af direkte forbindelse det trækker mellem det politiske og økonomiske liv.
Ved at reducere politisk til økonomisk og klassekraft og ved at kalde for "politiets ende", har marxismen selv tendens til at marginalisere eller udelukke visse typer spørgsmål fra politik. Klassiske eksempler er naturens dominans af kvindernes industri af mænd og af visse racer og etniske grupper af andre.
Andre centrale bekymringer er magt hos offentlige administratorer eller bureaukratier over deres kunder og rollen som "autoritative ressourcer", som bygger i de fleste sociale organisationer. Den snævre forestilling om det "politiske" i både liberalisme og marxisme betyder de vigtigste betingelser for realiseringen af princippet om autonomi.
Vi har brug for en bredere opfattelse af politikken end i en af disse perspektiver findes en opfattelse, som understreger, at politik handler om magt; det vil sige om "transformative kapacitet" hos sociale agenter, agenturer og institutioner om de kræfter, der påvirker dets fordeling og anvendelse, og om virkningen heraf på ressourceanvendelse og distribution.
Det liberale princip siger, at adskillelsen af staten nogensinde kunne erstatte civilsamfundet eller omvendt. Det ville derved på den ene side forsvare det liberale princip om, at statens adskillelse og civilsamfundet skal være permanent karakter af enhver demokratisk politisk orden.
Tværtimod er det marxistiske opfattelse, at denne ordre skal være en, hvor produktiv ejendomsret, status og beføjelse til at træffe beslutninger ikke længere er underlagt privat bevilling. Målet vil gradvist være at udligne magten og dermed mænds og kvinders evne til at handle i det politiske og sociale livs rige, samtidig med at man anerkender vigtigheden af forskellige typer kraftcentre.
Dette er en af de stærke ideologier, som reagerede på samfundets skiftende behov. Det skabte et nyt økonomisk system, nemlig kapitalismen og også et nyt politisk system baseret på idealerne om frihed, lighed og broderskab. Faktisk kan vi sige, at ideologien ikke blev omdannet til en politisk orden.
Liberalismen baner vejen for anarki ved at give ubegrænset frihed til den enkelte og begrænse regeringens beføjelser. Som en politisk ideologi foreslog den primært ejendomsindehaverens interesse. Den har ingen løsning på de fattige, nedtonede, undertrykte og udnyttede mennesker. Over hele verden er de liberale partier blevet upopulære og har mistet folkets støtte.
Liberalismens tro på frihed og rationel diskussion opgives, når kapitalismen trues af nye økonomiske og sociale systemer. Liberalisme blev et instrument i den privilegerede klasses hænder for at beskytte og bevare deres privilegier. HJ Laski påpegede, at forsøget på at socialisere liberalisme var forgæves.
Der var ingen mellemvejs mellem liberalisme og socialisme. Privat ejerskab af produktionsmidlerne var ansvarlig for degenerationen af de demokratiske institutioner og deres effektive funktion i folks interesse. Laski hævdede, at jo længere det liberale kapitalistiske system overlevede, jo mere voldelige ville være dets død.
