Gruppering af geografi med historie

Faren for exceptionalisme er Immanuel Kant. Kant hævdede exceptionisme ikke kun for geografi men også for historie.

Ifølge ham finder historie og geografi sig i en usædvanlig position, der er forskellig fra den såkaldte systematiske videnskab. Denne gruppering af geografi med historie har fristet mange efterfølgende forfattere til at uddybe den påståede lighed for at få et indblik i geografiens natur. Dette er en af ​​rødderne af historisk variant af kravet om unikhed. Det er i Kants arbejde, at man finder udsagnet om geografi og historie, der er blevet gentaget så og igen af ​​dem, der gør det til grundstenen i den geografiske metode. Humboldt og Ritter brugte det, det gjorde Hettnei og til sidst Hartshorne.

Udtrykket "exceptionalism in geography" er imidlertid normalt identificeret med Schaefer. Schaefer var oprindeligt en økonom: han sluttede sig til gruppen af ​​geografer undervisning i økonomiafdelingen ved University of Iowa efter sin flugt fra nazistiske tyskland. Han lavede en kritisk analyse af bogen Hartshorne, Geografiens natur og udgav et dokument 'Exceptionalism in Geography: A Methodological Examination' i Annals of Association of American Geographers (1953, bind 43). Schaefers essay blev bredt betragtet som et samlingspunkt for en ny generation af menneskelige geografer.

Schaefer hævdede, at hans papir var den første til at udfordre Hartshornes fortolkning af værkerne fra Hettner og andre. Han kritiserede Hartshornes exceptionelle krav til regional geografi og præsenterede et alternativt tilfælde for geografi, der vedtog filosofien og metoderne i den positivistiske videnskabsskole. Han skitserede først naturens natur og definerede derefter geografiens ejendommelige egenskaber som samfundsvidenskab.

Han hævdede, at et krav til geografi som den integrerende videnskab, som samler de enkelte systematiske videnskabers konklusioner, var arrogant, og at dets produkter under alle omstændigheder manglede noget i "at starte nye og dybere indsigter". En videnskab er karakteriseret ved sine forklaringer, og forklaringer kræver love. "For at forklare de fænomener, man har beskrevet, betyder det altid at genkende dem som forekomster af love." I geografi mener Schaefer, at de store regelmæssigheder, der beskrives, henviser til rumlige mønstre. "Geografien skal derfor udtænkes som den videnskab, der vedrører formuleringen af ​​love, der regulerer den geografiske fordeling af visse egenskaber på jordens overflade", og disse rumlige arrangementer af fænomener, ikke fænomenerne selv, bør være genstand for geografer 'søge efter lov som udsagn.

Geografiske procedurer ville da ikke afvige fra dem, der er beskæftiget inden for andre videnskaber, både naturlige og sociale: observation ville føre til hypotese - for eksempel sammenhængen mellem to rumlige mønstre, for eksempel, og dette ville blive testet imod et større antal tilfælde for at tilvejebringe materialet for en lov, hvis den blev verificeret.

Argumentet mod denne definition af geografi som videnskaben om rumlige arrangementer blev betegnet "exceptionalism". Det hævder, at geografi ikke deler andre videnskabers metodik på grund af dets genstands særlige karakter - undersøgelsen af ​​unikke steder eller regioner (og sammenligner geografi med historie, der studerer unikke perioder af tid.

Ved anvendelse af analogier fra fysik og økonomi hævdede Schaefer, at geografi ikke er ejendommelig med fokus på unikke fænomener. Alle videnskaber beskæftiger sig med unikke begivenheder, som kun kan redegøres for ved integration af love fra forskellige systematiske videnskaber, men dette forhindrer ikke (selvom det uden tvivl gør det vanskeligere (udviklingen af ​​lovgivningen. Det er derfor absurd at fastholde, at geografer skelnes blandt forskerne gennem integration af heterogene fænomener, som de opnår. Der er ikke noget ekstraordinært om geografi i den henseende.

Schaefer argumenterede således for, at der ikke er noget ekstraordinært i filosofien (naturen) og metoden for geografi som Hartshorne foreslog. Som nævnt ovenfor placerede han human geografi i kategorien samfundsvidenskab snarere end i humaniora eller naturvidenskab. Geografi, hævdede han, må være som andre samfundsvidenskaber og ikke "usædvanlige".

Troen på, at geografi og historie er metodologisk adskilt fra andre undersøgelsesområder, fordi de er særegne beskæftiger sig med undersøgelsen af ​​unikke og særlige. Således afviste Schaefer den idiografiske ortodoksi, der er fastlagt i Hartshornes Geografiens Natur. Med andre ord argumenterede han for nometetisk geografi, der erklærer geografi som generel eller systematisk, der har til formål at give generelle og universelle "morfologiske love" om rumlige mønstre. Han erklærede geografi som jordens overflade, hvor de generelle og universelle love om rumlige mønstre skal formuleres i stedet for de regionale og lokale love.

Tidligere anerkendte Humboldt og Ritter, at geografiens største bekymring er at undersøge, hvordan naturfænomenerne, herunder mennesket, fordeles i rummet. Dette indebærer, at geografer skal beskrive og forklare, hvordan ting kombinerer "at fylde et område". Disse kombinationer ændrer sig selvfølgelig fra område til område.

Disse forskelle enten i kombinationen af ​​faktorer eller i deres arrangement fra sted til sted ligger til grund for sund fornuft forestillingen om, at områder er forskellige. Efter de græske geografer kaldes dette synspunkt koreografisk eller korologisk, afhængigt af abstraktionsniveauet. Geografi skal derfor være opmærksom på fænomenernes rumlige arrangement i et område og ikke så meget til fænomenerne selv. Rumlige mønstre er den ene, der betyder noget i geografi, og ingen andre. Ikke-rumlige forbindelser fundet blandt fænomenerne i et område er genstand for andre specialister som økolog, antropolog eller økonom.

Efterfølgende er Kraft, mens han diskuterer Humboldt og Ritter, enig med dem i, at geografi er en videnskab, der forsøger at opdage love; at den er begrænset til jordens overflade; og at det i det væsentlige er korologisk. I øvrigt føler han også, at dette er tilstrækkeligt til at sætte geografi logisk fra hinanden som en ekstraordinær disciplin.

Hettner, en af ​​de førende tyske geografere erklærede, at "både historie og geografi er i det væsentlige kronologisk". Historien arrangerer fænomener i tid, geografi i rummet. Både i modsætning til andre discipliner integrerer fænomener heterogene indbyrdes. Også disse fænomener er unikke. Ingen historisk begivenhed og historisk periode er som alle andre. I geografi er der ingen to fænomener og ingen to regioner. Således står begge felter op for at forklare det unikke (ekstraordinære). Hettner kalder historie 'time-Wissenschaft' og geografi 'space-Wissenschaft'. Hartshorne oversatte dem til "time science" og "space science".

Hartshornes synspunkter var faktisk mere naunced end Schaefer vedligeholdt, og han accepterede aldrig nogen klar opdeling mellem det idiografiske (regionale eller særlige) og den nomotetiske (generelle eller systematiske), fordi begge er "til stede i alle videnskabelige grene". Men han insisterede på, at ethvert generelt begreb, der anvendes i geografi, skulle rettes mod analysen af ​​bestemte "regioner", og at dens væsentlige opgave var at studere areal differentiering snarere end (som Schaefer foretrak) belysningen af ​​lokalitetslove, der skulle antages at understøtte disse regionale konfigurationer.

Det kan opsummeres, at både Hartshorne og Schaefer baserede sig på hovedsagelig tyske kilder som Kant, Humboldt og Hettner, og begge rettede geografer mod rumlige mønstre. Alligevel var Schaefer blandt de første geografer til at undervise Christaller, Von Thunen og Loschs ideer, som Hartshorne ikke har anerkendt, men som skulle blive hovedrolle i 1960'ernes menneskelige geografi. Han placerede også human geografi i samfundsvidenskab frem for humaniora eller naturvidenskab. Geografi, han hævder, må være som andre samfundsvidenskaber og ikke enestående.