Tale om demokrati: Betydning, Typer og Problemer med Demokrati

Demokrati: Betydning, Typer og Problemer med Demokrati!

Betyder:

Ordet 'demokrati har sine rødder i græsk betegnelse' demokrati ', der betyder' folkeslag '(demoer betyder' folk 'og kratos betyder' regel '.) Det er et politisk system, hvor folk ikke monarker (kong eller dronninger ) eller aristokratier (som herrer) regel.

Theodore Parker definerer det som 'regering for alle mennesker, af alle mennesker og for alle mennesker'. Seymour Lipset (1960) giver en arbejdsdefinition af demokrati som et politisk system, der leverer regelmæssige forfatningsmæssige muligheder for at ændre regeringen ved at give befolkningen mulighed for at vælge mellem alternative sæt politiske beslutningstagere.

Demokrati er en slags socialt system, hvor alle har en lige stor andel af magten. I store komplekse samfund er det imidlertid umuligt for enhver borger at være involveret i den politiske proces. Når vi henviser til "demokratisk" magtstruktur, mener vi således de strukturer, hvor folk har lov til at stemme for valgte repræsentanter.

De fleste samfund, der beskriver sig selv som politiske demokratier, er faktisk repræsentative demokratier, hvor borgerne vælger politikere, der rent faktisk holder og udøver politisk myndighed. Rent demokrati er ret sjældent. Dette skyldes, at definitionen af ​​"alle" altid udelukker en del af befolkningen.

Oprindelsen af ​​demokratiet som en ide og en praksis går tilbage til Grækernes bystater i det 5. århundrede fvt. Men nutidige demokratier er meget forskellige fra den antikke græske model. Det er et paradoks, at selv om modemdemokratiet først opstod i Grækenland, var grækerne mistænkelige for demokrati.

De følte, at folk ofte lavede dårlige beslutninger, der gik imod deres interesser. Folk kunne manipuleres af demagoger og interesserede interesser. Mønsteret, der opstod i England i det 17. århundrede og langsomt blev modellen for hele verden, var et repræsentativt demokrati eller parlamentarisk demokrati.

Her vælger borgere ledere ved afstemning, der lover at repræsentere disse borgeres interesser i debatter og beslutninger, som typisk finder sted i et centralt nationalt forum som f.eks. Parlament eller kongres. Således bliver parlamentet ideelt set en miniature demo.

I Indien udviklede denne type demokratisk politisk system efter uafhængighed. Det siges, at i det gamle Indien førte folket sig til en demokratisk levevis (Ram Rajya), men den politiske demokrati af modemformen eksisterede ikke.

I praksis tilhører politikere i et demokrati normalt parter, der foreslår generelle politikker eller programmer, snarere end at reagere på borgerne i hvert enkelt tilfælde. Parterne bliver således uafhængige magtcentre.

Erfaringen fra det 20. århundrede ser ud til at vise, at borgernes interesser er bedst repræsenteret af enten to eller højst tre parter - som i Storbritannien eller USA. Selv om der er mange ensartede systemer i verden, der hævder at være demokratiske på grundlag af, at de repræsenterer folkets kollektive vilje. Politiske processer (valg, politisk socialisering) er livsnerven for alle typer demokratier. Politisk organisation, politisk konkurrenceevne, den store politiske gestus - alle disse er integreret i demokratiet.

Det er bred enighed om, at for det virkelige demokrati skal følgende betingelser opfyldes:

1. Frie og retfærdige valg

2. Et ægte valg mellem kandidater og politikker

3. Virkelig parlamentarisk magt

4. Adskillelse af beføjelser mellem udøvende, retsvæsenet og politikerne

5. Borgerlige rettigheder for alle borgere

6. Lovsret og ligestilling før loven

7. Interparty konkurrence

8. Real repræsentation af forskellige interesser

9. Frie og ansvarlige medier

10. Personlig frihed

11. ytringsfrihed og skriftlighed

12. Frihed til religion og offentlig tilbedelse

13. Fri foreningsfrihed og forsamling

Selvom demokratiet er baseret på flertalsregel, er beskyttelsen af ​​mindretalsrettigheder altid blevet betragtet som et væsentligt aspekt af det demokratiske system. Også vigtigt er ligestilling før lov, ytringsfrihed, presse og samling og beskyttelse mod vilkårlig arrestering i det politiske demokrati.

Der er plads til ubegrænset uenighed om den nøjagtige betydning af alle ovennævnte betingelser, hvorfor demokratiet fortsat er fokus for en intens offentlig og akademisk debat. Der er mange paradokser af demokrati, som har taget sociologer og politiske forskeres opmærksomhed.

Politiske sociologer har udforsket statens karakter som en sociologisk enhed, politisk socialisering, stemmeadfærd og politisk deltagelse, forholdet mellem demokrati og økonomiske systemer og manipulation af den offentlige mening.

Typer af demokratier:

Demokratierne er forskellige fra samfundet til samfundet i deres form og indhold.

De vigtigste former for demokrati er som følger:

Deltagende demokrati (eller direkte demokrati):

Det er en form for demokrati, hvor der træffes beslutninger i fællesskab af dem, der er berørt af dem. Dette var den oprindelige type demokrati praktiseret i det antikke Grækenland og Indien (Gram Panchayat), hvorfra ideen om demokrati stammer fra.

Deltagende demokrati er af begrænset betydning i moderne samfund, hvor befolkningens befolkning har politiske rettigheder, og det ville være umuligt for alle at deltage aktivt i beslutningsprocessen. Praktisk taget deltager kun et lille mindretal rent faktisk i politisk proces og politiske organisationer på lokalt eller nationalt niveau.

Monarkisk demokrati:

Der er nogle moderne stater, som Storbritannien og Sverige, hvor traditionelle herskere - kongen eller dronningen fungerer som forfatningsmæssige monarker - fortsætter med at lede den valgte regering. Deres magt er stærkt begrænset af forfatningen, som styrer myndighed i folkevalgte folkevalgte.

I de fleste tilfælde er de kun symboler på national identitet fremfor personskaber, der har direkte magt i det politiske liv. Langt de fleste moderne stater er republikanske. I sådanne stater er der ingen konge eller dronning. Næsten alle, herunder forfatningsmæssige monarkier, hævder overholdelse af demokrati.

Liberalt (repræsentativt) demokrati:

Liberal demokrati er en ramme for udtryk for forskellige synspunkter og interesser. Det angiver ikke, hvordan vi skal opføre sig bortset fra at insistere på, at vi bør respektere andres synspunkter. Som sådan er det foreneligt med pluralismen af ​​holdninger og måder at leve på.

I praksis er et liberalt demokrati et repræsentativt flertalsdemokrati (som i Indien), hvor borgerne kan stemme for en af ​​mindst to parter. Det liberale demokrati er delvis en teori om forholdet mellem flertallet af folket og deres ledere (den politiske elite).

Liberale teoretikere siger, at demokratiske politiske eliter er repræsentative for folket og i sidste ende er ansvarlige overfor dem. I liberale demokratier kan vælgerne vælge mellem to eller flere politiske partier, og den voksne voksenbefolkning har stemmeret.

Det er et politisk system, der adskiller sig fra kommunismen som fundet i det tidligere Sovjetunionen (og som stadig eksisterer i Kina). Kommunismen var i det væsentlige et system af en parti-regel. Siden 1989, med det kommunistiske regimets fald, har demokratiseringsprocesserne startet over hele verden i alle de lande, der blev styret af sovjetiske regimer. Liberal demokrati involverer flere politiske partier og frie og retfærdige valg med jævne mellemrum.

Dem, der favoriserer det liberale demokrati, hævder, at partier og pressegrupper effektivt bør repræsentere mennesker og påvirke regeringen. De mener, at den offentlige tjeneste er regeringens »tjener«; retsvæsenet betragtes som uafhængigt af regeringen og forventes ikke at beskæftige sig med politiske forhold.

De fleste marxister kan ikke være enige med modellen for liberalt demokrati beskrevet ovenfor som "ægte" demokrati. For dem er det kun 'borgerlig demokrati', en røgskærm, bag den kapitalistiske klasse forfølger sine egne interesser. Parlamentet og den politiske regering anses ikke for at være den største magtkilde.

Kapitalister træffer beslutninger og styrer politikere. Marxister mener, at i liberale kapitalistiske demokratier regerer kapitalister klassen, ikke folket. Mange moderne marxister har forskellige (ændrede) synspunkter om moderne liberale demokratier.

Problemer med demokrati:

Demokrati er blevet en global styrke. Mens det er blevet udbredt, men alt går ikke godt med dette politiske system. Det har ramt nogle vanskeligheder næsten overalt. Demokrati er i problemer selv i de oprindelseslande, Storbritannien, USA og mange europæiske lande.

Undersøgelser viser, at stigende proportioner af mennesker er utilfredse med dette politiske system eller ligeglade med det. Politisk deltagelse er faldende dag for dag, som det fremgår af procentdelen af ​​valgdeltagernes deltagelse i hosting og deltagelsen i parlamentet og forsamlinger under debatter.

De fleste mennesker er utilfredse på grund af følgende grunde:

1. Regeringen kan ikke imødekomme mange borgernes behov.

2. Beslutninger, der påvirker folks liv, er lavet af fjerne 'magtmæglere' - i delstatsembedsmænd i Delhi eller statskvarteret, interessegrupper, bureaukratiske embedsmænd og lignende.

3. Folk tror, ​​at regeringen ikke er i stand til at håndtere vigtige lokale problemer, som f.eks. Forbrydelser, renlighed, reparationer af veje, arbejdsløshed, slumområder og indgreb.

4. Ligesom alle bureaukratier skabte den sine egne interesser og har tendens til at være langsomme og på visse tidspunkter bliver det undertrykkende. Tjenestemænd kan give delvist råd til ministre eller tage for lang tid i at producere det.

5. I Indien har det især ikke givet de påtænkte resultater på grund af mange faldgruber (korruption, kasteisme, nepotisme, kommunalisme, regionalisme osv.).

For dens fiasko er det ikke selve institutionen, der skal skyldes Det er den måde, den har arbejdet på eller den måde, hvorpå dens arbejde er blevet forvrænget af de magtfulde. Det er på grund af nogle få menneskers interesser, at de konkrete gevinster ikke kunne gå til de store masser af mennesker.

På trods af mange problemer og vanskeligheder med det liberale demokrati er det ikke kun vedvarende i de lande, hvor dette system blev praktiseret, men spredes til de lande, hvor også andre politiske systemer fungerede. Den frihed, der findes i liberale samfund, vi kan ikke undervurdere det.

Inden for bredt definerede grænser kan folk tale deres sind og organisere sig selv for en årsag. Privatliv er stort set efterladt privat af staten - i deres eget hjem kan i det mindste folk være 'selv'.

Disse friheder synes måske ikke så betydelige eller så dyrebare, hvis vi ikke oplevede totalitærismen i Tyskland og Sovjetunionen i 1930'erne eller Talibans Afghanistan og Saddam Hussain-regime i Irak. Måske er det store argument til fordel for det liberale demokrati, at der er alle muligheder for at få forbedret dette system. Derfor beskrev Churchill engang liberalt demokrati som "det mindste værste system".

På trods af sine mange faldgruber og svagheder er demokratiseringen en af ​​de største politiske kræfter i verden i dag. Ligesom mange aspekter af nutidige samfund undergår regeringens og politikens rige store ændringer.

I mange dele af verden har prodemokratiske bevægelser haft succes med at vælte autoritære regimer. I det tidligere Sovjetunionen og Østeuropa blev kommunismen omstyrtet af sådanne bevægelser.

Men demokrati er stadig ikke en realitet i Kina, selv om en bevægelse til fordel for demokratiet blev lanceret allerede i 1989, og der blev afholdt en demonstration på Det Himmelske Freds Plads i Beijing. Demokratiske regeringsformer er også etableret i de seneste år i mange af Latinamerika og nogle lande i Afrika og Asien som Afghanistan, Irak og nogle arabiske lande.