Sanskritisering: Kendetegn og kritik af sanskritisering

Koncept sanskritisering: Karakteristik og kritik!

Udtrykket "sanskritisering" blev udtænkt af MN Srinivas. Det hjælper med at beskrive processen med kulturel mobilitet i den traditionelle sociale struktur i Indien. Srinivas fandt empiriske beviser for konstruktion af sanskritisering i hans studie af religion og samfund blandt Coorgs i Mysore.

Kaste system i teorien er et lukket system. Bevægelsen opad eller nedad inden for den kan afvises, selvom der er en vis bevægelse i praksis. På trods af denne begrænsning af kastesystem hjælper begrebet "sanskritisering" med at forklare samfundsmæssige forandringer inden for kastesystemet.

Udtrykket "sanskritisering" blev udtænkt af MN Srinivas. Det hjælper med at beskrive processen med kulturel mobilitet i den traditionelle sociale struktur i Indien. Srinivas fandt empiriske beviser for konstruktion af sanskritisering i hans studie af religion og samfund blandt Coorgs i Mysore.

Han fandt, at "lavere kastes, for at øge deres position i kaste hierarkiet, vedtog nogle skikke af Brahminerne og gav op for deres egne, anses for at være urene af de højere kaster. For eksempel opgav de kødspise, drikkevandsforbrug og dyreofre til deres guddomme; de efterlignede Brahminerne i forhold til kjole, mad og ritualer. Ved at gøre dette, kunne de inden for en generation eller andet hævde højere positioner i kastehierarkiet ".

MN Srinivas, oprindeligt defineret sanskritisering for at betegne Brahminisation. Senere erstattede han det ved sanskritisering. Brahminisering var begrænset inden for sit anvendelsesområde og omfattede ikke andre modeller for kaste mobilitet. Hans resultater af Coorgs var således af en bestemt art og omfattede ikke de andre ikke-Brahmin-kaster, der var to gange fødte. Konceptet sanskritisering omdefineret af MN Srinivas løber som nedenfor:

Sanskritisering er den proces, hvormed en "lav" hinduistisk kaste eller stamme eller anden gruppe ændrer sine skikke, ritualer, ideologi og livsstil i retning af en 'høj' og ofte 'to gange født' kaste. I almindelighed følges sådanne ændringer af et krav på en højere position i kastehierarkiet end det, der traditionelt blev indrømmet sagsøgerens kaste af lokalsamfundet. Påstanden er normalt lavet over en periode, faktisk en generation eller to, før "ankomst" indrømmes.

Sanskritisering er faktisk processen med kulturel og social mobilitet inden for rammerne af kaste. I dette tilfælde ligger kilden til social forandring inden for kaste-systemet. Med andre ord er kilden til social forandring indfødt. Med hensyn til den generelle sociologi er det en socialiseringsproces, hvor de nedre kaster socialiserer sig med de højere kasteres skikke, ritualer og ideologi, dvs. de to gange fødte kaster af Brahmins, Rajputs og Banias.

Omfanget af sanskritisering strækker sig også ud over støbesystemet. Det omfatter også ikke-kaste grupper, såsom stamme. For social forandring gør kaste af et lokalt sted sin model for efterligning. Denne efterligningsmodel kunne være en tofødt kaste. Yogendra Singh anvender det omdefinerede koncept sanskritisering til 'varna'-systemet.

Han siger, at den centrale ide om sanskritisering er det af hierarki i kaste system, teoretisk repræsenteret af varna. Der er fire varnas, nemlig Brahmin, Kshatriya, Vaishya og Shudraen i samme hierarkiske rækkefølge, og alle individuelle kaster eller underkaster, med undtagelse af untouchables, kan klassificeres på grundlag af varna til en hierarkisk orden. Untouchables har traditionelt været uden for varna-hierarkiet og udgør den laveste rung af kaste lagdeling.

Egenskaber:

Da begrebet sanskritisering opstod i sociologisk litteratur i 1952, skabte den meget akademisk oprør blandt sociale antropologer og sociologer. Det blev aftalt, at konceptet er nyttigt at analysere social forandring blandt landsbyboere, især hvad angår kulturændring.

Både indiske og udenlandske sociale antropologer reagerede på konceptets anvendelighed ud fra hvad der er tilgængeligt i sociologisk forskningsmateriale, og vi giver et par af de grundlæggende karakteristika ved sanskritisering:

1. Det er et kulturelt paradigme:

Idéer, overbevisninger, traditioner, ritualer og ting af denne art udgør kultens kultur. Når der er en ændring i disse aspekter af det sociale liv, er det en ændring i kulturlivet. Sanskritisering er således en kulturel forandring blandt de lavere kaster og ikke-kaste grupper.

2. Sanskritisering er en ændring rettet mod tofødte kastes:

Selvom sanskritisering oprindeligt betød Brahminisation, men senere inkluderede Srinivas andre modeller af højere kaster til efterligning. Det var Milton Singer (1964), der havde henvist Srinivas opmærksomhed ved at sige, at der ikke eksisterede en eller to modeller af sanskritisering, men tre om ikke fire.

Han sagde, at den lokale version af sanskritisk hinduisme kan bruge de fire mærker Brahmin, Kshatriya, Vaishya og Shudra, men det definerende indhold af disse etiketter varierer med lokalitet og skal empirisk bestemmes for en bestemt lokalitet.

For eksempel kan en bestemt landsby efterligne Brahmins som deres model for forandring, men ser på historien og kontekstualiteten, en anden landsby kan beslutte Kshatriya eller Vaishya som deres model. Brahmins er ikke i alle tilfælde homogene. Det er heller ikke Kshatriyas.

Der er Brahmins, såsom Kashmiri, Bengali og Saraswat, som ikke er vegetarianere. Tilsvarende er der variation blandt Kshatriyas og Vaishyas. Det er derfor den lokale historie og de sammenhænge, ​​der bestemmer den sanskritiske model for de nederste kaster. Imidlertid gør Shudras ingen model til efterligning.

3. Sanskritisering gælder også for stamme eller ikke-kaste grupper:

Srinivas har i sin raffinerede definition udtalt, at sanskritisering ikke kun er begrænset til hinduistiske kaster, men det forekommer også blandt stamme- og halvstamme grupper, såsom Bhils i Vestindien, Gondens og Oraons i det centrale Indien og Pahadiserne i Himalaya . Disse stamme grupper hævder at opnå status for en kaste, dvs. at blive en hindu.

4. Sanskritiske værdier, ideologi, overbevisninger tilhører indisk tradition:

Når Srinivas taler om sanskritisering af de nedre kaster, har han efter hans mening de kaste-hinduistiske traditioner. Hinduismen trækker kraftigt fra dets skrifter, såsom Ramayana, Mababbarata, Upanisbads og Brabmanas. Værdierne og overbevisningerne i disse skrifter bliver indholdsmaterialet til efterligning af de nederste kaster. Brahminerne, det vil sige den præstlige kaste, fortolker naturligvis traditionerne og bliver derfor model til efterligning af de nederste kaster.

Selvfølgelig gør erhvervelse af rigdom og magt en gruppe eller person, der tilhører en kaste, vigtig. Men kun rigdom og magt forbedrer ikke status for en kaste. Forbedringen i den rituelle status kan kun hjælpe den nederste kast til at forbedre deres hierarki i kastesystemet. Efterligningen af ​​de højere kaste skik og vaner går derfor langt i at give sanskritisk status til den nederste kaste, hvis den senere har rigdom og magt.

5. Sanskritisering betyder med andre ord også teetotalisme:

Srinivas, for at være retfærdig over for ham, har altid raffineret og omdefineret sin forståelse for sanskritisering. På et senere tidspunkt fandt han, at de nedre kaster i sanskritisering har en tendens til at bevæge sig højere i kastehierarkiet, og i en generation eller to kunne de forbedre deres status i kastehierarki ved at vedtage vegetarisme og teetotalisme.

Empirisk ingen forsker har rapporteret, at en lavere kaste har forbedret sin rang i hierarkiet trods at have tre generationer. Selvom der ikke er nogen forbedring i rangen, må det siges, at de lavere kaster har taget forbud mod alkoholisme og mange af de onde, der traditionelt karakteriserede deres kaste.

Kritik:

Det må indrømmes, at Srinivas har gjort et seriøst forsøg på at analysere samfundsmæssige forandringer ikke kun i landsbyer men i det bredere samfund som helhed. Begreber er ikke teorier, de er kun formater af en teori. Der er mulighed for et format, der lider af flere svagheder. Svar fra Srinivas 'sanskritiseringskoncept har været meget opmuntrende, uanset dets ulemper. For eksempel organiserede University of Chicago i 1965 et seminar om "Social Change in India".

Seminaret var vigtigt i den forstand, at det var til stede af Srinivas selv og en række socialantropologer, som Bernard S. Cohen, David G. Mandelbaum, McKim Marriott, Owen M. Lynch, Milton Singer og et par andre.

Alle disse havde rig erfaring med at arbejde i indiske landsbyer. Sanskritisering blev diskuteret grundigt i denne konference. Desuden gennemførte nogle af de indiske sociologer intensive feltstudier for at bekræfte konceptet.

Kritikken, som vi giver nedenfor, er trukket ud af alle disse kommentarer:

1. Religion er sui generis for Srinivas:

Hvorvidt vi betragter dominerende kast, sanskritisering på westernisering, i alle disse begreber er Srinivas hovedpunkt kaste. Caste er relateret til religion, og derfor, når Srinivas taler om kaste, betyder han religion.

Hans grundlæggende antagelse er, at kaste er stammer fra religion. Det er Brahma, der skabte fire varnas ud af de forskellige dele af hans krop. Religion og kaste, derfor for Srinivas, er de to sider af samme mønt. Set fra dette perspektiv er begrebet sanskritisering begrebet religion. Og når han fokuserer på kaste, er han bekymret over hierarkiet. KL Sharma (1986) bemærker med rette:

Srinivas 'undersøgelse af religionens rolle blandt Coorgs er klart en udvidelse af Radcliffe-Browns funktionalisme. Religion er sui generis for Srinivas. Kaste og religion er sammenflettet. Derfor bliver religionen grundlaget for kastehierarkiet (vægt vores).

Svagheden ved begrebet sanskritisering er, at det kun er bekymret for kulturen. Det ville ikke være forkert at sige, at Srinivas kun er bekymret over de kulturelle og normative kriterier, der medfører forandring i landdistrikterne. De økonomiske og politiske parametre for forandring er stort set blevet overset af ham.

2. Hierarki er øverste:

Konceptet sanskritisering er baseret på hierarki. Ideen i sanskritiseringsprocessen er, at de nedre kaster kan stige til højere kaste ved at efterligne den tofødtes sanskritiske rettigheder. En sådan social forandring er hierarkisk. Da i dag, i moderne Indien, demokratiseringen er blevet en ny værdi, bliver hierarkisk forandring i stigende grad svag.

Parvathamma bringer denne svaghed af sanskritisering ud, når hun observerer:

I alle skrifterne af Srinivas er Brahmin-ikke-Brahmin-værdierne juxtapose, hierarkiet forbliver grundlæggende til Srinivas.

3. Sociale spændinger og modsætninger vedtaget:

For Srinivas er ideen om det indiske samfund det af kaste samfund. Han glemmer alt sammen, at det indiske samfund er et flertalssamfund; det diskriminerer ikke personer på grundlag af kast. Ved at give konceptet sanskritisering følger han meget stift til kaste model af det indiske samfund. KL Sharma kommenterer hårdt på denne svaghed af srinivas:

En lærer af eminence Srinivas tager måske ikke ubevidst hensyn til kontinuiteten i det sociale samfunds kontinuitet i Indien samfund og foretrækker at holde sig til kaste modellen af ​​det indiske samfund. Han henviser til 'landdistrikterne' og 'urbane kaste' som nogle amerikanske forskere, såsom Rosen og Marriott.

Kaste og klasse er teoretisk set principper for social statusbestemmelse og er derfor ikke berørt af "landdistrikter" eller "byfolk" som sådan. 'Rural' og 'urban' er levemønstre og ikke principper for ranking (vægt på vores).

4. Sanskritisering kan føre til mellemklasse fjendtlighed:

Yogendra Singh har endnu en svaghed i begrebet sanskritisering givet af Srinivas. Hans gæt er, at sanskritisering undertiden kan manifestere undertrykt interklassig fjendtlighed. Til støtte for hans gæt henviser Yogendra Singh til den observation, som Harold Gould har foretaget:

Et af de primære motiver bag sanskritisering er denne faktor af undertrykt fjendtlighed, som ikke manifesterer sig i form af afvisning af kastesystemet, men i form af, at dets ofre prøver at gribe kontrol over det og dermed udvise deres frustrationer på samme slagmark, hvor de erhvervet dem. Først da kan der være en følelse af tilfredshed i noget opnået, det vil sige håndgribeligt, konkret og relevant for tidligere erfaringer.

Ikke alene Yogendra Singh, men Srinivas selv har indrømmet, at sanskritisering undergår mange betydninger. Nogle af betydningerne er gensidigt antagonistiske.

5. Sanskritisering er et begrænset begreb:

Sandsynligvis er en af ​​svaghederne i sanskritisering dens begrænsede anvendelighed. Det refererer kun til social forandring i kaste hierarkiet. Caste hierarki er dybest set rituelt-kulturelt hierarki. Men ud over kaste, dvs. i sekulært hierarki ophører sanskritisering med at eksistere. Konceptet er under alle omstændigheder ikke tilstrækkeligt omfattende til at forklare sociale forandringer.

6. Det er kun en proces, der er begrænset til lidt tradition:

Sanskritisering er ganske vist en proces med social forandring. Teoretisk set kan "sanskritisering" repræsentere ændringer i kulturstruktur, både den lille og den store tradition. Men de fleste empiriske observationer af denne proces er begrænset til den lille tradition ".

Med andre ord kan ændringer i den store tradition, dvs. i epics som Puranas, laves af en omfattende kulturel renæssance, der kan udføres på lokalt niveau. Og derfor forbliver sanskritisering i vid udstrækning begrænset til et par kaster, der findes i en bestemt region. For eksempel, hvis der er en bevægelse af sanskritisering blandt potterne, betyder det ikke nødvendigvis, at bevægelsen ville spredes blandt potterne på nationalt niveau. Det er klart, at en kaste varierer fra sted til sted, region til region.

7. Sanskritisering er undertiden en protest mod den normative struktur:

Der er empiriske observationer i nogle dele af landdistrikterne Indien, at de nedre kaster har oprør mod de sanskritiske værdier af de højere kaster. Sådanne protester har resulteret i de demokratiske værdier, der gives af uddannelse, partid ideologi og lighedens idiom.

Understreger dette punkt Yogendra Singh observerer:

Sanskritisering betragtes som en protest mod den normative struktur og principper, der er fastlagt af den store tradition. Det er blandt andet en afvisning af den hinduistiske karma-teori, der integrerer de forskellige niveauer af rolleinstitutionalisering, der skal tilskrives ved fødslen. Det er således en proces med en usurpation af en højere stilling i hierarkiet som defineret af den store tradition ved afvisning af grundlæggende Hierarkiets princip (stor tradition).

Protest mod sanskritisering manifesteres således i benægtelsen af ​​karmakanda praktiseret af Brahmins. Brahminis rituelle status i denne proces bliver eroderet. På samme måde er den tidligere regerende klasse af Rajputs også set ned af oprørerne. Og derfor ville det være fejlagtigt at forstå, at sanskritisering ved enhver lejlighed er set med favør.

8. Svag dominante kast reducerer også sanskritisering:

Konceptet dominerende kaste er et supplement til begrebet sanskritisering. I moderne Indien er konstruktionen af ​​dominerende kaste hurtigt ved at blive irrelevant. Ikke mere er Brahmins en dominerende kaste i mange af landsbyerne. Dominans bærer magt, faglig status og festforening. Ligesom konstruktionen af ​​dominerende kaste sanskritisering lider også visse svagheder. De udviklede landsbyer betragter nu næppe dominerende kaste som deres referencemodeller til sanskritisering.

9. Kraftopkøb og politisk deltagelse er vigtigere end kulturel status:

Milton Singer har udgivet et nyt empirisk bevis (1968), der tyder på, at den moderne opadgående mobilgruppe har afvist sanskritisering til politisk deltagelse. Sangeren henviser i den forbindelse til studierne af Owen M. Lynch og William Rowe. Lynch gennemførte en undersøgelse blandt Jatav of Agra.

Mens han afviser Srinivas, bemærker Lynch:

Konceptet sanskritisering beskriver de sociale forandringer, der forekommer i det moderne Indien med hensyn til sanskritisering og westernisering. Beskrivelsen foregår primært i kulturelle og ikke strukturelle termer. Lynch hævder, at i stedet for sanskritisering gælder elitemuleringsprocessen så langt, at Jatavas, dvs. Chamars, er bekymret.

Han siger, at jatavas har givet krav på en "dominerende" status for Kshatriya og sanskritisk kulturadfærd, og er blevet antagonist for kaster og kastesystem; I virkeligheden har de vendt deres gamle position mod den adi-hinduiske bevægelse. Årsagerne til afvisning af sanskritisering, dvs. kastekulturologi, som givet af Lynch, er:

Ændringen skyldes det faktum, at sanskritisering ikke længere er så funktionel som den politiske deltagelse for at opnå en ændring i livsstil og en stigning i det indiske sociale system, der nu består af både kaste- og klasseelementer.

Formålet med sanskritisering var i sidste ende at åbne og legitimere et sted i kaste samfunds muligheder og magtstrukturer. Det samme objekt kan nu bedre opnås ved aktiv politisk deltagelse. Det er ikke længere opskrivning baseret på kaste status, men snarere præstation baseret på statsborgerskab status, som åbenbart mindst er rekrutteringsprincippet for adgang til magt og mulighed strukturer.

For Lynch, Rowe, Singer og andre sanskritisering er dybest set et begreb om social mobilitet. Ligesom disse amerikanske forskere har YB Damle også anvendt Mertons referencegruppe referencegruppeteori for at analysere sociale forandringer i landdistrikterne Indien. Det hævdes, at sanskritisering er meget begrænset i sit omfang, mens referencegruppeteorien er ret omfattende.

Afslutningen af ​​vores beskrivelse om sanskritisering kan siges at naturen af ​​sanskritisering er absolut empirisk. Det fokuserer på lokaliseret kultur. Det er bekymret for kulturen af ​​den tofødte. Dens svagheder er flere. Problemet med konceptet er, at landdistrikter Indien ændrer sig hurtigt, og konceptet har ikke modtaget nogen tilsvarende ændring.

Det er velkendt i teorien, at begreber begår deres eget selvmord, når de ikke interagerer med virkeligheden. Det er netop det der er sket med begrebet sanskritisering. Nogle af de unge, der selv hører til dalitkasterne, løfter hovedet og siger: Hvem bekymrer sig om den tofødte? Vi har vores egen værdighed. Vi har vores legitime rettigheder. Hvem kan benægte det?