Landdistriktsosiologi: Natur, Emne, Metoder og Andre Detaljer

Landdistriktsosiologi: Natur, Emne, Metoder og Andre Detaljer!

Naturen af ​​landdistrikterne sociologi:

Sociologi betragtes som en samfundsvidenskab. Selv om der er debatter om sociologiens karakter i internationale samfundsvidenskaber. Sociologi er stort set en videnskab. Der er forskere som C. Wright Mills, Peter Berger og andre, der betragter sociologi som en "fantasi" kun som en kunst. Debatten er ikke ny. Det starter fra den periode, hvor samfundsvidenskaben skilt deres firma med filosofi.

I sin tidligere periode blev sociologien betragtet som positivistisk videnskab. På et senere tidspunkt blev det indset, at sociologi ikke kunne være som nogen naturvidenskab på grund af dens emne. Uden at gå ind i den sociologiske debatbarhed, kunne det observeres, at sociologiens karakter er videnskabelig.

Pierre Bourdieu bemærker i en af ​​sine diskurser, at:

Sociologi synes mig at have alle de egenskaber, der definerer som videnskab .... Alle sociologer, der er værdige til, er enige om en fælles arv af begreber, metoder og verifikationsprocedurer. Hvad der karakteriserer en videnskab er, at den har visse begreber, metoder og verifikation.

Sociologi som visse teoretiske formuleringer, det har logik af undersøgelse og frem for alt er det underkastet verifikation. På trods af denne fælles aftale om sociologiens videnskabelige karakter må man blive enige om, at sociologi er en diversificeret disciplin. Det er på grund af denne natur, at det bliver opdelt i forskellige riger.

Den studerer forskellige aspekter af det menneskelige samfund, såsom demografi, uddannelse, familie, kaste, stamme, landsby og en række andre samfundsgrupper. I det væsentlige er der dog trods et stort antal "specialiteter" fortsat en samfundsvidenskab.

Nogle af årsagerne til, at sociologi er en videnskab, er som under:

1. Empirisme:

Biologi eller fysik havde laboratorium til præcise forsøg, måling og verifikation. I en vis grad giver den empiriske metode, dvs. feltarbejde i sociologi mulighed for eksperimentering, observation og verifikation. Forskningsmaterialet, der er tilgængeligt i sociologien, viser tydeligt, at mange af dets teoretiske formuleringer er kommet ud af dataene fra feltarbejde.

2. Akkumulerede fakta:

Videnskaben vokser på de data, der akkumuleres fra feltet. Robert Merton bemærker med rette, at en sociolog står på skuldrene af andre sociologer. Uanset Talcott Parsons eller for den sags skyld, blev Marx, Durkheim eller Weber fremført af de næste generationer.

3. Objektivitet:

Endnu en anden karakteristisk for videnskaben er dens objektivitet. Det betyder villigheden og evnen til at se tingene som de virkelig er - at studere fakta i et givet undersøgelsesområde, som de eksisterer - uden personlig forspænding, fordomme eller følelser med hensyn til deres ønskværdighed eller uønskelighed. Personlige værdier og ønsker er ikke involveret i en videnskabelig indsats.

Videnskabens objektive natur er vanskelig at anvende i samfundsvidenskab. Forskerens status i empirisk undersøgelse har været diskutabel i sociologi og social antropologi lige fra det 18. århundrede. Pareto hævdede, at når subjektivitet og objektivitet falder sammen, bliver det objektivitet. Max Weber var imidlertid ikke enig i denne hypotese.

Han sagde, at i enhver aktivitet er aktørens rolle afgørende. Han gav plads til subjektivitet. Bourdieu har i et af hans seneste værker taget spørgsmålet om subjektivitet og objektivitet op. Bourdieu tager op på spørgsmål om epistemologi og metodologi til bredere undersøgelse. Han siger, at subjektivitet er vigtig, så individet har sin egen bevidsthed, men ud over det er der også en objektiv social virkelighed. Han bemærker:

Der er derfor mere til det sociale liv end den subjektive bevidsthed hos de skuespillere, der bevæger sig ind i det og producerer det. Der er, hvis du vil, en objektiv social virkelighed ud over den umiddelbare interaktionssfære og individets selvbevidste bevidsthed.

Hvad der foregår i sociologi om objektivitet er, at der bør være en sund forhandling mellem den subjektive bevidsthed og den objektive virkelighed. Socialforskeren bør derfor i sin forskningsindsats lave en fin kombination af hans subjektivitet, objektiv virkelighed og den fremherskende ideologi.

4. Præcision og nøjagtighed:

Videnskaben er også karakteriseret ved nøjagtige og præcise observationer. "Når videnskabelige observationer er lavet, er det yderst vigtigt, at disse beskriver situationer eller personer som de rent faktisk eksisterer på observationstidspunktet - det er nøjagtighed."

5. Metodologi:

Videnskaben skal have en gyldig metode. Det bør være gyldigt i forstand, at andre forskere også kunne anvende samme metode og nå frem til deres resultater. En sådan streng metode kan give pålidelige teoretiske konstruktioner.

6. Gensidighed i teori og empirisk forskning:

Videnskabsteori bygger på eksperimenterne i laboratoriet. Men tilgang til laboratorium er gennem medierne af teoretiske konstruktioner og hypoteser. I videnskabelig forskning går vi generelt fra teori til empirisme eller fra empirisme til teori.

Under alle omstændigheder er der både-vejs interaktion mellem teori og empirisk forskning. Der er en sund interaktion inden for videnskabens område mellem laboratorieundersøgelse og teoretisk formulering. C. Wright Mills observerede meget tydeligt denne teori uden data er tom, men data uden teori er blinde.

Næsten alle de sociale antropologer, herunder landets sociologer, har gjort hårdt feltarbejde. Malinowski, Radcliffe-Brown og andre har gjort enorme feltværker, før de bygger deres teorier. Landdistriktsosiologi er netop et specialiseret område inden for sociologi og social antropologi.

Dens natur er videnskabelig, da den låner tungt ud af disse samfundsvidenskaber. Dem, der har gennemført landdistriktsstudier inden for kaste, familie, agrariske relationer og jordreformer, har gennemgået feltarbejde i landsbyerne. Uanset hvad teoretiske konstruktioner, som vi har inden for landdistriktsosiologi, er vokset ud af det samfundsvidenskabelige intensivarbejde.

Emneområde for landdistriktsosiologi:

Emnet for landdistriktsosiologi har aldrig været statisk. I de tidligere dage af dens udvikling, i 18th og 19th århundrede, studerede det aboriginals og primitive folkesamfund. De koloniale lande i det sydlige og centrale Afrika sammen med Indien var mållandene for undersøgelsen af ​​primitive mennesker.

Den britiske Raj sammen med dens antropologer nærmede sig disse lande for at opdage nye markeder og sprede kristendommen. De britiske administratorer vendte sig til studiet af primitive mennesker. Vi har i vores landadministratorer - vendte sociologer og antropologer, der studerede de primitive folk og de indfødte institutioner i landsby, kaste og kultur.

Det oprindelige emne for studier for social antropologi og i denne henseende landdistriktsosiologi var livet for landsbyfolk og skovbeboerne. Faktisk forblev landets sociologi begrænset til de små steder af typen landsbyer eller klynger af kvarter.

Henry Maine, den britiske administrator, var måske den første person til at studere en indisk landsby. Han karakteriserede en indisk landsby som en republik i sig selv. Teoretisk set kan sådan en slags portræt af landsbyliv kritiseres voldsomt.

Yogendra Singh (1986) giver en kritik til en sådan forståelse af landsbyens liv, fordi her Maine's vægt var "på at vise, hvordan hver af disse sociale enheder (landsbyer) bekræftede principperne om segmentering og autonomi snarere end at være dele af en organisk helhed".

På trods af kritikken af ​​republikkens karakter af landsbyen Indien, er det faktisk, at hver landsby var selvforsynende og uafhængig. På et senere tidspunkt observerede Gandhiji også, at vores landsbyer var selvforsynende og havde deres lokale regel.

Således var emnet for landdistriktsosiologi i kolonitiden i Indien forblevet begrænset til studiet af bjerg- og skovfolkene stamme, landsbyerne og nogle af de traditionelle institutioner som familie og kaste, som var gennemsigtige i de små steder.

Kort efter uafhængigheden var der en pludselig skift og vægt i emnet for landdistriktsosiologi. Det var uhistorisk for Indien at forberede en forfatningsmæssig dagsorden for udviklingen af ​​mere end dens 5 lakh landsbyer.

Indiens forfatning gjorde det obligatorisk, at staten ikke sparer nogen indsats for udvikling af landsbyer. Forfatningen lægger også vægt på udviklingen af ​​Panchayati Raj. Det var i 1950, at indiens forfatning blev udråbt. Og så kom i 1952 de femårige planer og derefter fællesskabsudviklings- og udvidelsesprogrammerne.

Nu, i den virkelige betydning, blev udviklingen af ​​landsbyen vores udviklingens idiom. Regeringens politik, der blev gennemført, skabte behovet for at studere landsbylivet. Med denne kontekst historisk skabt i landsbyudvikling, kom der en oversvømmelse af landsbystudier i midten af ​​1950 til slutningen af ​​1960. Omfanget af landdistriktsosiologi bestod således af studiet af stammefolk, kaste og landsbysamfund.

MN Srinivas (1955), i sit redigerede arbejde, gør Indiens landsbyer det punkt, at i forbindelse med udviklingsplanlægning var det nødvendigt at give et lektør portræt om det sociale liv, som landsbybefolkningen levede. Emnet for landdistriktsosiologi, ifølge Srinivas, bestod i enhed af landsby, kaste og andre landsbyinstitutioner.

Bidragyderne til dette arbejde fremførte, at den indiske landsby havde en traditionel enhed. Landsbyboerne, der boede i et begrænset område i nogen afstand fra andre lignende grupper, med ekstremt dårlige veje mellem dem, var størstedelen af ​​dem engageret i landbrugsaktiviteter. De var afhængige af hinanden økonomisk og ellers. De delte en stor del af fælles erfaring, og dette fremmer det, der kaldes som enhed i landsbyen. Det var den dominerende kaste i landsbyen, som støttede og vedligeholdt det samlede landsbysystem.

Udviklingsprogrammerne og kræfterne i teknologi, industrialisering, urbanisering, marked og en lang række andre faktorer medførte imidlertid en stor ændring i samfundet. Dette gav et nyt sæt emner til kroppen af ​​landdistriktsosiologi.

Jordreformer, jordloft, jordbesiddelse og frem for alt agrariske forbindelser udgjorde nye problemer for intensiv undersøgelse. Processen med demokratisering, sammen med vægt på Panchayati Raj, skabte en ny opvågning blandt folket.

Landbrugskapitalismen, som det fremgår af grøn revolution, gav et nyt stratificeringsmønster til bysamfundet. Landsbybønderne vidne til udvidelse af social differentiering i form af store eller kulak landmænd, småbønder, marginalbønder og jordløse arbejdstagere. Bondekampene blev mere end hyppige. Der opstod landdistrikterne lederskab og landdistrikter konflikter. Alle disse områder udgjorde en ny diskurs om emnet for landdistriktsosiologi.

Ud over det nye emne er landdistrikternes sociologi begyndt at studere rollen som landsbyfolk på stats- og nationalt planpolitik. Der er en tydelig landsbylobby, der arbejder i nationalpolitik. Landsbypolitikken er endnu et tema, der indgår i landdistriktsosiologi.

For at konkludere dette afsnit om emnet for landdistriktsosiologi kan man sætte følgende temaer som de væsentlige områder for undersøgelsen af ​​landdistriktsosiologi:

1. Landdistriktsosiologi består af studiet af stamme-, skov- og landsbyfolk. Det giver en diskurs om studiet af disse folks sociale liv.

2. Landdistriktsosiologi er bekymret for problemer og struktur relateret til jord og landbrug. Med andre ord bor det stærkt på temaerne relateret til agrariske relationer.

3. Landsbyudviklingsprogrammer har været nye tilføjelser til emnet for landdistriktsosiologi. Formålet med disse programmer er på den ene side at forbedre folks levestandard, og på den anden side gøre dem til deltagere i opgaven med nationalopbygning.

4. Landdistriktsosiologi studerer også stratifikationsmønsteret, der er opstået ved udviklingen af ​​udviklingsprogrammer.

5. Det analyserer også virkningen af ​​teknologi på landdistrikterne.

6. Endelig omfatter emnet for landdistriktsosiologi også miljøforfald og erosion af økologi.

Metoder og værktøjer til landsbygdsosiologi:

Metoder:

Der er en grundlæggende forskel i metoder og værktøjer til undersøgelse. Metode er basis for undersøgelsen, mens værktøjer er de instrumenter, ved hjælp af hvilke data der genereres fra feltet. I samfundsvidenskab, når vi taler om metodologi, indbefatter vi både logik og værktøjer til dataindsamling.

Metoderne til strukturelle, funktionelle, strukturelle, strukturhistoriske og historisk-materialistiske eller marxistiske er i vid udstrækning logik for undersøgelsen. Feltarbejde, sammenligning, observation, administration af tidsplan og casestudier udgør datagenereringsværktøjerne.

I tilfælde af landdistriktsosiologiens metode kan man stille spørgsmålet:

Hvem låner landets sociologi sit metodologiske kit? Det låner naturligvis sine tilgange til studiet af landdistrikterne primært fra social antropologi og sociologi. Det trækker også tungt fra økonomi og statsvidenskab hidtil i landsbyøkonomien og Panchayati Raj.

Det skal indledningsvis bemærkes, at det er behov for det landlige samfund, der udgør dets emne, og endelig er det emnet, der bestemmer dets metodologi. Yogendra Singh, i undersøgelsen for forskning i sociologi og socialantropologi (1969-1979) (1985) bemærker, at "i femtredserne var der en dominans af den strukturelle funktionelle teori" som en hoved teoretisk orientering i sociologi og social antropologi. Mod slutningen af ​​dette årti blev strukturistiske, strukturhistoriske og historisk-materialistiske eller marxistiske tilgange ansat af sociologer og sociale antropologer.

Men i 1970'erne og fremefter blev landsbystudier sjældne eller ude af akademiske bestræbelser. Strukturister, strukturhistoriske og marxistiske orienteringer blev ude af vogue i landdistrikterne. Selvom konflikt blev en metode til undersøgelse. I disse undersøgelser var det vigtigt at overveje konflikt som adaptive spændinger som følge af strukturer udenfor det.

Endnu en anden metode anvendt til landsbystudier har været sammenlignende metode. Denne metode har været populær blandt de sociale antropologer siden det 18. århundrede. Den komparative metode anvendt i bystudier er baseret på systemisk sammenligning. Den tredje metode, der generelt anvendes af landdistriktsosiologer, har været intensivt feltarbejde.

I det følgende afsnit diskuteres alle de tre metoder eller fremgangsmåder, der er anvendt i studiet af landdistrikterne:

1. Strukturel funktionel metode

2. Systemisk sammenligning

3. Feltarbejde

1. Strukturel funktionel metode:

De strukturelle funktionelle undersøgelser af landsby Indien indbefattede en systemisk 'teleologi' baseret på Brahminic eller hierarkisk model af kaste samfund, antagelse af harmoni eller konsensus som systemstaten fra hvilken status mobilitet, differentiering eller roller af magtstruktur og fraktionskoblinger, og fusions- og fissionsprocesser i kastestrukturen blev undersøgt.

Landsbystudierne var således mikrostrukturelle. I disse undersøgelser blev udtrykkene af konflikt i landsbyens anliggender eller for den sags skyld i politi og økonomi betragtet som afvigende men håndterbare udtryk. Mobilitet i kasten blev fortolket ofte gennem en referencegruppeteori, som i sig selv var dybt forankret i konsensuel ideologi.

En undersøgelse af landsbystudier foretaget af indiske og udenlandske sociologer viser, at landsbyerne betragtes som små og selvforsynende. I Robert Redfields omskrivning er landsbyerne i virkeligheden små samfund. MN Srinivas hævder, at en social antropolog vælger et lille samfund, da han ønsker at få en ide om, hvordan alle dele af et samfund hænger sammen. Den strukturelle funktionelle metode er egnet til den holistiske undersøgelse af landsbyens liv.

Den marxistiske tilgang har imidlertid ikke været ansat i landdistrikterne, der blev gennemført i løbet af 1950'erne til 1970'erne. Svaghederne, som findes i strukturel funktionel metode, findes også i disse undersøgelser. Metoden lider under det forhold, at den ikke tager hensyn til produktionsmåden, produktionsforholdene og faktisk det samlede kit af marxisk terminologi.

2. Systemisk sammenligning:

Landdistriktsosiologi er ret ambitiøs i sin undersøgelse. Den har hele det menneskelige samfund som sit interesseområde og forsøger at forstå forbindelserne mellem de forskellige aspekter af vores eksistens. Når vi f.eks. Studerer det økonomiske system i en landsby, siger Rampura eller Kishangarhi, forsøger vi samtidig at finde ud af, hvordan deres økonomi er forbundet med andre aspekter af deres samfund og endelig sammenligner det med andre landsbystudier.

Hvis komparativ metode ikke havde været hovedrolle for landdistriktstudier, var der ikke behov for at studere kun en lille landsby eller stamme. Når menneskeheden beskæftiger sig med undersøgelsen af ​​store masser af mennesker, kan den viden, der opnås ved undersøgelsen af ​​en landsby, næppe være en pålidelig vejledning. Det er i denne sammenhæng, at MN Srinivas (1962) lægger vægt på systematisk sammenligning.

Han bemærker:

Men så anses systematisk sammenligning for at være kernen i metoden for social antropologi. For eksempel ville ingen antropolog tørde tale om indiske landsbyer som helhed, indtil et tilstrækkeligt antal landsbyer i de forskellige kulturområder var blevet undersøgt. Desuden giver det antropologen et vis indblik i landdistriktets sociale liv over hele landet. Selvfølgelig er sådan indsigt ikke viden, og når en sådan sondring er tydeliggjort, kan en antropolog også sige en hel del om det landlige sociale liv i Indien som helhed.

Der findes flere illustrationer af anvendelsen af ​​komparativ metode i landdistrikter. TS Epstein, i sit studie om økonomisk udvikling og social forandring (1962) i to af landsbyerne i det sydlige Indien, foretager en sammenlignende undersøgelse af tørre og våde samfund. Hun kommer ud med den opdagelse, at landsbyboerne tilhører en våd landsby, dvs. at landsbyen har kunstvanding fra kanalvand, er progressiv og fremadrettet i forhold til landsbyboerne fra den tørre landsby.

Sammenligningsmetode har været en pålidelig undersøgelseslog på landsbygdsundersøgelser. Begreberne dominerende kaste, sanskritisering og store og små traditioner har stået smagen af ​​komparativ metode. Der er tilstrækkelige beviser for brugen af ​​dominerende kast i en række landsbystudier.

3. Feltarbejde:

Det må gentages, at de metoder, der anvendes i landdistrikternes sociologi, stort set er dem, der er i modsætning til social antropologi. Det skyldes, at social antropologi beskæftiger sig med studiet af stamme grupper og landsbyer. Inden for metodologien har sociologien meget lidt at give landstudier. I Indien er sociologien bekymret over de komplekse samfund eller grupper. På grund af dette anses dets metoder ikke for at være nyttige til undersøgelsen af ​​landsbyens liv.

Blandt samfundsvidenskaben adskiller social antropologi sig fra de øvrige samfundsvidenskabelige fag gennem den store vægt på feltarbejde som den vigtigste kilde til ny viden om samfund og kultur.

Beskrive vigtigheden af ​​feltarbejde i antropologiske studier TH Eriksen (1995) bemærker:

Et feltundersøgelse kan vare langt mellem et par måneder til to år eller længere, og det sigter mod at udvikle så intimt og forståeligt som muligt af de undersøgte fænomener. Selvom der er forskelle i feltmetoder mellem forskellige antropologiske skoler, er det generelt enighed om, at antropologen bør forblive i marken tilstrækkeligt langsomt til, at hans eller hendes tilstedeværelse betragtes som mere eller mindre »naturlig« af de fastboende, selvom han eller hun hun vil altid til en vis grad forblive fremmed.

De fleste af de værdifulde teoretiske formuleringer i social antropologi er blevet konstrueret ud fra feltarbejde, der udføres i en længere periode. For eksempel arbejdede Malinowski i flere år sammen blandt trobriandøerne.

Tilsvarende arbejdede Radcliffe-Brown blandt Andaman-øerne og australske stammer. For nylig har Pierre Bourdeau, som er kendt for sit bidrag til habitus og structuralisme (Richard Jenkins, 1992), arbejdet i Algeriet i lang tid og udført feltarbejde.

Det er sikkert, at en sociolog, der er uddannet inden for feltarbejde, har et betydeligt arbejde inden for social antropologi. Faktisk er feltarbejde meget krævende, meget tidskrævende, hvad angår faglig ekspertise og menneskelige relationer. Eriksen bemærker med rette, at feltarbejde er meget besværligt for en antropolog, når han skriver:

De ryddelige, systematiske og velafrundede tekster skrevet af antropologer er oftere end ikke slutproduktet af lange perioder på området præget af kedsomhed, sygdom, personligheder, skuffelser og frustrationer.

MN Srinivas, der krediteres for at have arbejdet i Rampura landsby og blandt Coorgs i Sydindien har stor erfaring med at arbejde i landsbyerne. I sin bog The Remembered Village (1976) giver Srinivas en levende beskrivelse om hans fortrolighed med Rampura's folk.

Han beskriver den passende tid til at udføre feltarbejde:

Feltarbejderen registrerer stort set alt, hvad han ser selv, når hans mål f.eks. Kun er at foretage en analyse af slægtskabssystemet hos de mennesker, han studerer. Han vil forsøge at indsamle så mange oplysninger som muligt. I de 12-18 måneder til hans rådighed, om andre aktiviteter af mennesker, såsom landbrug, husbygning, kommercielle aktiviteter, manerer, moral, lov og religion.

I indisk sammenhæng bør en socialantropolog derfor afsætte et år til at udføre feltarbejde selv for en lille landsby. Mange af landsbystudierne i Srinivas Indiens landsbyer og Mackim Marriot's Village India viser, at feltarbejdet for en enkelt undersøgelse tog omkring seks måneder til mere end et år.

Krav i feltarbejde:

Det forventes af en forsker at deltage i landsbyens lokale liv så meget som muligt. Når han er i marken og ser på den slags feltarbejde, anvender han flere værktøjer til datagenerering. Værktøjerne omfatter strukturerede interviews, observation, casestudie, statistisk prøveudtagning og andre teknikker. Det meste af feltarbejdet afhænger af en kombination af formelle teknikker og ustruktureret deltagernes observation. Vi skal have en detaljeret beskrivelse af markteknikkerne eller værktøjerne i feltet.

Mens man er i marken holder forskeren med sin person en notesbog eller dagbog, som det kræves for hvad han observerer i feltet i alle mulige detaljer. Han ville endda lægge mærke til de ting, som han ikke er bekymret for.

Det skyldes hans overudviklede nysgerrighedsfølelse og dels for hans bevidsthed om, at de forskellige aspekter af et samfund danner et tætvævet net, og at det særlige aspekt, han studerer, kan påvirke og blive påvirket af alle andre aspekter af det sociale liv. Feltarbejderen vil have opnået en intim og allround kendskab til landsbyen eller stammen, han har været med, når han har afsluttet sin undersøgelse.

Den sociale antropolog, når den i virkeligheden faktisk spiller rollen som en klovn. Han taler mærkeligt med en fejlfri lokal dialekt; han spørger overraskende og undertiden taktløse spørgsmål og har tendens til at bryde mange regler om hvordan ting skal gøres.

Han ville ikke tøve med at klæde sig i stilen med sine landsbyers folk og lægge en turban eller tage mad på blade. En sådan rolle som forsker er afgørende for at etablere rapport og nærhed med befolkningen. Begyndelsen af ​​feltarbejde på en sådan måde er et glimrende udgangspunkt.

Feltforskeren skal bevæge sig meget forsigtigt i sin studievilla. En lille fejl fra hans side kan besejre hans undersøgelsesmål. Han kan risikere at miste mistanke og gæstfriheden. Andre Beteille måtte støde på fjendtlighed fra landsbyen af ​​en undersøgelse, Sripuram i Tanjore-distriktet i det sydlige Indien. I sin bog, Caste, Class and Power (1971), giver han detaljer om sine feltarbejde oplevelser.

Hvad der skete med ham er, at han i begyndelsen af ​​sit besøg i landsbyen forblev hos en Brahmin-familie. Det var virkelig et privilegium givet ham. Faktisk var han "den eneste ikke-Brahmin nogensinde at have siddet og spist med Brahmin i Sripuram ved ceremonielle lejligheder.

Jeg blev identificeret med Brahmin ved min kjole, mit udseende og det faktum, at jeg boede i et af deres huse. " Beteille minder om sine feltoplevelser yderligere og siger, at hans identifikation med Brahmin-kaste gjorde ham mistænksom i øjnene hos de ikke-Brahmins og Adi-Dravidas, der først betragtede ham som blot et andet Brahmin fra Nordindien. Et sådant mistænkeligt socialt miljø i marken, ifølge Beteille, påvirket kvaliteten af ​​hans feltarbejde.

Han skriver:

Derfor er mine data for Adi-Dravidas og også til en vis grad for de ikke-Brahmins af ringere kvalitet end for Brahminerne. Men det må indrømmes, at der faktisk var meget lille valg. Det kræves også af en forsker for landdistriktstudier at han skal anvende uformelle feltmetoder til generering af data, uanset om det suppleres med andre teknikker.

Formålet med at anvende uformel feltmetode er at komme så dybt som muligt ind på det sociale og kulturelle område til landsbyens liv. I sådanne situationer tilhører forskeren heller ikke værtssamfundet eller hans forældresamfund.

Evans-Pritchard gør en meget bemærkelsesværdig observation på denne konto:

Forskeren i praksis bliver dobbelt marginal person, på en måde suspenderet mellem sit eget samfund og det undersøgte samfund.

En opskrift til at lave feltarbejde:

Jeg har mange måder at udføre feltarbejde på, og det er umuligt at give en klar opskrift på, hvordan man kan udføre det. For det første er det sikkert, at forskeren, der studerer landdistrikterne, selv er det vigtigste "videnskabelige instrument". Han investerer en stor del af sin egen personlighed i processen. Han skal skræddersy sine metoder til at opfylde kravene i den pågældende landsby, hvor han laver feltarbejde.

Evans-Pritchard huskede engang sine første forsøg på at lære om feltarbejde i begyndelsen af ​​1920 (1983, 1937). "Han havde bedt en række berømte antropologer hvordan man gjorde det, og han fik forskellige svar. Først spurgte han den berømte finske etnolog Westermark, der sagde: "Undgå at tale med en informant i mere end tyve minutter, for hvis du ikke keder dig på det tidspunkt, vil du være." Evans-Pritchard kommenterer: "Meget godt råd, hvis noget utilstrækkeligt. "Alfred Haddon sagde:" ... at det var rigtig alt ret simpelt; man bør altid opføre sig som en gentleman. "Evans Pritchards lærer, Charles Saligman, sagde:" ... at tage 10 gram kinin hver aften og holde kvinder væk. "Endelig sagde Malinowski selv den nye forsker, " at ikke være en blodig narre ”.

Evans-Pritchard selv understreger senere i samme konto, at disse fakta selv er meningsløse; Med andre ord skal man vide præcis, hvad man vil vide, "og dernæst udforme en passende metode fra de tilgængelige teknikker. Der er desværre ingen simpel opskrift på feltarbejde. Det er en metode, hvor forskerens vigtigste "videnskabelige instrument er ham".

Feltarbejde behøver ikke at være kapitalintensive eller arbejdskrævende. Som en forskningsproces er det billigt, da de eneste videnskabelige instrumenter involveret er fieldworkers selv og muligvis nogle få assistenter. Eriksen har følgende at observere i denne henseende:

Men det er måske det vigtigste punkt om feltarbejde som en videnskabelig metode, men det er tidskrævende. Ideelt set bør man forblive i marken længe nok til at kunne se verden som den lokale ser den. Selv om dette kan være umuligt, blandt andet fordi man ikke helt kan slippe af med sin egen kulturelle baggrund, kan det være et værdifuldt mål at forfølge.

Styrkelsen af ​​antropologens viden kan således siges at ligge i hans eller hendes mestring af både den lokale kultur og en anden kultur (hans eller hendes) og af analyseværktøjer, der gør det muligt at give en analytisk, sammenlignende redegørelse for begge.

Det kan erindres, at enhver landdistriktsstudie stor eller lille landsby i sidste ende er relateret til teori. Empirisk materiale er grundlæggende i alle empiriske videnskaber, herunder sociologi, social antropologi og landdistriktsosiologi. Ingen videnskab kan stole på teori alene, og hvis det gør det bliver det rent matematik eller filosofi. Forskningen har med andre ord en induktiv og en deduktiv dimension.

"Induktion består af at gå derude, se og vandre, indsamle oplysninger om, hvad folk siger og gør. Fradrag består af forsøg på at redegøre for fakta ved hjælp af en generel hypotese eller teori. Antag at jeg arbejder for at undersøge hypotesen om, at kvinders stilling i samfundet er proportional med deres bidrag til økonomien, idet jeg arbejder deduktivt, ville jeg udvikle et argument, der viser, hvorfor det var fornuftigt. I den egentlige forskningsproces skal jeg dog skifte til en induktiv tilstand og undersøge forholdet mellem kvinders stilling og økonomien i en række eksisterende samfund. Så snart jeg stødte på et eller flere samfund, hvor der ikke var nogen åbenbar sammenhæng mellem bidraget til økonomien og den relative rang af kvinder, ville jeg nødt til at ændre min første hypotese. "

Faktisk skal forskeren udvikle en generel indsigt gennem processerne for observation af fakta og teoretisk begrundelse. Hvor nye fakta ændrer teorien og modificerede teorier for faktum, er forskningsøvelsen værd. Hver gang man skifter fra teori til beskrivelse af empirisk proces og tilbage, er ens indsigt blevet en smule hoppe præcis.

I social antropologi og sociologi er feltarbejde blevet meget mere almindeligt siden 1950'erne. Men et argument, der undertiden bruges mod feltarbejde i eget samfund, er, at disciplinens overordnede mål er at tage højde for kulturelle variationer.

Det er i denne sammenhæng, at når vi tager op på landdistriktsstudier, bør man studere folk, der synes kulturelt fjerntliggende. Hvad der især er om vores landsbyer i Indien er, at de i stigende grad kommer tættere på bylivet. Kommunikationsfaciliteter, herunder markedets og forbrugernes kræfter, har gjort fantastiske ændringer i landdistriktets liv. Trods alt dette er der en markant kulturel variation i landdistrikterne. Hidtil dette fortsætter feltarbejde er en pålidelig undersøgelsesmetode i landdistrikterne.

Værktøjer til datagenerering:

Data i feltet genereres gennem administration af en bred vifte af værktøjer. Undersøgelsen for forskning inden for sociologi og socialantropologi opregner nogle af de værktøjer, der anvendes af regeringsudviklingsagenturer, samfundsvidenskabelige forskningsinstitutioner, folketælling og sociologer og antropologer.

Et katalog over sådanne værktøjer er givet som:

1. Landsundersøgelse

2. Landsbymonografier

3. Observation

4. Interview

5. Struktureret tidsplan

6. Casestudier

1. Landsundersøgelse:

Undersøgelser er holistiske i naturen. Totaliteten af ​​bylivet i alle dens dimensioner præsenteres gennem værktøjet til social undersøgelse. Indiens regering har finansieret mange undersøgelser siden uafhængighed gennem de agroøkonomiske forskningscentre, der er forbundet med forskellige universiteter i landet. Dens mål var at gennemføre landsbystudier for at overvåge ændringer i bygningsøkonomiens struktur og funktion på grund af eksterne stimulanser, regeringsplaner eller andre input. Disse undersøgelser var således problemorienterede.

2. Landsbymonografier:

Department of Folketælling, Indiens regering har regelmæssigt hvert årti bragt landsbymonografier. Disse monografier viser et samlet billede af landsbyens liv. I disse monografier foretages en afslappet observation af landsbyens liv. Feltarbejdet i disse monografier har altid været tilfældigt ikke-intensivt. Forskeren går bare i landsbyen, møder kyndige mennesker og går ud med et batteri af data.

3. Observation:

Observation er den grundlæggende metode, der anvendes i landsbystudier. Selv om det er en vagt defineret forskningsteknik, tjener det som et bekvemt tæppebetegnelse for at afbryde både etiske og metodiske mangler i selve undersøgelsesprocessen. Observation er to gange: deltager observation og ikke-deltagende observation. Deltagerobservation refererer til de uformelle feltmetoder, der danner grundlaget for de fleste feltarbejde. Det giver mulighed for at komme tættere på emnet for undersøgelse.

De fleste af de landsbystudier, der blev gennemført efter 1950'erne, har brugt deltager metode til undersøgelse. Den ikke-deltagende metode er en, hvor forskeren ikke deltager i landsbyboernes aktiviteter. Han bliver kun en bystander.

Forskellen i deltager og ikke-deltagende observation er, at forskeren identificerer sig med landsbyens folk i den førstnævnte. I sin undersøgelse af Rampura identificerede MN Srinivas sig med landsbyens folk. Han var endda involveret i at stille tvister fra landsbyens folk.

4. Interview:

Det er svært for landsbyfolk at stave om aktiviteterne i deres samfund. De ønsker heller ikke at afsløre kasteforholdene blandt medlemmerne. I en sådan situation afslører langvarige interviews mange oplysninger. På tidspunktet for rapportskrivning analyseres det, der er afsløret gennem interviews, af forskeren og lægges i form af konceptuelle formuleringer.

5. Struktureret tidsplan:

Analfabetisme er et fælles fænomen i indiens landsbyer. Selvom folket har deres moderate indtjening og forbrugsniveau, har de ikke konti til dette. Et sådant liv har været en måde at leve for dem i århundreder.

Udnyttelsen af ​​landsbyboerne til deres analfabetisme er blevet ordsprog i Indien. Meget af deres gældsætning skyldes i høj grad deres analfabetisme. En sådan situation nægter administrationen af ​​spørgeskemaer til folket. For faktuelle data administreres imidlertid struktureret tidsplan af forskeren. Selv tidsplanen er undertiden taget med mistanke af folket. Det skal derfor administreres med forsigtighed.

6. Casestudier:

Casestudie er en dyb undersøgelse. Nogle af forfatterne af landsbystudier har med fordel beskæftiget teknikken med casestudier. Generelt er det de supplerende data, der genereres gennem casestudier, for at give indsigt i hovedstudiet. FG Bailey har i sit arbejde Cast og Economic Frontier (1958) lavet nogle casestudier for at kaste indsigt i studiet af hans felt.