Bonde: Betydning, Typer, Politisering af Bønderne og Andre Detaljer

Bonde: Betydning, Typer, Politisering af Bønderne og Andre Detaljer!

Betyder:

Mennesker, der er afhængige af landbrug, er differentieret med hensyn til deres forhold til jorden, som f.eks. Ejere af jorden, fraværende landejendomme, landbrugsovervågningsmedlemmer, ejer-kultivere, aktører, lejere og jordløse arbejdstagere. Generelt, og i lokalsprog, er de kendt som "Kisans". Ordet "kisan" oversættes ofte som "bonde" i den akademiske litteratur, der udgives på engelsk.

Udtrykket "bonde" bruges af forskellige forfattere forskelligt og på forskellige måder af samme forfatter i forskellige studier. Ordet "bonde" bruges til at henvise til landbrugsmændene, der er ejerne af små bedrifter, og videreføre deres landbrugsarbejde ved hjælp af familiearbejde, og det omfatter dem, der er afhængige af jord til deres levebrød, som tilsynsarbejdere og jordløse arbejdstagere .

Brug af det samme ord for både landbrugsovervågere og jordløse arbejdstagere kan give anledning til nogle problemer. Imidlertid mobiliseres jordløse arbejdere sammen med andre bønder i de fleste agrariske bevægelser. Ifølge Irfan Habib er landbrugsarbejdernes historie en del af bondehistorien.

Således behandler de fleste af undersøgelserne dem som en del af bønderne. Udtrykket "bønder" anvendes til vores bekvemmelighed for at henvise til et stort antal undersøgelser. Fra midten af ​​1980'erne er nogle få forskere begyndt at bruge udtrykket "bonde" i stedet for "bonde", da landmændene er mere involverede som fællesskabsproducenter og samtidig indkøbere af input. Ifølge Jan Breman er en bonde en, der slår til jorden.

En sådan definition tjener dog formålet, fordi udtrykket "bonde" ikke er så simpelt som det fremgår. Selv om det var sandt i fortiden, men i dag er der herre bønder, der er fraværende landejere. Bønder er også nu involveret i sharecropping. Således er en bonde for vores bekvemmelighed en, der genererer indkomst ud af det jord, han ejer.

Ifølge gough

bønder er "mennesker, der engagerer sig i landbrug eller beslægtet produktion med primitive midler, og som overgiver en del af deres produkter til udlejere eller statsagenter". Fra denne definition er bøndernes stilling tydelig; de der er underholdende for udlejere.

En bondebevægelse defineres som en forholdsvis organiseret og kontinuerlig kollektive handling, der involverer vold eller trusselen om vold for at sikre mere andel i kontrollen eller ejerskabet af jord og dets produkter og at afskaffe uretfærdigheder, der er opstået deraf.

Typer af bønder:

Ifølge Doshi og Jain {Rural Sociology, s. 227-229) har landdistriktsosiologer givet forskellige klassifikationer af bønder. Nogle landdistrikterne sociologer har taget ejendomsretten til jord til bonde kategorisering. Der er dog ikke nogen enkelt kategorisering af bønderne. Klassificeringen varierer fra situation til situation.

En af de beskedne kategoriseringer af bønderne diskuteres nedenfor:

jeg. På grundlag af jordbesiddelse:

Daniel Thorner har taget jordejerskab som grundlag for klassificering af bønderne. Bønderne, der har dokumentet om jordbesiddelse i deres navn, er Maliks, de, der ikke ejer ejendomsdokumentet (patta), men dyrker jorden, er kisanerne og jordens jordbrugere, dvs. landbrugsarbejderne er kendt som Mazdoors.

ii. På grundlag af størrelsen af ​​jordbesiddelserne:

Nogle statslige regeringer har klassificeret bønderne på grundlag af deres landbesiddendes størrelse.

Følgelig er klassificeringen som følger:

en. Rige bønder:

Bønder, der ejer mere end 15 hektar jord.

b. Småbønder:

Bønder, der besidder jord mellem størrelsen på 2, 5 og 5 hektar.

c. Marginal Farmers:

Landmænd, der ejer jord, der er mindre end 2, 5 hektar.

d. Landløse bønder:

Disse bønder tjener deres levebrød ved at arbejde som manuelle arbejdere i landbrugsarealer af andre, da de ikke besidder noget jord. De arbejder som sharecroppers og sub-lejere.

iii. Klassebaseret klassificering af bønder:

Ifølge Utsa Patnaik findes klassedifferentiering inden for bønder. Kapitalvækst i landdistrikterne har resulteret i udnyttelse af bønder, der har taget en klasse karakter. Ifølge hende er der to kategorier af bønder: den ene er de store udlejere og den anden landbrugsarbejderne, der også indbefatter sharecroppers. Mange marxistiske sociologer har kritiseret denne klassifikation af Patnaik.

Selv de ikke-marxister har kritiseret klassens tilgang til bonde kategorisering. Deres argument er, at kernen i differentieringsprocessen ligger i den historiske omvendelse af bønderne, hvilket ikke er en klasse som sådan; ind i to differentierede klasser, som er i modsatte ender af en kapitalistisk social relation.

iv. Bondeklassificering på grundlag af ressourceejerskab:

Nogle sociologer har kategoriseret bønderne på grundlag af flere andre ressourcer som udnyttelse af lån, lejemål, ejendomsretten til aktiver, kredit fra banken og lånets tilbagebetalingskapacitet.

Der er fem typer bondegrupper ifølge KL Sharma:

en. Ejer-kultivator.

b. Stærkt ejer-kultivator.

c. Stort huslejer.

d. Lejer-kultivator.

e. Helt fattig bonde.

Udover klassificeringen af ​​sociologer er der økonomer, der har klassificeret bønder i (i) udlejere, (ii) rige bønder, (iii) middelklassebønder, (iv) fattige bønder og (v) landbrugsbønder. I en hvilken som helst klassifikation af bønder spiller landleje og jordstørrelse en vigtig rolle. Således spiller begge disse kombineret sammen en vigtig rolle ved fastsættelsen af ​​kriterierne for bondeklassificering.

Politisering af bønderne:

Bondebevægelser er en af ​​de vigtigste sociale bevægelser i Indien. Bøndernes politiske adfærd er hovedsagelig baseret på fonionerne, som er de integrerede dele af landdistriktet. Landdistrikterne domineres af udlejerne og de rige bønder øverst og de jordløse og fattige bønder nederst i det sociale hierarki.

Der er ingen enhed eller solidaritet blandt de udnyttede sektioner af bønderne, da de er opdelt indbyrdes på grund af deres tro på fonionerne og ledes af deres herrer. Ofte er de engageret i politisk konkurrence indbyrdes.

Fraktionen, som er mest dominerende, har et stort efterfølgende, som til gengæld modtager mange gensidige fordele. En anden gruppe er de mellembønder, som er fri for udlejere, men ofte er i konflikt med dem. Mange faktorer som slægtskab, kvarter og kaste påvirker fraktioner. Der ser stort set ud til at være to grupper af fraktioner. Hovedkendetegnene for en gruppe er forholdet mellem herrer og deres pårørende, mens de andre fraktioner overvejende er de, der er relateret til landmændene.

De fattige bønder er den mindst militante klasse af bønderne. Når der opstår fraktioner eller andre konflikter, er de dem, der befries fra den servile mentalitet meget hurtigt. En stor forskel mellem industriarbejderen og bonden er, at industriarbejderens relative uafhængighed er reduceret, og hans milits er også fortyndet.

Situationen er vanskeligere for bonden, da han er helt afhængig af sin herre. Det er kun de mellembønder, der er mere militante i karakter og kan skabe drivkraft for bonderevolutionen. I landdistrikterne er jordreformerne og landbrugspolitikkerne ikke gennemført korrekt. Jordreformer gavner de små og marginale landmænd, men ikke de jordløse.

Desuden gav mekaniserings- og kommercialiserings- og statsstøttede landdistriktsudviklingsprogrammer gavn af de rige og middelklasse bønder. Som følge heraf steg antallet af jordløse landbrugsarbejdere, for det meste arbejdsløse. På dette tidspunkt realiserede de fattige i landdistrikterne behovet for en kollektiv handling for at bekæmpe uretfærdighed og også mod staten, der ikke beskytter deres rettigheder.

Mesteparten af ​​tiden kræver bønderne højere lønninger og bedre arbejdsvilkår. Disse bevægelser blev organiseret af kisan sabhas og landbrugsenheder af kommunistiske partier. Hovedformålet med alle disse bevægelser er at bestræbe sig på at forbedre de økonomiske forhold for alle dem, der tjener deres levebrød i landbruget og relateret arbejde.

Støtten udvidet af de politiske partier er afgørende, da de fleste af disse bevægelser mangler ressourcer såvel som organisation. Desuden er de fattige i landområder heterogene, hvor de adskiller sig i deres opfattelser og holdninger.

Derfor er det ikke muligt for nogen organisation at tage stilling til økonomiske og politiske spørgsmål, der går på tværs af forskellige områder og kulturelle opdelinger. I en tilstand, hvor bondebevægelsen er stærk, tyder det tydeligvis på, at der er fuldstændig dominans over udlejere. Et resultat er manglende tro på demokratisk proces.

Når vi overvejer Naxalites bevægelser, er de populære blandt bønder i forskellige stater. Men denne Naxalite-bevægelse undlod at give et fælles og samlet program og organisation, der førte til rang og opdeling af bønderne ideologisk og regionalt.

Politiske partier som CPI, CPF (M) osv. Har organiseret adskillige agitationer over hele Indien for at fremhæve koncentrationen af ​​jord i husejere, tidligere prinser, zamindarer, monopolisters hænder for at gøre offentligheden opmærksom på behovet for nye landbrugsreformer.

Klassificering af bondebevægelser:

Ifølge Ghanshyam Shah er bondebevægelser i Indien generelt klassificeret i før-britiske, britiske eller koloniale og post-uafhængighed. Ifølge Oommen er der visse bevægelser, som fortsætter på trods af ændringer i den politiske magt.

Det er de bevægelser, der startede i uafhængighedsperioden og fortsætter dog med forskellige mål. Klassificeringen er også baseret på tidsrummet, da strukturen i agrarisk system også adskiller sig fra tid til anden, så også bondebevægelserne.

AR Desai klassificerede det koloniale Indien i følgende områder under den britiske regel som Ryotwari, områderne under den fyrste myndighed som Zamindari og tribalzoner. AR Desai kalder bevægelserne som "bondekampe" i kolonitiden og de efter uafhængige æra som "agrariske kampe". Udtrykket "agrariske kampe" ifølge AR Desai henviser ikke kun til at omfatte bønder, men også andre.

Han fordeler yderligere agrariske kampe efter uafhængighed i to kategorier - bevægelserne lanceret af de nyudviklede proprietære klasser, der består af rige landmænd, levedygtige sektioner af mellembondeindehavere og de strømlinede udlejere; og for det andet de bevægelser, der lanceres af forskellige dele af de agrariske fattige, hvor agraraproletariatet har fået central betydning.

Der er forskellige klassifikationer givet af forskellige forskere afhængigt af perioden og problemer involveret. Hverken i det præ-uafhængige eller post-uafhængige Indien eksisterede der nogensinde et samlet mønster af agrarisk struktur. Skønt der i post-uafhængige Indien var en centraliseret politisk myndighed og en kapitalistisk produktionsmåde, der fungerede som drivkræfter, er der endnu ikke udviklet et samlet landbrugsmønster.

Den kapitalistiske landbrugsstil har udviklet sig i nogle få stater som Gujarat, Maharashtra og Punjab. Klassificeringen varierer også i overensstemmelse med den teoretiske ramme. Kathleen Gough klassificerer bondeoprøret i fem kategorier.

De er:

jeg. Restorative oprør for at drive briterne ud og genoprette tidligere herskere og sociale relationer.

ii. Religiøse bevægelser til befrielse af en region eller en etnisk gruppe under en ny form for regering.

iii. Social banditri.

iv. Terrorist hævn med ideen om at udmåle kollektiv retfærdighed.

v. Masseoprørelser for afhjælpning af særlige klager.

Denne klassifikation er baseret på de tilsyneladende mål for oprørene snarere end på de involverede bønder og de strategier, de har vedtaget for at nå deres mål. Det ignorerer dog nogle af de vigtige bondebevægelser, der var knyttet til den nationalistiske bevægelse i en eller anden form.

Pushpendra Surana klassificerer bondebevægelser i otte typer, hovedsagelig baseret på emner som bevægelser mod tvungen dyrkning af en bestemt type afgrøde, udnyttelse af moneylenders, prisstigning, udvendige invaders og dynastier. Begrænsningen af ​​en sådan klassificering er indlysende, da mere end et problem ofte er involveret i mange oprør.

Ranajit Guha ser på bondebevægelserne på en anden måde. Han undersøger bønderopstand fra perspektivet af bondebevidstheden for oprør. Han afgrænser de underliggende strukturelle træk ved bøndernes stammebevidsthed, nemlig negation, solidaritet, transmission, territorialitet osv.

Dette kan hjælpe os med at forstå, hvordan og hvorfor bønderne rebel. Guha og andre er ikke tilhænger af at klassificere kampene i kategorier, der har et større element af vilkårlighed. Social realiteter er komplekse, og det er vildledende at opdele dem kunstigt. De mener, at paradigmer er vigtige for at analysere kompleksiteterne.