Økologi og økonomisk vækst!

Økologi og økonomisk vækst!

Den økologiske og økonomiske vækst debat begyndte i slutningen af ​​1960'erne at rejse de dybe spørgsmål om, hvorvidt industrialiseringen af ​​planeten kunne fortsætte meget længere uden at forstyrre overlevelsesudsigterne for den menneskelige art og beboelsens levetid. For spørgsmålet om, hvor meget vækst der skal gives op for at beskytte det naturlige miljø og opretholde en beboelig planet, tilbyder både økologer og økonomer en bred vifte af svar.

Pessimisterne hævder, at det er vigtigt at begynde nu at planlægge en verdensøkonomi baseret på en accept af økologiske grænser. På den anden side hævder optimisterne, at problemer med global forurening og ressourceunderskud gør det ønskeligt at fortsætte som altid men med forsigtighed. Som påpeget af Ross og Passell, "Den vigtigste lektion i økologi er forsigtighed: hvert skridt mod mere sofistikerede teknologiske risici går ud over naturen."

De økologiske pessimister er foruroliget over samspillet mellem vækstdynamik og det endelige rum og brugbare ressourcer til rådighed for menneskeheden. Disse pessimister forudser en konstant forringelse af livskvaliteten som følge af fremtidig sammenstrømning og udtømning. Denne forringelse kan reducere fremtidsperspektivernes livsudsigter og kan endda udfylde et økologisk sammenbrud af katastrofalt forslag.

Ifølge H. Daly er der en grænse for, hvor længe jordens naturlige ressourcer kan forbruges i nutidens hastighed, og at denne grænse ikke er langt væk. Han mener, at man må finde måder at reducere menneskelige forbrugsniveauer målt ved den økonomiske vækst, men uden at reducere livskvaliteten.

Carl Kaysen har udtrykt optimistiske synspunkter i denne sammenhæng. Ifølge ham er der ingen troværdige grunde til at tro på, at verden som helhed ikke kan opretholde en temmelig høj økonomisk vækst (dog ikke nødvendigvis den nuværende) over en lang periode i fremtiden. Hvis det bliver nødvendigt, af en eller anden grund, for at bremse vækstraten, vil en relativt jævn overgang fra højere til lavere satser være fuldstændig mulig og ikke opnåelig kun gennem katastrofe.

G. Harlem Brundtland satte spørgsmålstegn ved markedsmekanismens evne til at klare de to vitale spørgsmål om ressourceknaphed og miljøforringelse. Ifølge hende har den økonomiske vækst i de sidste 30 år bragt sikkerhed, velfærd og velstand til befolkningen i de industrialiserede lande.

Store grupper har fået frihed fra tungt arbejde, fattigdom og usunde levevilkår. Desuden har energi været en nøglefaktor i denne udvikling. Vi står nu over for muligheden for en begrænset energiforsyning, og det er naturligt at se dette som en trussel mod alt, hvad vi har opnået.

Ved at finde en løsning finder vi nye begrænsninger, der er de vigtigste af biosfæren og det delikate økologiske system på planeten. Uden tvivl vil også de samfundsmæssige omkostninger ved vækst-strukturelle ændringer, migration og miljøpåvirkninger blive mere og mere byrdefulde, da fremgangen stiger.

Endvidere er miljømæssige og økologiske problemer ansvarlige for spørgsmålet om behovet for yderligere økonomisk vækst. Ved produktionen af ​​flere og flere varer bliver naturressourcerne brugt i alarmerende grad, og energikilder bliver belastet af produktionen af ​​ikke-væsentlige varer og tjenesteydelser, som de rige samfund kræver. Planeten bliver forkælet af forurening af luften og vandet, mens mennesket bumser sine energiforsyninger i søgen efter flere og flere varer.

W. Beckerman i sit forsvar for økonomisk vækst argumenterer for, at man ikke bør forveksle mellem inter-temporal valg (vækst) og ressourceudnyttelse på et hvilket som helst tidspunkt i spørgsmålet om ressourceallokering. Vækstraten kan ikke holdes ansvarlig for manglerne på at rette op på eksternaliteterne (forurening), der skyldes ressourcefordeling på ethvert tidspunkt.

Robert Costanza anser debatten som teknologisk optimisme i forhold til teknologisk pessimisme og kommentarer. "Der har været tusindvis af undersøgelser gennem de sidste 15 år på forskellige aspekter af vores energi- og ressource fremtid, og forskellige synspunkter er vokset og aftaget. Men den nederste linje er, at der stadig er en enorm grad af usikkerhed om virkningerne af energi- og ressourcebegrænsninger. "

Ifølge WW Heller: "Af mange økonomer er der dem, der accepterer rumskibsjordenbegrebet af begrænsede grænser for miljøets assimilative kapacitet, og som tror, ​​at væksten vil teste disse grænser inden for relevante tidshorisonter og derfor skal forsinkes. Pro-vækst observatører har en tendens til at reducere nuværende økologiske belastninger som energikrisen som midlertidige, kortsigtede problemer, der forsvinder om et årti eller deromkring, når der udvikles nye energikilder. "

Således har økologisk udfordring store konsekvenser for et verdensordensystem, der er organiseret omkring et princip om næsten ubegrænset og ukontrolleret vækst. Affaldsmæssige forbrugsmønstre og miljødestruktiv adfærd bør reduceres så hurtigt som muligt, og bevaringspolitikker skal vedtages og implementeres ensartet.

Vi kan konkludere med EJ Mishan, "Miljøforskerens nuværende mål er ikke en ikke voksende økonomi i sig selv meget mindre en recession i en voksende økonomi. Det er at overtale offentligheden som helhed til at acceptere en stabil økonomi som en ønskelig norm for socialpolitikken. "