Dhurjati Prasad Mukerji: Biografi og bidrag til sociologi

Dhurjati Prasad Mukerji: Biografi og bidrag til sociologi!

Dhurjati Prasad Mukerji (1894-1961), populært kaldet DP, var en af ​​grundlæggerne af sociologi i Indien. Han blev født den 5. oktober 1894 i Vest Bengal i en middelklassebengalsk familie, der havde en ret lang tradition for intellektuelle forfølgelser.

Ifølge Satyen Bose, den berømte fysiker, da DP bestod i indgangen til Calcutta University, ville han som Bose studere videnskaben, men endelig afgjort for økonomi, historie og statsvidenskab. Han fik MA'er i økonomi og historie, og skulle have gået til England for videre studier, men udbruddet af Første Verdenskrig udelukket dette.

DP begyndte sin karriere på Bangabasi College, Calcutta. I 1922 sluttede han sig til det nystiftede Lucknow University som lektor i økonomi og sociologi. Han blev der i en ret lang periode på tredive og to år. Radhakamal Mukerjee, den første professor i afdelingen, havde været ansvarlig for at bringe DP til Lucknow.

Han pensionerede sig som professor og institutleder i 1954. I et år (1953) fungerede han som en besøgende professor i sociologi ved Det Internationale Institut for Sociale Studier, Haag. Efter sin pension fra universitetet i Lucknow blev han inviteret til økonomistudiet ved Aligarh Universitet, som han beskæftigede sig med stor forskel i løbet af sine sidste fem år af aktivt akademisk liv. Han var den første præsident for den indiske sociologiske konference. Han forblev også næstformand for Den Internationale Sociologiske Forening.

DP var en fremragende indianer, hvis alsidige interesser har gjort landemærker ikke kun inden for sociologi, men også i økonomi, litteratur, musik og kunst. Alligevel har sociologien været mest gavn af hans eruditbidrag. DP var udover at være en lærer en ekstremt dyrket og følsom person.

Hans personlighed var bemærkelsesværdig for sin magt i at påvirke og støbe de unge, der kom i kontakt med ham. Han var en marxist, men foretrak at kalde ham en marxiolog, dvs. en socialforsker af marxismen. Han analyserede det indiske samfund fra det marxiske perspektiv af dialektisk materialisme.

Som forsker:

Måske meget vigtigere end hans skrifter var hans foredrag, diskussioner og samtaler. Det var gennem disse, at han formede ungdommens sind og trænede dem til at tænke for sig selv. "Forme mænd er nok til mig", fortalte han ofte sine elever.

Hans kommando over forskellige vidensområder var uforlignelig; han talte med lige muligheder om subtleties filosofiske systemer, historisk økonomisk tankegang, sociologiske teorier og teorier om kunst, litteratur og musik.

Han kombinerede på en unik måde et dybtgående stipendium med en yderst veludviklet kritisk fakultet, som gjorde det muligt for ham at forholde alle videnskabelige detaljer til de problemer, som mænd og kultur står overfor i dag. I akuthed af tanke og glans af udtryk havde han ingen peer. Disse kvaliteter af DP har inspireret utallige studerende og i hvad de gør, har de et dybt indtryk.

DP var en pioner inden for kulturens sociologi. Dette arbejde er et forsøg på at fokusere på et område, som var kært for hans hjerte. Det er kun et beskedent forsøg, og det kan have mange mangler, men vi føler, at der er en konvergens mellem ideer, der skaber et samlet tema. Det håber, at dette arbejde vil fremkalde interesse blandt sociologer og lærde inden for de relaterede felter.

I sit arbejde med indisk historie:

En undersøgelse i metode, DP drøfter relevansen af ​​marxistisk metode til at forstå historien. Han understreger også behovet for filosofi og historisk matrix som afgørende for forståelsen af ​​et samfund. Han undlader at undersøge de store filosofiske dialektiske materialistiske lokaler om mennesker, hvilket fremhæver marxistisk tilgang fra de idealistiske, biologiske eller mekaniske postulater om, hvad mennesket er.

Som lærer:

DPs karriere som intellektuel inkluderet, mest fremtrædende, hans bidrag som lærer. Han havde en meget større og overhængende indflydelse på andre gennem det talte, snarere end de skrevne ord. Friheden, som klasseværelset, kaffehuset eller salen gav ham til at udforske ideer og fremkalde øjeblikkelig reaktion, var naturligvis ikke tilgængelig via den trykte side.

Desuden var kvaliteten af ​​hans skrivning ujævn, og ikke alt, hvad han skrev, kunne forventes at overleve lang tid. Derfor elskede han at være lærer og var meget populær blandt sine elever. Han opfordrede dialog og udveksling af ideer med sine elever. Således var han en medstuderende, en medforfatter, der aldrig holdt op med at lære. Han havde en sådan indflydelse på sine elever, at han bor i sine studerendes sind endnu i dag.

Metode:

DP Mukerji var måske den mest populære af pionererne i indisk sociologi. Som alle dem modstod han ethvert forsøg på at rumfælde viden inden for samfundsvidenskab. Han kom til sociologi mere som en social filosof. Men han endte mere som en advokat for empirisme, der involverede åndelige følelser.

Han var dybt interesseret i at forstå naturen og betydningen af ​​den indiske sociale virkelighed forankret i den indiske tradition. Han var lige så interesseret i at finde ud af, hvordan man ændrede den til at fremme velfærd for det fælles folk ved at tilpasse modernitetskræfterne til den indiske traditioners specificitet. Han blev anerkendt som en marxist.

Ikke desto mindre indførte han sig fra doktrinerne eller dogmatiske marxistiske. Det indebar, at han fulgte marxismen som en analysemetode, snarere end en politisk ideologi. Hans dialektiske analyse af indisk historie foreslog, at tradition og modernitet, kolonialisme og nationalisme, individualisme og kollektivisme kunne ses som dialektisk interaktion med hinanden i nutidig Indien.

DP bidrog til den marxiske sociologiske perspektiv i Indien. Han var tolerant over vestlige ideer, begreber og analytiske kategorier. Han betragtede, at der er behov for en indfødt sociologi og social antropologi, men han ville bestemt ikke isolere disse discipliner i Indien fra de vestlige sociale traditioner.

Som vi har nævnt ovenfor foretrak DP at kalde sig 'Marxolog' snarere end 'Marxistisk' og forsøgte en dialektisk fortolkning af mødet mellem den indiske tradition og modernitet, som frigjorte mange kræfter af kulturelle modsætninger i kolonitiden (Singh, 1973: 18 -20).

Han fokuserede mere på den historiske specificitet af Indiens kulturelle og sociale transformation, som blev karakteriseret mindre af klassekampen og mere ved værdigassimilering og kulturel syntese, der skyldtes mødet mellem tradition og modernitet (se Madan, 1977: 167-68) .

Bortset fra det brede perspektiv havde Radhakamal Mukerjee og DP lidt fælles som intellektuelle. DPs bidrag til sociologi og social antropologi i Indien adskiller sig væsentligt fra dem fra Radhakamal Mukerjee og DN Majumdar, som var hans samtidige i Lucknow. DP var aldrig involveret i empiriske øvelser med dataindsamling af undersøgelser.

Ikke det, han troede ikke på empirismeens iboende værdi. Det var bare det temperamentelt, at han foretrak at være en lænestol social kritiker, social filosof og kulturolog. Hans akademiske interesser var forskellige: De varierede fra 'musik og kunst som ejendommelige kreationer af indisk kultur' til den 'indiske tradition i relation til modernitet' (Mukerji, 1948, 1958). Han var ikke en produktiv forfatter som hans samtidige i Lucknow. Alligevel efterlod han som en intellektuel og inspirerende lærer en stærk arv, der havde indflydelse på den senere generation af indiske sociologer uden små tiltag.

Hvad angår DP's tilgang til forståelsen af ​​det indiske samfund, kultur og forandring, skal to punkter understreges. Først, ligesom Radhakamal, var han meget imod at opretholde stive barrierer mellem en samfundsvidenskabelig disciplin og en anden, og begge delte historisk perspektiv i deres studier. Selv om begge, som Ghurye, havde en stor interesse for undersøgelsen af ​​struktur og forandring i det indiske samfund, finder vi i deres værker ikke en ny konceptuel ramme som sådan (Unnithan et al., 1965: 15-16).

skrifter:

DP var en alsidig lærer. Han skrev nitten bøger, herunder Diversities (1958); ti på bengalsk og ni på engelsk. Hans tidlige publikationer omfatter: Basic Concepts in Sociology (1932) og Personality and the Social Sciences (1924). Nogle af de andre publikationer er: Moderne indisk kultur (1942, revideret udvidet udgave i 1948), Problemer med indisk ungdom (1942) og synspunkter og modsigelser (1946).

Modern Indian Culture (1942) og Diversities (1958) er kendt som hans bedste værker. Hans versaliteter ses fra hans andre bidrag som Tagore: A Study (1943), Indisk historie: En studie i metode (1943) og Introduktion til musik (1945). Udover disse har han også et unikt sted i bengalsk litteratur som romanforfatter, essayist og litterær kritiker.

Perspektiv:

DP var en af ​​de få socialforskere i den akademiske verden, som erkendte betydningen af ​​marxismen for at analysere de socioøkonomiske kræfter, der opererer i det menneskelige samfund. Han betragtede marxismen som en teori, der var baseret på samfundets og gruppens prioritet, som er adskilt og udvendigt for mennesket, individet er en slags miljø for at lette og hindre udfoldelsen af ​​det selvstyrende individuelle isolats rapaciteter.

DPs dybeste interesse var i den marxiske metode snarere end i nogen dogmer. I et kort dokument med titlen »Et ord til indiske marxister«, der var indeholdt i hans synspunkter og modsigelser (1946: 166), havde han advaret om, at den "unhistorically minded" unge marxist risikerede at ende op som en "fascistisk", og marxismen selv kunne »miste sin effektivitet i sloganspil«.

Ikke desto mindre ville det ikke være vildledende at sige, at DP egentlig ikke omfavnede marxismen på forskellige måder, lige fra en simpel vægt på den økonomiske faktor i at skabe kultur til en elevation af praksis til status som en teoretisk test. Det var en tæt men ubehagelig omfavnelse.

I sine grundlæggende to bøger om personlighed og samfundsvidenskab (1924) og grundlæggende begreber i sociologi (1932) betragtede DP "personlige dokumenter" produkter af hans bestræbelser på at formulere et passende begreb samfundsvidenskab. Fra begyndelsen organiserede han sine ideer om begrebet personlighed.

Han tog stilling til, at det abstrakte individ ikke skulle være fokus for samfundsvidenskabelige teorier. Han bad om en holistisk, psykosociologisk tilgang. Det var denne syntese af den dobbelte proces af individualitet og socialiseringen af ​​det individuelle livs unikke karakter, at en personlighed kunne forstås (Mukerji, 1924).

I sin præsidentadresse henviste han til den første indiske sociologiske konference i 1955, at han var kommet til sociologi fra økonomi og historie, fordi han var interesseret i at udvikle sin personlighed gennem viden (1958: 228).

Kontoret for en omfattende samfundsvidenskab, der oversteg den herskende compartmentalisering af samfundsvidenskaben, blev udtænkt af ham til at være udviklingen af ​​en integreret men mange facetteret personlighed. Dette er en ide, som AK Saran (1962: 167) har påpeget, på nogle måder parallelt med det ideal, Moore har foreslået i hans Principia Ethica.

DP hævder at viden og kendskab burde ses sammen. Viden skal være filosofisk, omend baseret på empiriske data. Det har transcendente disciplinære grænser. De indiske intellektuelle havde lånt verdenssyn, baseret på vestlige liberale udsigter. Elementet af 'formål' er blevet understreget, da 'fremskridt' ikke er et stadium i automatisk selvfrembringende udvikling. Fremskridt er en bevægelse af frihed. For DP fremskridt indebærer værdiansættelse og han trækker fra religiøse skrifter for at identificere værdiernes hierarki.

Her vil vi gerne fremhæve DPs bidrag til følgende:

1. Personlighed

2. Moderne indisk kultur

3. Traditioner

4. Natur og metode i sociologi

5. Rolle i nye mellemklasser

6. Fremstilling af indisk historie

7. Modernisering

8. Musik

1. Personlighed:

DP fortalte engang med en sans for humor, at han fortalte afhandlingen af ​​'purusha'. Den 'purusha' er ikke isoleret fra samfund og individ. Han er heller ikke underlagt gruppesindet. Purusha etablerer forholdet til andre som et aktivt middel og udleder ansvar. Hans argument er, at 'purusha'en vokser som følge af hans forhold til andre og dermed optager et bedre sted blandt menneskelige grupper.

DP indrømmer, at det indiske samfundsliv er som bier og bæveres liv, og indianerne er næsten regimenterede mennesker. Men "skønheden i det" er, at de fleste af os ikke føler sig regimenterede. DP tvivler på, om den vestlige individuelle mand domineret af markedssystemet har nogen frihed overhovedet.

Han er udsat for manipulation af reklamer, pressekæder, kædeforretninger og hans pung tømmes løbende. Alt dette giver ikke meget plads til individets valgfrihed og forbrugernes suverænitet. Kontrastfuldt resulterer det lave aspirationsniveau for et gennemsnitligt indisk, som modereres af gruppens normer, til et større poise i livet.

Dette bør ikke gå glip af i vores trang for at oplyse niveauet af ønsker. Den indiske sociolog må således acceptere gruppen som sin enhed og udstøde individet. For det er indiens tradition. De indiske sociologer bliver nødt til at forstå den særlige karakter af denne tradition.

2. Moderne indisk kultur:

Kendskabet til hans værker har ændret sig gennem tidens gang. DP var meget følsom og blev påvirket af omgivelserne omkring ham. Han tegner sig fra traditionel kultur såvel som moderne. Moderne indisk kultur: En sociologisk undersøgelse blev første gang offentliggjort i 1942 og dens reviderede udgave i 1947 - året for partitioneret uafhængighed. Syntese har været det dominerende organiserende princip for indisk kultur. Den britiske regel gav et ægte vendepunkt til det indiske samfund.

Middelklassen hjalp i konsolideringen af ​​britisk regel i Indien, men udfordrede det senere med succes. DPs vision om Indien var et fredeligt, progressivt Indien født ud af 'union' af forskellige elementer, af særprægede regionale kulturer. Omdirigering til tradition var en væsentlig forudsætning for at komme videre. DP nægtede at han var marxistisk; Han hævdede at være kun en 'marxolog'.

Den nationale bevægelse var anti-intellektuel, selv om den skabte idealisme og moralsk lidenskab. Han konkluderede: "Politikken har ødelagt vores kultur." DP mente, at ingen ægte modernisering er mulig gennem imitation. Han frygtede kulturel imperialisme. Modernisering er en proces med udvidelse, højde, genoplivning af traditionelle værdier og kulturelle mønstre. Tradition er et kontinuitetsprincip. Det giver os frihed til at vælge imellem forskellige alternativer. Modernitet bør defineres i forhold til og ikke i fornægtelse af tradition.

DPs argumenter er blevet kritiseret. Saran har påpeget, at DP ikke underlægger den socialistiske orden sig selv til analyse og tager sin godartede karakter på tillid. Han undlader at indse, at et teknologiorienteret samfund ikke let kan være ikke-udnyttende og ikke anti-mand; og de traditionelle og moderne verdensudsigter er forankret i forskellige tidskoncepter. DP's bekymring ses som den vestlige hinduistiske intellektuelle. Der er behov for at læse DP, genoptryk hans værker og undersøge hans ideer (Madan, 1993).

3. Tradition:

Hvad menes med tradition? DP påpeger, at tradition kommer fra roden 'tradere', hvilket betyder "at transmittere". Sanskrit-ækvivalenten af ​​tradition er enten parampara, det vil sige succession eller aitihya, som har samme rod som itihasa eller historie.

Traditioner skal have en kilde. Det kan være skrifter eller stadier (apta vakya) eller mytiske helte med eller uden navne. Uanset hvad der kan være kilden, anerkendes historiens historiskeitet af de fleste mennesker. De er citeret, mindes, værdsat. Faktisk sikrer deres alder lange succession social samhørighed og social solidaritet.

Traditionens dynamik:

Traditionen udfører således bevarelsen. Men det er ikke nødvendigvis konservativt. DP hævder at traditioner ændrer sig. Tre principper for forandring er anerkendt i indisk tradition: Sruti, Smriti, Anubhava. Det er anubhava eller personlig erfaring, som er det revolutionerende princip. Visse Upanishads er helt baseret på det.

Men det sluttede ikke der. Personlige erfaringer fra de saint-grundlæggere af forskellige sekter eller panter, blomstrede hurtigt frem i kollektiv erfaring, der producerede forandring i den rådende socio-religiøse orden. Oplevelsen af ​​prem eller kærlighed og sahaj eller spontanitet hos disse hellige og deres tilhængere var også synlig i sufierne blandt muslimerne.

Det traditionelle system optog gradvist de afvigende stemmer. Indiske sociale handlinger har givet bredde for at justere oprør inden for rammerne af forfatningen. Resultatet har været, at kasteforeningen slår igennem klassebevidstheden af ​​dårligt stillede.

Dialektik af tradition og modernitet:

Styrken af ​​den indiske tradition ligger i dens krystallisering af værdier fremkommet ved tidligere begivenheder i menneskers livsvaner og følelser. På denne måde har Indien helt sikkert bevaret mange værdier: nogle gode og andre dårlige. Pointen er imidlertid at udnytte de kræfter, som er fremmede for indiske traditioner, fx teknologi, demokrati, urbanisering, bureaukrati mv.

DP er overbevist om, at justeringer helt sikkert vil ske. Det er næsten garanteret, at indianere ikke vil forsvinde, som primitive stammer har gjort, ved berøring af den vestlige kultur. De har tilstrækkelig fleksibilitet til det. Den indiske kultur havde assimileret stamkultur og mange af dets endogene uoverensstemmelser. Det havde udviklet hindu-muslimske kulturer og moderne indisk kultur er en nysgerrig blanding af varansankara. "Traditionelt er det derfor at leve i tilpasning i Indiens blod, så at sige".

DP tilbeder ikke tradition. Hans idé om "fuldstændig mand" eller "velafbalanceret personlighed" kræver en blanding af (1) moralsk ivrighed og æstetisk og intellektuel følsomhed med (2) følelsen af ​​historie og rationalitet. Kvaliteten af ​​den anden kategori understreges mere af modernitet end af den indiske tradition. Derfor ligger dialektikken mellem tradition og modernitet heri i behovet for at forstå traditionen. DP bemærker, at "kendskabet til traditioner viser vejen til at bryde dem med de mindste sociale omkostninger".

DPs mest populære og vigtige skrifter om 'tradition og modernitet' hjælper os med at forstå den autentiske måling af disse to bipolære begreber. Han hævdede, at der er dialektisk relation mellem Indiens tradition og modernitet, britisk kolonialisme og nationalisme og individualisme og kollektivitet, dvs. Sangha.

Hans koncept for dialektik blev forankret i liberal humanisme. Han fremførte alt gennem sine værker, at traditioner er centrale for forståelsen af ​​det indiske samfund. Forholdene mellem modernisering, der kom til Indien i de britiske perioder og traditioner, er dialektiske. Det er fra dette perspektiv af dialektik, at DP argumenterede for, at vi skal definere traditioner.

Mødet med tradition med modernisering skabte visse kulturelle modsætninger, tilpasninger og i nogle tilfælde konfliktforhold også. Yogendra Singh (1986) skriver om følgerne af tradition-modernitetsmødet:

I DP Mukerjis skrift finder vi noget systematisk problem med analyse af indiske sociale processer fra en dialektisk referenceramme. Han fokuserer primært på mødet i traditionen med vestens, som på den ene side frigjorde mange faktorer af kulturelle modsætninger og på den anden gav anledning til en ny middelklasse. Stigningen af ​​disse styrker frembringer ifølge ham en dialektisk proces af konflikt og syntese, som skal gives et skub ved at inddrage de konserverede energier i klassestrukturen i det indiske samfund.

Mødet mellem tradition og modernitet slutter derfor i to konsekvenser: (1) konflikt og (2) syntese. Det indiske samfund, som DP forudser, er resultatet af samspillet mellem tradition og modernitet. Det er denne dialektik, som hjælper os med at analysere det indiske samfund.

DPs traditionskoncept opstod for første gang i år 1942, da hans bog Modern Indian Culture: A Sociological Study blev udgivet. Hans karakterisering af tradition i forbindelse med indisk kultur løber som nedenfor:

Som en social og historisk proces .... Indisk kultur repræsenterer visse fælles traditioner, der har givet anledning til en række generelle holdninger. De største påvirkninger i deres formgivning har været buddhisme, islam og vestlig handel og kultur. Det var gennem assimilering og konflikt mellem sådanne forskellige kræfter, at den indiske kultur blev, hvad den er i dag, hverken hinduistisk eller islamisk, heller ikke en replik af den vestlige livsstil og tanken eller et rent asiatisk produkt (1948: 1).

Bogens centrale opgave var, at nøglen til Indiens historie var kulturel syntese - kreativt svar på de interne og eksterne politiske og kulturelle udfordringer - og at indiens historie var mere end dens fortid, uanset Hegals og Marx 'synspunkter på emnet. DP betragtede ikke den britiske regerings forstyrrelse som en permanent skade: det var kun en afbrydelse.

Han erkendte, at den hindu-muslimske kultursyntese var den svageste på niveau med kognitive kategorier, men understregede delte økonomiske interesser og applauerede præstationer i musik, arkitektur og litteratur. DP overvejede ikke delkontinentets opdeling som mere end en begivenhed i sin geopolitik. Fremtiden, han var næsten sikker, ville overstige nutiden i en sand dialektisk bevægelse. Lad os ikke politisere kultur, plejede han at sige.

Tagore-undersøgelsen omstiller DPs afhandling om betydningen af ​​rødder. Sammenligner Tagore med Bankimchandra Chatterji skriver han: "Hans [Tagores] mætning med indiske traditioner var dybere; derfor kunne han lettere assimilere en større dosis vestlig tanke. "Og igen:" Vestenes indflydelse på Tagore var stor ... men det bør ikke overdrives .... På hvert stadium i udviklingen af ​​hans prosa, poesi, drama, musik og hans personlighed finder vi Tagore, der tegner på et grundreservoir for jordens, befolkningens, ånden og opstår med kapacitet til større investeringer "(Mukerji, 1972: 50).

Sammensætning af traditioner:

Indisk tradition er resultatet af visse historiske processer. De konstruerer faktisk strukturen af ​​den indiske kultur. Disse traditioner tilhører flere ideologier som buddhisme, islam, kristendom, stamme liv og vestlig modernitet. Synteseprocessen har derfor konstrueret disse traditioner. I den henseende ville det være forkert at tro på, at traditioner kun er hinduistiske. Faktisk kombinerer de traditioner af forskellige etniske grupper i landet.

Hvordan principperne for forskellige religiøse ideologier formet de indiske traditioner er blevet fortolket af TN Madan som under:

I denne historiske proces har syntese været det dominerende organiseringsprincip for hinduen, den buddhistiske og muslimske, som sammen havde formet en verdenssyn, hvor ifølge DP, "faktumet at være varig betydning". Hans foretrukne citat fra Upanishads var charaivati, fortsæt med at bevæge sig fremad. Dette betød, at der var udviklet en ligegyldighed for den forbigående og sansede og en optagelse af det lille selvs underordinering til i sidste ende dets opløsning i "højeste virkelighed" (1948: 2).

DP forsøgte at klassificere indiske traditioner under tre hoved, nemlig og primære, sekundære og tertiære. De primære traditioner har været primordiale og autentiske til det indiske samfund. De sekundære traditioner fik anden rangering, da muslimerne ankom til landet. Og på tidspunktet for den britiske ankomst havde hinduer og muslimer endnu ikke opnået en fuld syntese af traditioner på alle niveauer af eksistens.

Der var en større grad af enighed mellem dem om udnyttelse og bevilling af naturressourcer og i mindre grad med hensyn til æstetiske og religiøse traditioner. I de tertiære traditioner af begrebet tænkning overlevede forskellene imidlertid fremtrædende.

Kilder til traditioner:

Indiske sociologer har talt nok om traditioner, men der er ikke gjort nogen indsats for at identificere kilder og indhold af traditioner. Og det går meget godt, når vi taler om DP Mukerji. Ganske vist indtager traditioner et centralt sted i enhver analyse af Indiens traditioner og modernisering.

Men DP har ikke givet indholdet af disse traditioner. De vigtigste kilder til traditioner er hinduisme, buddhisme, islam og vestlig kultur, men hvilke traditioner som for eksempel hinduismen eller islam udgør de bredere indiske traditioner, der ikke er blevet specificeret af DP.

Hans svaghed i denne henseende er blevet identificeret af TN Madan, der siger, at den generelle sammensætning af indiske traditioner ifølge DP kunne være en syntese af Vedanta, vestlig befrielse og marxisme. Men hvad med syntesen af ​​islam og buddhisme? DP undlader at give en sådan syntese af andre større traditioner.

Madan (1993) kommenterer denne fejl i DP som under:

En lige så vigtig og vanskelig opgave ville være udarbejdelsen og beskrivelsen af ​​hans opfattelse af traditionens indhold. Mens han overbevisende finder, at traditionen til modernitet er overbevisende på princippet, fortæller han ikke sit empiriske indhold undtagen hvad angår generelle kategorier .... Man har den ubehagelige følelse af, at han selv opererede mere med hensyn til institution og almen viden end en dyb undersøgelse af teksterne. En konfrontation med tradition gennem feltarbejde på antropologens måde blev selvfølgelig udelukket af ham, i hvert fald for sig selv.

4. Sociologiens natur og metode:

DP var ved at træne en økonom. Han var imidlertid opmærksom på begrænsningerne i andre økonomers praksis. De var interesserede i at mestre og anvende sofistikerede teknikker og abstrakte generaliseringer efter den vestlige model. De undlod at se den økonomiske udvikling i Indien med hensyn til dens historiske og kulturelle særpræg. Han bemærkede med bekymring, at vores progressive grupper mislykkedes inden for intellektet og også i økonomiske og politiske handlinger, "hovedsagelig på grund af deres uvidenhed om og un-rootedness i den indiske sociale virkelighed".

Den sociale virkelighed har mange og forskellige aspekter, og den har sin tradition og fremtid. For at forstå denne sociale virkelighed skal man have et omfattende og synoptisk syn på (i) arten af ​​interaktioner af sine forskellige aspekter, og (ii) samspillet mellem dets tradition og de kræfter, der fører til en ændret fremtid.

Smalle specialiseringer i bestemte discipliner kan ikke hjælpe denne forståelse. Sociologi kan være stor hjælp her. "Sociologi har et gulv og et loft som enhver anden disciplin." Men sociologiens speciale "består i at gulvet er i stueetagen af ​​alle former for sociale discipliner og dets loft er åben for himlen".

Forsinkelse af social base fører ofte til tørre abstraktioner som i den seneste økonomi. På den anden side er meget af empirisk forskning i antropologi og psykologi blevet gjort ubrugelig på grund af dets snævre omfang. Sociologi hjælper os med at have et integreret syn på livet og den sociale virkelighed.

Det vil se nærmere på detaljerne, men det vil også søge efter træet bag træerne. DP lærte fra sine lærere og kammerater behovet for en synoptisk visning af det store lærred i det sociale liv. Han har derfor konsekvent harpet på syntesen af ​​samfundsvidenskab. Sociologi kan hjælpe dette forsøg på at syntetisere.

Sociologiens første opgave er at forstå den særlige karakter af kræfter, der opretholder et bestemt samfund over tid. Af denne grund understreger DP, at sociologer i Indien må forstå traditionen, som har bevaret det indiske samfund i århundreder. Men sociologi er aldrig forsvar for status quo. DP hævder, at "sociologi i sidste ende skal vise vejen ud af det sociale system ved at analysere omdannelsesprocessen".

DPs sociologiske analyse af det indiske samfund har fortjenesten at vise, at det indiske samfund er ved at ændre sig, men uden meget opløsning. Han var derfor klar over, at undersøgelsen af ​​det indiske sociale system kræver en anden tilgang til sociologien på grund af sin tradition, dens specielle symboler og dets særlige mønstre af økonomiske og teknologiske ændringer i kultur og symboler følger derefter. DP bemærker: "Efter min opfattelse er tingændringen mere ægte og objektiv end ændring i sig selv."

DP erklærer, at "det er ikke nok for den indiske sociolog at være sociolog. Han må være indisk, det vil sige han er at dele i folkeslag, morer, skikke og traditioner med det formål at forstå dette sociale system og hvad der ligger under det og hinsides det. "

Den indiske sociolog vil prøve en syntese af to tilgange: Han vil vedtage en komparativ tilgang. En virkelig sammenlignende tilgang vil fremhæve de funktioner, der deles af det indiske samfund med andre samfund og også specificiteten af ​​sin tradition. Af denne grund vil sociologen sigte mod at forstå traditionens betydning. Han vil omhyggeligt undersøge dets symboler og værdier. Samtidig vil han også tage en dialektisk tilgang til at forstå konflikten og syntesen af ​​de modsatte kræfter for bevarelse og forandring.

Marxisme og indiske situationer:

DP havde stor tro på marxismen. Marxismen giver en ide om et ønskeligt højere stadium i udviklingen af ​​det menneskelige samfund. I det højere stadium bliver personlighed integreret med de andre i samfundet gennem en planlagt, socialt rettet kollektiv indsats for historisk forstået ende, hvilket betyder en socialistisk orden. Men han udtrykte tvivl om effektiviteten af ​​analysen af ​​de indiske sociale fænomener fra marxisterne.

Han gav tre grunde til det:

(1) Marxisterne ville analysere alt hvad angår klassekonflikt. Men i vores samfund har klassekonfliktet i lang tid været dækket af kaste-traditionerne, og de nye klasselationer er endnu ikke kommet stærkt frem.

(2) Mange af dem er mere eller mindre uvidende om Indiens socioøkonomiske historie.

(3) Den måde, økonomiske pres fungerer på, er ikke den mekaniske kraft, der flytter et dødt stof.

Traditioner har store kræfter til modstand. Ændring af produktionsmåder kan overvinde denne modstand. En hastighedsændring af denne art kan kun opnås ved voldelige omdrejninger. Men hvis et samfund vælger revolution efter samtykke og uden blodsudgydelse, skal det tålmodigt uddanne dialekten om økonomiske forandringer og tradition.

DP er understreger, at det er den indiske sociologers første og umiddelbare pligt at studere indiske traditioner. Og det bør gå forud for de socialistiske fortolkninger af ændringer i de indiske traditioner med hensyn til økonomiske kræfter.

Afvisning af Positivismen for Veste Samfundsvidenskab:

DP var imod positivismen i de vestlige samfundsvidenskaber. For det reducerede individer til biologiske eller psykologiske enheder. Vestens industrielle kultur havde vendt individer til selvsøgende agenter. Samfundet i vest var blevet etnocentrisk. Ved at understrege individualisering, dvs. anerkendelse af individets roller og rettigheder, havde positivismen været aflivet mand fra sine sociale fortøjninger. DP bemærker, "vores opfattelse af mennesket er purusha og ikke individet eller vyakti".

Ordet vyakti forekommer sjældent i vores religiøse tekster eller i de helligees ord. Purusha eller person udvikler gennem sit samarbejde med de andre omkring ham gennem sin deling af værdier og livets interesser med medlemmerne af hans gruppe. Indiens sociale system er dybest set en normativ orientering af gruppe-, sekt- eller kastehandlinger, men ikke af frivillig individuel handling. Som følge heraf oplever en fælles indian ikke frygten for frustration. DP gør ingen forskel mellem hinduen og muslimen, den kristne og den buddhistiske i denne sag.

5. De nye middelklasseers rolle:

Den byindustrielle ordre, der blev indført af briterne i Indien, afsatte de ældre institutionelle netværk. Det opdagede også mange traditionelle kastes og klasser. Det krævede en ny form for social tilpasning og tilpasning. I den nye opstilling blev de uddannede middelklasser i indiens bycentre samfundets fokuspunkt.

De kom til at beordre viden om de moderne sociale styrker, det vil sige videnskab, teknologi, demokrati og en følelse af historisk udvikling, som vest ville stå for. Indiens nye samfund opfordrer til udnyttelse af disse kvaliteter, og ydelserne fra middelklassen er blevet gennemblødt med de vestlige ideer og livsstil.

Og de forblev salig og ofte foragtede, uvidende om indisk kultur og realiteter. De er uvidende om de indiske traditioner. Men traditioner har "store kræfter af modstand og absorption". Selv "på overfladen af ​​menneskets geografi og demografiske mønster har traditioner en rolle at spille i transfigurationen af ​​fysiske tilpasninger og biologiske anstrengelser".

I Indien er ting som byplanlægning og familieplanlægning f.eks. Så bundet af traditioner, at arkitekten og den sociale reformator kun kan ignorere dem i fare af deres ordninger. Indiens midtklasser ville således ikke være i stand til at lede masserne til at bygge Indien langs moderne linjer. De blev oprørt af deres oprindelige traditioner. De har mistet kontakten med masserne.

Indien kan kun gå videre til modernitetsvejene ved kun at tilpasse det til sine traditioner, hvis middelklassen genopretter deres forbindelse til masserne. De bør ikke være hverken undskyldning for eller unødigt prale af deres traditioner. De bør forsøge at udnytte sin vitalitet for at imødekomme ændringer, der kræves af moderniteten. Der opnås en balance mellem individation og forening derved. Indien og verden vil blive beriget med den nye oplevelse.

6. Fremstilling af indisk historie:

På dette tidspunkt synes det kun tilstrækkeligt at påpege, at mens DP fulgte Marx nøje i sin opfattelse af historie og i hans karakterisering af britisk regel som oprooting, adskiller han sig ikke kun med Marx vurdering af de positive konsekvenser af britisk regel, men også med sin negative vurdering af før-britiske traditioner.

Det er vigtigt at bemærke dette, fordi nogle marxister har påstået deres side trods hans benægtelser, at han var en marxist; han hævdede jestende at være kun en 'marxolog' (Singh, 1973: 216). Nogle ikke-marxister har også, det kan tilføjes, beskrev ham som marxistisk.

Det skal erindres, at Marx havde i sine artikler om britisk regel i Indien hævdede, at Indien havde en stærk fortid, men "slet ingen historie, i det mindste ingen kendt historie"; at dens sociale tilstand havde "forblev uændret siden dets fjerneste antikvitet"; at det var "britisk damp og videnskab", som "opdrættes over hele overfladen af ​​Hindustan, foreningen mellem landbrug og fremstillingsindustri".

Marx havde listet Englands forbrydelser i Indien og fortsatte med at påpege, at hun var blevet 'historiens ubevidste redskab', hvis handling i sidste ende ville resultere i en 'fundamental revolution' (se Marx, 1853). Han havde sagt: "England var nødt til at opfylde en dobbelt mission i Indien: En destruktiv og den anden regenerering - udslettelsen af ​​det gamle asiatiske samfund og lægningen af ​​materialets grundlag for det vestlige samfund i Indien (1959: 31).

For Marx, for så mange andre siden hans tid, inklusiv intellektuelle i forskellige nyanser af mening, må moderniseringen af ​​Indien derfor være dens westernisering.

Som tidligere nævnt var DP intellektuelt og følelsesmæssigt imod dette syn på Indiens fortid og fremtid, om det stammer fra Marx eller fra liberale borgerlige historikere. Han nægtede at skamme sig eller undskylde over Indiens fortid.

Erklæringen af ​​hans stilling var entydig:

Vores holdning er en ydmyghed over for den givne fond. Men det er også en bevidsthed om behovet, det absolutte behov, at genskabe det givne og få det til at strømme. Den givne af Indien er meget i os selv. Og vi vil gerne gøre noget værd ud af det (1945: 11). Indisk historie kunne ikke laves af udenforstående; det skal vedtages af indianerne selv. I denne bestræbelse behøvede de ikke kun at være faste, men også tydelige.

Han skrev:

Vores eneste interesse er at skrive og anse indiske historie. Handling gør at gøre; den har et udgangspunkt - denne specificitet hedder Indien; eller hvis det er for vagt, er denne specificitet af kontakt mellem Indien og England eller Vesten. At gøre indebærer at ændre, hvilket igen kræver (a) en videnskabelig undersøgelse af tendenser, der udgør denne specificitet, og (b) en dyb forståelse af krisen (som markerer begyndelsen ikke mindre end en epoke). I alle disse forhold er den marxiske metode ... sandsynligvis mere nyttig end andre metoder. Hvis det ikke er muligt, kan det kasseres. Efter alt overlever objekterne (1945: 46).

'Specificitet' og 'krise' er nøgleordene i denne passage: De førstnævnte peger på betydningen af ​​mødet med traditioner og sidstnævnte for dens konsekvenser. Når man taler om tradition, eller af 'marxistisk specifikation', betyder han / hun i DPs ord, "The Comparative Obduracy of Die Culture Pattern". Han forventede, at den marxistiske tilgang blev grundlagt i den indiske histories specificitet (1945: 45; 1946: 162ff), som Marx selv havde gjort ved at fokusere på indisk kapitalisme, de dominerende institutioner i det vestlige samfund i sine tider.

Marx, det vil sig sige, var interesseret i at udfælde krisen af ​​modstridende klasseinteresse i det kapitalistiske samfund (1945: 37). DP var også interesseret i undersøgelsen af ​​tradition og modernitet i Indien. Dette kunne gøres ved først at fokusere på tradition og derefter kun på forandring.

Den første opgave for os er derfor at studere de sociale traditioner, som vi er født til. Denne opgave omfatter undersøgelsen af ​​ændringer i traditionerne af eksterne og interne pres. Sidstnævnte er mest økonomiske .... Medmindre den økonomiske styrke er ekstraordinært stærk - og det er først, når produktionsmåderne ændres - overlever traditioner ved tilpasninger.

Kapaciteten til justering er måling af traditionernes vitalitet. Man kan kun få fuld vitalitet i denne skat kun ved umiddelbar oplevelse. Således er dette, at jeg giver høj prioritet til forståelsen (i Diltheys mening) af traditioner selv for undersøgelsen af ​​deres ændringer. Med andre ord bør undersøgelsen af ​​indiske traditioner ... fortsætte de socialistiske fortolkninger af ændringer i indiske traditioner med hensyn til økonomiske kræfter (1958: 232).

He hovered between Indian traditions and Marxism and his adherence to Marxist solutions to intellectual and practical problems gained salience in his later work, which was also characterized by heightened concern with tradition.

7. Modernization: Genuine or Spurious?

For DP the history of India was not the history of her particular form of class struggle because she had experienced none worth the name. The place of philosophy and religion was dominant in his history, and it was fundamentally a long-drawn exercise in cultural synthesis. For him, “Indian history was Indian culture” (1958: 123). India's recent woes, namely, hatred and partition, had been the result of arrested assimilation of Islamic values (ibid.: 163); he believed that history halts until it is pushed (ibid.: 39).

The national movement had generated much moral fervour but DP complained, it had been anti-intellectual. Not only had there been much unthinking borrowing from the west, there had also emerged a hiatus between theory and practice as a result of which thought had become impoverished and action ineffectual. Given his concern for intellectual and artistic creativity, it is not surprising that he should have concluded: “politics ruined our culture” (1958: 190).

What was worse, there were no signs of this schism being healed in the years immediately after independence. When planning arrived as state policy in the early 1950s, DP expressed his concern, for instance, in an important 1953 paper on 'Man and Plan in India' (1958: 30-76), that a clear concept of the new man to formulate a negative judgment about the endeavours to build a new India, and also diagnosed the cause of the rampant intellectual sloth. He said in 1955: “I have seen how our progressive groups have failed in the field of intellect, and hence also in economic and political action, chiefly on account of their ignorance of and unrootedness in India's social reality” (1958: 240).

The issue at stake was India's modernization. DP's essential stand on this was that there could not be genuine modernization through imitation. A people could not abandon their own cultural heritage and yet succeeded in internalizing the historical experience of other peoples; they could only be ready to be taken over. He feared cultural imperialisms more than any other.

The only valid approach, according to him, was that which characterized the efforts of men like Ram Mohan Roy and Rabindranath Tagore, who tried to make “the main currents of western thought and action … run through the Indian bed to remove its choking weeds in order that the ancient stream might flow” (1958: 33).

DP formulated this view of the dialectics between tradition and modernity several years before independence, in his study of Tagore published in 1943, DP views the nature and dynamics of modernization. It emerges as a historical process which is at once an expansion, an elevation, a deepening and revitalization – in short, a larger investment – of traditional values and cultural patterns, and not a total departure from them, resulting from the interplay of the traditional and the modern.

From this perspective, tradition is a condition of rather than obstacle to modernization; it gives us the freedom to choose between alternatives and evolve a cultural pattern which cannot but be a synthesis of the old and the new. New values and institutions must have a soil in which to take root and from which to imbibe character. Modernity must, therefore, be defined in relation to and not in denial of tradition. Conflict is only the intermediate stage in the dialectical triad: the movement is toward coincidentia oppositorum.

Needless to emphasize, the foregoing argument is in accordance with the Marxist dialectic which sees relations as determined by one another and therefore bases a 'proper' understanding of them on such a relationship. Synthesis of the opposites is not, however, a historical inevitability; it is not a gift given to a people consciousness (1958: 189); it is a “dynamic social process and not another name for traditionalism” (ibid.: 100-2).

History for DP was a going concern (1945: 19), and the value of the Marxist approach to the fully awakened endeavour. The alternative to self-conscious choice-making is mindless imitation and loss of autonomy and, therefore, dehumanization, though he did not put it quite in these words.

Self-consciousness, then, is the form of modernization. Its content, one gathers from DP's writings in the 1950s, consists of nationalism, democracy, the utilization of science and technology for harnessing nature, planning for social and economic development, and the cultivation of rationality. The typical modern man is the engineer, social and technical (1958: 39-40).

DP believed that these forces were becoming ascendant:

This is a bare historical fact. To transmute that fact into a value, the first requisite is to have active faith in the historicity of the fact…. The second requisite is social action … to push … consciously, deliberately, collectively, into the next historical phase. The value of Indian traditions lies in the ability of their conserving forces to put a brake on hasty passage. Adjustment is the end-product of the dialectical connection between the two.

Meanwhile (there) is tension. And tension is not merely interesting as a subject of research; if it leads up to a higher stage, it is also desirable. The higher stage is where personality is integrated through a planned, socially directed, collective endeavour for historically understood ends, which means … a socialist order. Tensions will not ease there. It is not the peace of the grace. Only alienation from nature, work and man will stop in the arduous course of such high and strenuous endeavours. (1958: 76)

In view of this clear expression of faith (it is what, not a demonstration), it is not surprising that he should have hold Indian sociologists (in 1955) that their 'first task' was the study of 'social traditions' (1958: 232), and should have reminded them that traditions grow through conflict.

It is in the context of this emphasis on tradition that his specific recommendation for the study of Mahatma Gandhi's views on machines and technology, before going ahead with 'a large scale technological development' (1958: 225), was made. It was not small matter that from the Gandhian perspective, which stressed the value of wantlessness, non-exploitation and non-possession, the very notions of economic development and underdevelopment could be questioned (ibid.: 206).

But, this was perhaps only a gesture (a response to a poser), for DP maintained that Gandhi had failed to indicate how to absorb the new social forces which emerged from the West”; moreover, “the type of new society enveloped in the vulgarized notion of Ramarajya was not only non-historical but anti-historical” (ibid.: 38). But he was also convinced that Gandhian insistence on traditional values might help to save Indians from the kind of evils (for example, scientism and consumerism) to which the west had fallen prey (ibid.: 227).

The failure to clearly defined the terms and rigorously examine the process of synthesis, as already noted above, re-appears here again and indeed repeatedly in his work. The resultant 'self-cancellation', as Gupta (1977) puts it, provided certain honesty and certain pathos to DP's sociology. In fact, he himself recognized this when he described his life to AK Saran as a 'series of reluctances' (Saran, 1962: 162). Saran concludes: DP did Vedanta, western liberalism, Marxism – which all beckoned to him 'do not mix'.

8. Music:

DP's Introduction to Music (1945) is a sociological piece which can be compared with The Rational and Social Foundations of Music by Max Weber (tr. and ed. by Don Martindale, London, 1958). DP's work even today remains only of its kind. It shows that “Indian music, being music, is just an arrangement of sounds; being Indian, it is certainly a product of Indian history”.

He further shows both the similarities and differences between Indian music and western music. In both regions, religious and folk music had been the inevitable context of classical music. In both, classical music at moments of crisis had drawn from people's music for fresh life, elaborated its leisure, and imposed sophisticated forms upon it in return.

Music was equally intimate with functions of collective living and equally susceptible to the genuine influences that worked upon the culture pattern. So long as the princely courts, the priestly dignitaries and strongly entrenched guilds fixed the rule of living, Indian and I European music alike betrayed the rudiments of melody and harmony.

Since then, the tempo of change has been slower in India than in Europe, according, partly, at least, for the so-called 'spiritually' of her music. In fact, the community and the homogeneity of Indian music are astonishing (1945: 8).

Konklusion:

Dhurjati Prasad Mukerji was one of the founding fathers of sociology in India. He had fairly long tradition of intellectual pursuits. Being an intellectual meant two things to DP. First, discovering the sources and potentialities of social reality in the dialect of tradition and modernity, and, second developing an integrated personality through pursuit of knowledge.

Indian sociologists, in his opinion, suffered from a lack of interest in history and philosophy and in the dynamism and meaningfulness of social life. Paying attention to specificities in a general framework of understanding was the first principle derived from Marx. DP developed this methodological point in an important essay on the Marxist method of historical interpretation.

He embraced Marxism in various ways, ranging from a simple emphasis upon the economic factor in the making of culture to an elevation of practice to the status of a test of theory.

We found an explanatory exposition of a selected aspect of DP Mukerji's sociological writings, using as far as convenient to his own words. The theme of 'tradition' and 'modernity' occupies an important place in his work and also survives as a major concern of contemporary sociology.

Taking DP's work as a whole, one soon discovers that his concern with tradition and modernity, which became particularly salient during the 1940s and remained so until the end, was in fact a particular expression of a larger, and it would seem perennial concern of westernized Hindu intellectuals. This concern manifested in a variety of ways. There is an urge for a synthesis of Vedanta, western liberalism and Marxism.

The work of DP Mukerji is quite significant in building sociology of India. He was deeply influenced by Marxian thought as is evident in his emphasis on economic factors in the process of cultural change. We find that how he looks at the impact of the west on the Indian society as a phase in the social process of cultural assimilation and synthesis. In his view, Indian culture has grown by a series of responses to the successive challenges of so many races and cultures, which has resulted in a synthesis.

Mukerji's basic ideas remain relevant for sociology in India even today. He showed that development of man or person is conditioned by the social milieu. Therefore, national independence, economic development and the resolutions of class contradiction within society are necessary conditions for human development in countries like India.

Nevertheless, they are not sufficient conditions. Appropriate values for integrating autonomy of the self with collective interests, rationality with emotionality and care for tradition will have to be created. A study of Indian tradition and its dialectical relation with the forces of modernity may suggest how such values are generated.

DP's greatest contribution lies in his theoretical formulations about the role of tradition in order to analyse social change. He reminded us that the Indian social reality could be properly appraised only in terms of “its special traditions, special symbols and its special patterns of culture and social actions”.