Neo-Liberalisme og Problemet med Styring i Afrika

Neoliberalisme rejser grundlæggende spørgsmål om styring. Neo-liberaler har især haft ret til at fremhæve, hvordan koncentrationen af ​​magt i staten betyder, at staten ofte er en undertrykkende bureaukratisk institution, der ikke tjener borgernes forskellige interesser. Derfor kan staten aldrig være ordreansvarlig og en effektiv ressourcefordeler.

Neo-liberale argumenterer derfor for en stærkt reduceret rolle for staten og vender sig til markedet for at styre de økonomiske interaktioner mellem enkeltpersoner. Illusionen om, at staten kan skabe social retfærdighed ved at overregulere markedet, bør opgives, og staten sætter sig godt tilbage på sit rette sted. Denne neoliberale udfordring til staten har tvunget mange til venstre for at afvise den interventionistiske stat som løsningen på styringsproblemet og at overveje, hvordan balancen mellem staten og civilsamfundet kan omdannes.

Men som vores casestudie i Afrika har ny liberalisering vist sig at have svagheder både teoretisk og i praksis. På trods af den neoliberale retorik om behovet for at rulle tilbage til staten er det derfor usandsynligt, at de reelle problemer i staten, der er identificeret af forfattere som Hayek, kan løses på den måde, han foreslår.

Nogle af de klareste mangler ved neoliberalisme er dens fejlbehæftede opfattelse af forholdet mellem staten og civilsamfundet, dets fremme af ekstreme uligheder mellem rigdom og indkomst, manglende anerkendelse af de uregelmæssige virkninger af de liberaliserede markeder på former for menneskelig samfund og dens manglende forståelse af magtens strukturer. Når disse svagheder overvejes i kombination, afsløres der en række spændinger i neoliberal teori, der tegner sig for dens svigt i praksis.

Statens problematiske stilling i neoliberalisme skyldes, at selv om man ønsker at begrænse sine operationer alvorligt, accepterer neoliberale behovet for en stat til at beskytte enkeltpersonernes rettigheder og hævde retsstatsprincippet. Dette efterlader imidlertid ubesvaret spørgsmålet om, at hvis en stat, om end begrænset, er nødvendig, hvordan og i hvis interesser kører den?

Betydningen af ​​dette spørgsmål er forstærket af neoliberalismens omfavnelse af ulighed. Neo-liberaler hævder, at en sådan ulighed vil blive accepteret af individer med god nåde, da i et samfund, der styres af neoliberale principper, vil en sådan ulighed være et produkt af en retfærdig kamp inden for det neutrale og ikke-diskriminerende marked snarere end et resultat af en fordomme politisk dom af staten. Desuden vil de ugunstige virkninger af ulighed i tide blive kompenseret for flertallet på grund af de enorme økonomiske gevinster skabt af det frie marked og virkningerne af rigdom fra den mest succesrige "nedslidning" til resten af ​​befolkningen.

Den neoliberale dom, som markedskræfterne bør udvides på bekostning af staten, forudsætter imidlertid, at alle individer begynder at løbe om at lykkes på markedet på samme udgangspunkt. Som vores eksempel på Afrika stærkt illustrerer, er det helt klart ikke tilfældet. Det frie marked tager ikke hensyn til strukturelle ulemper som "race", køn og klasse, der forhindrer en fair race i at blive kørt.

Når dette punkt er accepteret, bryder de neoliberale teorier sig i modsigelse. Strukturelle uligheder fører til social konflikt, som ikke kan løses af markedet. Derfor er staten tvunget til at blive mere og mere tvungen til at hævde retsstatsprincippet. En sådan social konflikt forværres også af den negative virkning, som økonomisk deregulering har på traditionelle samfundsformer.

Som Giddens (1994: 40) har hævdet, frigør den neoliberale politiske filosofi detraditionerende indflydelser af en ret vidtrækkende art, og dette undergraver mulige sociale og moralske hindringer for social forstyrrelse og konflikt, som traditionelle familie- og samfundsstrukturer.

Neoliberalismens manglende evne til at producere den store økonomiske vækst, den lover, den voksende kløft mellem rige og fattige i både udviklede og udviklingslande og manglende bevis for en "trickle down" -virkning har betydet, at i lande, hvor faldt under den neoliberale magi, indførte staten drakoniske foranstaltninger gennem politimæssige og strafferetlige reformer for at bekæmpe lidelse og stigende kriminalitet.

For eksempel i Storbritannien introducerede Thatcher og Major Governments en række lovgivningsmæssige foranstaltninger fra 1979 og fremefter, hvilket ironisk stærkt øgede statens tvangsstyrke. Udgifter til politiet og fængslerne voksede hurtigt, politiet fik større beføjelser til at begrænse demonstrationer, og grundlæggende borgerlige rettigheder, såsom retten til at tavle i politiets forvaring blev fjernet (Benyon og Edwards, 1997).

Dette sidste punkt bringer os tilbage til spørgsmålet om staten og dets forhold til civilsamfundet. Det uundgåelige resultat af den neoliberale økonomiske politik, der skaber store og uberettigede uligheder, er en stærk stat, der opererer i interesserne for dem, der trives af markedsoperationerne, og som i modsætning til liberalisternes ambitioner om neoliberalisme indebærer omfattende statslig indblanding i civilsamfundet.

For at tage Storbritannien igen som et eksempel forsøgte Thatcherites forsøg på at hævde markedet ofte, at staten blev i høj profil konflikter med civilsamfundets sammenslutninger, herunder tvister med professionelle grupper som lærere og læger, der protesterede mod indførelsen af ​​markedet reformer i offentlige tjenester (Gilmour, 1992: 184-216).

Endelig er den neoliberale stat ikke kun en stærk tvangstilstand, det er også en ukontrollerbar. Hayeks (1944) fjendtlighed mod demokrati styrker denne fortolkning af resultaterne af neoliberalisme: En stat, der eksisterer for at tjene markedets interesser i stedet for at blive tjent af det, kan ikke andet end handle på tvangs-og udemokratisk vis.

Da Hayek er så forsigtig med demokrati, der fører til det, han ser som antidemarkedslovgivning (såsom udvidelse af sociale rettigheder garanteret af staten), hævder han, at et liberalt samfund ikke nødvendigvis skal være demokratisk. Denne opfattelse er blevet ekkoet i anvendelsen af ​​neoliberalisme i Afrika; for eksempel en nyliberal økonom sagde, at "en modig, hensynsløs og måske udemokratisk regering" for at kunne gennemføre markedsreformer var nødt til at "ride roughshod" over folkets demokratiske ønsker (citeret i Brown 1995: 110) .

Neoliberalismens logik indebærer nødvendigvis en begrænsning af demokratiet netop fordi det demokratiske flertal sandsynligvis opfatter et dereguleret marked for at være socialt og moralsk uacceptabelt i konsekvenserne heraf.

Dette har betydet, at den neoliberale stat i praksis har centraliseret magt snarere end spredt det gennem civilsamfundet. For at vende tilbage til vores eksempel på den britiske oplevelse reducerede den neoliberale stat under Thatcher og Major i stigende grad kommunernes magt og stærkt øgede antallet af regeringsudnævnte quangos, der tog plads til valgte organer i regulerende industrier og offentlige tjenester (Coxall og Robins, 1994: 169-203).