De klassiske Vs.Keynesian modeller af indkomst og beskæftigelse

De klassiske Vs.Keynesian modeller af indkomst og beskæftigelse!

Generel teori: Evolutionær eller revolutionær:

Nitten og trediverne var det mest turbulente årti, der afskedede det hurtigste fremskridt i økonomisk tanke med udgivelsen af ​​Keynes's General Theory of Employment, Interest and Money i 1936. Keynes angreb den klassiske doktrin for at undlade at løse de økonomiske problemer i moderne verden.

Omkring århundredeskiftet oplevede verden en række kriser, der tvivler på den praktiske anvendelighed af den ortodokse økonomi. De tredivernes store depression slået ned, uanset hvad troen var tilbage af det selvregulerende kapitalistiske system.

Således blev den generelle teori født i et gunstigt miljø og blev præget af økonomer som Harris som "The New Economics" og af andre som revolutionerende eller evolutionære. Men som påpeget af professor Harris: "Det er et spørgsmål om, om den generelle teori simpelthen er klassisk økonomi, der er videreudviklet eller broderet, eller om keynesiansk økonomi udgør en ægte pause."

Der har været en offentlig debat i de akademiske tidsskrifter blandt økonomerne i anledning af den tyvende og femogtyvende årsdag for offentliggørelsen af ​​den generelle teori; faktisk lige fra offentliggørelsen, om det er evolutionært eller revolutionært.

Ingen person er original i enhver stræben efter viden. Han trækker stærkt ud af ideerne fra de efterfølgende kreative tanker og formulerer nye ideer om deres arbejde og tanker. Keynes gjorde også det samme. Han accepterede den klassiske teori, kritiserede og udvidede den og på samme tid afviste dele af den.

Hovedelementerne i General Theory kan findes embryonisk form i hans forgængers værker, men Keynes nyhed ligger i at give dem en ny hud.

Som med rette iagttaget af Harris: "Ud af sine forgængers strøer havde han med nogle tilføjelser bygget en struktur, som ingen økonom eller økonomisk praktiserende har råd til ikke at inspicere eller bruge." Uden tvivl er den keynesiske økonomi bygget op på den klassiske økonomi, men den adskiller sig væsentligt fra sidstnævnte hvad angår antagelser, præsentation af analyseværktøjer og politiske tiltag.

I den forstand er det revolutionerende snarere end evolutionært. Keynes havde stor intuitiv magt og tillid til, at han skrev til George Bernard Shaw i 1935 inden udgivelsen af ​​hans generalteori: "Du skal vide, at jeg tror, ​​at jeg skriver en bog om økonomisk teori, der i høj grad vil revolutionere, og heller ikke en gang, men i løbet af de næste ti år - den måde verden tænker på økonomisk problem. "Den keynesiske analyse har utvivlsomt påvirket politisk politisk spørgsmål i verdens kapitalistiske økonomi.

Følgende punkter markerer keynesian teori som revolutionerende og en ægte afvigelse fra den klassiske økonomi:

(1) Fuld beskæftigelse:

Klassikerne troede på eksistensen af ​​fuld beskæftigelse i økonomien, og en situation med mindre end fuld beskæftigelse blev betragtet som unormal. De troede derfor aldrig, at det var nødvendigt at have en særlig teori om beskæftigelse.

På den anden side betragtede Keynes eksistensen af ​​fuld beskæftigelse i økonomien som et specielt tilfælde. Han udarbejdede en generel teori om beskæftigelse, som var gældende for enhver kapitalistisk økonomi. Hans opfattelse af underjobs-ligevægt er faktisk revolutionerende og har stået tidens test.

(2) Sig's lov:

Den klassiske analyse var baseret på Say's Law of Markets, at "forsyningen skaber sin egen efterspørgsel". Klassikerne udelukker således muligheden for overproduktion. "Keynes største præstation, " ifølge prof. Sweezy "var frigivelsen af ​​den angloamerikanske økonomi fra dette tyranniske dogma."

Keynes fremførte det modsatte synspunkt, at efterspørgslen skaber sin egen forsyning. Arbejdsløsheden skyldes manglen på effektiv efterspørgsel, fordi folk ikke bruger hele deres indkomst på forbrug.

Således er udviklingen af ​​principperne om effektiv efterspørgsel og forbrugsfunktion et Keynes revolutionerende bidrag til økonomisk teori. Til Klein, "Revolutionen var udelukkende udviklingen af ​​en teori om effektiv efterspørgsel", og til Hansen, "Forbrugsfunktion er et epok, der bidrager til værktøjerne til økonomisk analyse."

(3) Laissez-Faire:

Den klassiske økonomi var baseret på laissez-faire-politikken i et selvjusterende økonomisk system uden statslig indgriben. Keynes kasserede laissez-faire politik, fordi han troede, at oplyst selvinteresse ikke altid fungerede i almenhedens interesse, og det var denne politik, der førte til den store depression.

Han foretrak derfor statsstøtte og understregede betydningen af, at offentlige investeringer kunne udfylde den kløft, der var skabt af manglen på private investeringer. "Se Keynes 'teori som helhed, dens revolutionære natur ligger", ifølge prof. Dillard, "i afvisning af enhver formodning til fordel for laissez-faire."

(4) lønnedskæring:

Pigou, en af ​​de fremtrædende klassiske økonomer, gav udtryk for en politik for lønnedskæring for at løse problemet med arbejdsløshed. Men Keynes modsatte sig en sådan politik både fra teoretiske og praktiske synspunkter. Teoretisk øger en lønforbedret politik ledigheden i stedet for at fjerne den.

Praktisk set er arbejdere ikke parat til at acceptere et fald i pengelønnen. Keynes foretrak derfor en fleksibel pengepolitik til en fleksibel lønpolitik for at øge beskæftigelsesniveauet i økonomien. Prof. Harris ser Keynes syn på lønninger og beskæftigelse som revolutionerende.

(5) Gem:

Klassikerne understregede betydningen af ​​at spare eller sparsommere kapitalformationen for økonomisk vækst. Til Keynes var opsparing en privat dyd og en offentlig vice. Forøgelse af aggregatbesparelsen fører til et fald i det samlede forbrug og efterspørgslen og derved sænker beskæftigelsesniveauet i økonomien.

Keynes foreslog dermed offentlige udgifter i stedet for offentlig besparelse for at fjerne arbejdsløsheden. Han smadrede således den sidste søjle i det borgerlige argument, "at ulige indtægter medførte øget besparelse og kapitaludvikling til vækst. Denne opfattelse kan betegnes som revolutionerende.

(6) spare-investeringer ligestilling:

Classicisterne mente, at besparelser og investeringer var ens på det fulde beskæftigelsesniveau, og i tilfælde af uoverensstemmelse blev ligestillingen skabt af mekanismen for rentesats. Keynes fandt, at besparelsesniveauet afhang af indkomstniveauet og ikke på renten. Tilsvarende bestemmes investeringerne ikke kun af rentesats men af ​​kapitalens marginale effektivitet.

(7) Handelscykler:

De klassiske økonomer undlod at give en tilstrækkelig forklaring på de cykliske fænomener. De kunne ikke forklare vendepunkterne i konjunkturcyklusen tilfredsstillende og henviste generelt til boom og depression. Keynes 'reelle bidrag til konjunkturanalysen ligger i hans forklaring på cyklusens vendepunkter og i holdningsændringen hvad skal og bør ikke gøres af regeringen til at kontrollere cyklussen. På dette område, som udtales af fru Robinson, kommanderer den keynesiske revolution feltet. "

(8) Monetære teori:

Klassikerne adskiller kunstigt pengeteknikken fra værditheorien. Keynes på den anden side integrerede monetær teori og værditheori. Han bragte også interesse teori ind i monetær teori. Han betragtede renten som et rent monetært fænomen.

Han understregede efterspørgslen efter penge som et aktiv og adskilt det i efterspørgselsbehov, forsigtighedsbehov og spekulativ efterspørgsel for at forklare fastlæggelsen af ​​renten på kort sigt. Ved at integrere værdit teorien og monetær teori gennem teorien om produktion gjorde Keynes penge ikke-neutrale i modsætning til det klassiske syn på pengens neutralitet.

(9) Makroanalyse:

Den klassiske økonomi var en mikroøkonomisk analyse, som de ortodokse økonomer forsøgte at anvende på økonomien som helhed. Keynes på den anden side vedtog den makroøkonomiske tilgang til økonomiske problemer. Men den keynesiske revolution ligger i sin makro-dynamiske orientering af samlet indkomst, beskæftigelse, produktion, forbrug, efterspørgsel, forsyning, besparelse og investeringer. Som korrekt nævnt af Prof. Hansen, har "The General Theory" bidraget til at gøre os til at tænke på økonomi i dynamisk snarere end statisk. "

(10) spare kapitalisme:

Keynes 'væsentligste bidrag ligger i at redde kapitalismen fra katastrofen, som den var faldet i 1930'erne. Den klassiske ideologins rene, uforfalskede kapitalisme kunne ikke fungere, fordi Keynes skrev: "Det er ikke intelligent, det er ikke smukt, det er ikke bare det er ikke dydigt og det leverer ikke varerne."

Keynes reformerede kapitalismen ved at fremhæve nødvendigheden af ​​statsintervention for at øge den samlede efterspørgsel og beskæftigelsen og dermed frelste den fra at give plads til kommunismen. "Og i den forstand, " observerer prof. Galbraith, "Keynes var ret succesfuld, fordi den bragte marxismen i de avancerede lande til ophør."

(11) Politikker:

De klassiske økonomer, der er vælgerne af lassie-faire-politikken, havde heller ingen tro i enten finanspolitikken eller pengepolitikken. De troede på en afbalanceret budgetpolitik. Keynes understregede derimod betydningen af ​​underskudsbudgetter under deflatering og overskudsbudgetter under inflationen sammen med henholdsvis billige penge og kære pengepolitikker. Han var således en praktisk økonom, hvis modeller præciserer både inflationære og deflationsmæssige episoder og velstående og deprimerede økonomier.

Hans politiske tiltag er blevet vedtaget af næsten alle de kapitalistiske økonomier i verden. Således siger joan Robinson: "Den keynesiske revolution har ødelagt de gamle forsvindingsdoktriner, og vi er tilbage i den ubehagelige situation at skulle tænke for os selv."

Vi kan konkludere, at den generelle teori ikke er evolutionær, men er revolutionerende både i økonomisk tænkning og politik og er en ægte afvigelse fra den klassiske tanke.

Kritik af keynesian teori:

På trods af den keynesiske teoriers teoretiske og praktiske betydning er det nødvendigt at undersøge dets fejl og svagheder for en ordentlig evaluering. "Keynes og samtidig leverede uundværlige analyseværktøjer ... rejste flere spørgsmål, end han svarede", ifølge professor Kurihara.

Få vil forstår, at Keynes "åbnet nye perspektiver og nye veje til en hel generation økonomer", men mange vil nu overveje at hans analyse er mindre end tilstrækkelig til at imødegå sådanne særlige problemer som cykliske prognoser og kontroller, vedvarende inflation, opretholdelse af fuld beskæftigelse, booms, sekulær vækst, ikke-lineære strukturelle relationer og makro-funktionel distribution.

Disse problemer ligger generelt uden for den generelle teori. Desuden er alle Keynesian-analyser blevet kritiseret, såsom samlet efterspørgsel, samlet forsyning, forbrugsfunktionen, investeringsfunktionen, monetær teori mv.

Vi studerer nogle af de store kritikker nedenfor:

(1) Samlet efterspørgsel:

Keynes hævdede, at beskæftigelsesniveauet var afhængigt af niveauet for den samlede efterspørgsel, som igen blev bestemt af det inaktive forbrug efterspørgsel og aktiv efterspørgsel efter investeringer. Og ledigheden skyldtes manglen på samlet efterspørgsel.

Ifølge professor Schlesinger led den keynesiske teori om samlet efterspørgsel af visse iboende mangler, der gjorde hans teori om beskæftigelse urealistisk. Han opinerer, at "alt efterspørgsel er selvfølgelig til en vis grad påvirket af forholdene på udbudssiden, var Keynes behandling af efterspørgslen derfor over-simpel, fordi den forsømte muligheden for, at de relative priser i de forskellige sektorer bestemmer, delvis, den samlede mængde udbetalinger. "

(2) Aggregatforsyning:

Professor Don Patinkin anser Keynes 'behandling af den samlede forsyningsfunktion utilstrækkelig. Den samlede forsyning betragtes som stabil i løbet af kort tid. Desuden formidler repræsentationen af ​​den samlede forsyningskurve ved 45 ° linjen i det keynesiske tværdiagram den betydning, at "efterspørgslen skaber sin egen forsyning." Med andre ord indebærer det, at den samlede forsyning styres af den samlede efterspørgsel. Ifølge Patinkin, "Denne tankegang er endnu et falskt biprodukt af den sædvanlige keynesiske forsømmelse af forsyningssiden på råvaremarkedet."

(3) Effektiv efterspørgsel:

Økonomer har kritiseret Keynes 'princip om effektiv efterspørgsel af to grunde. For det første for at tage den samlede forsyning til at være stabil som nævnt ovenfor. For det andet for at antage et direkte funktionelt forhold mellem effektiv efterspørgsel og beskæftigelsesvolumen. Ifølge Hazlitt er beskæftigelsesmængden ikke en funktion af en effektiv efterspørgsel, men det afhænger af sammenhængen mellem lønninger, priser og pengeforsyning.

For eksempel er det muligt at opnå fuld beskæftigelse, selv når den effektive efterspørgsel er lav, forudsat at lønningerne er så fleksible, at de hurtigt kan tilpasses priserne. Således er det direkte forhold mellem effektiv efterspørgsel og beskæftigelsesmængden falsk. Ifølge Prof. Burns bestemmer bestemmelsen af ​​Keynes 'teori med hensyn til effektiv efterspørgsel "en behagelig men farlig illusion."

(4) Forbrugsfunktion:

Keynes forbrugsfunktion men betragtes som et epokræmende bidrag til værktøjerne til økonomisk analyse, men det er ikke fri for fejl. "Forholdet løber ikke simpelthen fra den nuværende indkomst til det nuværende forbrug, " som Keynes smedet, snarere det "indebærer et komplekst gennemsnit af fortid og forventet indkomst og forbrug", som professor Ackley påpegede.

Ifølge Slichter er "forbrugsniveauet i væsentlig grad bestemt af andre forhold end niveauet for den reelle indkomst, som Keynes forsømmer helt og holdent. De er velstandseffekten, teknologiske forandringer, uddannelse, forventninger, holdninger til aktiver mv.

(5) Investeringsfunktion:

Keynes er også blevet kritiseret for at formulere det funktionelle forhold mellem investering og rente. Indflydelsen af ​​renten ved at bestemme investeringsvolumen er meget usikker. Det var til dette formål, at Keynes gjorde sin analyse mere kompliceret ved at indføre sammenhængen mellem renten og kapitalens marginale effektivitet for at bestemme investeringsniveauet.

Keynes fejlagtigt udelukkende afhænger af investeringsfunktionen og tager forbrugsfunktionen til at være stabil til at bestemme omfanget af beskæftigelsen. Det har vist sig at være uden tvivl, at øget tilbøjelighed til at forbruge selv i løbet af kort tid har en gavnlig effekt på beskæftigelsesmængden. Desuden forsømte Keynes forholdet mellem kapitalbeholdning og investering.

Endelig mislykkedes hans investeringsteori ikke af investeringens indvirkning på den teknologiske udvikling. Ifølge professor Slichter udtalte han: "Hans teori om investering overdrev dispositionen for at skygge og uden at antage, at økonomien kun har en ringe evne til at opdage eller skabe investeringsmuligheder." Keynes ignorerer således teknologiens indvirkning på økonomien.

(6) Interessepunkt:

Den keynesiske teori om rentebestemmelse er hårdt kritiseret af post-keynesianske økonomer, keynes lavede den rente, der er bestemt af efterspørgslen efter og udbud af penge. Efterspørgslen efter penge stammer fra transaktionerne motivet, forsigtighedsmotivet og det spekulative motiv.

Kun den spekulative efterspørgsel efter penge betragtes som rentelastisk, mens transaktionsbehovet betragtes som rentelastisk. Ifølge Hansen troede Keynes ligesom de kvantitetsteoretikere, at transaktionerne efterspørger penge, interesse var uelastisk. Men han havde det forkert, fordi det også er rent elastisk, dog ved høje renter.

Keynes behandling af den spekulative efterspørgsel efter penge er meget smal, fordi han kun har begrænset sig til kontanter og obligationer og ikke overvejede andre former for aktiver. Der er "penge illusion" i den keynesiske spekulative efterspørgsel efter penge, hvilket betyder, at den øgede udbud af penge kun absorberes til en lavere rente.

Desuden ignorerede Keynes, hvad Patinkin kalder "den direkte indflydelse af balancens effekt på den samlede efterspørgsel." Når folkets rigdom stiger, påvirker det forbruget og dermed efterspørgslen efter penge.

Endvidere undlod Keynes at overveje indflydelsen af ​​prisforventningerne på efterspørgslen efter penge. Han antog løn og priser. Prof. Friedman i sin omlægning af mængden af ​​penge betragter efterspørgslen efter penge som afhængig af prisændringen i prisniveauet blandt andre faktorer. Under normale omstændigheder forbliver efterspørgslen efter penge stabil, men under hyperinflationen falder efterspørgslen efter penge på grund af virkningerne af prisniveauforventningerne.

Endelig er Keynes også blevet kritiseret af Harrod for at formulere teorien i "stock" -betingelser og forsømme "flow" -variablerne. Denne svaghed stammer fra hans bestræbelser på at formulere en ren monetær teori om interesse og hans afvisning af den wickselliske naturlige interesse.

Således undlod Keynes at indarbejde de reelle kræfter, der fastslår renten. Som påpeget af Joan Robinson, behandlede Keynes teori renten som bestemt af efterspørgslen og pengeforsyningen. Dette var en nyttig forenkling i teoriens banebrydende dage ... men der er ikke noget som rentesatsen, og at efterspørgslen og udbuddet af enhver type aktiv har lige ret til at blive betragtet som efterspørgsel og udbud af penge. ”

(7) Forventninger:

Keynes er blevet kritiseret for hans overordnede vægt på forventningerne. Forventninger opdrætter usikkerhed. Selvom Keynes gav en dominerende rolle for forventningerne til at påvirke kapitalens marginale effektivitet, har han dog ikke formuleret en præcis teori om forventninger.

Han stolede på "konventet" for at forudsige ændringer i forretningsforventninger og mislykkedes "at konfrontere tidligere og efterfølgende begrundelse", som Professor Hart lægger det til. "Denne konventions essens" ifølge Keynes "ligger i at antage, at den nuværende situation vil fortsætte på ubestemt tid, undtagen i det omfang vi har specifikke grunde til at forvente en forandring." Tillid til konventionens hypotese gør Keynes koncept af forventninger overflødige og urealistiske.

(8) Besparelse og investering:

Keynes betalte ikke så meget at spare på investeringer i sin analyse. Dette stammer fra hans svaghed for at forholde sig til besparelse som en tidligere faktor i den nuværende periode. Det er en forudgående besparelse, der er vigtigere for at påvirke beskæftigelsesniveauet. Desuden har Keynes undladt at anerkende, at besparelsen ikke skades, men brugt på både forbruger- og kapitalgoder.

En anden svaghed i den keynesiske analyse vedrører forholdet mellem besparelse og investering. På den ene side betragtes Keynes som besparelse og investering som "kun forskellige aspekter af det samme" og dermed "nødvendigvis ens." På den anden side betragtes de som "to væsentlige forskellige aktiviteter uden endog en nexus", så de plejede at ligestilling kun i ligevægt. Keynes gør således sparebesparelsesforholdet meget forvirrende.

(8) Løn:

Økonomer har kritiseret den keynesiske analyse af løn og beskæftigelse. Den keynesiske underjobsbalance er baseret på lønstivhed. Keynes foreslog også stigning i pengelønninger eller reduktion af reallønnen for at fjerne arbejdsløsheden.

Patinkin har vist, at underjobsudviklingen "kan eksistere selv i et system med perfekt konkurrence og løn- og prisfleksibilitet." Hazlitt fastholder, at "markedsmekanismen gælder for arbejdsmarkedet. Når pengelønnen er meget høj, vil der være arbejdsløshed på princippet om, at når prisen på en vare er meget høj, vil hele den ikke blive solgt. "Patinkins argument er mere overbevisende", at en mangel på efterspørgsel efter råvarer kan generere en fald i arbejdskraftindgangen uden at kræve en forudgående stigning i reallønnen. "

(10) Forretningscykler:

Keynes er også blevet kritiseret for sin analyse af konjunkturer, der primært var baseret på forventninger. Saulnier påpeger, at Keynes Noter om Handelscyklus mangler i Faktisk Bevis. I hans ord, "Keynes gør intet forsøg ... at teste nogen af ​​hans fradrag med fakta."

Endvidere kan nogle af variablerne i Keynes konjunkturer som forventninger, marginal effektivitet af kapital og investeringer ikke forklare vendepunkterne i konjunkturcyklussen. Keynes tilskriver nedgangen til en pludselig sammenbrud i kapitalens marginale effektivitet. Ifølge Hazlitt er begrebet marginal effektivitet af kapitalen vag og tvetydig. "Keynes forklaring på krisen i kapitalens marginale effektivitet er enten en ubrugelig truisme eller en åbenbar fejl."

En af de alvorlige udeladelser af Keynes teori er accelerationsprincippet. Dette gjorde hans teori om konjunkturcyklusser ensidige, fordi hans forklaring centrerer princippet om multiplikator. Som påpeget af Hicks, er "accelerationsteorien og teorien om multiplikator de to sider af teorien om svingningerne, ligesom teorien om efterspørgsel og forsyningsteori er de to sider af værdien."

(11) Dynamisk teori:

Keynes betragtede hans teori dynamisk og kaldte den "teorien om at flytte ligevægt". Selv hans fremste elev Roy Harrod kalder han "far til dynamisk økonomi." Keynes introducerede et element af dynamik i hans teori gennem forventningerne. Men hans analyse var til enhver tid bekymret over beskæftigelsen.

Det er en lagløs analyse. Ifølge professor Kurihara antyder "den" dynamiske "natur af Keynes 'skiftende ligevægt, at han tænker dynamisk, da der ikke kan skiftes fra en position af ligevægt til en anden uden forudgående bevægelser af variabler gennem tiden.

Keynes gjorde intet forsøg på at vise overgangsprocessen fra en ligevægtstilstand til en anden. Hans metode til at sammenligne forskellige ligevægtsniveauer af indkomst er blevet betegnet sammenlignende statik. Prof. Ackley kalder den keynesiske model som "for statisk."

(12) Kortsigtede økonomi:

En anden kritik af den keynesiske økonomi er, at den er gældende på kort sigt. Keynes selv bemærkede: "På lang sigt er vi alle døde." Han antog derfor et bestemt lager af kapitaludstyr, eksisterende teknik, smag og vaner hos folket, organisationen, befolkningens størrelse osv.

Men alle disse faktorer ændrer sig på kort sigt. Dette gør Keynes analyse urealistisk. Desuden er økonomien en ufuldstændig undersøgelse uden at koncentrere sig om de langsigtede virkninger af disse styrker på økonomien.

(13) For aggregerende:

Den keynesiske model er blevet kritiseret for at være "for aggregerende". Med andre ord lægger den for meget vægt på makroaspektet og fuldstændig forsømmer mikroaspektet. Brugen af ​​de aggregerende begreber "dømmer modellen for at give forkert eller vildledende rådgivning", ifølge professor Ackley. "Analysenheden skal være den enkelte vare eller varer grupperet på en anden måde, f.eks. Ved levering af elasticitet."

For en reel forståelse af arbejdet med makroøkonomiske variabler som indkomst, investering, forbrug, beskæftigelse mv. Er undersøgelsen af ​​deres mikroadfærd essentiel. Den keynesiske økonomis aggregerende karakter afskrækker således dets anvendelighed som en realistisk undersøgelse af økonomiske problemer.

(14) lukket økonomi:

Keynesian teorien er baseret på antagelsen om en lukket økonomi, der udelukker udenrigshandelenes indflydelse på beskæftigelses- og indkomstniveauet. Dette gør Keynes 'analyse urealistisk, fordi alle økonomier er åbne økonomier, og udenrigshandel har en vigtig indflydelse på deres beskæftigelsesniveau.

For eksempel fører en ugunstig handelsbalance til indtægtsstrømmen i udlandet, hvilket medfører reduktion af indenlandsk indkomst, investering og beskæftigelsesmængde via multiplikatorens omvendte drift.

Tværtimod har en gunstig handelsbalance virkningen af ​​at øge indkomstniveauet, investeringerne og beskæftigelsen i økonomien. Således er Keynes forsømmelse af udenrigshandelenes konsekvenser for beskæftigelsesmængden en alvorlig mangel i hans teori.

(15) Perfekt konkurrence:

En anden svaghed i keynesiansteorien er, at den er baseret på den urealistiske antagelse om perfekt konkurrence. Dette gør hans teori uanvendelig til socialistiske eller kommunistiske samfund, hvor hele økonomien er reguleret af staten.

Der er ingen cyklisk ledighed i sådanne økonomier. Derfor opstår spørgsmålet om anvendeligheden af ​​keynesian teori i dem ikke. Som Prof. Harris bemærkede passende: "Hvis kommunismen kommer, vil Keynes være lige så død som Ricardo."

Keynesian teorien er ikke relevant selv i moderne kapitalistiske økonomier, hvor der er monopolistisk konkurrence frem for perfekt konkurrence. For eksempel hedder princippet om effektiv efterspørgsel, at når den samlede efterspørgselskurve er over den samlede forsyningskurve, anvender iværksætterne flere arbejdstagere i forventning om at tjene større overskud, til det punkt, hvor der er opnået en effektiv efterspørgsel.

Men det er ikke afgørende, at iværksætterne skal beskæftige flere arbejdstagere, hvis der er ufuldstændig konkurrence for at nå beskæftigelsesniveauet. Således er keynesian teorien skilt fra virkeligheden.

(16) Generel teori:

Keynes betragtede hans teori som en "generel teori". Men som det fremgår af ovenstående punkter, er det ikke en generel teori, men en særlig teori, som kun kan anvendes under statiske forhold i en perfekt konkurrencedygtig lukket økonomi.

Desuden undlader det at løse problemerne i underudviklede lande. De værktøjer og forudsætninger, som den keynesiske økonomi er bygget på, er ude af stand til at bringe udviklingen af ​​sådanne økonomier i fare. Den keynesiske økonomi kan således på ingen måde betegnes som en generel teori. Prof. Harris er mere realistisk, når han siger: "De, der søger universelle sandheder, der finder anvendelse på alle steder og til alle tider, havde bedre ikke spilder deres tid på den generelle teori."

(17) Arbejdsløshedsproblemet:

Keynes er blevet kritiseret for at tackle kun cyklisk ledighed og forsømme andre former for arbejdsløshed i kapitalistiske økonomier. Han gav ikke nogen løsning på friktionsarbejdsløshed og teknologisk arbejdsløshed.

Problemet med teknologisk ledighed blev ignoreret af Keynes, fordi han ikke kunne visualisere de hurtige teknologiske opdagelser, der fandt sted i de avancerede kapitalistiske lande. Den keynesiske økonomi er således ufuldstændig i løsningen af ​​arbejdsløshedsproblemet.

(18) Politiske konsekvenser:

De politiske konsekvenser af keynesian økonomi er også blevet kritiseret.

Nogle af kritikerne diskuteres nedenfor:

(a) For at bekæmpe arbejdsløshed anbefalede Keynes politikken om underskudsudgifter. Men denne politik har alvorlige konsekvenser, fordi staten kan bruge udenfor sine midler på en ekstravagant måde. Desuden førte statens underskud i USA til inflationen i stedet for at øge beskæftigelsesmængden.

Som professor Hazlitt opiner, er inflationen med det samme et usikkert middel for arbejdsløshed og unødvendig afhjælpning af ledigheden. For at forsøge at helbrede arbejdsløsheden ved inflation er at justere klaveret til afføringen i stedet for afføringen til klaveret. "Derfor kan inflationen eller underskuddet ikke påberåbes til at helbrede ledigheden.

(b) Keynes foretrukne offentlige investeringer for at overvinde depression og opnå fuld beskæftigelse. Selvom han sagde, at de offentlige investeringer var at supplere private investeringer og ikke at erstatte det, har de offentlige investeringer imidlertid i høj grad tendens til at erstatte private investeringer.

Med nationaliseringen af ​​vej-, luft- og jernbanetransport og en række andre industrier og starten af ​​statslige virksomheder er den offentlige sektors område blevet udvidet betydeligt. Dette har indsnævret privat virksomhedens sfære.

c) Keynes foreslog gradvis beskatning for at kontrollere inflationstendenser i økonomien. Men højere skatter på virksomheder kan modvirke private investeringer, og høje råvareafgifter kan modvirke forbruget. Dette kan have kumulative negative virkninger på private investeringer, og dermed føre økonomien mod recession.

(d) Keynes havde ringe opmærksomhed på pengepolitikken. I keynesianske systemet er penge i neutral i situationer med fuld beskæftigelse og likviditetsfælde (når renten bliver uelastisk i en depression). Det er kun i den mellemliggende situation mellem disse to ekstremer, at pengene er ikke-neutrale. Dette er en stor svaghed i keynesiansk analyse, fordi pengepolitikken spiller en vigtig rolle selv under disse ekstreme situationer, som Friedman, Metzler, Patinkin og andre har bevist.

e) Keynes 'politiske foranstaltninger undlader at tackle problemerne med kapitaldannelse og vækst som følge af teknologiske innovationer. De er heller ikke i stand til at løse problemerne i underudviklede lande. Faktisk har anvendelsen af ​​keynesiske politiske foranstaltninger til sådanne økonomier skabt flere problemer i stedet for at løse dem.

(f) Endelig undlader den keynesiske økonomi at levere løsninger på en række socioøkonomiske problemer i de industrialiserede lande. Sådanne problemer omfatter fair beskæftigelse, indkomstfordeling og ressourceallokering. Dette er en alvorlig svaghed i keynesiske politiske foranstaltninger.

Konklusion:

Den kritiske vurdering af keynesiansk økonomi afslører, at der er keyneserne, der eulogise Keynes, og der er anti-keynesere som Hazlitt, der "ikke kunne finde en enkelt doktrin, der var både sand og original."

På den anden side skriver Keynes 'største tilhænger Dillard: "Keynes var en original tænker i den forstand, at han ankom til sine ideer på sin egen måde. De ideer han avancerede var hans egen, selv om en anden måske har udtalt de samme eller lignende ideer på et tidligt tidspunkt. "

Selv om problemerne i dag er noget anderledes end hvad de var, da Keynes skrev sin generelle teori, går de fleste økonomer imidlertid ind i nutidens problemer inden for rammerne af den keynesiske analyse.

På trods af Samuelsons alvorlige opsigelse af General Theory som en "dårligt skrevet bog, dårligt organiseret ... ikke velegnet til klasseværelset brug ... arrogant, dårligt hærdet, polemisk, ikke overdrevent generøst i sine anerkendelser og overflod i mødder og forvirringer", er det stadig forbliver den mest populære afhandling om økonomi, hvis tekniske apparat er blevet absorberet i den generelle økonomi.

Der er næppe nogen bog om makroøkonomi, monetær økonomi og offentlig økonomi, som er uden indtryk af keynesianske tanker og politik. Prof. Harry John Son skrev i 1961: "På dette tidspunkt er der ikke behov for at arbejde for det punkt, at General Theory fortjener meget af æren for, at vedligeholdelsen af ​​høj og stabil beskæftigelse nu accepteres som et statsansvar eller at Keynes teori om effektiv efterspørgsel er oprindelsen af ​​den moderne teori om økonomisk politik. "

Og ifølge Dillard er accepten af ​​underskudsfinansiering som en respektfuld form for offentlig politik en af ​​de bemærkelsesværdige ændringer i den offentlige tænkning, som den keynesiske økonomi har været primært ansvarlig for. "Vi er derfor ikke enige med Hazlitt, den stærke anti- Keynesian, at den generelle teori var "en af ​​de store intellektuelle skandaler i vores tidsalder." Faktisk gælder Schumpeters vurdering af Malthus retfærdigt for Keynes.

Keynes "var lykkedes - for det er heldig - at være genstand for lige så urimelige, modstridende vurderinger. Han var en velsignelse for menneskeheden. Han var en ven. Han var en dyb tænker. Han var en dunce. Manden hvis arbejde rørte folks sind for at fremkalde sådanne lidenskabelige vurderinger var ipso facto ingen middelmådighed. "Han var snarere et geni.