Hvorfor blev Rajputs besejret af Turko-afghanerne og Mughals?

Rajputs blev besejret af Turko-afghanerne og Mughals 'på grund af følgende grunde.

Succesen for turko, afghanere og mughals var forbruget af en proces, der forlængede indtil etableringen af ​​Mughal Empire i stedet for Rajputs ringere kavaleri.

Image Courtesy: imageshack.us/photo/my-images/571/y8uz.jpg/

Der var en grundlæggende mangel på bevidsthed om behovet for forsvar. En indbyrdes indsats fra forskellige indiske herskere blev ikke lavet gennem århundrederne for at forsvare nordvestpasserne.

Erobringen af ​​Afghanistan og Punjab af Mahmud Ghazni overtrådte Indiens ydre forsvar. Det gjorde det muligt for fjendtlige kræfter at styre deres styrker i området, og ikke at gøre forøgelser til vitale områder i Indien efter vilje. Således blev Indien taktisk sat på defensiven. Det skal bemærkes, at Rajput-staterne i hele perioden viste en enestående mangel på forståelse eller strategisk indsigt. Således blev der ikke gjort nogen indsats fra dem til at slutte sig sammen for at udrydde Ghaznaviderne fra Punjab selv efter Mahmuds død, da udbruddet af intern kamp mellem hans efterfølgere fandt sted.

Manglen på strategisk bevidsthed kan forklares ved manglen på politisk enhed eller ved manglende dominerende magt i det nordvestlige Indien. Det var ikke fordi de ikke havde tilstrækkelige økonomiske eller menneskelige ressourcer. Med hensyn til størrelse og ressourcer var mange af Rajputs hovedstæder overlegen, både hvad angår befolkning og indtægtsressourcer, til næsten enhver af efterfølgerne i Abasid-imperiet. Traktet under Rajputs, uden for Rajasthan og Bundelkhand, var meget frugtbar og produktiv.

Rajputstyrkerne var ikke ringere i tal eller i kvaliteten af ​​deres mounts og våben, men de var bestemt dårligere hvad angår social organisation og ledelse. Væksten af ​​feudalisme, dvs. stigningen af ​​de lokale landede elementer og høvdinge havde svækket den indiske stats administrative struktur og militære organisation.

De store Rajput-hære, der stod over for turko-afghanerne og Mughals, havde ikke en samlet kommando, der blev bragt på banen og ledet af deres egen feudatoriske hersker. Det var svært at manøvrere sådanne heterogene kræfter. Derudover gav Rajputs større vægt til mand end mobilitet.

Turko-afghanske og Mughals blev anset for at være den mest dygtige rytter i verden. De var også vant til at manøvrere sammen, fordi deres herskere var vant til at opretholde store stående hære. Deres stamme struktur og væksten af ​​iqta og khalisa systoms gjorde det muligt for dem at opretholde store stående hære, der kunne opbevares i marken i lange tider. Rajput-armene har sjældent handlet i koordination og hurtigt spredt til deres områder efter kamp.

Turko-afghanske og Mughal-krigerne var vant til hurtige bevægelser, hurtigt fremskridt og tilbagetog og skyde pile under montering. Mens Rajput styrkerne plejede at være en meget langsomt bevægende masse centreret om deres elefanter. De blev slået af hurtige kavaleri styrker, der angreb deres flanker og bageste. Mens elefanterne selv ikke var en svaghedskilde, var det vigtigt, hvordan de blev brugt. De tilvejebragte stabilitet og var mest effektive, når de kombineredes med dygtige og meget mobile kavaleri.

De tyrkiske hærer var i konstant kontakt med tropper og hestforstærkning på tværs af grænsen, men de indiske hærers styrke forblev stort set statisk. De tyrkiske soldater var ivrige efter at kæmpe med tiltrængen af ​​plyndringer for at holde dem i gang, mens Rajput Soldierne nu var trætte af kampe og var udmattede fra de mange interne kampagner.

Forstærkning af gode centralasiatiske heste gav et bedre husdyr til den afghanske kavaleri, som blev brugt til fremragende effekt i kampkampe. Den indiske hær havde altid lidt af hestens ringere race og dermed chary for at udnytte kavaleriet.

Rajput-hæren havde en tendens til at kæmpe i solide falkekser, der stod på magt for at bære dem igennem, og blev handicappet i at forsøge at matche turkschakt taktikken. Sidstnævnte plejede i stigende grad at koncentrere sig om at fange forte, som havde strategisk fordel. Rajput-hæren blev derfor tvunget til defensiv stilling i bjergland, hvilket ikke tilføjede sin komfort. Guerrila-krigsførelse kan have været et middel til at chikanere de tyrkiske hærer, især når de var i marts, men det syntes ikke at have været brugt meget effektivt.

Den psykologiske tilgang til krig var også meget anderledes. Turko afghanske og Mughals betragtede krig som et spørgsmål om liv og død, men især for de indiske prinser var det næsten en form for sport med sine egne regler at spille. At anvende rivaliseringskode 'i mindre kampagner kan have lettet krigens krig, men kampagnerne mod tyrkerne var af en helt anden karakter.

Mange af de tyrkiske kommandanter var slaver, som var blevet opdraget af sultanerne og uddannet til krigsførelse. Mens der som institution er slaveri, er det næppe at rose sig, i umiddelbar sammenhæng gav den de tyrkiske sultaner en kommandostyrke, der var helt loyale og hengivne.

Der var et kraftigt fald i antallet af soldater i de stående hære, der blev opretholdt af de enkelte Rajput-herskere. Dette er til gengæld blevet forbundet med feudalismens vækst eller en proces, hvorved den administrative myndighed, herunder indsamling af jordomsætning og vedligeholdelse af hæren, blev mere og mere delegeret til en gruppe af arvelige jordhavere, kaldet samanta. Disse samantas var vanskelige at kontrollere og var altid ivrige efter at sætte sig op som en uafhængig hersker, når der opstod en passende mulighed.

Religiøs faktor var også en af ​​hovedårsagerne til Rajputs nederlag. Religionen var i en vis grad i stand til at tilvejebringe et fagforbund mellem mennesker opdelt på stamme, klan, kaste, etnicitet osv. Og mellem dem og de herskende grupper er et spørgsmål om debat. Men der er en lille tvivl om, at islam skabte et stærkt bindende enhed mellem forskellige grupper og sektioner og infunderede dem med en stærk følelse af mission og kampånd.

I deres operationer i Indien blev dette kombineret med en lige så stærk ånd at vinde gennem plyndring. Den islamiske ligheds- og broderskabsånd var bestemt et positivt punkt, men det spredte sig ikke til det sociale område.

Men på balancen var der større social mobilitet blandt tyrkerne end blandt Rajputs. Således etablerede en jernsmed det Saffavid-dynastiet, som hersker i Vestasien i nogen tid før Ghaznavids stigning. Endelig sætter manglen på et strategisk perspektiv fra Rajput dem taktisk på forsvaret.

Dette førte til langsigtet en ulempe, som skal ses i perspektivet af den fremherskende indiske kulturelle etos. Den generelle holdning og organisation i det nordlige Indien var også en medvirkende faktor i deres nederlag.

Livet var i en tilstand af forvirring, uden nogen logisk rækkefølge og i sidste instans altid blandet op med begrebet ødemarken på alle niveauer var karakteristisk for det nordlige Indien i den periode, der blev drøftet, og prisen på denne usikkerhed skakede op landet ved at komme turko-afghanske og mughals. Heldigvis resulterede dette ikke i fuldstændig forstyrrelse. Det introducerede ny vitalitet i livets mønster.