Hvad er forskellen mellem fremtidige og fremadrettede markeder?

Forskellen mellem Futures og Forward Markets er anført nedenfor:

Mens futures og forward-kontakter er ens i mange henseender, er deres forskelle vigtigere for fuldt ud at forstå karakteren og anvendelserne af disse finansielle instrumenter.

Billedrettighed: 3.bp.blogspot.com/-eLEa9am3IvA/TdFhxZjaP0I/AAAAAAAAEVY/kFy2onRQHlo/s1600/IMG_5043.JPG

Både futures og terminsaftaler angiver en transaktion, der skal finde sted på en fremtidig dato og indeholder præcise krav til den vare, der skal leveres, dens pris, mængde, leveringsdato og leveringssted.

Ikke desto mindre adskiller disse to typer af kontrakter for fremtidig levering af en vare og de markeder, hvor de handles, på en række væsentlige måder.

Disse forskelle, som skyldes likviditet, kreditrisiko, søgning, margen, skatter og provisioner, kan medføre, at terminskontrakter og terminkontrakter ikke er prisidentificerede. For eksempel i forbindelse med prisrisiko har futureskontrakter flere transaktionsmæssige fordele i forhold til spot- og terminkontrakter.

Sekventielle spotkontrakter, der er spotkontrakter, hvor kontraktvilkårene genforhandles efterhånden som begivenheder udfolder sig Indsæt ikke nogen sikkerhed i transaktionen. En sådan metode til indgåelse af kontrakter er særligt ansvarlig for risikoen for opportunisme og kan afholde investeringerne på grund af den forholdsvis store sandsynlighed for, at kontrakten vil blive overtrådt.

På den anden side giver terminskontrakter en vis sikkerhed for deres transaktion. Begge deler ejendommen, som parterne er enige om at udføre kontraktvilkårene på en senere dato. Faktisk er tidsdate kontrakter generelt mere kostbare til at håndhæve end spot kontrakter.

Dette skyldes manglen på selvstyre, nær samtidig værdiudveksling for værdikarakteristika for spot-transaktion og større usikkerhed knyttet til det endelige resultat og hver parts overholdelse af terminskontrakter.

Termins- og terminskontrakter er imidlertid forskellige i deres modtagelighed for opportunisme, især i deres rolle at reducere prisrisiko. Første terminskontrakter, der dækker alle mulige uforudsete udgifter, er dyre at udtænke.

Informations- og transaktionsomkostningerne vil således udelukke en fuldt specificeret terminskontrakt, og denne kontraktlige ufuldstændighed vil give anledning til håndhævelses- og gennemførelsesproblemer.

Ufuldstændig indgåelse af kontrakter har en klar økonomisk begrundelse. I betragtning af omkostningerne ved at skræddersy kontrakten til parternes særlige behov, vil det normalt være omkostningseffektivt at anvende standardformularkontrakter.

I den henseende har organiserede terminskontrahenter identiske ejendomme. Ikke desto mindre kan håndhævelses- og udførelsesproblemer forventes at udgøre et mere alvorligt problem for terminskontrakter.

Dette er af flere grunde. For det første skal privatpersoner på bekostning af fastsættelsen af ​​pålidelighedsrisikoen for den modsatte part i forbindelse med terminskontrakter.

I den udstrækning der er skalaøkonomier i en sådan specialisering efter identitet, vil terminskontrakter være dyrere end organiseret futureskontraktering, hvor udvekslingen sikrer medlemmernes integritet og handelspraksis.

Videresalgskontrakter er også udsat for høje håndhævelsesomkostninger, hvor personmarkeds sanktioner er svage. Straffen risiko for aftaleret er kostbart at håndhæve og kan ikke håndtere alle former for overtrædelser effektivt.

En anden ulempe ved terminskontrakt er, at de er bundet transaktioner. Forhandlingsaftalen overfører rettigheder vedrørende mængde, kvalitet og pris. Det sidste er dog bedst at adskille, især når parterne risikerer at være forkastede og deres adgang til forsikringsmarkeder er begrænset.

Prisændringer har en uheldig nulkvalitets kvalitet, som øger sandsynligheden for opportunisme. Selvom terminskontrakter kan give sikkerhed for mængden og muligvis kvalitetsdimensioner af fremtidige transaktioner, er det således ikke klart, at de er den mindste omkostningsadapter til prisrisiko.

Afhængig af transaktionsomkostningerne på alternative markeder og styrken i hver enkelt virksomhed kan det være ønskeligt, at både risikospredende og opportunismeducerende grunde til at adskille prisrisiko fra de øvrige aspekter af tidsdrevne transaktioner.

Da spot-, futures- og futuresmarkeder beskæftiger sig med forskellige bundter af rettigheder blandt forskellige individer, kan rettigheder opdeles mellem dem, der vedrører kvantitet og kvalitet, og rådgivningssikkerheden om overskud og omkostninger.

Terminsforretninger, især på personlige markeder, er bedst egnede til at sikre, at kontraktbetingelserne vedrørende de førstnævnte overholdes, mens futures ^1- kontrakter omhandler prisvolatilitet.

Fremtidige kontrakter gør det muligt at adskille prisrisikoen fra pålidelighedsrisikoen ved at fjerne den tidligere fra det sæt faktorer, der giver anledning til opportunisme. Den styringsstruktur, der leveres af udvekslingsmyndigheden, fjerner effektivt pålidelighedsrisikoen ved futureshandel.

Sælger af terminsaftaler opkræver en forpligtelse, der ikke er køberen, men til clearinghuset, og køberen køber også et aktiv fra clearinghuset. Selve clearinghuset garanterer alle transaktioner. Derudover begrænser udvekslingsreglerne, især hvad angår medlemmernes kontrakt, alvorligt deres evne til at opføre sig opportunistisk.

Organiserede børser reducerer i høj grad standard- og pålidelighedsrisikoen fra fremtidige kontrakter. Dette opnås ved at overføre transaktioner overprice risici fra et personligt til et upersonligt marked gennem standardform futureskontrakter handlet i en selvreguleret markedspris.

Fremtidige kontrakter er standardkontrakter med kun en omsætningspligt: ​​pris. Standardiseringen af ​​fremtidige kontrakter har betydelige konsekvenser for transaktionsomkostninger. Dette er af flere grunde.

For det første eliminerer kontraktstandardisering omkostningerne ved forhandling over ikke-prisbetingelser og håndhævelse af kontraktbestemmelser. For det andet reducerer det overvågningskostnader, der generelt er afholdt i principal-agent-relationer.

Hovedstolen skal kun give sin mægler instruktioner om pris og mængde, som let kan observeres. Overvågningskostnaderne på futuresmarkedet er derfor væsentligt lavere end dem på spotmarkedet, hvor mange andre forhold kræver opmærksomhed og giver mægleren mulighed for at udnytte hovedstolen.

For det tredje gør kontrakt standardisering alle futures kontrakter af en bestemt modenhed måned perfekt substitution. Funktionen af ​​futureskontrakter er ikke en ejendom, der deles af terminskontrakter.

Likviditeten og konkurrencedygtigheden af ​​fremtidig handel reducerer også ventekostnaderne for mæglere og spekulanter for acceptable bud og tilbud. En komponent i transaktionsomkostningerne i futures trading er spørgsmålet om budgivning, som i en konkurrencepræget situation er direkte korreleret med søgenomkostningerne for at finde acceptable bud og tilbud.

Vi kan leve i informationsalderen, men meget af de oplysninger, vi behandler hver dag, er ofte forvirrende. Måske er det mest forvirrende af alt, at økonomien er verden. Vi er deluged med data, analyser og tendenser - ofte inde i jargon, der gør ens øjne glasur over.

Vi ved i et marked med ufuldstændige oplysninger, skal købere og sælgere søge hinanden. Omkostningerne ved en sådan søgeaktivitet vil variere og blive større, desto mere geografisk dispergerede og heterogene er købere og sælgere.

Faktisk opstår transaktionsomkostningerne, fordi transaktionsparterne er forskellige personer med asymmetrisk information, divergerende motiver og gensidige mistanker, og fordi udgifterne til ressourcer kan reducere kløften i information og beskytte parterne mod hinanden.

Søgekostnader vil ikke kun øge omkostningerne ved aktiviteter, men kan forhindre ellers værdimaksimering af transaktioner fra at finde sted. Vigtigheden af ​​markedslikviditet opstår ikke kun fordi det reducerer ventekostnader, men også fordi det sikrer, at der er konkurrencepres for at holde ventekostnaderne til et minimum for ethvert handelsvolumen.

Konkurrencen mellem futureshandlerne vil medføre, at vieder dem med for store søgekostnader og dårlige prognoser. Store spekulanter giver konsekvent overskud, mens små erhvervsdrivende gør tab, da præstationsvanskelighederne som følge af opportunisme hæver omkostningerne ved at handle.

Hver part konfronteres med, hvad der kan betegnes som en pålidelighedsrisiko - risikoen for, at den anden part vil standard enten på hele transaktionen eller på individuelle vilkår på en måde, der reducerer den ikke-misligholdende parts forventede formue. Pålidelighed er en vigtig kilde til transaktionsomkostninger, fordi det vil betale individer for at beskytte opportunisme og kontraktbrud.

Indhentning af oplysninger om pålideligheden hos dem, med hvem en transaktion giver fordele i form af reducerede tab som følge af misligholdelse og ufuldstændig eller ringere ydeevne. Graden af ​​succes futures markeder kan forklares med hensyn til en netto ydelser funktion.

De mest omsættelige varer har de mest variable priser. Der kan vælges mellem kontraktlige ordninger på grundlag af maksimal nettovinst under hensyntagen til transaktionsomkostninger.