Weberian Model of Bureaucracy: Teori, Funktioner og Alt andet

Læs denne artikel for at lære om indledningen, teorien, funktionerne, den juridiske form og andre aspekter af Weberian-formet bureaukrati.

indledende:

Indledningen vil have to bemærkninger fra to noterede forskere på dette område. Den første kommentar er lavet af BB Mishra i sin artikel-konceptuelle udvikling i Vesten offentliggjort i Public Administration: A Reader. "Det weberiske koncept for bureaukrati var baseret på en sociologisk analyse, som forenes i en enkelt referenceramme både politiske og organisatoriske dimensioner. Max Webers bidrag var i den henseende langt den mest fremragende.

Han formulerede ikke kun sit koncept teoretisk og etablerede bureaukratiets forbindelse som en administrativ organisation med politik og samfund, men gav sin tekniske definition en grad af klarhed og sofistikering, der aldrig blev opnået før. I sin tekniske definition var han udelukkende bekymret for administrationen og typen af ​​administratorer. Det havde intet at gøre med det bureaukratiske administrationers hængende aspekt. "Dette er en prisværdig hyldest til den Weberiske model af bureaukrati. Faktisk, selvom Webers navn hovedsageligt er forbundet med sociologi, er Weber og bureaukrati begge uadskillelige begreber.

David Held, en venstreorienteret politiker, siger: "Forestillingen om, at staterne og bureaukratiske organisationer i særdeleshed udgør" parasitiske "enheder, er en holdning, som Marx og mange andre marxister har tiltrådt. Max Weber (1864-1920), en grundlægger af sociologi, en mester for europæisk liberalisme og den tyske nationalstat, bestred denne opfattelse. Selv om han trak meget ud på Marxs skrifter, gjorde han det kritisk og intet mere kritisk måske end med henvisning til den moderne stat. I modsætning til Marx, Engels og Lenin modstod Weber alle forslag om, at former for statsorganisation var parasitære og et direkte produkt af klassernes aktiviteter. Han understregede lighederne mellem private og offentlige organisationer såvel som deres uafhængige dynamik ".

Max Weber døde i 1920 umiddelbart efter Første Verdenskrig (1914-1918), og det er stærkt opfattet af en del af intellektuelle, at denne krig satte visse uudslettelige mærker på hans mening af en eller anden grund. Weber kunne ikke acceptere flere europæiske leders ulovlige tanker og handlinger. Weber delte den overordnede overbevisning for lederne af den tyske liberale borgerlige, at det konstitutionelle monarki var den mest acceptable model fra perspektivet af politisk arv, legitimitet og gennemførelse af den stærke stats imperialistiske politik. Tysklands politiske og økonomiske tilstand i de første to årtier af det tyvende århundrede var usikker, og denne situation tvang Weber til at tænke på en stærk tysk stat.

Hvad han kaldte "stærk stat" og troede, at der for en stærk stat var behov for en stærk eller mulig administration, og et velbygget bureaukrati kunne give dette. Selvom Weber var liberale, stemte han stærkt for et forfatningsmæssigt monarki, fordi denne form for regering blev etableret i Storbritannien. Han observerede, at det britiske monarki ikke var på vej mod demokratiets fremskridt. Weber mente, at for enhver form for regering var administration uundværlig, og bureaukrati er igen uundværlig for at lede administrationen.

Weber's Bureau of Bureaucracy:

Jeg har allerede påpeget, at Weber ikke var for demokrati i sin direkte form eller kategori. Han favoriserede konstitutionelle monarki. I denne form for regering er statens eller regerings dominans over folket uden for noget spørgsmål. Der kan eksistere parlament, ministerråd og så. " Monarkens magt og autoritet var uden tvivl. Men dominans eller ubestridelig myndighed kan ikke udøves uden et stærkt administrativt apparat, og det udgør det centrale spørgsmål om bureaukrati i Weber. Hvem vil køre det magtfulde administrative system?

Efter en stor del af tanken kom Weber til den konklusion, at et veluddannet administrativt personale skal bygges op. Dette er Weberian bureaukrati. Dette administrative personale skal have både legitimitet og magt. Regeringen vil udøve sin dominans over det store antal mænd gennem det administrative personale, og folk kan ikke protestere, fordi denne krop har legitimitet.

Weber argumenterede for en anden form for bureaukrati. Han observerede, at de europæiske staters administrative struktur blev mere og mere kompleks, og den kunne ikke drives af almindelige personer.

Grundlaget for Weber's teori om staten findes i Marx, Engels og Lenins koncept af staten. Marx og Engels talte om statens "forvirring" og Lenin opfordrede til at "smadre" den borgerlige stat. Weber accepterede ikke nogen af ​​disse statslige ideer. Han havde en anden ide og definition af moderne stat. Efter hans mening er en moderne stat en territorial stat med monopolbrug af tvangskraft. En territorialstat skal have en bestemt geografisk grænse og et klart administrativt system, der hjælper det med at bruge tvangskraften, når det er nødvendigt. Så, ifølge Weber er territorialitet og klar administration nøgleelementerne i den moderne stat.

Men Weber stoppede ikke her. Han fortæller os om et andet vigtigt element, som en moderne stat skal have, og det er legitimitet. Når staten bruger tvangsstyrke, skal den bevise eller fastslå, at den har lovlig myndighed til at gøre det. Han legitimerede brugen af ​​magt gennem bureaukratiet. Bureaukrati betyder administration og dette er en uundværlig del af enhver moderne stat. Weber betragtede bureaukrati i hans lys.

Derfor er Weber's mening, moderne stat, territorialitet, legitimitet og tvangskraft alle i en enkelt beslag. Hvis der ikke er noget velbygget bureaukrati, vil forvaltning af en moderne stat simpelthen være umulighed. Weber har sagt, at legitimiteten er grundlaget for den moderne stat, og dette virker generelt gennem bureaukratiets institution. Forklaringen af ​​Weber siger, at David Held siger: "Den moderne stats legitimitet er hovedsageligt baseret på juridisk myndighed, der er forpligtelsen til at kodeks for lovbestemmelser "

Funktioner af Webers bureaukrati:

Følgende træk ved Weber's bureaukrati kan siges på følgende måde:

(1) Første træk er, at der er et klart hierarki i hele bureaukratiets struktur. Erfaring, uddannelse, kvalifikationer, anciennitet og flere andre faktorer bestemmer en persons status og stilling. Men anciennitet og erfaring er meget vigtige determinanter.

(2) Hver bureaukrat udfører sin pligt i overensstemmelse med loven. Ingen anden faktor undtagen lov bestemmer pligten eller aktivitetsforløbet. Derfor er det generelt sagt, at bureaukrater har ufortyndet tilknytning til lov og regler. Folkets interesse eller samfundets generelle velfærd er sekundære overvejelser for en bureaukrat.

(3) Weber har sagt, at efter det industrielle revolution og kapitalismens udvikling har det bureaukratiske system udviklet sig enormt, og samtidig er der opstået en klar skelnen mellem privat og statsligt bureaukrati. I nogle tilfælde har det private bureaukrati en vis frihed. Men på den anden side styres statsbureaukratiet af skriftlig og specifik lov og af den grund (der kan også være andre grunde) er statsbureaukratiet stift.

(4) Weber har argumenteret for bureaukrati med den begrundelse, at alternativet til bureaukratisk system er diktatur. Han er af den opfattelse, at bureaukrati i det moderne statssystem er "helt uundværligt". Valget er mellem bureaukrati og dilettantisme inden for administration

(5) Weber siger, at bureaukrati altid har teknisk overlegenhed. Lad os citere ham: "Den afgørende årsag til bureaukratisk organisations fremskridt har altid været sin rent tekniske overlegenhed over enhver anden form for organisation. Det fuldt udviklede bureaukratiske apparat sammenligner med de ikke-mekaniske produktionsmetoder. "-Noteret af Held.

(6) Weber har foreslået et forhold mellem kapitalismens vækst og bureaukrati. Han bemærker, at den moderne stat blev skabt eller blev til stede længe før kapitalismens fremkomst. Hvor der var en stat, var der administration, men det var ikke bureaukrati. Faktum er, at det moderne statssystem fremmer kapitalismens vækst. Kapitalismen kom langsomt til at kontrollere statssystemet, og det følte, at der må eksistere en centraliseret statsadministration, og det er bureaukrati. Så vi finder ud af, at der er et fint og godt forhold mellem moderne stat, kapitalisme og bureaukrati. Den virkelige årsag er, at kapitalismen ønskede at bruge den moderne stats struktur gennem et godt, effektivt og pålideligt administrativt system, og kapitalismens stalwarts fandt, at effektive og uddannede personer kunne tjene dette formål korrekt.

(7) Hvis vi ser på de bureaukratiske strukturer i forskellige lande, finder vi, at bureaukratiet har visse særlige privilegier. For eksempel har hver bureaukrat en lønstruktur, han skal gå på pension ved opnåelsen af ​​en vis alder, efter pensionen får han pension og andre fordele. Han kan ikke nemt fjernes fra sit kontor eller post uden grov uagtsomhed af pligt eller korruption. Selv disse skal bevises korrekt.

(8) Bureaukraterne er ansvarlige for administrationen, loven og den højere myndighed, men ikke for offentligheden. De er ikke bundet til at give forklaring til nogen politik eller for eventuelle bortfald. Hvis de skal give en forklaring, kan de gøre det til deres højere myndighed.

(9) Bureaukraterne har generelt ingen politisk præference eller mening. De kan have, men de kan ikke udtrykke det offentligt. I et ord er de politisk neutrale.

Bureaukrati: En juridisk form:

Weber deler myndighed i tre typer: karismatisk, traditionel og juridisk. Han observerede, at i mange lande i det moderne Europa var der disse tre former for myndighed. Nogle mennesker er blevet fundet at udøve myndighed blot på grund af visse kvaliteter. Personen i kraft af denne kvalitet påvirker mennesker og udøver autoritet over dem. Men der er ikke noget retsgrundlag for denne myndighed.

Der er traditionel myndighed. I mange bagud- og tribalområder findes den type traditionelle myndighed. Folk har tillid til en person eller gruppe af personer og mennesker, generation efter generation, adlyde lederen eller hans efterfølger. Men den traditionelle myndighed har ingen juridisk baggrund.

Endelig er der fundet en juridisk myndighed, den er mest fremtrædende og vigtigst. Weber betragtede den juridiske myndighed som den mest fremtrædende og acceptabel. I hver moderne stat er der lovlig myndighed. Han betragtede ligeledes den juridiske myndighed som den mest rationelle.

For ham var bureaukratiet lovligt og rationelt på grund af flere grunde. Nogle er:

(1) I ethvert land, hvor der er bureaukrati (i hver moderne tilstand er der bureaukrati), er det lovligt udformet.

(2) Der er udvælgelsessystemer gennem åben og konkurrencedygtig undersøgelse. Efter udvælgelse udleveres de udvalgte personer til træning og endelig efter afslutningen af ​​uddannelsen udpeges de. I hele processen er der ingen form for indblanding af nogen anden person eller myndighed.

Parlamentet vedtager love for udnævnelse, undersøgelse mv af embedsmændene. Forfremmelsen, pensionering, igen, er fuldt kontrolleret eller bestemt af loven. Selv i forskellige afdelinger af statsforvaltningen er der afdelingsregler, der styrer alting af bureaukratier. Hver bureaukrat styres eller styres af generelle regler og afdelingsregler. En officers autoritetskilder er regler, og disse ændres meget ofte eller ændres for at klare situationen. Denne ændring skal også være i overensstemmelse med loven.

Alle bureaukraterne er bundet til at adlyde to ting - en er retningen for højere myndighed og den anden er loven. Konsekvenserne af denne form for lydighed kan ikke være udkig på nogen bureaukrat. Så lydighed er et grundlæggende aspekt af moderne og juridisk bureaukrati. En bureaukrat kan straffes for enhver overtrædelse af loven, men ikke for hans manglende evne til at udvise ansvarlighed af almen interesse.

Denne juridiske status af bureaukrati har konverteret det til at være en slags virksomhedskrop. BB Mishra i sin artikel (bemærket tidligere) gør følgende bemærkning: "Den person, der overholder myndigheden, gør det i sin egenskab af medlem af koncernen, og hvad han adlyder, er kun lov.

Medlemmerne af koncerngruppen skylder ikke deres lydighed mod ham som individ, men til den upersonlige orden. Med andre ord er der kun en forpligtelse til lydighed inden for rationelt afgrænset myndighed, som i form af ordren er blevet overdraget ham. "Det Weberiske bureaukrati har ikke kun behandlet det som rationelt og lovligt, men også upersonligt. Hans vurdering afslører, at en bureaukrat bruger sin tid og energi til årsagen til administration ligesom en maskine eller juridisk agent for statsforvaltningen.

Bureaukrati: en ideel type:

I sin økonomi og samfund siger Weber, at bureaukrati er absolut uundværligt for det moderne system for offentlig administration. Denne uundværlighed, nogle lærde tror, ​​gør den til en ideel type, eller modsat kan være korrekt. Eftersom 'bureaukrati' blandt alle former er den bedste form for administration, kan den kategoriseres som en ideel form for administration.

Ifølge Weber, af alle former for myndighed, er bureaukrati den eneste type, der er lovlig og rationel. Ingen anden form for autoritet (karismatisk og traditionel) er legitim. Bureaukrati er etableret og udleder sine funktioner i henhold til loven. Opdeling af pligt, udstationering, løn, forfremmelse, i tilfælde af nedrivning, pensionering, overførsel, pension og pensionsydelser - alt sker i overensstemmelse med lov udarbejdet af lovgiver eller anden kompetent myndighed. Alle disse processer har opbygget grundlaget for den ideelle type.

Kilder til bureaukratisk myndighed er det velbyggede retssystem. En bureaukrat gør sin pligt, hvad loven tillader ham at gøre opgaven. Naturligvis kan en sådan form for regering kaldes ideel type. I bureaukrati er der et klart system af hierarki, hvilket betyder, at alle kan få mulighed, hvis han besidder den nødvendige kvalifikation til forfremmelse til højere rang eller stilling.

Der er flere rationelle og juridiske principper, der styrer eller styrer den bureaukratiske administration. Et sådant princip er, at hele den offentlige administration er delt mellem de ansatte og der er tilstrækkelig rationalitet i denne arbejdsdeling. I gamle dage (det var før indførelsen af ​​bureaukratisk form for administration) blev de administrative embedsmænd valgt af kongen eller enhver anden person uden at overveje kvaliteten eller evnen. Men bureaukratiet er helt anderledes. Jeg har allerede kastet lys på bureaukratiens valg eller udnævnelsesproces.

Udvælgelsesprocessen er stiv og kompliceret. Bureaukraterne er veluddannede, fordi myndigheden foreskriver en minimumskvalifikation for en administrators arbejde. Efter lection skal kandidaterne gennemgå en streng træningsproces. Bureaukraterne har ikke plads til at handle lunefuldt. Hver handling af deres skal støttes ved lov.

Weber kalder bureaukrati ideal type stadig af en anden grund. Selv den øverste leder eller myndighed for administration er styret eller styret af loven, og han gennemgår streng uddannelse. For at kunne holde en nøgleposition i det administrative system skal en person opbygge sin kapacitet ud over enhver form for tvivl. I det weberiske bureaukrati er der næppe nogen form for nepotisme eller personlig præference eller ikke-præference. Forklarer Webers synspunkt BB Mishra siger: Hele administrativt personale under den øverste myndighed bestod af individuelle udpegede embedsmænd. Disse tjenestemænd var personligt fri og kun underlagt myndighed med hensyn til upersonlige officielle forpligtelser ".

Bureaukratiet styres af strenge regler og systematisk disciplin. Weber har fremhævet dette aspekt af disciplin, fordi en veladministreret administration disciplin er en væsentlig betingelse. Et par ord kan siges om hierarki. Hierarki letter ikke blot administrationen, det opfylder også en officers krav til effektiviteten. En højtstående embedsmand kan helt sikkert kræve højere rang og passende position. Systemet med hierarki opfylder disse krav.

I parlamentarisk regeringsform har bureaukratiet en særlig betydning. Efter valgvalget, når regeringen i magt, hvis den er besejret, forlader kontoret og ny regering kommer til magten. Mellem de to er der et hul, og dette hul kan ikke skabe noget vakuum i administration på grund af bureaukrati. Med andre ord opretholdes kontinuiteten i administrationen af ​​bureaukrati. Dette er et meget vigtigt aspekt af bureaukrati, og dette kan nævnes som en indflydelsesrig årsag til, hvorfor det er en ideel type.

Vi har allerede nævnt, at beslutningstagningen udgør en meget vigtig del af administrationen, og det er demokratisk taget af de "politiske ledere". Men det reelle lederskab er i denne henseende givet af bureaukratterne på grund af deres effektivitet og viden om administration. Det er overflødigt at sige, at disse to er væsentlige elementer i beslutningsprocessen.

En politik, som vi ved, går endelig i en ministers navn, men de elementer, der er afgørende for en politik, leveres af bureaukraterne. En erfaren og effektiv bureaukrat kan lede en minister på den rigtige måde. Det menes, at hvis der ikke var bureaukrati, ville politikkerne have været negativt påvirket.

Nicholas Henry siger: "At Weber, en upersonlig, regelmæssig, effektiv, meritbaseret karriereforbindelse var den sikreste måde at opfylde den offentlige interesse på i retning af politisk fragmenteret Tyskland og en arrogant, stærk og dog noget dum junkerklasse". Henry siger, at Weber havde personlig erfaring med den ulykkelige situation i Tysklands administrative system, og han kom derfor til den konklusion, at et stærkt bureaukrati er det eneste middel til denne situation.

Ideal Type: En Kontrovers:

Weber kaldte bureaukrati en ideel type for korrekt og effektiv administration. Men mange mennesker har rejst deres øjenbryn på dette typiske forslag. Kritikerne siger, at Webers bureaukrati er ligesom en form for administrativ struktur. Men Nicos P. Mouzelis i sin artikel The Ideal Type Bureaucracy har givet nogle svar på denne kritik. Kritikerne siger, at den ideelle type ikke fokuserer på de øvrige afgørende aspekter af organisatorisk virkelighed; for eksempel uformel organisation, dysfunktionel konsekvens mv.

Mouzelis har svaret, at hvis Weber var i live, ville han have svaret på denne kritik på følgende måde: "Det var ikke hans hensigt at opbygge et model bureaukrati, som ville nærme sig så meget som muligt til den konkrete virkelighed. Han forsøgte snarere at identificere de administrative karakteristika, der var typiske for en bestemt organisation. "

Weber opbyggede sin teori om bureaukrati på baggrund af Europas post-industrielle revolution. Desuden havde han personlig erfaring med den topsy-turvy situation i hans moderne Tysklands administrative system. Han troede, at en velbygget administrativ struktur kunne have reddet Tyskland fra denne situation. Han var igen en fremtrædende sociolog, og han opbyggede teorien om bureaukrati i lyset af sociologien. Han delte autoritet i -charismatisk, traditionel og rationel eller juridisk.

Denne division er igen ikke overvejende imaginær. Han observerede, at i mange udviklede kapitalistiske lande i hans tid var der et bureaukratisk system, og de lande, der har dette system, administreres godt. Naturligvis kan vi sige, at han havde personlig viden bag analysen af ​​bureaukrati. Mouzelis i sin artikel hævder, at Weber mest sandsynligt anvendte begrebet ideel type i en særlig eller begrænset betydning. Mouzelis siger: "Når man taler om den ideelle form for bureaukrati, er der bestemt ingen indflydelse på et typisk bureaukrati i samme forstand, som vi ville tale om en gennemsnitlig virksomhed eller en typisk studerende".

Med andre ord betyder Webers ideelle bureaukrati ikke en særlig form for bureaukrati. Til administration af en udviklet kapitalistisk stat er et bedre og veluddannet administrativt personale uundværligt, og i Webers opfattelse skal dette personale have visse kvaliteter. Dette er det ideelle bureaukrati.

Den administrative klasse, der besidder kvaliteterne, kan med rimelighed kaldes ideal bureaukrati. Mouzelis hævder endvidere, at det er en "enkel type" administration. Den ideelle type har ikke visse særlige egenskaber, som altid er løst. Under særlige omstændigheder foreslås der få kvaliteter, der gør bureaukrati til en ideel type.

Under særlige omstændigheder, når en bureaukratisk struktur udfører bestemte funktioner, som normalt ikke er mulige for en anden administrativ organisation, vil det blive kaldt idealtype, og Weber brugte sætningen i den forstand. Støtte til Webers stand Mouzelis siger, at han ikke betød denne form for bureaukrati som " en ekstrem type ". Mouzelis siger: "Webers konstruktion, mere end en klassificerings- eller ordregivelsestype, var meningen at være et analytisk redskab, der direkte bidrager til forklaringen og fortolkningen af ​​sociale fænomener." Han behandlede ikke sit ideelle bureaukrati som en "teoretisk model". Mouzelis vurdering af Weberian bureaukrati er til en vis grad kontroversielt.

Andre aspekter af bureaukrati:

Weberiske bureaukratiske model er så omfattende, at den ikke kan udtrykkes laconisk. Med andre ord omfatter det forskellige aspekter af en moderne kapitalistisk stat. Han har hævdet, at bureaukrati er langt den mest effektive form eller struktur for administrationen. Han hævder, at han har observeret forskellige former for administration fra forskellige vinkler og er kommet frem til den konklusion, at det ikke kun er effektivt, det er også den mest rationelle form for administration. For en kapitalistisk stat er ingen anden form for administration mere egnet end dette.

Weber taler meget om denne form for bureaukratisk administration. Lad os citere ham liberalt, "Den afgørende årsag til bureaukratisk organisations fremskridt har altid været sin rent tekniske overlegenhed over enhver anden form for organisation. Det fuldt udviklede bureaukratiske apparat sammenligner sig med de ikke-mekaniske produktionsmetoder. Præcision, hastighed, entydighed, kendskab til filens kontinuitet, diskretion, enhed, streng underordnelse, friktionskrævning og materielle og personlige omkostninger, disse er opdraget til det optimale punkt i den strengt bureaukratiske administration-økonomi og samfund ". Weber tilskriver en række kvaliteter til sin bureaukratiske model. Ingen anden form for administration kan sammenlignes med det bureaukratiske system. Weber har tilskrevet et stort antal kvaliteter til sin bureaukratiske model.

Ifølge Weber er bureaukrati overlegen i enhver anden form i præcision, stabilitet, strenghed i disciplinen og dens pålidelighed. Disse er kvaliteterne i et udviklet administrationssystem. Han siger også, at bureaukrati er en stabil form for administration. Både forvaltnings- og lovgivningsorganerne for regeringens forandring, men når en embedsmand er udpeget, kan hans tjenester ikke opsiges uden visse regler. I den forstand har den stabilitet.

I en moderne stat har bureaukrati en særlig position. Strukturen i en moderne stat er kompleks, og dens formål er ret varieret. Selvom Robert Nozick og nogle andre tænkere tænkte på en minimal tilstand i virkeligheden, er dagens tilstands funktioner ikke begrænset til vedligeholdelse af lov og orden. I lyset af den stigende efterspørgsel fra folk er statsforvaltningen tvunget til at lancere velfærdsaktiviteter, og byrden falder på den offentlige administration i centrum, hvor bureaukratiet forbliver.

Regeringens succes eller fiasko afhænger af bureaukratiets effektivitet og andre kvaliteter. Så bureaukrati er ikke blot et instrument for offentlig forvaltning, det er den mest kompetente myndighed, som hjælper den offentlige regering med at realisere løfter, som repræsentanten giver vælgerne på tærsklen til valg.

I andet halvdel af sidste århundrede begyndte et stort antal lande at nationalisere de vigtigste eller meget vigtige industrier som et middel til hurtig industrialisering. Men simpel nationalisering er ikke et spænd af alle onde. En nationaliseret industri kan kun opnå succes, når den øverste ledelse er effektiv og har specialisering såvel som kapacitet. Kun et velstruktureret bureaukrati kan kræve høj klasse effektivitet i ledelsen. Så vi konkluderer, at selv for en socialiseret stat eller en socialistisk regime er der et stort behov for bureaukrati. Det bedste eksempel er administrationen af ​​det tidligere Sovjetunionen.

Vi har hidtil diskuteret det tekniske aspekt af bureaukrati, hvilket indebærer, at i en moderne stat ledes hele administrationen af ​​en gruppe personer, der er specielt uddannet og er blevet gjort egnet til at køre den komplekse administration. Men der er et andet aspekt, som er endnu vigtigere end det førstnævnte. Det er det politiske aspekt af bureaukrati. Det både administrerer og regler. I virkeligheden behøver bureaukratiet ikke være en del af den politiske afdeling. Men rent faktisk er det, at der i et demokratisk system afholdes valg periodisk, og efter hvert valg kommer et nyt sæt personer til magten.

Disse personer har meget lidt erfaring med at drive administrationen og policymaking. Disse personer er afhængige af bureaukraterne. Ministrene af åbenlyse grunde tager ofte politiske beslutninger, men materialerne til at træffe sådanne beslutninger er indgivet af bureaukraterne. Gradvis bliver bureaukraterne en del af statens politiske anliggender, hvor der er ministerer som leder. Med andre ord er bureaukratierne politiseret og det er praktisk taget uundgåeligt.

Det personlige forhold mellem en politisk mand og den tekniske mand gør sidstnævnte politisk sindet. Om dette er ønskeligt eller ej, er et andet problem. Den praktiske situation siger, at en teknisk mand bliver en politisk mand. Selv når den politiske situation ændrer sig, forbliver den tekniske mand sammen med sine politiske ideer i magt. I flere tilfælde tvinger forandringen af ​​politiske regimer bureaukraten til at ændre sine tidligere politiske skæbner. Dette billede er dog ikke sjældent.

Kritik af Webers Teori:

Webers bureaukrati lider af visse begrænsninger, og nogle af disse er:

(1) Han antager, at udviklingen af ​​bureaukrati fører til styrkelse af magten hos de personer, der er i den øverste del af bureaukratisk struktur. Men David Held tilbyder os et modsat og samtidig ægte billede. Held siger "I moderne bureaukratiske systemer synes der at være betydelige åbninger for dem i formelt underordnede holdninger til at erhverve eller genvinde kontrol over deres organisatoriske opgaver".

Lad os forklare situationen. De øverste direktører i kraft af deres stilling skal være magtfulde, men i praksis har det vist sig, at de officerer underordnet hovedet udøver mere magt. Så det er ikke altid korrekt at sige, at de øverste bureaukrater er allmægtige. En almindelig kontorist kan manipulere situationen.

(2) Weber har analyseret forskellige aspekter og udvikling af bureaukrati generelt. Men han var ikke opmærksom på bureaukrati, der findes på andre politiske områder. Erfaringen lærer os, at der generelt dannes en bureaukratisk struktur på baggrund af den socioøkonomiske-politiske atmosfære. De bureaukratiske strukturer i alle politiske systemer er ikke ens og kan aldrig være ens. Det er en ulempe ved Weber-teorien om bureaukrati.

(3) David Held har påpeget en anden fejl i Weber's teori. Han siger, at Weber ikke har medtaget effekten af ​​kulturelle, økonomiske og teknologiske kræfter på bureaukratiets arbejde. I dag er der fundet en hidtil uset teknologiudvikling, og bureaukratiet er ikke frit for dets indflydelse. Faktisk er der en klar forskel mellem Weberian bureaukrati og dagens bureaukrati. Dette er uden tvivl en klar mangel på Webers bureaukratiske teori. I dag er der bureaukratisk system i alle lande. Men de bureaukratiske strukturer i alle lande er ikke ensartede eller ens. Held siger, at Weber undlod at forudse processen eller væksten af ​​bureaukrati i flere stater.

(4) Kriager i hans forståelse kapitalisme har sagt, at bureaukrati har udviklet sig i flere europæiske lande. I nogle tilfælde var udviklingen ikke fremtrædende, men der var denne type administration. Desuden nævner han ikke disse udviklinger i hans analyse af bureaukrati, som findes i hans økonomi og samfund. Det er rigtigt, at fremkomsten af ​​bureaukrati og dens fremskridt er blevet spektakulær efter kapitalismens fødsel og hurtige vækst. Men dets eksistens før kapitalismen kan ikke nægtes. Kriager beklager denne mangel ved Weberian analyse.

(5) Nigro og Nigro i deres moderne offentlige administration har gjort følgende bemærkning: "Webers analyse er blevet kritiseret som empirisk ufuldstændig, især med hensyn til livets adfærdsmæssige eller sociale psykologiske dynamik inden for bureaukratier." Pointen er, at Weber-teorien ikke kan mødes kravene til empiriske test og analyse. Weberian teori er en model, men det er ikke en enkelt model. Der er andre modeller. Igen siger en kritiker yderligere, at hver model for at være en ideel model skal testes af fakta og data. Det er temmelig uheldigt, at Weber ikke har gjort dette. På grund af dette forbliver hans model eller teori ufuldstændig.

(6) Kritikerne siger endvidere, at den Weberian-model kan karakteriseres som en maskinteori, og Nicholas Henry er af den opfattelse, at Weber's teori falder i den lukkede organisationsmodel. Men virkningerne af globalisering og liberalisering har ændret naturen i samfundsvidenskaben. Ingen samfundsvidenskab kan hævde, at den forbliver uden for indflydelse af globalisering og liberalisering. Naturligvis kan bureaukrati ikke hævde, at det vil forblive uden for det nuværende verdenssystem. Her ligger den vigtige ulempe ved Weber's bureaukrati.

(7) Alan Ball og Peters siger: "Bureaukrati har negativ konnotation for de fleste borgere, det indebærer ineffektivitet, stivhed, upersonlige regler. Uforklarede beslutninger og en lang række andre former for fejl eller forsømmelser "Der er stor grund i denne observation. I nogle tilfælde har den været i stand til at etablere sin fortjeneste og effektivitet, men ikke i alle tilfælde. I udviklingslande eller prismatiske samfund er bureaukratiets rolle ikke uden tvivl. Bureaukratiet arbejder i disse tilfælde ikke altid for offentligheden, men for elitegrupperne eller pressegrupperne. Selv i USA har bureaukratiet vist sig at passe efter kapitalistklassens interesser.

(8) Den uskyldige kærlighed til loven gør det weberiske bureaukrati en forbandelse for sociale fremskridt. Alle os skal gøre det til et punkt, at vi vil adlyde loven, men overdreven kærlighed til loven og forsømmelse af reel situation eller menneskelig faktor kan ikke accepteres. Weberiske teorier om bureaukrati er anklaget for sin partiskhed for loven. Menneskeheden og den ægte årsag til mennesker er blevet tvunget til at tage en bagsæde. Det forekommer os, at Webers model tager det for givet, at man er lavet for lov, men loven er ikke lavet for mennesket. Med andre ord er loven alt i alt. Dette har stået over for udfordring.

(9) Weberian-modellen er blevet kritiseret som mekanisk. Billedet af bureaukrati afbildet af Weber er ligesom en maskine. Men i praksis er det ikke sådan. Bureaukrati er at tilpasse sig samfundets realiteter, og når det gør det, kommer det mekaniske karakter til at være sekundært. Hvis bureaukrati ikke tilpasser sig den virkelige situation, bemærker kritikere, at det i sidste ende vil være dysfunktionelt. Så vi konkluderer, at bureaukrati ikke altid er mekanisk.

(10) Blau og Scott i deres formelle organisation: En sammenligningsmetode, mener, at Weber-modellen ikke kan betragtes som ideel. I de industrialiserede lande i Vesten findes eksistensen af ​​Weberian-modellen, men i de asiatiske og afrikanske udviklingslande er det meget svært at finde ud af eksistensen af ​​Weberian-formet bureaukrati. De to kritikere har sagt: Han karakteriserer ikke den gennemsnitlige administrative organisation, men snarere søger han at samle disse karakteristika, der er karakteristiske af denne type. Forfatterne har citeret et eksempel. En læge kan forestille sig en sund og smuk person, der slet ikke har nogen lidelse, men i virkeligheden er der ingen eksistens af en sådan person. Weber forestillede sig et ideelt bureaukrati. Men sådan type er ikke-eksisterende. Her ligger hovedfejl.

(11) Ovennævnte to forfattere har yderligere anført, at det er en blanding af begrebsplan og et sæt hypoteser. De to forfattere fortsætter: "Sådanne begrebsmæssige ordninger giver vigtige rammer for analyse og forskning, selv om de selv ikke er underkastet empirisk testning. De er hverken rigtige eller ukorrekte, kun mere eller mindre nyttige undersøgelser. "Den eneste kendsgerning er, at Webers model hverken er korrekt eller ukorrekt.

(12) Der er en anden mørk side i Weber's bureaukrati. Denne model understøtter fuldt ud meritokratiet. Mange mennesker godkender ikke, at denne Weberian-model er ude og ud hierarkisk. Erfarne, sagkyndige og effektive bureaukrater skal altid belønnes. Dette kan antages til realitetsbehandling. Men det er ikke korrekt at sige, at alle vil være effektive. Effektivitet er en gave givet af Gud eller naturen.

Igen gør gunstige omstændigheder en person effektiv. Det er uheldigt, at Weber ikke noterede sig denne virkelige situation. Han mislykkedes med at se, at hvis meritokrati vinder i alle tilfælde, kan der opstå uoverensstemmelser i en stats administrative struktur. Fra historien kommer vi til at vide, at dette sker. I Webers tid og selv i dag var der og er konflikter mellem forskellige sektioner eller afdelinger for offentlig administration. I temmelig lang tid kunne de amerikanske sorte ikke nyde nogen mulighed for at deltage i det øverste administrative system i Amerika.

Derefter måtte sorterne kæmpe for at opnå deres legitime ret. I mange lande fik kvalificerede og dygtige kvinder ikke lov til at deltage i topadministration. De var nødt til at kæmpe for at få det rigtige, og det var muligt på grund af den lange kamp ledet af kvinders organisationer, der almindeligvis blev kendt som feminisme, der startede i halvtredserne af det sidste århundrede. Selv i dag er der en tydelig forskel i fordelingen af ​​blomme administrative stillinger retfærdigt blandt mænd og kvinder. Webers model er stille. Kritikere siger, at Weber var helt opmærksom på det, men han hævede ikke sin stemme. Dette er de vigtigste ulemper ved Weberian-modellen for bureaukrati.

Vurdering:

Vi har kritiseret Webers form for bureaukrati ud fra standpunkter mere end en. Men det ville være en forkert konklusion, hvis vi antager, at hans model er defekt fra top til bund. SM Lipset i sin politiske mand skriver: "Weber gav stor betydning for de integrerende aspekter af bureaukratisering i et demokratisk samfund som overførsel til hele samfundet af de bureaukratiske standarder for ligebehandling før loven og før myndighed og brugen af ​​præstationskriterier til udvælgelse og forfremmelse. "Weberian-modellen tillod en integreret karakter for bureaukrati eller offentlige embedsmænd. For ham gjorde ingen forsøg i denne sektor.

Weber forberedte sin form for bureaukrati i lyset af kapitalismen, som han observerede i sin tid. Men det kan aldrig betragtes som hans skyld. Today in large number of developing nations major aspects of Weberian model are to be found. Some portions or aspects of his model have been amended or changed to suit the situation. But the main features still remain.

Blau and Scott have criticised his model. But these two authors have not forgot to take note of the contribution made by Weber. Let us see what Blau and Scott say: “Weber's pioneering analysis of bureaucracy has stimulated much further analysis and research in formal organisation and these studies make it possible critically to review and to refine some of his theoretical concepts.” We believe that Weber's theory has large amount of relevance in parliamentary system of government where ministers are not well-acquainted with administration.