Utilitarisme: Kritik af brutto eller kvantitativ utilitarianisme

Utilitarisme: Kritik af brutto eller kvantitativ utilitarianisme!

Ifølge altruistisk hedonisme er universel eller generel lykke, dvs. "største lykke af det største antal" den ultimative moralske standard. Bentham og JS Mill fortaler denne opfattelse. Men de adskiller sig i, at Bentham anerkender kun kvantitativ sondring af fornøjelse, mens JS Mill indrømmer deres kvalitative forskel også.

Image Courtesy: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Jeremy_Bentham_by_Henry_William_Pickersgill.jpg

Deres syn betragtes som utilitarisme, fordi det dømmer alle handlinger efter deres anvendelighed som middel til fremme af generel lykke eller forebyggelse af generel smerte.

Brutto eller kvantitativ utilitarianisme-Bentham:

Benthams account of utilitarisme kan beskrives på følgende måde.

Dimensioner af glæde:

Bentham mener, at den eneste standard for værdiansættelse af fornøjelser er kvantitativ. Men mængden tager forskellige former. Det har syv dimensioner af værdi, dvs.

(1) intensitet,

(2) varighed

(3) nærhed,

(4) sikkerhed,

(5) renhed (frihed fra smerte)

(6) fecundity (frugtbarhed), og

(7) omfang, dvs. antallet af berørte personer. En fornøjelse er mere intens end en anden. Af fornøjelser, der ellers er lige, er den mere intense fornøjelse at foretrække til en mindre intens fornøjelse.

En fornøjelse er mere holdbar end en anden. Af nydelser, der ellers er lige, er den mere holdbare fornøjelse at foretrække for en mindre holdbar fornøjelse. En nærliggende fornøjelse er at foretrække for en fjernlyst. En bestemt fornøjelse er at foretrække for en usikker fornøjelse. En fornøjelse er ren, når den er. er fri for smerte; og det er uren, når det er blandet med smerte.

En ren fornøjelse er at foretrække for en uren fornøjelse. En fornøjelse siges at have frækhed, når det giver anledning til en række andre fornøjelser. En fecund fornøjelse er at foretrække for en barren fornøjelse, som ikke giver anledning til anden fornøjelse. En fornøjelse kan nydes af et lille antal personer eller et stort antal personer.

En fornøjelse af større grad er at foretrække i mindre grad. En fornøjelse, der nyder godt af et stort antal personer, er at foretrække for fornøjelse, der nyder et lille antal personer. Disse er intensitet, varighed, nærhed eller propinquity, sikkerhed, renhed, fecundity og omfang af fornøjelser.

Psykologisk hedonisme:

Bentham er en advokat for psykologisk hedonisme. Han siger: "Naturen har lagt mand under empire af glæde og smerte. Vi skylder dem alle vores ideer; vi henviser til dem alle vores domme og hele vores beslutsomhed. Hans formål er at søge glæde og undgå smerte. Princippet om anvendelighed underkaster alt for disse to motiver. "

"Naturen har lagt menneskeheden under ledelse af to suveræne herrer, smerte og fornøjelse." "Det er alene for dem at pege på, hvad vi burde gøre, samt at afgøre, hvad vi skal gøre." "Bentham hævder det, fordi vi gør det lyst glæde, derfor burde vi ønske glæde. Han baserer etisk hedonisme på psykologisk hedonisme.

Hedonistisk Calculus:

Bentham tror på hedonistisk beregning. Han siger, "Væg nydelser og vægtsmerter, og som balancen står, står spørgsmålet om rigtigt og forkert". En handling er korrekt, hvis det giver glæde eller overskud af glæde over smerte.

En handling er forkert, hvis det giver smerte eller overskud af smerte over fornøjelse. Således giver Bentham et rent hedonistisk kriterium om rigtigt og forkert. Retfærdighed består i behagelighed; Forkerthed består i smertefuldhed. Ved beregning af fornøjelser og smerter skal vi tage hensyn til deres intensitet, varighed, nærhed, sikkerhed, renhed, fecundity og omfang.

Brutto Utilitarinisme:

Benthams utilitarisme kan kaldes brutto eller sensualistisk, fordi han ikke indrømmer kvalitative forskelle blandt fornøjelser. For ham er enhver fornøjelse lige så god som en anden, forudsat at de er lige store. Vi må huske på, at Bentham ikke med renhed betyder nogen overlegen kvalitet, men kun frihed fra smerte. En fornøjelse er ren, ifølge Bentham, når den er ublandet med smerte.

Altruisme:

Benthams hedonisme er altruistisk, fordi han tager hensyn til omfanget af fornøjelser, dvs. antallet af personer, der er berørt af dem. Hvis en fornøjelse deles af mange personer, har den større betydning, og som sådan er det at foretrække en fornøjelse, der kun kan nydes af en person. Således indførte Bentham ved at indføre "omfang" som en dimension af glæde indført altruisme i hans lære. Største lykke er den moralske standard.

egoisme:

Selvom Bentham er en advokat for altruistisk hedonisme, anerkender han klart menneskets naturlige egoisme. Han siger: "For at opnå den største del af lykken i sig selv er genstanden for ethvert rationelt væsen. Hver mand er tættere på sig selv end han kan være til enhver anden mand, og ingen andre må veje ham hans fornøjelser og smerter. Han selv må nødvendigvis være sin egen bekymring. Hans interesse skal til sig selv være den primære interesse.

"Denne mand er naturligvis egoistisk, gentages gentagne gange af Bentham og mest eftertrykkeligt i den følgende passage." Drøm ikke, at mænd vil bevæge deres fingerfinger for at tjene dig, medmindre deres egen fordel dermed er åbenlys for dem. Mænd gjorde det aldrig og vil aldrig, mens den menneskelige natur er lavet af de nuværende materialer. Men de vil ønske at tjene dig, når de ved dette gør det muligt at tjene sig selv. "

Bentham indrømmer således klart, at mennesket er egoistisk af naturen, men han er stadig en advokat for altruistisk hedonisme som vist ovenfor. Han siger: "Hver er at tælle for en og ingen for mere end en". Dette er det demokratiske princip om retfærdighed. Den moralske standard er ikke individets største fornøjelse, men den største glæde af det største antal, der beregnes ud fra kvaliteten af ​​alles krav.

Moralske sanktioner:

Bentham tegner sig for overgangen fra egoisme til altruisme på følgende måde. Han forklarer det ved hjælp af fire eksterne sanktioner, fysisk eller naturlig sanktion, politisk sanktion, social sanktion og religiøs sanktion. De opererer gennem de fornøjelser og smerter forårsaget af naturen, staten, samfundet og Gud til et individ og tvinger ham til at være altruistisk.

Den fysiske sanktion består af de fysiske smerter, som skyldes manglende overholdelse af naturlige love, som f.eks. Sundhedslovgivningen. Det er en naturlov, at vi skal tilfredsstille appetitten moderat; hvis vi overtræder det ved deres over-overbærenhed, følger overtrædelsen af ​​sygdomme og smerter. Den politiske sanktion består af de smerter, der følger med de sanktioner, som statens myndighed har påført.

Ideen om disse smerter forhindrer individet i at krænke politiske love, og håbet om belønning fra staten beder ham om at udføre handlinger, der er gavnlige for samfundet. Den sociale sanktion består af de smerter, der følger med de sanktioner, som samfundet påfører individet (f.eks. Ekskommunikation). Tanken om smerterne afskrækker individet fra at handle selvisk.

Den religiøse sanktion omfatter frygt for straf i helvede og håb om belønning i himlen. De ydre sanktioner er således kun ydre pres på individet for at tvinge ham til at ofre sine egne interesser for samfundets.

Bentham siger, "Pleasures og smerter, som kan forventes at udgive fra de fysiske, politiske eller sociale sanktioner, skal alle forventes at blive oplevet i det nuværende liv; dem, der kan forventes at udstede fra de religiøse sanktioner, kan forventes at blive oplevet enten i nutidens liv eller i fremtiden. "

Kritik af brutto eller kvantitativ utilitarianisme:

Benthams brutto utilitarisme er åben for følgende indvendinger:

Bentham er en advokat for psykologisk hedonisme. Så lider hans doktrin af alle de mangler i psykologisk hedonisme. Vores ønske er primært rettet mod noget objekt, hvis opnåelse følges af glæde.

Hvis vi ønsker et behageligt objekt, følger det ikke, at vi ønsker glæde. Desuden, jo mere jo mere vi søger glæde, desto mindre får vi det. Dette er den grundlæggende paradoks af hedonisme. Desuden, selvom vi naturligvis søger glæde; det følger ikke, at vi burde søge glæde.

Faktisk, hvis vi naturligvis søger fornøjelse, er der ingen mening at sige, at vi burde søge glæde. Således fører psykologisk hedonisme ikke nødvendigvis til etisk hedonisme. Der er ingen nødvendig forbindelse mellem de to. Faktisk kan ideen ikke udvikles fra den faktiske.

Bentham anerkender flere dimensioner af værdi blandt fornøjelser. Han fastholder, at overskuddet af glæde over smerte bestemmer en aktions stramhed, og at overskuddet af smerte over fornøjelse bestemmer handlingens forkert, så han ser på glæde og smerte som konkrete ting, der kan tilføjes og subtraheres og dermed kvantitativt målt.

Men følelser af glæde og smerte er rent subjektive tilstande i sindet, og kan ikke måles som mønter. De er meget variabel i karakter. De afhænger af variation i humør, temperament og omstændigheder. Således er hedonistisk beregning foreslået af Bentham umulig.

Bentham anerkender klart menneskets egoistiske karakter, men han fortaler stadig Altruistic Hedonism. Han giver ikke noget argument for altruisme. Han giver ingen grund til vores udøvelse af generel lykke.

Han mener, at menneskets natur er i det væsentlige egoistisk. "For at opnå den største del af lykke for sig selv, " siger Bentham, "er genstanden for ethvert rationelt væsen." Fra denne rene egoisme kan Bentham aldrig udvikle altruisme; men han erkender stadig omfanget af glæde og indfører således altruisme i hans lære.

Bentham introducerer altruisme i sin doktrin ved at tage hensyn til omfanget af fornøjelser, dvs. antallet af personer, der er berørt af dem. Men han giver ingen grund til, at glæden i større grad foretrækker dem i mindre grad.

Faktisk kan intellektuel nydelse og æstetisk fornøjelse deles af et stort antal personer. Men sensuel fornøjelse at spise og drikke kan ikke deles af et stort antal personer. De førstnævnte er højere fornøjelser, da de tilfredsstiller grund. Sidstnævnte er lavere fornøjelser, da de tilfredsstiller følsomheden. Men Bentham genkender ikke kvalitative forskelle blandt fornøjelser. Omfanget af glæde henviser skjult til dets kvalitet.

Den eksterne sanktion kan aldrig forklare overgangen fra egoisme til altruisme. Vi vælger at adlyde naturens, samfundets, statens og lovens love ikke for deres skyld, men for vores gode. Vi er tvunget af disse eksterne sanktioner til at ofre vores egne fornøjelser og interesser for andre af forsigtighedshensyn. Disse eksterne sanktioner kan skabe et must eller fysisk tvang, men aldrig en eller moralsk forpligtelse.

Benthams altruisme er grov eller sensualistisk, fordi han ikke genkender den kvalitative forskel af fornøjelser. Selvom han anerkender renhed som en dimension af værdien i fornøjelser, betyder han ikke med "renhed" kvalitativ overlegenhed eller intern ekspertise.

Alle fornøjelser er lige ens i form eller kvalitet. Men dette er en sondring af psykologiske fakta. Intellektuel nydelse, kunstnerisk nydelse og åndelig lyksalighed er bestemt højere i kvalitet end fornøjelserne at spise og drikke.

Bentham ved at anerkende omfanget af fornøjelser gør hedonistisk beregning ekstremt vanskelig. Hvordan kan vi veje andre menneskers glæder? Skal vi give vores foretrukne for andres lyster? Fra det hedonistiske synspunkt er det ikke forsvarligt. At give vægt på andres lyster, uafhængigt af vores eget, er at overgå til en ny værdi for hele værdien. Hvorfor skulle andres lyster være at foretrække for os selv? Desuden kan vi ikke beregne fornøjelsen for hele menneskeheden.

Raffineret eller kvalitativ altruistisk hedonisme eller utilitarisme - JS Mill:

Møllens redegørelse for utilitarisme kan opsummeres i følgende fem udsagn:

(1) Fornøjelse er det eneste, der er ønskeligt.

(2) Det eneste bevis på, at noget er ønskeligt, er, at folk faktisk ønsker det.

(3) Hver persons egen fornøjelse eller lykke er en god for den person, så den generelle lykke er et godt for alle.

(4) Mænd ønsker andre objekter, men de ønsker dem som et middel til glæde.

(5) Hvis en af ​​to fornøjelser foretrækkes af dem, der er bekendt med begge, er vi berettiget til at sige, at denne foretrukne fornøjelse er overlegen i kvalitet til den anden.

Utilitarisme i sine fælles former abonnerer på etisk hedonisme og som sådan sætter den glæde som den moralske standard. Kun fornøjelse er moralsk god. Men ordet nydelse kan forstås i forskellige sanser.

Hvad angår Bentham er han bekymret, tager han ordet i bevidsthed om vores sanser. Bur Mill indrømmer en kvalitativ forskel mellem forskellige fornøjelser. Ifølge Mill er sensuel fornøjelse en fornøjelse af ringere kvalitet, mens nydelse af sindet eller den intellektuelle fornøjelse er af overlegen kvalitet. Derfor er mølle doktrin kaldet raffineret utilitarisme i modsætning til Benthams brutto utilitarisme,

Både Bentham og Mill abonnerer på psykologisk hedonisme. Begge indrømmer at det menneskelige sind kan ønske glæde alene og intet andet. Nydelse alene er og kan være genstand for ønsket. Mill mener imidlertid, at den psykologiske hedonismes afhandling er den eneste forudsætning for, at etisk hedonisme kan udledes. Faktisk udgør dette det mest unikke træk ved Mill's utilitarisme.

Ifølge Mill ønsker vi altid glæde, derfor er glæde ønskeligt. Han siger: "Det eneste bevis, der er i stand til at blive givet, at et objekt er synligt, er, at folk ser det. Det eneste bevis for, at lyden høres, er at folk hører det. Det eneste bevis på, at alt er ønskeligt er, at folk faktisk ønsker det. "Alle mennesker ønsker lyst, så glæde er ønskeligt.

Men hvis der er to fornøjelser, hvis der er en, som alle har erfaring med begge, giver en bestemt præference, uanset følelsen af ​​moralsk forpligtelse til at foretrække det, det er den ønskelige glæde, Mill mener, at kompetente dommere altid foretrækker intellektuel fornøjelse at kropslig og sensuel fornøjelse. Hvis der er en meningsskilte blandt de kompetente dommere, bør vi overholde dommen af ​​de fleste af dem.

Når JS Mill presses hårdt for at give den endelige grund til præference følelsen af ​​de kompetente dommere, henviser han os til "værdigheden af ​​værdighed", som er naturlig for mennesket. Det er en redegørelse for dets eksistens, at ingen vil samtykke til at blive ændret til nogen af ​​de lavere dyr, der kun kan føle sig sensuel fornøjelse. JS Mill siger: "Det er bedre at være et menneske utilfreds end et svin tilfreds; bedre at være Socrates utilfredse end en fjols tilfreds ".

JS Millens hedonisme er altruistisk. Bentham foreslog også Altruistic Hedonism, men gav ikke noget argument for hans altruisme. JS Mill fortaler forfineret utilitarisme og tilbyder et par argumenter. Han siger: "Den utilitaristiske standard for, hvad der er rigtigt i adfærd, er ikke agentens lykke, men for alle berørte.

Som mellem hans egen lykke og andres krav kræver utilitarisme, at han skal være lige så upartisk som en uinteresseret og velvillig tilskuer. "Mill tilbyder følgende logiske argument for altruisme. Han siger: "Ingen grund kan gives, hvorfor den generelle lykke er ønskelig, bortset fra at hver person, så vidt han mener at være opnåelig, ønsker sin egen lykke.

Hver persons lykke er en god for den person, og den generelle lykke er derfor en god for alle menneskers samlede. A's lykke er en god til A. B's lykke er en god til B. C's lykke er en god til C's samlede af alle personer. Derfor er generel lykke en god for alle. "

Møllen giver en psykologisk forklaring på overgangen fra egoisme til altruisme. Altruisme vokser ud af egoisme-sympati eller medfølelse uden for selvkærlighed i individets livstid i henhold til lovgivningen om tilknytning og overførsel af interesse fra slutningen til midlerne. Først var vi egoister og lettet andre for at lindre vores egen smerte.

Derefter ved gentagelse blev vores egen interesse overført fra slutningen til midlerne; vi glemte vores egen fornøjelse og kom til at tage glæde af at lindre andre menneskers elendigheder og opnåede sympati. Således opnås sympati ved individet i sin egen livstid.

Mill står for moralsk forpligtelse til at forfølge generel lykke ved eksterne sanktioner og den interne samvittigheds sanktion. Møllen antager, at der er to slags sanktioner for altruistisk adfærd, ekstern og intern. Bentham anerkender fire eksterne sanktioner: fysisk, social, religiøs og politisk.

Men en appel til disse eksterne sanktioner betyder i sidste ende en appel til individets egeninteresse. Derfor tilføjer Mill til disse eksterne sanktioner den interne samvittigheds sanktion. Det er sympati, medfølelse, social følelse af menneskeheden, en følelse for menneskehedens lykke, et ønske om at være i fællesskab med vores medmennesker.

JS Mill siger: "Den interne sanktion af pligt er en følelse i vores eget sind, en smerte, mere eller mindre intens, ledsager for overtrædelse af pligten. Denne følelse, når den er uinteresseret, og forbinder sig med den rene tankegang, er essensen af ​​samvittigheden ".

Kritik:

JS Millens raffinerede utilitarisme er åben for følgende indvendinger:

JS Millens doktrin er hedonistisk. Så det er åbent for alle indvendinger mod hedonismen. Hedonismen er baseret på et ensidigt syn på menneskets natur. Det betragtes som et væsentligt væsen. Derfor udtænker det slutningen af ​​sit liv som følende tilfredshed eller fornøjelse. Men den sande ende af livet skal være tilfredsstillelsen af ​​det fuldstændige samlede selv, rationelle såvel som følende. Endvidere er lykke ikke det samme som fornøjelser.

Dewey bemærker med rette, at lykke er en følelse af hele mig selv, i modsætning til fornøjelse, en følelse af et enkelt aspekt af mig selv; den lykke er permanent, i modsætning til fornøjelse, som er midlertidig og relateret til en bestemt aktivitet. Lykke ligger i glædenes harmoni, mens glæden stammer fra tilfredsheden af ​​et enkelt isoleret ønske.

Lykke er den følelse, der ledsager systematisering af ønsker. Fornøjelse er den følelse, der opstår ved opfyldelsen af ​​et enkelt ønske. Bentham og JS Mill undlader at anerkende denne indlysende skelnen mellem glæde og lykke.

Mølle baserer sin utilitarisme på psykologisk hedonisme. Så lider hans doktrin af alle de mangler i psykologisk hedonisme. Nydelse er ikke det direkte formål med lyst, men konsekvensen af ​​opfyldelsens ønske. Jo mere vi søger glæde, desto mindre får vi det. Dette er paradoksen af ​​hedonismen.

JS Millens optagelse, dyd, rigdom og lignende er ønsket et middel til glæde i begyndelsen og så på lang sigt ønskes i sig selv på grund af overførsel af interesse fra ende til middel, er dødelig for psykologisk hedonisme.

JS Mill erkender da, at ønsket er rettet mod andre ting end fornøjelse. Men psykologisk hedonisme insisterer på, at lysten altid er rettet mod glæde. Selv om vi ønsker lyst, viser det sig heller ikke, at fornøjelse er ønskeligt. Psykologisk hedonisme fører ikke nødvendigvis til etisk hedonisme.

Møllen tilbyder følgende bevis på etisk hedonisme. Et objekt er synligt, hvis folk faktisk ser det. Et objekt er lyd, hvis folk rent faktisk hører det. Ligeledes er et objekt ønskeligt, hvis folk faktisk ønsker det. Faktisk ønsker vi faktisk fornøjelse; Derfor er fornøjelse ønskeligt. Her forpligter JS Mill fejlen i talegang. Han forvirrer ordet »ønskeligt« med ordene »i stand til at være ønsket«.

Men det er ønskeligt, hvilket burde ønskes, ikke det, der er i stand til at blive ønsket. Det "ønskelige" er ikke det normale formål med lyst, men det rette eller rimelige formål med ønsket. Hvad der kan ses er synligt. Det, der kan høres, er hørbart. Men hvad der er ønskeligt, er ikke ønskeligt. Det, der skulle ønskes, er ønskeligt. At stjæle sin nabos rigdom er ønsket af en.

Men er det ikke ønskeligt for personen? Det, der er ønskeligt, er faktisk i stand til at være ønsket. Men det gør det ikke ønskeligt. Mere undersøgelse af, hvad mænd ønsker, fortæller os ikke, hvad der er ønskeligt. Vi kan sige, hvad der er ønskeligt først efter en kritisk undersøgelse af rimeligheden af ​​de ønskede ting.

Ligesom den afskyelige betyder, hvad der skal forstyrres, og ikke hvad der kan forstyrres, og det fordømmelige, hvad fortjener at være fordømt, så det ønskelige betyder hvad der skal ønskes eller fortjener at være ønsket. Det betyder ikke "kunne ønskes", som synlige betyder "kunne ses".

Mill erkender en sondring af kvalitet i fornøjelser, ud over deres mængde. De højere fakulters fornøjelser er iboende overlegen til dem, der er afledt af forstanden. Kvaliteten af ​​glæder er derfor afledt af menneskets højere natur.

Mølle siger, "Få menneskelige væsner ville acceptere at blive forandret til nogen af ​​de lavere dyr for løfte om det fulde udbytte af et dyrs fornøjelser; intet intelligent menneske ville samtykke til at være en tåbe, ingen instrueret person ville være en uvidenhed. «Han indrømmer derfor, at mænd i nogle tilfælde ønsker andet end fornøjelse. Hvad gør dem til at tænke på det intellekt, der er bedre end et dyrs, er ikke deres intensitet som fornøjelser, men deres overlegne noblenhed eller moralske højder.

Hvis nogle fornøjelser er at foretrække for andre på grund af deres kvalitet som adskilt fra deres mængde eller intensitet, bliver den hedonistiske teori forladt, fordi noget andet end glæde i alle dens intensitets- og varighedsgrader foretrækkes.

Kvaliteten er derfor et ekstra- hedonistisk kriterium, der underminerer hedonismen og introducerer rationalisme i den. Desuden undergraver JS Mills anerkendelse af kvalitet af fornøjelser sin psykologiske hedonisme. Hvis vi ønsker en overlegen kvalitet i fornøjelse, ønsker vi ikke glæde. Rashdall bemærker med rette, at et ønske om overlegen kvalitet af glæde ikke er virkelig et ønske om glæde.

Når JS Mill appellerer til domme af kompetente dommere for at forklare kvalitetsprøven, gør han det til en vilkårlig affære. Hvis dommen ikke er vilkårlig, skal den rose sig til grund. Således er den ydre dom af kompetente dommere kun et ekko af samvittens indre stemme. Moralske grunde bestemmer moralsk kvalitet af fornøjelser.

Når presset hårdt for at give en ægte kvalitetsprøve, refererer JS Mill os til værdigheden af ​​værdighed. Er det værdens værdighed eller grundens værdighed? Det kan ikke løses i lyst til glæde. Den naturlige værdighed for mennesket er grundens værdighed. "Det er ikke værdigheden af ​​sensibilitet. Vigtigheden af ​​værdighed er ikke, som TH Green med rette siger, et ønske om glæde. Den værdighed, som er naturlig for mennesket, er værdigheden af ​​grund, ikke fornuft. Her introducerer Mill et element af rationalisme i sin lære.