Theory of Games og Konkurrence Strategi i Oligopoly Market

Introduktion:

Der er andre modeller for oligopol, der forklarer prisen og produktionen under oligopol ved at antage andre mål end profitmaksimering. En sådan model findes i anvendelsen af ​​teori om spil til oligopolproblemet.

Professorer Neumann og Morgenstern i deres bog "Theory of Games and Economic Behavior", der blev udgivet første gang i 1944, gav en ny tilgang til mange problemer med konfliktforhold. Spilteorien er ikke kun anvendt til oligopolet, men også til andre økonomiske spørgsmål som efterspørgsel, når usikkerhed er til stede.

Ikke kun det, spilteorien er blevet anvendt til problemerne med andre fag end økonomi som erhvervsadministration, sociologi, psykologi, statsvidenskab, militær planlægning. Teorien om teorier undersøger udfaldet af en samspillet mellem parterne, når de har modstridende interesser.

I grunden søger spillteorien at forklare, hvad der er et rationelt handlingsforløb for en person, der står over for en usikker situation, hvis udfald ikke kun afhænger af hans egne handlinger, men også af andres handlinger, som også konfronterer det samme problem med at vælge en rationel strategisk handlingsplan. Vi skal nedenfor beskrive hvordan spilteori forklarer hans grundlæggende spørgsmål. Vi vil kun begrænse os til oligopolproblemet.

Ifølge professorer Neumann og Morgenstern står oligopolister i en oligopolistisk markedssituation over for et problem med at vælge et rationelt handlingsforløb, der ofte kaldes en strategi, idet man ser på de mulige reaktioner fra sine rivaler, hvis reaktioner igen vil påvirke ham . Således konfronterer han et problem svarende til spilleren i et hvilket som helst andet spil.

I en simpel form af spilteori skal spilleren vælge mellem mange mulige handlingskanaler, der kaldes strategier. En strategi er således et handlingsforløb eller en politik, som en spiller eller en deltager i et spil vil vedtage under spillet af spillet.

Der er mange mulige strategier åben for et individ, blandt hvilke han skal vælge en ad gangen.

I tilfælde af oligopol er de forskellige alternative mulige strategier, som er relevante:

(a) ændring af prisen

(b) ændre niveauet af output,

c) stigende reklameudgifter og

(d) variation af produktet.

Ændring af prisen kan i sig selv opdeles i tre strategier:

(1) sænke prisen

(2) hæve prisen og

(3) holde prisen uændret

Tilsvarende kan outputstrategien være:

(1) for at øge niveauet af output,

(2) for at reducere output, og

(3) for at holde udgangen konstant.

På samme måde kan stigende reklameudgifter yderligere opdeles i forskellige strategier afhængigt af de forskellige former for reklame, f.eks. Reklame på radioer, i fjernsyn, i aviser, i blade, gennem håndbøger, via plakater mv.

På samme måde kan varianter af produktet opdeles i forskellige strategier afhængigt af arten af ​​det produkt, der skal vælges, såsom om pakkenes farve eller emballagens art eller produktets kvalitet skal ændres.

Et grundlæggende træk ved oligopol er, at hvert firma skal tage hensyn til dets rivals reaktioner på sine egne handlinger. For eksempel kan Maruti Udyog ikke ignorere virkningen af ​​en stigning i prisen på sit produkt på priserne og overskuddet hos sine rivaliserende firmaer, og hvordan de vil reagere på dets stigning i prisen på sin produkt.

Det er således klart, at oligopolistisk adfærd har nogle af karakteristikaene ved et spil, hvor en spiller skal vide, hvordan hans bevægelse vil påvirke sin rival, og hvordan han antager, at han er rationel, vil reagere på hans bevægelse. Spilteori fremhæver, at et firma i et oligopolistisk marked opfører sig strategisk, det vil sige at det vedtager strategisk beslutningstagning, hvilket betyder at mens man tager beslutninger vedrørende pris, output reklame mv., Tager det højde for, hvordan dets rivaler vil reagere på sine beslutninger og forudsat at de er rationelle, mener de, at de vil gøre deres bedste for at fremme deres interesser og tage højde for dette samtidig med at de træffer beslutninger.

Spilteorien sætter nyt lys på nogle af de vigtige spørgsmål, der står i vejen for at forklare beslutningstagning fra virksomheder, der opererer på oligopolistiske markeder. Det forklarer, hvorfor et enkelt firma beslutter at snyde på en kartelaftale. Endvidere forklarer det hvorfor og hvordan virksomheder, der opererer på oligopolistiske markeder, forhindrer nye virksomheder i branchen.

Samarbejdsvillige og ikke-kooperative spil:

Spil, som virksomheder spiller, kan være enten kooperative eller ikke-kooperative. Et spil er samarbejdsvilligt, hvis firmaet (dvs. spillere i spillet) kan nå frem til en eksigibel eller bindende kontrakt, der tillader dem at vedtage en strategi for at maksimere fælles overskud.

Antag at lave et tæppe koster Rs 500, men købere værdsætter det på Rs 1000. Fastsættelse af pris mellem Rs 500 og 1000 pr. Tæppe vil give overskud. I dette tilfælde kan to firmaer, der producerer tæpper, samarbejde med hinanden og vedtage en fælles prisstrategi for at maksimere deres fælles overskud frem for at konkurrere med hinanden. Hvis de to firmaer kan underskrive en bindende kontrakt for at dele overskuddet mellem dem fra produktion og salg af tæpper, kaldes spillet et samarbejdsspil.

På den anden side er et ikke-kooperativt spil et, hvor der på grund af interessekonflikter to virksomheder ikke kan underskrive en bindende kontrakt. I de fleste oligopolistiske markedssituationer er bindende kontrakt, det vil sige en kontrakt, der kan håndhæves, ikke forhandles.

Derfor finder vi i de fleste tilfælde i oligopol eksempler på ikke-kooperative spil. I en situation med ikke-kooperative spil, mens de konkurrerende virksomheder tager hensyn til hinandens handlinger, men de træffer beslutninger uafhængigt og vedtager strategier vedrørende prissætning, reklame, produktvariation for at fremme deres interesser.

Det skal bemærkes, at en grundlæggende forskel mellem et kooperativt og ikke-kooperativt spil ligger i muligheden for at forhandle en eksigibel kontrakt. I samarbejdsspil er der mulighed for at forhandle bindende eller håndhævelige kontrakter, i ikke-samarbejdspartnere er de ikke. I denne artikel, mens vi forklarer firmaernes beslutninger om prissætning, reklame, vil vi være bekymret for det meste med ikke-samarbejdsvillige spil.

Bemærk at der er spil, hvor spillerne bevæger sig samtidigt. Hver virksomhed vælger en strategi, før man observerer enhver handling eller strategi valgt af de rivaliserende virksomheder. Ikke alle spil er af denne type. I nogle spil går en spiller først, hvorefter den anden spiller reagerer.

Dominerende strategi:

Hvordan kan virksomheder beslutte sig for det optimale valg af strategi? Nogle strategier kan være vellykkede (det vil sige mere rentable), hvis konkurrenterne foretager et bestemt valg, det vil sige træffe en bestemt beslutning, men det vil ikke lykkes, hvis konkurrenter træffer andre valg. På den anden side er en dominerende strategi en, der vil være vellykket eller optimal for et firma uanset hvad andre gør, det vil sige, uanset hvilken strategi de rivaliserende virksomheder vedtager.

Lad os illustrere den dominerende strategi i tilfælde af duopol i valget om, hvorvidt du skal "Annoncere" eller ej. I det foreliggende tilfælde beslutter det sig for reklame fra et firma for at fremme sit salg og dermed overskud eller beslutte ikke at annoncere, de to strategier. Således er "Advertising" eller "Not Advertising" de to strategier, som hver virksomhed skal vælge.

Vi går ud fra, at der er to firmaer, A og B, der skal vælge mellem de to strategier. Resultatet (eller overskuddet) fra de forskellige kombinationer af to strategier valgt af de to virksomheder fremgår af nedenstående tabel i form af udbetalingsmatrix. Det skal bemærkes, at resultatet eller overskuddet foretaget af et firma ved at vedtage en strategi er påvirket af valg af en bestemt strategi af det konkurrerende firma.

Tabel 1: Udbetalingsmatrix til reklamespil:

Det fremgår af udbetalingsmatrixen, at hvis begge virksomheder vedtager "Advertising" -strategien, vil firmaet A lave overskud på 10 crores, og firma B vil tjene overskud på 5 crores. Hvis firma A beslutter at annoncere og firma B beslutter ikke at annoncere, er fortjeneste for firma A 15 crores og af firma B er nul.

På samme måde, hvis firma A beslutter ikke at annoncere, men firma B beslutter for reklame, giver firma A overskud på 6 crores og B med 8 crores. Hvis begge virksomheder går ind for "ikke reklame" overskud af A, er 10 crores og af B 2 crores.

Nu er spørgsmålet, hvilken strategi hver virksomhed skal vælge. Det antages, at hvert firma er rationelt og vil vedtage en strategi, som vil sikre det flere overskud. Lad os først overveje valg og deres udfald til rådighed for firma A.

Hvis firmaet B vedtager en strategi for reklamevinster fra firma A, er 10 crores, hvis den også vælger reklamestrategien, men kun 6 crores, hvis den vælger ikke at annoncere. På den anden side, hvis firma B vedtager strategi for 'Ikke reklame', er virksomhedens A overskud 15, hvis den vælger til 'Reklame' og overskud på 10 crores, hvis den også vælger strategi for 'Ikke reklame'.

Det er således klart fra udbetalingsmatrixen, at valg af strategi for reklame fra firma A er bedre eller optimal, da det sikrer mere overskud, uanset om firma B vedtager annonceringsstrategi eller strategi for 'ikke reklame'.

Således er det i den nuværende udbetalingsmatrix, hvad strategibureau B vedtager, for firma A-strategi for reklame optimal. Når udbetalingsmatrisen af ​​et spil er sådan, at et valg af en strategi er bedre uanset hvilken strategi den anden virksomhed vælger, er strategien kendt som dominerende strategi. I det foreliggende tilfælde er valg af strategi for reklame en dominerende strategi for firma A.

Fra udbetalingsmatrixen af ​​reklamespillet, der er angivet i tabel 1, kan den tilsvarende konklusion trækkes for den optimale strategi, der skal vedtages af firma B. Lad os angive de valg, der er åbne for firma B. Hvis firma A vedtager strategi for ' Reklame ', firmaet B giver fortjeneste af 5 crores, hvis det også vælger strategi for' Advertising 'og nul, hvis det vælger strategi for' Ikke reklame '.

Således er valg af strategi for reklame fra firma B bedre, hvis firma A vælger strategien for reklame. På den anden side, hvis firma A vælger strategi for 'Ikke reklame', er firmaets B overskud 8, hvis den vælger strategi for 'Advertising' og 2 crores, hvis den vedtager strategi for 'Ikke reklame'. I dette tilfælde er valg af strategi for reklame fra firma B derfor optimal, uanset hvilken strategi firmaet A vedtager. Således er "Advertising" strategi en dominerende strategi for firma B.

Da det antages, at begge virksomheder opfører sig rationelt, vælger hver af dem strategien for "Advertising", og resultatet vil være overskud af Rs 10 crores for firma A og Rs 5 crores for firma B. Det er vigtigt at bemærke, at alle spil gør ikke have en dominerende strategi for hver spiller. For at gøre det klart, gør vi nogle ændringer i udbetalingsmatrixen og præsenterer dem i tabel 2. Udbetalingsmatrixen i tabel 2 adskiller sig fra den foregående udbetalingsmatrix, idet overskuddet i nederste højre hjørne er forskelligt, de er Rs 20 crores for firm A og Rs 2 crores for firma B, hvis begge vedtager strategien om 'Ikke reklame'.

Tabel 2: Udbetalingsmatrix til reklamespil:

Bemærk. Tall i ovenstående tabel repræsenterer overskud og er i Rs. crorer.

Som det fremgår af udbetalingsmatrixen i tabel 2, hvis firma B vælger strategi for "reklame" fortjeneste fra firma A, er Rs 10 crores, hvis det også vælger strategi for "Advertising" og er Rs 6 crores, hvis det vælger strategi for ' Ikke reklame ". Det er klart, at valg af strategi for reklame fra firma A giver mere overskud og er derfor optimal, hvis firma B vedtager strategi for "reklame".

Nu, hvis firma B vælger strategi for 'Ikke reklame', er fortjeneste for firma A Rs 15 crores, hvis det beslutter sig for 'Advertising' strategi, og dets overskud er Rs 20 crores, hvis det også vedtager strategi for 'Ikke reklame'. Således i dette tilfælde, da firma B vælger strategi for 'ikke reklame' valg af strategi for 'ikke reklame' af firma A er optimal.

Det følger af ovenstående, at i den udbetalingsmatrix, der er præsenteret i tabel 2, afhænger den optimale strategi for firma A af hvilken strategi firmaet B vedtager. Valg af strategi for 'Advertising' er optimal for firma A, da firma B vedtager strategien for 'Advertising'. På den anden side er valg af strategi for 'Ikke reklame' af firma A bedre, da B vedtager strategi for 'Ikke reklame'.

Således er der i dette tilfælde ingen dominerende strategi for firma A. Valget af en optimal strategi af firma A i det foreliggende tilfælde, det vil sige, når dominerende strategi ikke eksisterer, vil være lettere hvis fast. A vedtager en strategi, før firmaet A skal træffe sit valg. Men hvordan en virksomhed træffer en optimal beslutning om valg af strategi, hvis begge virksomheder skal vælge deres strategier samtidigt, det er på samme tid. Dette forklares nedenfor.

Valg af en optimal strategi i mangel af en dominerende strategi:

At bestemme den optimale strategi af firma A, når strategiens valg afhænger af, hvilken strategi den anden firma B vedtager, skal firmaet A sætte sig i firmaets B-sted. For dette skal firmaet A vide, hvilken strategi der er bedst fra firma B's synspunkt og desuden at det skulle antage, at firmaet B er rationelt og derfor vil vedtage den bedste strategi.

Fra udbetalingsmatrixen givet i tabel 2 vil det ses, at da firmaet A vælger strategi for reklame, vil firmaet B få overskud svarende til Rs. 5 crores, hvis den vedtager en strategi for reklame, og dens overskud vil være lig med nul, hvis den vælger til 'Ikke reklame' strategi.

Hvis firma A vælger strategi for "Ikke reklame", vil fortjeneste fra firma B være Rs 8 crores, hvis den beslutter at annoncere og kun Rs 2 crores, hvis den beslutter sig for ikke at annoncere. Således for firma B er strategien for 'Advertising' bedre, uanset firma A vedtager strategi for 'Reklame' eller 'Ikke reklame', og firmaet A kan derfor med sikkerhed konkludere, at firmaet B vil vedtage denne strategi for 'Advertising'.

Nu, da firma B vil vedtage strategi for "Advertising", vil firmaet A vælge sin strategi. Hvis fra A vedtager strategi for "Reklame", vil overskuddet blive Rs 10 crores, og hvis det vedtager strategi for 'Ikke reklame', vil overskuddet være Rs 6 crores.

På baggrund af firmaets B-strategi for reklame er den optimale strategi for firma A således også for reklame. På den måde opnår begge virksomheder ligevægtstilstanden ved at vælge strategi for 'Advertising' og vil ikke have noget incitament til at afvige fra det. Det er et ret logisk resultat af spillet, fordi firma A vælger den bedste strategi, det kan, givet firmaets strategi, og firma B vælger den bedste strategi, givet firmaets strategi.

Nash-ligevægten:

Vi kan her henvise til begrebet Nash-ligevægt, som allerede er forklaret i forbindelse med Cournot's duopoly-ligevægt. Nash-ligevægt er opkaldt efter John F. Nash, en amerikansk matematiker og økonom.

Vi har forklaret ovenfor, at vi i mange spil ikke har dominerende strategier, men virksomhederne opnår stadig ligevægt i vedtagelsen af ​​deres strategier. Anvendelsen af ​​begrebet Nash-ligevægt er ret relevant her.

Nash-ligevægt er et mere generelt koncept af ligevægt, der er meget anvendelig og yderst tiltalende. I det andet reklamespil, hvis udbetalingsmatrix er angivet i tabel 2 og i hvilket firma A der ikke er nogen dominerende strategi, nåede vi til den konklusion, at ligevægtstilstanden nås, når firma A vedtager strategi for "reklame", idet firmaet B vælger strategien af 'Reklame'.

Det vil sige, at firma A gør det bedste valg i betragtning af valget af dets rivaliserende firma. B og B vælger den bedste strategi i lyset af firmaets strategi. Derfor har de intet incitament til at ændre deres strategier. Derfor eksisterer der ligevægt, der hedder Nash-ligevægt.

Nash-ligevægt beskriver et sæt strategier, hvor hver spiller mener, at det gør det bedste, det kan, givet den anden spiller eller spillers strategi.

I vores ovenstående eksempel på reklameannonce 2, hvor firma A ikke har nogen dominerende strategi, fremmer hver virksomhed sine egne interesser og gør det bedste valg af strategi i betragtning af den anden virksomheds strategi. I ovenstående spil vedtager både firmaer A og B strategi for "Advertising", som er optimal for dem.

Da hver især gør det bedste, givet andres strategi, og ingen har en tendens til at ændre det ensidigt, eksisterer Nash-ligevægt. Da ingen har en tendens til at afvige fra Nash-ligevægtstilstanden, er de strategier, de vælger, stabile.

Dominant strategi og Nash Equilibrium:

Det er vigtigt at sammenligne Nash-ligevægt og ligevægt nås, hvor hvert firma har en dominerende strategi. Mens dominerende strategi-ligevægt beskriver et optimalt eller det bedste valg, uanset hvilken strategi den anden spiller vedtager i Nash-ligevægt, vedtager hver spiller en strategi, der er den bedste eller optimale, i betragtning af den strategi, den anden spiller vedtager. Det kan dog bemærkes, at i nogle spil har vi ikke Nash-ligevægt, og at i nogle har vi mere end en Nash-ligevægt.

Fangernes Dilemma og Oligopoly Theory:

De virksomheder, der arbejder på oligopolistiske markeder, træffer beslutninger i lyset af usikkerhed om, hvordan deres rivaler vil reagere på deres bevægelser. Som forklaret ovenfor er spilteori en matematisk teknik til at analysere rivaliserende virksomheders adfærd med hensyn til ændringer i priser, output og reklameudgifter i situationer af interessekonflikter blandt enkeltpersoner eller virksomheder.

En vigtig spilmodel, der har betydelige konsekvenser for oligopolisernes adfærd, er populært kendt som fangerens dilemma. Model af fangeens dilemma forklarer, hvordan rivaler opfører sig egoistisk, handler i strid med deres fælles eller fælles interesser. Vi har forklaret fangeens dilemma i forbindelse med et kartels ustabilitet.

Under disse omstændigheder, hvilket valg vil der blive lavet af to fanger, siger Ranga og Billa, når de ikke kan kommunikere med hinanden og skal vælge mellem de to alternativer uafhængigt. Modellen af ​​Fangernes Dilemma antyder, at både opfører sig egoistisk og arbejder i selvinteresse, tilstår kriminaliteten og snyder hinanden. Da begge tilstår, vil hver enkelt få maksimal fængsel i henhold til loven.

Hvorfor gør de dette valg, og bekendt kan vises som under. Tag Ranga først, sandsynligvis vil han tilstå, når han ikke ved, hvordan hans medklagede vil handle. Ranga ville begrunde det her: Hvis jeg ikke indrømmer det, er det meget sandsynligt, at jeg bliver fængslet i 10 år, da den anden fange trods alt vil indrømme.

Hvis jeg tilstår, vil jeg få 5 års fængsel, hvis den anden også indrømmer, og kun et års fængsel, hvis han ikke tilstår. Så i nærværelse af usikkerhed om den anden persons valg og opfører sig i egeninteresse, vil Ranga sandsynligvis tilstå.

Billa også ræsonnement på samme måde ville tilstå. Som følge heraf ville begge fanger blive dømt i 5 år, selvom de ville have fået en lettere sætning på kun et år, hvis begge ikke havde tilstået og var loyale over for hinanden.

Det er dog selvinteresse, som får fange til at erkende og forhindre dem i at opnå den bedste løsning for sig selv (1 års fængsel), hvis begge ikke tilstår kriminaliteten og forbliver loyale over for hinanden. Men beslutningen fra hver fange til fordel for tilståelse er ret rationel, fordi hver person arbejder i egeninteresse og forsøger at gøre det "bedste" af de "værste resultater" i en usikker situation.

På samme måde har vi i tilfælde af et kartel set, at for at øge deres egen fortjeneste, medlemsvirksomhederne har incitament til at snyde ved at forsøge at producere og sælge mere til den aftalte pris. Det skyldes arbejdet med indre pres og fremme af selvinteresse fra kartelmedlemmer, der tegner sig for uorganiske kartelordninger.

Gentagede spil og Tit-for-Tat-strategien:

I vores analyse af Fangers Dilemma blev det antaget, at spil blev spillet kun én gang. Under anvendelse af fangerens dilemma-type spil i tilfælde af et kartel konkluderede vi, at oligopolister som fangerne mangler tillid til hinanden og opfører sig egoistisk bedrager hinanden.

Dette resulterede i et dårligt resultat (dvs. lavere eller ingen overskud) for dem. De virksomheder, der står over for fangeens dilemma, kan dog øge deres overskud, hvis de samarbejder med hinanden. Men et sådant samarbejde er usandsynligt at forekomme i en fangeres dilemma-spil, der kun spilles én gang. I dette spil af fangeres dilemma har spillerne kun en enkelt mulighed for at spille et spil (dvs. at tilstå eller ej). Men i den virkelige verden har oligopolerne at spille spil gentaget} 'som de skal fastsætte pris og output igen og igen.

I tilfælde af et kartels arbejde på ethvert tidspunkt skal hver virksomhed afgøre, om de skal snyde eller ikke opfører sig egoistisk og ikke har tillid til andre, er alle medlemsfirmaer i et kartel-svindel (det vil sige underskudspris) og som følge heraf kun lave overskud.

Men i tilfælde af gentagne spil kan oligopolerne vedtage en kooperativ adfærd, der gør det muligt for dem at tjene store overskud. Således, når oligopolister spiller et gentaget spil, kan analysen af ​​fangerens dilemma-type spil kun spilles én gang muligvis ikke være korrekt.

I tilfælde af et spil, der spilles gentagne gange, kommer spillerne til at vide, hvordan de andre reagerer på deres bevægelser, og det ændrer deres strategiske adfærd igen. Således i tilfælde af gentaget spil har et firma mulighed for at straffe den anden for sin tidligere dårlige opførsel. I denne sammenhæng er det blevet foreslået, at tit-for-tat-strategien er den optimale strategi, der sikrer samarbejdspraksis hos de spillere, der deltager i et spil.

Lad os antage, at et oligopolistfirma A vedtager en kooperativ adfærd og opkræver en høj pris. Tit-for-tat-strategien betyder, at firma A vil fortsætte med at opkræve høj pris, så længe dets konkurrerende firma B også vil fortsætte med at gøre det (dvs. vedtager kooperativ adfærd).

Men hvis firma B snyder og underkaster sin pris i en runde, så kommer firma A igen i næste runde og vil også sætte en lav pris. Således er firmaet B, der ved, at firmaet A vedtager en strategi for tit-for-tat, nødt til at tage højde for muligheden for, at rivaliseringsfirmaet retalerer i næste runde. I tilfælde af gentaget spil resulterer denne tit-for-tat-strategi i kooperativ adfærd blandt oligopolister.

Hvorvidt tit-for-tat-strategien vil være levedygtig afhænger af, om det gentagne spil spilles ubestemt eller et begrænset antal gange. Lad os først forklare udfaldet, når gentaget spil spilles på ubestemt tid. Vi antager, at der er to oligopolistiske firmaer A og B, og der er to mulige strategier, nemlig (1) opkrævning af en høj pris og (2) opkrævning af en lav pris.

Virksomhederne vedtager en tit-for-tat-strategi. Det kan nævnes igen, at i henhold til tit-for-tat-strategien, hvad en virksomhed gør i den nuværende periode, vil den anden virksomhed gøre i den næste periode. I tilfælde af spil i fangerens dilemma, der kun spilles én gang, opstår der ikke en virksomhed, der bedømmer den anden virksomheds gengældelse i næste periode, da spillet er forbi i første runde selv.

I tilfælde af gentaget spil kan den anden spiller (firma i vores tilfælde) straffe den anden virksomhed i den næste periode for enhver snyd af enhver spiller i den aktuelle periode. Det antages, at et firma ved, at dets konkurrerende firma vedtager tit-for-tat-strategi.

Hvordan tit-for-tat-strategien er en optimal strategi og vil resultere i kooperativ adfærd hos oligopolisterne er illustreret i udbetalingsmatrixen givet i tabel 3.

Tabel 3: Udbetalingsmatrix:

Hvis spillet kun spilles én gang som i ovennævnte tilfælde af Fangernes Dilemma, vil begge firmaer snyde og opkræve lav pris, og som det fremgår af udbetalingsmatrixen, vil hvert firma tjene overskud af kun R'er. 10 millioner (se øverste venstre side boks), mens de havde opnået en samlet pris på 50 mio. Kr. (Se nederste højre sideboks), hvis de havde samarbejdet og opkrævet en høj pris.

Under tit-for-tat strategi i tilfælde af gentaget spil spillet i ubestemt tid, antager firma A starter med at opkræve en høj pris og beslutter at fortsætte med at opkræve den høje pris, så længe den anden virksomhed også gør det samme.

Men når firma B snyder, det vil sige en lav pris, stiger B's overskud til 100 millioner i den runde, mens firmaets overskud er blevet negativt (-50 millioner). Nu, under tit-for-tat-strategien, vil firmaet A genvinde i næste runde og sætte en lav pris.

Når begge opkræver lave prisgevinster af hver er 10 millioner (se øverste venstre boks i tabel 3). Da spillet gentages uendeligt, runde efter runde vil det kumulative tab af fortjeneste, som firma B har lidt, udvurdere sin fortjeneste i løbet af runden, når den undertrykker prisen.

Således er bedrageri (dvs. underbudspris i det nuværende eksempel), når rivalerne forfølger tit-for-tat-strategi, ikke et rentabelt forslag. På den måde lærer firmaerne, at kooperativ adfærd er det bedste handlingsforløb, når hver virksomhed forfølger tit-for-tat-strategien.

Når begge samarbejder og opkræver en høj pris, vil hver virksomhed tjene overskud på 50 millioner kroner i hver runde (se nederste højre håndboks i udbetalingsmatrix i tabel 3). Således skriver Hal Varian: "Tit-for-tat-strategien gør det meget godt, fordi det giver en øjeblikkelig straffe for defektering. Det er også en tilgivende strategi. Det afslutter den anden spiller kun én gang for hver afslutning. Hvis han falder i køen og begynder at samarbejde, vil tit-for-tat belønne den anden spiller med samarbejde. Det ser ud til at være en bemærkelsesværdig god mekanisme til det effektive resultat i en fangeres dilemma, som vil blive spillet ubestemt antal gange. "

Lad os nu overveje sagen, når spillet gentages et begrænset antal gange, siger i 10 runder. Begge spillere ved, at spillet vil blive spillet 10 gange, og at hver især forfølger tit-forat-strategien. Lad os først overveje den 10. runde, som ved antagelse er den sidste runde, når spillet bliver spillet mellem de to firmaer.

Uanset om de vil samarbejde, hver opkræver en høj pris eller snyde hver opladning en lav pris. Hvis firma B mener, at dets rivaliserende firma er rationelt, vil det ligge til grund: Selvom vi ved, at firmaet A spiller tit-for-tat-strategi, vil firma B tro at siden 10. runde er den sidste runde af spillet og derefter siden spillet er slut, vil firmaet A ikke have nogen chance for at gengælde.

Derfor vil firma B opkræve den høje pris for de første ni runder, men vil vælge at snyde, det vil sige, opkræve den lave pris og gøre et stort overskud i den sidste 10. runde (dette vises i nederste venstre side af udbetalingsmatrixen i tabel 3).

Men firma A vil også begrunde det samme og vil opkræve høj pris i de første 9 runder, men vil planlægge at snyde (opkræve lav pris) i den sidste 10. runde og håber at få et stort overskud i den sidste 10. runde, der tænker, at firmaet B vil ikke have mulighed for at gengælde derefter.

Således vil begge tanker rationelt beslutte at opkræve en lav pris i den sidste tiende runde og vil ikke samarbejde med hinanden. Hal Varian skriver med rette: "Spillerne samarbejder, fordi de håber, at samarbejdet vil fremkalde yderligere samarbejde i fremtiden. Men det kræver, at der altid vil være mulighed for fremtidige spil. Da der ikke er mulighed for fremtidige spil i sidste runde, vil ingen samarbejde derefter ".

Men hvad med ved siden af ​​10. runde, det er 9. runde. Firma B vil begrunde, at det skal opkræve lav pris i dette ved siden af ​​sidste runde, da der under alle omstændigheder ikke vil være noget samarbejde mellem de to i sidste runde. Men selvfølgelig vil firmaet A være lige rationelle også ligeledes begrunde og vil planlægge at opkræve den lave pris i 9. runde (dvs. ved siden af ​​sidste runde).

Den samme begrundelse kan gentages af begge firmaer til underbudspris, det vil sige for at opkræve en lav pris også i de 8. tidligere runder, det vil sige for runderne 8, 7, 6 osv. Indtil første runde. Således, når spillet spilles et begrænset antal gange, selv når man forfølger tit-for-tat-strategien, vælger de to virksomheder ikke-kooperativ adfærd. Således, selv med tit-for-tat-strategien i tilfælde af gentagne spil, der skal afspilles et begrænset antal gange, sætter vi os fast i fangerens dilemma uden resultatet af den kooperative adfærd.

Men samarbejdsudfald kan ske selv når spillet skal spilles endeligt antal gange, hvis en virksomhed er i tvivl om konkurrentens rationalitet i at forfølge tit-for-tat-strategien og dets evne til at udlede de logiske konsekvenser af en endelig tidshorisont som forklaret ovenfor.

Således, hvis konkurrerende firmaer er i tvivl om, hvorvidt den anden virksomhed spiller tit-for-tat eller tit-for-tat blindt, vil det gøre kooperativ adfærd en god strategi. Desuden er det i tilfælde af et begrænset antal gange spillet, der skal spilles, at kooperativ adfærd kan betragtes som en god strategi for de konkurrerende virksomheder, hvis tiden er lang nok, og firmaerne er usikre på, hvor længe de vil konkurrere.

De fleste ledere ved ikke, hvor længe de og deres firmaer vil konkurrere med deres rivaler, og det tjener også til at gøre kooperativ adfærd til en god strategi. Selvom antallet af måneder, som virksomhederne konkurrerer med, er formentlig begrænsede, er det ikke sandsynligt, at ledere ved, hvad tallet er.

Som følge heraf gælder det ikke længere, at det opløste argument, der begynder med en klar forventning om underbud i den sidste måned. Som med et uendeligt gentaget spil vil det være rationelt at spille tit for tat. I lyset af det faktum, at spillet på de fleste oligopolistiske markeder faktisk gentages over en lang periode og en usikker længde, og ledere har tvivl om, hvor rationelt deres konkurrenter opfører sig i tilfælde af det gentagne spil for et begrænset antal gange, fangeres dilemma kan have et samarbejdsmæssigt resultat.

Strategiske bevægelser:

Det er blevet understreget, at oligopolister skal indse, at deres eget overskud ikke kun afhænger af deres egen beslutning og adfærd, men også på deres rivals beslutning og adfærd. Dette viser betydningen af, at oligopolisterne tager strategiske træk for at øge deres overskud. Ved at gøre visse strategiske træk kan en oligopolist få en konkurrencemæssig fordel på markedet.

Thomas Schelling fra Harvard University, der har et vigtigt bidrag til teorien om strategisk beslutningstagning, definerer begrebet strategisk bevægelse i følgende ord: "En strategisk bevægelse er en, der påvirker den anden persons valg på en måde, der er gunstig for ens egen, ved at påvirke den anden persons forventninger til, hvordan ens selv vil opføre sig ".

For eksempel, hvis Maruti Udyog truer med at gengælde ved at skære prisen på deres biler til et niveau, der ville medføre tab for sine konkurrerende firmaer, der reducerer deres priser, er disse bevægelser fra Maruti Udyog et strategisk skridt. Dette skyldes, at denne trussel er beregnet til at sikre, at rivaliserende virksomheder ikke reducerer priserne på deres biler.

Trussel, engagement og troværdighed:

For den strategiske bevægelse af at give trussel mod at være vellykket, må der være en forpligtelse om, at firmaet der truer, vil helt sikkert udføre det. Først når der er en forpligtelse til at udføre en trussel om, at det bliver troværdigt.

Hvis der ikke er nogen forpligtelse til at udføre truslen, vil det være en tom trussel og vil derfor ikke have den ønskede effekt på rivalernes adfærd. Hvis en virksomhed kan overbevise sine rivaliserende firmaer om, at det er forpligtet til et bestemt træk, det gør, kan konkurrenterne samarbejde uden at gengælde, fordi de måske tror, ​​at de ville miste mere, end de ville vinde fra en lang periode med konflikt med firmaet gøre et træk.

Når en trussel er troværdig, er illustreret i udbetalingsmatrixen for firmaerne A og B, der er angivet i tabel 4, hvor fortjenesten hos de to firmaer, der fremstiller forskellige mærker af biler, vises, når de opkræver lav pris eller høj pris for deres biler.

Denne udbetalingsmatrix viser, at opkrævning af en høj pris er en dominerende strategi for firma A, det er uanset hvilken strategi (hvad enten der opkræves en høj pris eller en lav pris), som konkurrentfirmaet B forfølger, er strategien om at opkræve en høj pris optimal for firma A .

Således hvis firma B betaler en lav pris, vil firmaet A tjene overskud på Rs 20 lakhs, hvis det opkræver en lav pris og Rs 30 lakhs, hvis den opkræver en høj pris. På den anden side, hvis firmaet B betaler en høj pris, vil firmaet A tjene Rs 20 lakhs, hvis den opkræver en lav pris og Rs 50 lakhs, hvis den opkræver en høj pris.

Således, om firmaet B spiller en lav prisstrategi eller en høj prisstrategi, er en optimal strategi for fast ejendom en fast strategi for at vedtage. Det fremgår af udbetalingsmatrixen i tabel 4, at når firma A vil opkræve en høj pris, vil firmaet B vælge at opkræve en lav pris og på denne måde vil tjene Rs 40 lakhs i stedet for Rs 30 lakhs, hvis den opkræver en høj pris.

Tabel 4: Udbetalingsmatrix til prisspil:

Under disse omstændigheder, hvis firma A truer firma B, at det vil opkræve en lav pris, vil denne trussel være utroligt eller tom, fordi firmaet B ved, at ved at opkræve en lav pris vil firmaet A få overskuddet til at falde til Rs20 lakhs. Being an incredible threat the firm Swill not takes it seriously.

As explained above, one way to make the threat credible is to make it binding and irreversible. Thus, if a firm threatens to enter a particular market it can make its threat credible if the potential firm buys a plant rather than lease it or enters into a long-term contract for buying raw materials.

This shows that the firm which gives a threat to enter has made an irreversible commitment and will therefore enter the market, come what way, and this makes the threat credible. Tag et andet eksempel. If a firm commits to a price reduction then if it's rival firm lowers its price, then to make its commitment credible, it can make a verbal or written agreement with the customers that it will match any price cut by its rival.

On the other hand, if a particular firm has the image that it will easily ignore its particular commitment that it makes, then the commitment is not credible and its competitors will not pay much attention to the commitment made by it.

Another way to make the threat credible is to build a reputation of irrationality for carrying out its threat even if it has to lose some profits or even incur losses. This irrational reputation is developed when a firm has actually carried out its threat several times in the past (even at the expense of its profits).

Thus, the threat of a firm with reputation of irrationality is a credible threat and its rivals will take serious note of it. Consider payoff matrix ofTable4 again. If the firing is charging a high price and the firm B is charging the low price, they are earning profits of Rs 30 and 40 lakhs respectively (see bottom left hand corner of Table 4), then if the firm A has a reputation for irrationality and gives a threat to lower its price to carry out its threat to lower price, then B will be induced to charge high price and as a result both firms will be charging high price and firm A's profit will rise to Rs 50 lakhs, but profit of the firm B will fall to Rs. 40 lakhs (see bottom right hand corner).

It is important to note though profits of the firm B has fallen because under threat from the firm A it has decided to cooperate, it is still greater than profits of Rs 20 lakhs that it would have earned if firm A had actual A carried out its threat and both charged the low price.

In addition to what has been said above about credible commitment, it may be noted that for a threat to be credible, the firm's commitment must be backed up with assets, skills and expertise, financial and technological powers to carry out its commitment. Besides, a firm's commitments arc more credible if it has a reputation and a long history of adhering to its commitments.

However, for tit-for-tat strategy to be successful certain conditions must be fulfilled. First, a reasonably stable set of players (that is, firms) is required for the successful working of tit-for-tat strategy. If the players (firms) change quite frequently, cooperative behaviour between them is not likely to develop.

Second, in tit-for-tat strategy for cooperative behaviour to be achieved, there must be a small number of players (firms). In case of a large number of competing firms, it is difficult to know what each firm is doing. As a result, cooperation cannot be enforced and generally breaks down when there are many firms confronting each other.

Third, for the success of tit-for-tat strategy to induce cooperative behaviour it is assumed that each firm can quickly detect cheating by others and is able and willing to retaliate if rivals do cheating. Fourth, the demand and cost conditions must remain stable for the success of tit-for-tat strategy. The failure to cooperate is quite often the result of changing demand or cost conditions.

Uncertainties about demand or costs make it difficult for the firms to arrive at an implicit understanding of what cooperative behaviour requires. Lastly, tit-for-tat strategy to induce cooperative behaviour, the game is to be played either indefinitely or for a long uncertain number of times.

Entry Deterrence:

The existing firms, especially the monopolists try to prevent the entry of new firms as the entry of new firms reduces the profits of the existing firms. An important strategy for the existing firm to deter the entry of new firms in the market is giving threat to lower price and thereby inflict loss on the potential entrant.

However, such a threat by the existing firm will work only if it is credible. To illustrate whether threat is credible or not consider the payoff matrix shown in Table 5. From this payoff matrix in Table 6 it follows that the threat by the existing firm A that if the potential firm B enters the market it will lower the price and impose loss on B, is not credible.

It will be seen from the payoff matrix of Table 5 that before entry of firm B the firm A is charging high price and is making profits of Rs 10 lacks, (see bottom right hand corner). Now, on entry by firm B in the market, if the existing firm charges a higher price, the profits of the existing firm A are 7 lakhs and of the new firm B are 2 lakhs and on the other hand, if the existing firm A lowers the price to carry out its threat, profits of firm A are 4 lakhs and the new firm B incurs a loss of 2 lakhs.

This shows that despite the entry of new firm B, it is profitable for the existing firm to charge a high price and earn profits of Rs 7 lakhs which are greater than of Rs 4 lakhs in case he lowers the price in accordance with the threat held out. This shows that threat is not creditable. And since the potential entrant knows this, the threat will not work and will not prevent firm B from entering the market. Unless the firing is irrational, it will not lower the price on the entry of new firm B.

Table 5: Payoff Matrix:

To make the threat credible the existing firm has to commit it to resist the entry of the new firm B even at the loss of its profits. One way to make a credible commitment to resist the entry of the potential firm is the expansion of its capacity by the existing firm before it is needed, that is by building excess capacity. Since for building of excess capacity, the existing firm will incur costs, there will be a change in the payoff matrix. The new payoff matrix given in Table 6.

Table 6: Payoff matrix with credible commitment:

Table 6 is the same as the previous Table 6 except that after building excess capacity, firm A's profits are Rs 3 lakhs if it continues to charge high price and Rs 4 lakhs if it lowers the price. The profits of the existing firm A are now smaller even with the high price charged because of the costs incurred on building new capacity and sharing of the market with the new entrant.

On the other hand, in case of low price being charged on the entry of new firm the profits of firm A are the same, namely, 4 lakhs as in the previous payoff Table 5. This is because at the low price, the sales of the existing firm will increase resulting in greater revenue and as a result it will be able to utilise a part of the extra capacity built.

Thus, with low price the increase in revenue may cancel out the increase in costs due to the addition of extra capacity and therefore profits of the existing firm A remains the same by charging a low price. However, charging a low price by firm A will cause losses of Rs 2 lakhs to the new entrant (see upper left hand corner).

Thus realising that by entering the market it will suffer a loss, the firm B will not enter the market and stay out. Thus building of excess capacity before it is needed the existing firm commit itself to lowering price if the firm B dares to enter the market and this makes its threat credible and deters the entry of the potential firm.

Having built excess productive capacity, the existing firm A will charge a low price and make a profit of Rs 4 lakhs instead of Rs 3 lakhs if it charges a high price. Since the new firm B on entry will have to sell the product at the low price, it will suffer a loss Rs 2 lakhs if it entered the market. Therefore, the firm B would not enter the market and stay out. Thus, the existing firm A has succeeded in deterring entry by holding out a credible threat.

An alternative to building excess capacity is creating a reputation of irrationality for preventing entry of potential firms in the market even if its causes decline in profits of the existing firms for quite a long time. Thus, when a firm has good reputation for behaving irrationally then, even given the payoff matrix of Table 5, it will succeed in deterring entry.

The reputation of irrationality of the existing firm creates a credible threat of price warfare if the potential firms enter the industry. As a matter of fact, in the real world it is reputation for irrationality that seems to work in the real word in deterring entry.