Teorier om ligelig fordeling af skattebyrden

For en retfærdig fordeling af skattebyrden er følgende økonomer blevet fastlagt af økonomer:

(1) Omkostninger til serviceprincippet

(2) Benefit Principle.

(3) Evne til at betale princippet.

3. Omkostningsprincippet:

Dette princip antyder, at regeringsomkostningerne i forbindelse med levering af offentlige goder for at tilfredsstille sociale ønsker skal betragtes som beskatningsgrundlaget.

Således betales skat i forhold til omkostningerne ved offentlige goder, der nyder borgerne. Det betyder, at staten er ligesom en producent af sociale goder og skatter er priserne for det samme.

Dette princip har mange mangler:

1. Det er ikke så nemt at estimere omkostningerne til offentlige tjenester eller sociale goder, der stilles til rådighed for den enkelte skatteyder.

2. Det er ikke i overensstemmelse med definitionen af ​​skat. En afgift er ikke en pris. Skat har ingen quid pro quo.

3. Det går imod velfærdens normer. Hvis prisen er grundlaget for beskatning, kan regeringen ikke yde gratis uddannelse og lægehjælp til den fattigere afdeling.

4. Benefit Principle:

Dette princip antyder, at skattebyrden skal fordeles mellem skatteyderne i forhold til de fordele, de nyder af offentlige tjenester eller sociale goder. Det betyder, at de, der får flere fordele ved offentlige goder, skal betale flere skatter end andre.

Fordelsteori indeholder værdien af ​​servicesprincippet. Det indebærer, at enhver borger skal betale skat i forhold til den nytte, han kommer fra offentlige goder og tjenesteydelser. Således skal de, der modtager flere fordele eller nytteværdi fra sociale goder, betale mere end andre.

Hovedprincippet i dette princip er, at det antager, at indførelsen af ​​skatter er begrundet i fordelene ved offentlige goder. Det indebærer også det frivillige udvekslingsprincip.

Dette princip har følgende ulemper:

1. Det er meget vanskeligt at måle de fordele, som en person opnår fra offentlige tjenester.

2. Der er visse offentlige goder, der opfylder kollektive ønsker og ikke er omfattet af frivilligt udvekslingsprincip.

3. Det er ikke i overensstemmelse med definitionen af ​​skat. Det gør skat svarende til prisen. Men prisen har quid pro quo basis for udveksling, en skat har ingen quid pro quo basis.

4. En blind anvendelse af dette princip vil medføre stor uretfærdighed. En fattig person får mere udbytte af lavpris boligforsyning fra regeringen. Så dette princip vil foreslå at indføre mere skat på de fattige, fordi han får mere fordel af billigere boliger.

5. Princippet er heller ikke til gavn for den generelle velfærd, der kræver omfordeling af indkomst til fordel for de fattigere sektorer gennem offentlige velfærdsprogrammer og -ydelser til deres fordel.

JS Mill opfordrede til det samme offerprincip og udtalte, at ligestilling i beskatning betyder ligestilling i ofre.

Lige offer har dog tre forestillinger:

(i) lige absolut offer

(ii) lige proportional offer

(iii) lige marginalt offer

Lige Absolut Sacrifice betyder, at den samlede indtægtstjeneste, der aflives af alle skatteydere, skal være lige. Således samlet offer af x = totalt offer af y osv. Det betyder, at en person i den højere indkomstgruppe skal betale mere skat end de andre.

I en relativ forstand kan det dog betyde en regressiv skat. Antag en person med Rs. 50.000 indkomst betaler Rs. 5.000 som skat, mens en person med Rs. 20.000 af indkomsten betaler Rs. 2.200 som skat og begge giver et ensartet totaloffer af nytteværdi. Men i procent svarer den førstnævnte til 5 pct. Af hans indkomst, mens sidstnævnte pa 6 pct. Det betyder en relativt højere byrde for den lavere indkomstgruppe.

Lige Proportional Sacrifice antyder, at ofrene eller tabet af indtægtsværdi i skat betaling skal stå i forhold til den samlede indkomst af hver skatteyder. Dermed,

Offer af X / Totalindkomst i X = Offer af Y / Totalindkomst af Y

Hvis skattebyrden pålægges på denne måde, forbliver den relative stilling for hver skatteyderes disponible indkomst uændret.

Lige Marginal Offer betyder, at den marginale nytte af indkomst, der aflives af alle skatteydere, bør være den samme. Således Marginalofre af X = Marginalofre af Y osv. Dette indebærer, at da en person med høj indkomst har en lav marginal nytteværdi, og en person med lavere indkomst har en høj marginal indtjening, så de rige skal betale meget mere end de fattige.

Når alle skattepligtige betaler med hensyn til deres marginale indtjeningsbidrag, og når det er lige, er det samlede offer, der er involveret i skattebetaling, det minimale. Pigou fastslår, at: "Fordeling af beskatning, der kræves for at være i overensstemmelse med princippet om de seneste samlede offer, er det, der gør det marginale - ikke det samlede offer - afholdt af alle medlemmer af samfundet generelt."

Da den marginale nytte tendens til at falde på et højere indkomstniveau, kræver lige marginalt offer for maksimale progressive skattesatser. Således indebærer dette princip "at afskaffe afgiften på alle indkomster over minimumsindkomsten og efterlade alle, efter beskatning, med lige indkomster."

Af disse tre versioner, lige så stort offer, lige proportional offer og lige marginalt offer, anses den sidste som det ultimative, bedste og almindeligt anerkendte princip for beskatning af moderne økonomer. Lige marginalt offer fortaler progressiv beskatning og bidrager til almen velfærd; derfor er det bedst. Pigou hævder, at det mindst aggregerede offer er det bedste princip om skattefordeling, fordi det er retfærdigt og afledt af det grundlæggende utilitaristiske princip om maksimal velfærd.

Den subjektive tilgang har imidlertid følgende begrænsninger:

1. Det er subjektivt og brugbarhed eller offer i indkomst kan ikke let måles. Det kan ikke måles i kardinal eller numerisk forstand.

2. Det indebærer interpersonel sammenligning af nytteværdi, hvilket også er svært.

3. Da den faldende grad af marginal indtjening ikke kan måles, fastlægges de progressive skattesatser vilkårligt, hvilket ikke er begrundet i videnskabelige grunde.

Kort sagt er anvendelsesområdet for dette subjektive ligestillingsprincip meget begrænset.

5. Målrettet tilgang til evnen til at betale princippet:

At realisere de praktiske vanskeligheder med den subjektive tilgang til ofringsteorien, har professor Seligman foreslået en objektiv tilgang -. "Fakultetsteori om betalingsevne".

Den objektive tilgang betragter pengeværdien af ​​hver skattepligtiges skattepligtige kapacitet i stedet for hans psykologi af ofre og følelser. Der er mange indekser til måling af afgiftspligtig kapacitet, såsom indkomst, formue og ejendom, forbrug mv.

Udtrykket "fakultet" betyder den indfødte eller erhvervede produktionskapacitet, som er indikeret ved indkomstophopning af rigdom mv. Ved måling af afgiftspligtig kapacitet hos en individuel er forskellige eksterne kræfter, f.eks. Hvordan indkomst optjenes, hvad enten det sker gennem personlig opsparing eller arv mv. sammen med skatteydernes indkomst og ejendom.

Fakultetsteoriens hovedværdi er, at den lægger mere stress på det sociale element end den subjektive tilgang.

Fakultetsteorien giver imidlertid ikke et nøjagtigt og præcist system med tilknytning til skat med evnen. Voldighed forbliver også en tommelfingerregel her også.

6. Skattepligtig kapacitet:

Begrebet skattepligtig kapacitet er i det væsentlige forbundet med læren om betalingsevne. Den skattepligtige kapacitet refererer til "den minimale skat, der kan opkræves fra en bestemt skatteyder eller en gruppe af skattepligtige. Udtrykket "afgiftspligtig kapacitet" refererer normalt til et samfunds maksimale kapacitet til at bære skat uden meget trængsel.

Det indikerer, at den grad af beskatning, ud over hvilken produktiv indsats og effektivitet som helhed begynder at lide. Skattepligtig kapacitet er således den maksimale grænse op til hvilken folk normalt kan betale skat. Da begrebet skattepligtig kapacitet ses samlet, skal vi måle folks evne til at betale som helhed, imod de mindst negative virkninger af beskatning på deres normale økonomiske indsats og effektivitet.

I nyere tid har begrebet skattepligtig kapacitet opnået større betydning som følge af stigende offentlige udgifter og store budgetter i velfærdsstaterne. Det sætter en grænse ud over hvilken regeringen, uden at blive fængslet i et demokrati, ikke kan beskatte folket. Beskatningsgrundlaget er således loftet for beskatning. Beskatning uden for beskatningsgrundlaget er overbeskatning. Overbeskatningspolitikken er naturligvis ikke kun imod de sande økonomiske interesser i en nation, men også den politiske stabilitet i regeringen.

Således, hvis den skattepligtige kapacitet måles, kan den tjene som et værdifuldt redskab til fastsættelse af budgetfænomenet. Men hovedproblemet ligger ikke i måling, men også i udviklingen af ​​en praktisk definition af skattepligtig kapacitet. Spørgsmålet er ikke kun, hvordan man måler afgiftspligtig kapacitet, men hvad der skal måles som skattepligtig kapacitet.