Sutherlands Teori for Differential Association

Sutherland forklarede Differential Association Theory i 1939. Han siger, to forklaringer er hovedsageligt videresendt til kriminel adfærd: situationsorienteret og genetisk eller historisk. Den førstnævnte forklarer kriminalitet på baggrund af en situation, der fortsætter på tidspunktet for kriminalitet, og sidstnævnte forklarer kriminalitet på grundlag af kriminelle livserfaringer. Han brugte den anden tilgang til at udvikle teorien om kriminel adfærd. Antag, at en sulten dreng kommer over en butik og finder butiksindehaveren fraværende.

Han stjæler et brød. I dette tilfælde er det ikke fordi butiksindehaveren var fraværende, og han var sulten, at drengen havde begået tyveri, men det var fordi han tidligere havde lært at man kunne tilfredsstille sin sult ved at stjæle tingene. Således er det ikke den situation, der motiverer en person til at begå tyveri; det er hans lærte holdninger og overbevisninger.

Sutherlands hovedopgave (1969: 77-79) er, at enkeltpersoner støder på mange uhyrlige og inkonsekvente sociale indflydelser i deres levetid, og mange individer bliver involveret i kontakter med transportører af kriminaltekniske normer og bliver følgelig kriminelle. Han kaldte denne proces "differentieringsforening".

Teorien siger, at kriminel adfærd er lært i en proces med kommunikation med andre personer, hovedsagelig i små, intime grupper. Denne læring indeholder teknikker til at begå kriminaliteten. Den specifikke retning af motiver, drev, rationaliseringer og holdninger læres ud fra definitioner af de lovmæssige koder som gunstige eller ufordelagtige. En person bliver kriminel eller kriminel på grund af et overskud af definitioner, der er gunstige for overtrædelse af loven over definitioner, der ikke er gunstige for lovbrud. Dette er princippet om differentiering associering. Differentielle sammenslutninger kan variere i frekvens, varighed, prioritet og intensitet.

Processen med at lære kriminel adfærd ved foreninger med kriminelle og anti-kriminelle mønstre involverer alle de mekanismer, der er involveret i enhver anden læring. Selv om kriminel adfærd er udtryk for generelle behov og værdier, forklares det ikke af disse behov og værdier, fordi ikke-kriminel adfærd er udtryk for de samme behov og værdier.

Sutherlands teori blev støttet af James Short Junior på grundlag af sin undersøgelse af 176 skolebørn (126 drenge og 50 piger) i 1955 (Giallombardo, 1960: 85-91). Kort måles graden af ​​formodet eksponering for kriminalitet og kriminalitet i samfundet, hyppigheden, varigheden, prioriteten og intensiteten af ​​samspillet med delinquente jævnaldrende og kendskab til og tilknytning til voksne kriminelle.

Men Sutherlands teori er blevet angrebet af mange forskere som Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Caldwell, Donald Cressey, Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser og andre. Den store kritik er, at det er svært at empirisk teste principperne og måle "foreninger" og prioritet, intensitet, varighed og hyppighed af relationer.

Ifølge Tappan har Sutherland ignoreret rollen som personlighed eller rolle af biologiske og psykologiske faktorer i kriminalitet. Void (1958: 194) har fastholdt, at han har ignoreret rollen som sekundær kontakt og formelle grupper i kriminalitet. Clarence Ray Jeffery hævder, at Sutherlands teori undlader at forklare kriminalitetens oprindelse, da kriminalitet må eksistere, før det kan læres af en anden. Johnson (1978: 158). Elliot (1952: 402) siger, at Sutherlands teori forklarer de systematiske forbrydelser, men ikke de situationelle.

Ifølge Cressey undersøger Sutherland ikke fuldt ud konsekvenserne af selve læringsprocessen, da det påvirker forskellige individer. Bloch (1962: 158) er af den opfattelse, at det er praktisk taget umuligt at måle foreninger i sammenlignende kvantitative termer.

Glueck (1951: 309) hævder, at en person ikke lærer hver adfærd fra andre; mange handlinger læres naturligt. Caldwell (1956) siger, at enkeltpersoner bliver hvad 'hej er stort set på grund af de kontakter, de har, men både den konstitutionelle eller fødte arvelige struktur og intensiteten af ​​miljømæssige stimuli skal også vurderes.

Daniel Glaser (1956: 194) ændrede Sutherlands teori lidt for at forklare fra hvem et individ lærer kriminalitet. Han kaldte denne nye teori som 'Differential Identification Theory' og sagde, at en person forfølger kriminel adfærd i det omfang han identificerer sig med virkelige eller imaginære personer fra hvis perspektiv, hans kriminelle adfærd forekommer acceptabel.

Han siger endvidere, at et af de vedvarende problemer i Theory of Differential Association er det åbenlyse faktum, at ikke alle i kontakt med kriminalitet vedtager eller følger det kriminelle mønster. Hvad er derfor forskellen i foreningens art eller kvalitet, der i et tilfælde fører til accept af holdninger og adfærd hos en gruppe af et individ, men i tilfælde af et andet individ fører kun kendskab til, men ikke en accept af Gruppens adfærdskarakteristika.