Strukturerede og ustrukturerede interviews

Efter at have læst denne artikel vil du lære om de strukturer og ustrukturerede interviews, der bruges til at udføre social forskning.

De strukturerede interviews:

Sådanne interviews involverer brugen af ​​et sæt forudbestemte spørgsmål og højt standardiserede optagelsesteknikker. Grundene til standardisering er at sikre, at alle respondenter svarer på de samme spørgsmål; det vil sige, et givet spørgsmål har samme betydning for alle respondenterne. Strukturerede interviews omfatter hovedsagelig brugen af ​​faste alternative spørgsmål.

De alternative spørgsmål eller nærliggende spørgsmål er dem, hvor fagets svar er begrænset til bestemte faste, forudbestemte alternativer.

Disse alternativer kan simpelthen være 'ja' eller 'nej' eller kan bestå af en række forventede svar, hvoraf respondenten vælger en eller flere som er tættest på hans stilling. Strukturerede interviews kan også indebære brugen af ​​åbne spørgsmål, men spørgsmålene og deres ordre er forudbestemt.

Intervieweren er dog fri til at gentage spørgsmålet, hvis svaret ikke er til det punkt. Generelt har intervieweren ingen frihed til at frafalde et spørgsmål undtagen for at få præcisering af fagets svar, og disse spørgsmål skal være ikke-direktiv eller ikke-suggestive.

Ustrukturerede interviews :

Ustrukturerede interviews, i modsætning til de strukturerede, er præget af en alt for større fleksibilitet i tilgang til at stille spørgsmålstegn ved respondenterne. Sammenlignet med det strukturerede interview involverer de ikke-strukturerede forholdsvis meget mindre standardisering af relevante teknikker og operationer. Undersøgeren er derfor aldrig sikker på, hvad respondenterne vil give ud som information.

Interviewere i denne type interview skal ikke følge et system eller en liste over forudbestemte spørgsmål. Respondenter opfordres til frit at henvise frit og ærligt til deres konkrete erfaringer med små eller ingen retninger fra intervieweren.

Respondenterne har lov til og frihed til at tale om, hvad der forekommer væsentligt for dem, at give deres egne definitioner af den sociale situation, rapportere deres eget fokus på opmærksomhed og afsløre deres holdninger og mening som de anser det for.

Fleksibiliteten i det ustrukturerede interview korrekt udnyttet hjælper med at udbrede de affektive og værdiladede aspekter af fagets svar og at bestemme den personlige betydning af hans holdninger. Sådanne interviews giver mulighed for en fritflydende redegørelse for de personlige og sociale sammenhænge af overbevisninger og følelser.

Denne type interview opnår dets udpegede formål afhængigt af, i hvilket omfang fagets svar er spontane snarere end tvunget; konkret, konkret og selvoplysende.

I et ikke-struktureret interview får intervieweren en langt større frihed til at spørge om eventuelle supplerende spørgsmål, eller hvis situationen kræver det at udelade visse spørgsmål, at ændre rækkefølgen af ​​spørgsmål og om nødvendigt være tilbyde forklaringer og præciseringer.

Intervieweren har langt større frihed til at registrere svarene efter sin egen ramme for at dømme betydning, relevans og bekvemmelighed. Han er fri til at inkludere nogle aspekter og udelukke andre fra hans rekord, fremhæve bestemte svar og ignorere eller undertrykke andre. Tilladt en sådan frihed har intervieweren både fordele og ulemper.

En sådan fleksibilitet medfører ofte manglende sammenlignelighed mellem et interview og et andet. Endvidere er analyse af de ustrukturerede reaktioner meget vanskeligere og tidskrævende end de strukturerede svars sikre under de strukturerede interviews.

De ikke-strukturerede interviews kræver normalt dyb viden og færdigheder hos intervieweren. Intervieweren forventes ikke kun at have den generelle færdighed og kapacitet, der kræves af nogen sympatisk lytter, men også den særlige evne til midlertidigt at vedtage hver sin informants tro og holdninger.

Indsamling af materiale med et sådant fleksibelt middel er uundgåeligt langsomt, og normalt kan kun en lille prøve forventes at blive dækket. På grund af det ubegrænsede udvalg af emner, som respondenterne kan ønske at diskutere, er det meget svært at artikulere de registrerede svar fra forskellige interviews til en enkelt ordning.

Vi kan nu påpege de store fordele ved det ikke-strukturerede interview. For så vidt som sådanne interviews letter frie og uhæmmede svar fra respondenterne, har informanten mulighed for at være meget mere åben og artikuleret.

Hans regnskaber i hænderne på en dygtig forsker kan befrugte sig i meget frugtbare indsigter og hypoteser. I forklarende / formulative studier er sådanne interviews faktisk den centrale teknik til indsamling af information. Som Johan Galtung siger: "Fordelen ved ustruktureret respons skal være upræcis; at de tillader det uventede svar. "

Sådanne interviews har også den fordel, at de har en gunstig indvirkning på informanten, som i løbet af interviewet vil have erhvervet et bestemt element i egenanalyse og således være i fuld sympati med emnet som med substansen af interview record.

Ovennævnte diskussion foreslår også i kontrast, de væsentligste fordele ved de strukturerede interviews, disse er sammenligneligheden af ​​interviewoptegnelser, ensartethed, som letter at bringe disse forskellige poster i en ensartet konceptuel ordning, der giver pålidelig basisgeneralisering.

At være mere økonomiske, strukturerede interviews giver en større dækning i forhold til respondenterne. Til sidst kræver de mindre færdigheder hos intervieweren. Vi skal nu overveje nogle af de store typer ustruktureret interview og delvist struktureret interview.

(a) Fokuseret interview:

Hovedformålet med denne type interview er at fokusere på den givne oplevelse af respondenten og dens mulige virkninger. Intervieweren kender på forhånd de aspekter af et spørgsmål, han skal dække.

Listen over aspekter er afledt af hans formulering af forskningsproblemet, ud fra en hypotese baseret på en psykologisk eller sociologisk teori, ud fra hans kendskab til situationen eller den oplevelse, som respondenten har deltaget i.

Således har intervieweren en bestemt ramme for emner, der skal dækkes, men han har mere eller mindre fuldstændig frihed til at bestemme den måde og rækkefølge, hvor spørgsmålene skal stilles. Intervjueren har frihed til at udforske grunde og motiver: at sonde videre i retninger mener han at have råd til spor.

I sådanne interviews, selvom respondenten frit kan udtrykke sin egen tankegang, er interviewets retning hovedsagelig i interviewernes hænder. Intervieweren ønsker en bestemt type information og som sådan er hans opgave at begrænse respondenten til en diskussion om sådanne problemer, som han søger om samtaler med.

De fokuserede interviews er blevet brugt effektivt i udviklingen af ​​hypoteser om aspekter af specifikke erfaringer, der forventes at føre til holdningsændringer hos dem, der udsættes for erfaring.

Det mere klart, at den mere detaljerede forskers kendskab til den situation, hvor den interviewede har deltaget, og jo mere specifikke hans hypotese er, jo mere præcist kan han i forvejen skitsere de spørgsmål, der skal behandles i løbet af interviewet.

(b) Det kliniske interview:

Denne type interview er stort set den fokuserede samtale. Den primære forskel mellem dem er, at det kliniske interview drejer sig om brede underliggende følelser eller motivationer eller med individernes livserfaring i stedet for med virkningerne af den specifikke erfaring, som i det fokuserede interview.

Som i det fokuserede interview, her også, kender intervieweren på forhånd, hvilke aspekter metode til at fremkalde information er mere eller mindre fuldstændig efterladt efter eget skøn. De mest almindelige typer af kliniske interviews er dem, der udføres under socialt arbejde i psykiatriske klinikker og i fængselsadministration.

c) Interviewet om ikke-direktiv

Selvom et par bøger om forskningsteknikker anvender termerne ikke-direktivinterview og ustruktureret interview næsten udvekslet eller synonymt, foretrækker vi at behandle disse som særskilte. I ikke-direktiv-interviewet er initiativet helt i hænderne på respondenten.

Udtrykket "ikke-direktiv" modtog sin valuta fra en type psykoterapi, hvor patienten opfordres til at udtrykke sine følelser uden spørgsmål eller forslag fra terapeuten.

I en mere begrænset forstand er ikke-retning implicit i de fleste interviewinger, dvs. selvom intervieweren forventes at stille spørgsmål om de givne emner, skal han ikke forstyrre eller lede respondenten til en snarere end et andet svar.

I forbindelse med ikke-direktivinterview er interviewerens funktion imidlertid simpelthen at opfordre respondenten til at tale om det givne emne med et minimum af direkte spørgsmålstegn eller vejledning. Han opfordrer respondenten til at tale helt og frit ved at være opmærksom på de følelser, der er udtrykt i respondentens erklæring og ved varm men ikke-begået anerkendelse af fagets følelser.

Ikke-direktivinterviewers funktion er primært at fungere som en katalysator for et omfattende udtryk for fagets følelser og overbevisninger og af referencerammen, inden for hvilke hans følelser og overbevisninger har en personlig betydning.

For at opnå dette resultat skal intervieweren skabe en fuldstændig permissiv atmosfære, hvor motivet frit kan udtrykke sig uden frygt for misbilligelse, admontering og råd fra intervieweren.

På baggrund af ovenstående diskussion, der dækker nogle af de vigtigste typer af interviews, kan vi sige, at hver enkelt har sine egne stærke punkter samt begrænsninger, og at de hver især er egnede til en bestemt slags situation og patenteret ønskeligt med at opnå bestemte former for data.

På trods af de varierede manifestationer og udgave af interviewmetoden kan vi på en generel måde påpege de overordnede generelle fordele og begrænsninger af metoden.