St. Thomas Vies på tyrannisk form for regering

St. Thomas Vies på tyrannisk form for regering!

Kongen skal forstå, at hans funktion ikke kun er at regere over mennesker. I sidste ende er hans pligt at skabe livsbetingelser, der fremmer dyd og frelse for hans fag. Uanset hvad han gør, bør man kun have materiel velvære som et mellemmål. Hans sande belønning er ikke nogen materiel gevinst, og det er heller ikke den forbundne herlighed, der kommer fra menneskelig popularitet. Det er himlens evige velsignelse.

Denne slags ting er selvfølgelig et lager i handel med religiøse forfattere. Det er imidlertid et nysgerrig faktum, at St. Thomas ikke udvikler en eksplicit teori om kirke og stat - eller i hvert fald er han noget vag og ikke begået i det han har at sige.

Han siger generelt, at den øverste pave - paven - er Kristi jordiske repræsentant, at kongen skal underkaste præstedømmets åndelige vejledning, at kongen i visse uspecificerede tilfælde er underlagt Kirkens tidsmæssige myndighed og den åndelige og tidsmæssige magt falder sammen i den øverste pagt. Men han tegner ikke de detaljerede konsekvenser af disse udsagn.

St Thomas holdt politik for at være en godartet og positiv aktivitet og borgerlig lykke som en værdig ende. Derfor tager han et syn på tyranni, der er forskelligt fra den "traditionelle" augustinske. Hans tanker om emnet er ikke helt afskediget af Augustinske elementer, men han har tendens til ikke at betragte tyranni som en guddommelig tilsigtet straf, og han fastholder heller ikke, at retten til at modstå en tyran udelukkende strækker sig til de kommandoer, der åbenbart svækker Guds vilje. Konger eksisterer for at gøre mere end blot at undertrykke ondskab og testtro: de eksisterer for at sikre et fælles gode eller en offentlig interesse.

Hvis derfor i stedet for dette tjener kongen sig til sit eget private gode - hvis han bliver en tyrann i den forstand, Aristoteles angiver i hans berømte Arbejds Politik, så ser St. Thomas, at kongen havde forrådt det formål, som Gud har udpeget ham, og hans folk har ingen forpligtelse til at adlyde. Hvilken handling, som St Thomas mener, at de har ret til at tage, er ikke helt klart, i det mindste delvist fordi han selv ikke mener, at spørgsmålet er acceptabelt for et klart svar.

Nogle kommentatorer har troet ham at være inkonsekvent eller være ærlig over for dette problem. I hans forholdsvis ungdommelige Scripta super libros sententiarum talte han med åbenbar godkendelse af mordet på Julius Caesar, at han abonnerer på en version af tyrannicid, i hvert fald når tyranni er ekstremt, og der er ikke noget andet handlingsforløb. I De regimine principum er han af den opfattelse, at der kan træffes foranstaltninger mod tyranner, men kun af dem, der i en vis forstand er bemyndiget til at gøre det: enten fordi de har en formel 'kingmaking', som ikke kan lide rolle eller fordi de bærer ud af et undertrykt samfunds vilje.

Tyranner må ikke væltes på den private dømmekraft af nogen, der sker for ikke at lide kongen. Igen, i De regimine principum og Summa theologiae, mener St Thomas, at tyranni af en relativt mild art bør tolereres, og at handling kun skal tages, hvor den involverede skade og skandale ikke er større end de fordele, der kan forventes at blive forventet sikker.

Vi kan læse disse udsagn i sammenhæng med hvad han siger andetsteds om krig og vold: de krige, der blev udført for at afvise aggression eller undslippe undertrykkelse, og fornuftig kraft anvendt i selvforsvar og uden ondskab, er moralsk berettiget, men man skal altid være forsigtig med at at gøre mere skade end en averts. Hans stilling er ikke rigtig inkonsekvent; heller ikke strengt fudger han problemet. Hans bemærkninger tilsammen udgør en situation med forsigtig konservatisme, som anerkender, at ekstreme foranstaltninger kan være berettigede, men hvis det overhovedet er muligt, bør undgås.