Social Stratification: Betydning, Natur, Karakteristik og Teorier om Social Stratificering

Læs denne artikel om social stratifikation: Det er mening, naturegenskaber og teorier om social stratificering!

Mænd har længe drømt om et egalitært samfund, et samfund, hvor alle medlemmer er ens. Ingen vil blive placeret i en stilling, der vil være højere eller lavere, overlegen eller ringere i forhold til andre. Ingen vil lide indigniteten af ​​at være relateret til en stilling, der pålægger lidt respekt. Rigdommen vil blive fordelt ligeligt blandt befolkningen.

Image Courtesy: artsonline.monash.edu.au/sociology/files/2013/06/Sociology-Function-DSC_6425.jpg

De rige og fattige, har og har ikke er, vil være en fortid. I et egalitært samfund bliver udtrykket "magt til folket" virkelighed. Ikke længere vil nogle have magt over andre. Udnyttelse og undertrykkelse er begreberne i historien, som ikke har plads i beskrivelsen af ​​nutidens sociale virkelighed.

Det egalitære samfund er helt klart en drøm. I intet samfund er mennesker helt ens i alle henseender. Alle menneskelige samfund fra det enkle til det mest komplekse har en form for social ulighed. Især magt og prestige er ulige fordelt mellem individer og grupper.

I mange samfund er der også markante forskelle i fordelingen af ​​rigdom. Rigdom kan omfatte jord, husdyr, bygninger, penge og mange andre former for ejendom ejet af enkeltpersoner eller sociale grupper. Samfund er præget af uligheder. Samfund kan variere i graden af ​​uligheder og karakteren af ​​stratifikationen.

Social ulighed og social stratificering:

Ujævnhed findes i alle samfund uanset tid eller sted. Personlige karakteristika som skønhed, dygtighed, fysisk styrke og personlighed kan alle spille en rolle i forløbet af ulighed. Der er imidlertid også uligheder i forbindelse med de sociale holdninger, folk indtager.

Vi kan sige, at der er to typer uligheder:

1. Naturlig og

2. Man Made

For så vidt som den naturlige ulighed vedrører alder, køn, højde, vægt osv., Kan den ulovlige mand være vandret eller lodret, f.eks. Forskellige erhvervsgrupper udfører forskellige aktiviteter, men når disse grupper bliver sociale grupper i den forstand, at de er placeret hierarkisk og de har interaktion inden for gruppen og på mellemstrata niveau, så kaldes en sådan ulighed social ulighed.

Udtrykket social ulighed refererer til de socialt skabte uligheder. Stratificering er en særlig form for social ulighed. Det refererer til tilstedeværelsen af ​​sociale grupper, der er rangeret over hinanden med hensyn til magt, prestige og velstand, som deres medlemmer besidder. De, der tilhører en bestemt gruppe eller lag, vil have en vis bevidsthed om fælles interesse og fælles identitet.

De vil dele en lignende livsstil, som vil skelne dem fra medlemmerne af andre sociale lag. Det hinduistiske samfund i det traditionelle Indien var opdelt i fem hovedlag: fire Varnas og femte gruppe, udkaste eller untouchables. Disse lag er arrangeret i et hierarki med Brahmins øverst og uberørt i bunden.

Sådan ulighed er blevet opfattet af de tidligere tænkere på forskellige måder som økonomiske, politiske, religiøse osv.

Platon var en af ​​de første til at erkende, at ulighed er uundgåelig og at foreslå måder, hvor fordelingen af ​​penge, status og magt kunne ændres til forbedring af både individet og samfundet.

Det samfund, som Platon forudså, er udtrykkeligt ment at være klassestruktureret, således at alle borgere hører til en af ​​tre klasser:

(i) (a) afgørelse (b) ikke-afgørende

ii) Hjælpere eller arbejdstagere.

Han eliminerede arv af klassestatus og gav lige muligheder uanset fødsel.

Aristoteles var klart bekymret for konsekvenserne af ulighed i fødsel, styrke og rigdom. Han talte om tre klasser: (i) Meget rig, (ii) Meget dårlig, og (iii) Moderat.

St. Thomas og St. Augustine lavede forskel på grundlag af magt, ejendom og prestige.

Machiavelli spurgte hvem der er egnet til at herske og hvilken form for regel vil producere orden, lykke, velstand og styrke. Han så spændinger mellem elite og masserne. Han foretrak demokratisk styre. Om udvælgelsen til regerende stillinger hævdede han ulighed i situation er legitim, så længe der har været lige muligheder for at blive ulige.

Thomas Hobbes så alle mænd lige så interesseret i at erhverve magt og privilegier, hvilket fører til kaotiske forhold, medmindre der er et sæt regler, som de accepterer at overholde. Disse regler udgør "social kontrakt", hvor folk giver ret til en mand til at herske, hvem har kollektivt ønske og vilje. Den suveræne kan fjernes, hvis han ikke kommer til at opretholde ligestilling for alle menneskers sikkerhed.

Weber understregede eksistensen af ​​tre typer grupper baseret på forskellige former for ulighed og den kendsgerning, at de kan være uafhængige af hinanden. Weber foreslog tre typer af markedsforhold (i) arbejdsmarked, (ii) pengemarked og (iii) råvaremarked.

Weber betegner det andet fra ulighed social ære eller prestige, og den tredje form for ulighed for Weber var magt.

Som eksemplificeret ved kaste indebærer social stratifikation et hierarki af sociale grupper. Medlemmer af en bestemt gruppe har fælles identitet, ligesom interesser og lignende livsstil. De nyder eller lider under den ulige fordeling af belønninger i samfund som medlemmer af forskellige sociale grupper.

Social stratifikation er dog kun en form for social ulighed. Det er muligt for social ulighed at eksistere uden sociale lag. Det hedder, at et hierarki af sociale grupper er blevet erstattet af et hierarki af enkeltpersoner. Selvom mange sociologer bruger begrebet ulighed og social stratifikation ombytteligt, ses social stratifikation som en specifik form for social ulighed.

Social Stratification:

Social stratifikation er en indbygget karakter af alle samfund. Det er historisk som vi finder det i alle samfund, gamle og moderne; og det er universelt, som det eksisterer i enkle eller komplekse samfund. Den sociale differentiering på grundlag af høj og lav er den historiske arv i alle samfund.

Disse sociale lag og lag, divisioner og underopdelinger er over tid blevet accepteret på grundlag af køn og alder, status og rolle, kvalifikation og ineffektivitet, livsudsigter og økonomisk cum politisk opskrivning og monopolisering, ritual og ceremoni og på mange andre grunde. Det er af forskellig art. Det er ikke mindre baseret på overvejelser af overlegenhed og underlegenhed, autoritet og underordnede, erhverv og kald.

Social stratificering er forblevet trods de revolutionære ideer og radikalisme, lighed og demokrati, socialisme og kommunisme. Klasseløst samfund er bare et ideal. Stratifikationen har noget at gøre; det fremgår af den meget mentale sminke af manden.

Oprindelsen af ​​den sociale lagdeling kan ikke forklares med hensyn til historie. Eksistensen eller ikke-eksisterende af stratifikationen i det tidlige samfund kan ikke peges på. Differentieringen mellem klasser eksisterede så tidligt som Indus Valley samfund. De ser ud til at have præst og andre klasser.

Betydning og natur:

Ved stratificering forstås det arrangement af enhver social gruppe eller samfund, hvor positioner er hierarkisk opdelte. Stillingerne er ulige med hensyn til magt, ejendom, evaluering og psykisk tilfredsstillelse. Vi tilføjer sociale, fordi stillinger består af socialt definerede statuser.

Stratificering er et fænomen til stede i alle samfund, der har skabt overskud. Stratificering er den proces, hvormed medlemmer af samfundet rangler sig og hinanden i hierarkier med hensyn til mængden af ​​ønskelige varer, de besidder.

Eksistensen af ​​lagdeling har ført til århundreders gamle problem med social ulighed. I samfund, der har lukket stratifikationssystemer, er sådanne uligheder institutionaliseret og stive. En person, der er født i et bestemt økonomisk og socialt lag eller kaste, forbliver i dette lag, indtil han dør. De fleste moderne industrielle samfund har åbne eller klassestratificeringssystemer. I åbne stratifikationssystemer er social mobilitet mulig, selv om nogle af befolkningen ikke har mulighed for at opfylde deres potentiale.

Udtrykket stratificering refererer til en proces, hvormed enkeltpersoner og grupper rangeres i et mere eller mindre varigt status hierarki. Det refererer til opdeling af en befolkning i lag, den ene på toppen af ​​en anden, på grundlag af visse egenskaber som indfødte kvaliteter, materielle ejendele og præstationer.

Ifølge Raymond W. Murray "Social stratificering er en vandret samfundsdeling i højere og lavere sociale enheder. Som Malvin M. Tumin siger, henviser social stratificering til arrangementer fra enhver social gruppe eller samfund til et hierarki af stillinger, der er ulige med hensyn til magt, ejendom, social evaluering og / eller social tilfredsstillelse.

Lundberg skriver: "Et stratificeret samfund er et præget af ulighed, af forskelle blandt mennesker, der vurderes af dem som værende lavere og højere". Som Gisbert siger, "Social stratifikation er samfundsfordelingen i permanente grupper af kategorier forbundet med hinanden ved forholdet mellem overlegenhed og underordnede forhold.

Ifølge Bernard Barber er "social stratifikation i sin mest generelle forstand" et sociologisk begreb, der henviser til, at både individer og grupper af individer udtænkes som at udgøre højere eller lavere differentierede lag eller klasser med hensyn til nogle specifikke eller generelle karakteristika eller sæt af egenskaber. "Sociologer har været i stand til at etablere flere lag eller lag, der danner et hierarki af prestige eller magt i et samfund.

Konsekvensen af ​​lagringsprocessen i et samfund er skabelsen af ​​strukturformer - sociale klasser. Hvor samfundet består af sociale klasser, ser den sociale struktur ud som en pyramide. I bunden af ​​strukturen ligger den laveste sociale klasse og over den anden sociale klasse arrangeret i et hierarki.

Stratifikation indebærer således to fænomener, (1) differentiering af enkeltpersoner eller grupper, hvor nogle enkeltpersoner eller grupper kommer til at rangere højere end andre og (2) rangordningen af ​​enkeltpersoner ifølge en vis værdiansættelse.

Set på denne måde kan man sige, at hvert samfund er opdelt i mere eller mindre forskellige grupper. Der er ikke kendt noget samfund, der ikke skelner mellem individer ved at rangordne dem på en vis værdi. Der har ikke været noget samfund, hvor hver enkelt person har samme rang og de samme privilegier.

Som Sorokin påpegede, "Uformet samfund med | reel lighed for sine medlemmer er en myte, som aldrig er blevet realiseret i menneskehedens historie ". I enklere samfund kan vi ikke finde nogen klassestrata bortset fra sondringen mellem medlemmer af grupperne og fremmede, sondring baseret på alder, kønskab.

Men i den primitive verdenshøvding skaber individuel dygtighed og klan eller familie ejendom en begyndende stratifikation. Den moderne stratifikation afviger imidlertid fundamentalt fra stratifikation i de primitive samfund.

Blandt de primitive folk klasses sondringer sjældent. I den moderne industrielle tidsalder går de i sociale klasser. Arvelige rækker afskaffes, men forskellene mellem status forbliver, og der er store forskelle i økonomisk magt og sociale muligheder.

Alle kender samfund, fortid og nutid, således differentierer dets medlemmer med hensyn til roller, de spiller i gruppen. Disse roller bestemmes af de formelle positioner eller statuser, hvor et samfund placerer sine medlemmer.

Samfundet sammenligner og rangerer individer og grupper på grundlag af nogle forskelle i værdier, som det tillægger forskellige roller. Når enkeltpersoner og grupper rangeres efter nogle almindeligt anerkendte beregningsgrundlag, har vi i en hierarki af statusniveauer baseret på ulighed af social stilling en social stratifikation.

Karakteristik af Stratification:

Melvin M. Tumin har nævnt følgende karakteristika ved social stratifikation:

1. Det er socialt:

Stratificering er social i den forstand, at den ikke repræsenterer ulighed, som er biologisk baseret. Det er rigtigt, at faktorer som styrke, intelligens, alder, køn ofte kan danne grundlag for hvilken status der skelnes. Men sådanne forskelle er ikke tilstrækkelige til at forklare, hvorfor nogle statuser får mere magt, ejendom og prestige end andre.

Biologiske træk bestemmer ikke social overlegenhed og underlegenhed, før de er socialt anerkendte. For eksempel opnår leder af en industri en dominerende stilling, ikke fysisk styrke eller i hans alder, men ved at have socialt definerede træk. Hans uddannelse, træningsevner, erfaring, personlighed, karakter osv. Viser sig at være vigtigere end hans biologiske kvaliteter.

2. Det er gammelt:

Stratificeringssystemet er meget gammelt. Stratificering var til stede selv i de små vandrende bånd. Alder og køn bærer de vigtigste kriterier for stratificering. Forskel mellem de rige og fattige, magtfulde og ydmyge, freemænd og slaver var der i næsten hele den gamle civilisation. Siden den tid, hvor Platon og Kautilya socialfilosof har været dybt bekymret over økonomiske, sociale og politiske uligheder.

3. Det er Universal:

Social stratifikation er universel. Forskellen mellem rig og fattig, 'haves' eller 'have noter' er tydelig overalt. Selv i de ikke-litterære samfund er stratificering meget til stede.

4. Det findes i forskellige former:

Social stratifikation har aldrig været ensartet i alle samfund. Det antikke romerske samfund blev lagdelt i to lag: Patriciansne og Plebians. Det ariske samfund blev opdelt i fire Varnas: Brahminerne, Kshatriyas, Vaishyas og Sudras, det antikke græske samfund i for freemen og slaver, det gamle kinesiske samfund i mandariner, købmænd, bonde og soldater. Klasse og ejendom synes at være de generelle former for stratificering, der findes i den moderne verden.

5. Det er konsekvens:

Stratificeringssystemet har sine egne konsekvenser. De vigtigste, mest ønskede og ofte de mindste ting i menneskelivet fordeles ulige på grund af stratifikation. Systemet medfører to slags konsekvenser: (i) Livs chancer og (ii) Livsstil.

Livsmæssige chancer refererer til ting som børnsdødelighed, lang levetid, fysisk og psykisk sygdom, civilstandskonflikt, adskillelse og skilsmisse. Livsstil omfatter boligform, boligområde, uddannelse, fritidsformer, forhold mellem forældre og børn, transportformer og så videre.

Elements of Social Stratification:

Alle stratifikationssystemer har nogle fælles elementer. Disse elementer er blevet identificeret som differentiering, rangordning, evaluering og belønning. Her er Tumin blevet henvist til at diskutere elementerne i social lagdeling.

Status Differentiering:

Statusdifferentiering er den proces, hvormed sociale holdninger bestemmes og skelnes fra hinanden ved hjælp af at forene en særprægende rolle, et sæt rettigheder og ansvar som fader og mor.

Statusdifferentiering fungerer mere effektivt, når:

(1) Opgaver er klart defineret.

(2) Myndighed og ansvar skelnes.

(3) Mekanismen til rekruttering og uddannelse findes.

(4) Tilstrækkelige sanktioner, herunder belønninger og straf, eksisterer for at motivere personer.

Ansvar, ressourcer og rettigheder er tildelt status til ikke bestemte personer. For kun ved at gøre det kan samfund etablere generelle og ensartede regler eller normer, der gælder for mange og forskelligartede personer, der skal indtage samme status, f.eks. Alle de forskellige kvinder, som vil spille en forælders rolle.

Differentiering er ikke selvstændig proces i sig selv. De vigtigste kriterier for forståelsen af ​​differentieringsprocessen er rangordning.

Ranking:

Rangering sker på baggrund af:

(i) Personlige egenskaber, som folk menes at have brug for, hvis de skal lære og udføre rollerne effektivt, såsom intelligens, aggressivitet og høflighed.

(ii) De færdigheder og evner, der anses for nødvendige for tilstrækkelig rolleydelse, såsom kirurgiske, numeriske eller sproglige færdigheder.

(iii) Opgavernes generelle kvaliteter, f.eks. vanskeligheder, renlighed, fare og så videre.

Formålet med rangordning er at identificere den rigtige person til den rigtige stilling.

Rangering ikke-værdifuldt, dvs. job er bedømt som sværere eller lettere, renere eller snavsere, sikrere eller farligere, og folk vurderes langsommere, klogere eller mere dygtige end andre uden at antyde, at nogle er socialt vigtigere og andre mindre på grund af disse karakteristika.

Rangering er en selektiv proces i den forstand, at kun nogle statusser er valgt til sammenlignende placering og af alle kriterier for placering kun nogle er faktisk brugt i ranking proces, fx status for far-mor er ikke rangeret.

Evaluering:

Differentiering og ranking styrkes yderligere ved evalueringsprocessen. Mens rangeringsproceduren drejer sig om spørgsmålet om mere eller mindre er evalueringsprocessen centreret i spørgsmålet bedre og værre. Evaluering er både en personlig og samfundsmæssig egenskab.

Det vil sige, individer tildele en relativ værdi, en grad af præference og en prioritering af ønskværdigheden for alt. I den udstrækning evalueringen er en lært kvalitet, en konsensus har tendens til at udvikle sig inden for en kultur, har individer en tendens til at dele et fælles sæt værdier. Denne værdi konsensus er den samfundsmæssige dimension afgørende for evaluering stratifikation.

Der er tre dimensioner af evaluering:

(i) Prestige:

Hvilket refererer til ære og det involverer respektfuld adfærd. Radcliffe Brown siger, at blandt tre jægersamfund er der tre grupper, der normalt får særlig prestige: de ældre, de med overnaturlige kræfter, dem, der har særlige personlige egenskaber som jagtfærdigheder. I det mere avancerede samfund er prestige den vare, der er i ringe udbud, og det er derfor mere værdsat.

(ii) Foretrukne:

Disse stillinger, dvs. statusroller, som foretrækkes med størstedelen af ​​jeg, folkene vurderes højere f.eks. ". Jeg vil gerne være læge. "

(iii) Popularitet:

De statusroller, der er populære, om hvilke folk der ved at være meget prestigefyldte, vurderes højere, fx i dag er der blandt elevers mode at gå til Engineering job. Det er den mest populære besættelse.

Belønning:

Statusser, der differentieres, rangeres og evalueres, tildeles forskellige gevinster med hensyn til gode ting i livet.

Sociale enheder som familier, subkulturer, sociale klasser og erhverv, der er socialt differentierede, bliver forskelligt belønnet på forskellige måder. Sundhedspleje, uddannelse, indkomst og positioner af fremtrædende er nogle af fordelene.

Belønninger kan bestå af to typer:

(i) rigelig:

Hvilket er åndeligt eller psykisk snarere end materiale og er sikret i rollens rolle, fx glæde, kærlighed og respekt.

(ii) Skarphed:

Social stratifikation bliver relevant på dette område af ønskede og knappe belønninger. I samfundet, hvor der er en ulige fordeling af belønninger, har de, der har magt, disse belønninger.

Afslutningsvis kan man sige, at differentiering, rangordning, evaluering og belønning er den sociale proces, som skaber form og opretholder stratificeringssystemet.

Grundlag eller former for stratificering:

Social stratifikation kan være baseret på en række former eller interpenetrerende principper som fri og ufrivillig, klasse, kaste, ejendom, erhverv, administrativt hierarki eller indkomstniveau.

1. Fri og ufrivillig:

Samfundets befolkning kan opdeles i freemen og slaver. I visse fællesskaber nyder slaverne ikke rettigheder og privilegier. Slaven er praktisk taget til rådighed for sin herre. Han er hans mester egenskab. Slaven kan altid bringes og sælges, selvom hans behandling og graden af ​​beskyttelse der tillægges ham varierer fra sted til sted og fra tid til anden. Han kommer fra forskellige kilder: krig, slavefangst, køb, fødsel eller beslaglæggelse af gæld.

I middelalderen i Europa havde serfere normalt noget jordstykke, og de kunne dyrke jorden for sig selv. Men de var forpligtet til at komme til deres nærmeste landherres marker og betale under visse omstændigheder yderligere afgifter. I Europa blev samfundet opdelt i landherre og tjenere. En serf er mindre ufrivillig end en slave.

2. Klasse:

Klassen er et hovedgrundlag for social stratifikation, der findes specielt i de moderne civiliserede lande. I samfund, hvor alle mænd er fri for loven, kan stratifikationen baseres på accepteret og selvestimering af overlegenhed eller underlegenhed.

Socialklasser, siger Ginsberg, kan beskrives som dele af samfundet eller indsamling af personer, der står til hinanden i forholdet til kvalitet og markeret fra andre personer ved accepterede standarder for overlegenhed og underlegenhed. En social klasse som defineret af Maclver og Page, "er enhver del af et samfund, der forkedres fra resten af ​​social status".

En struktur af social klasse involverer (1) et hierarki statusgrupper, (2) anerkendelsen af ​​de overordnede - underordnede positioner og (3) en vis grad af permanentitet af strukturen. Hvor et samfund består af sociale klasser, ser den sociale struktur ud som en afkortet pyramide.

Ved bunden af ​​strukturen ligger den laveste sociale klasse arrangeret i et hierarki af rang. Personer, der komponerer en bestemt klasse, står i forhold til ligestilling og er markeret fra andre klasser ved accepterede standarder for overlegenhed og underlegenhed. Et klassesystem involverer ulighed, ulighed af status.

3. Kaste:

Social stratifikation er også baseret på kaste. I det åbne samfund kan enkeltpersoner flytte fra en klasse eller status til et andet, det vil sige lige muligheder. Klassestrukturen er 'lukket', når en sådan mulighed er næsten fraværende. Det indiske kastesystem giver et klassisk eksempel. Et 'kastesystem' er en, hvor en persons rang og tilhørende rettigheder og forpligtelser tilskrives fødselsgrundlaget til en bestemt gruppe.

Det hinduistiske samfund i det traditionelle Indien var opdelt i fem hovedlag: fire Varnas eller kaste og en femte gruppe, udkaste, hvis medlemmer var kendt som untouchables. Hver klasse er opdelt i underkaster, hvilket i alt tal mange tusinde. Brahminerne eller præsterne, medlemmer af den højeste kaste, personificerer renhed, hellighed og hellighed. De er kilder til læring, visdom og sandhed.

På den anden side er untouchables defineret som urent og urent, en status som påvirker alle andre sociale relationer. De er mest adskilt fra medlemmer af andre kaster og bor i udkanten af ​​landsbyerne. Generelt er prestigehierarkiet baseret på forestillinger om rituelle renheder afspejlet af magtens hierarki. Brahminerne var lovgiver og lovgivningen, som de administrerede, var i vid udstrækning baseret på deres udtalelser. Uligheder af rigdom var normalt forbundet med prestige og magt.

4. Ejendom og status:

Ejendomssystemet er synonymt med feudalisme, som var grundlaget for social lagdeling i Europa fra det romerske imperiums fald til især de kommercielle klasser og generelt til den franske revolution (1989). I Rusland fortsatte den i en eller anden form til at eksistere til oktoberrevolutionen (1917).

Under systemet blev landet taget til at være Guds gave til konge, som i mangel af lokale administrative systemer fik tilskud fra det, kaldet Estates eller fiefs, til adel, kaldet herre temporal, til militærtjeneste; de til gengæld lavede lignende tilskud til den ringere klasse på lojalitetslove og militær støtte.

Landets indehaver blev kaldt vassal; de mange, der dyrkede, var tjenerne, og folket, der var endnu lavere til tjenerne, var slaver. Disse bevillinger med de privilegier, der var knyttet til dem i begyndelsen, var personlige karakter. Senere med svækkelsen af ​​den centrale myndighed blev ejendommen og privilegierne knyttet til den arvelige. Kirken fulgte efter I løbet af tiden udviklede de de tre ejendomme - herrerne temporal, herre åndelige og commons.

Mængderne var servere. De var noget bedre end slaver, der i lov var chattels. De havde ingen borgerlige rettigheder. I Rusland tilhørte for eksempel omkring ni tiendedel af dyrkningsarealer bestående af store ejendomme tsaren, den kongelige familie og til omkring en lakhs af de ædle familier. Det blev dyrket af de millioner, kaldet serfs. Serfdom fortsatte indtil 1861, da den endelig blev afskaffet.

Ejendomssystemet var grundlaget for social stratificering i alle de europæiske lande. Det var baseret på uligheder af alle slags; Økonomisk - der var få udlejere og masser af tjenere og slaver; social ejendom fastslog den sociale status og rolle, og de jordløse arbejdede bare for deres beskyttelse.

De var en ren service klasse; Politisk - ejendommen er blevet givet til militærtjeneste, gjorde indehaveren statens stempel og søjle og tillod ham fuld myndighed over mænd og varer inden for hans ejendom.

Adelen og deres vigtige vassaler nød privilegierne, og resten levede i elendighed. Mobilitet betalte ingen skat, forsømte de feudale opgaver, men sikrede alle afgifterne for sig selv. De havde juridiske immuniteter og politiske privilegier; de lavede lov deres håndlavede og holdt mænd under slaveri.

5. Beskæftigelse og indkomst:

Beskæftigelse er et aspekt af økonomiske systemer, som påvirker social klasse struktur. Rogoff i sin undersøgelse af "Social Stratification in France and United States" understregede, at "af alle de kriterier, der er nævnt i bestemmelse af klasseposition, er arbejdsstilling mest konsekvent navngivet blandt de forskellige lag i begge samfund.

Talcott Parsons bekræftede også dette for USA ved at sige, at "de vigtigste kriterier for klassestatus findes i mænds erhvervsmæssige præstationer, for prestige er knyttet til erhverv. I avancerede samfund er erhvervene relateret til social status. Forsøg er blevet foretaget af PK Hatt og CC North for at rangere erhverv i USA.

I denne tilstand af landsdækkende stikprøve af voksen blev bedt om at vurdere nitti erhverv i overensstemmelse med prestige forbundet med hver besættelse. 'Lægen' havde den højeste prestige og skoenhed, den laveste. Imellem dem var andre besættelser som kontor- og salgsbesættelse mv.

Samfundet er også stratificeret på grundlag af indkomst. Forskellen i indkomst fører til meget ulige levestandard. Indkomstfordelingen, både kontanter og realindkomst blandt enkeltpersoner eller familier, har i alle kapitalistiske lande form af en gradient med en relativt lille gruppe øverst, der modtager store mængder og i den anden ende en noget større men stadig en lille Antal personer i "negativ indkomst" beslag.

6. Race og etnicitet:

I løbet af tiden og på nogle steder selv nu var race og etnicitet og bliver taget til grund for ulighed og lagdeling. De vestlige folk, hvor end de gik, hævdede raceoverlegenhed og tilskrev deres succes for det. De tog de »indfødte« for at være af ringere raceoprindelse.

Løbekonflikten i Afrika, USA og i nogle af de europæiske lande er fortsat en dominerende faktor i stratificering og ulighed. I Sydafrika udgør de hvide en statusgruppe; medlemskab af som ikke kan erhverves af afrikanere uanset hvor velhavende eller dygtige de måtte være.

Grækerne og romerne havde også de racemæssige forestillinger; og tyrkerne i vores land havde ikke mindre. Turko-afghanerne betragter indiske muslimer som værende en ringere klasse og kontorer med ansvar og tillid - blev ikke generelt overdraget dem. Balban (1266-86), en Turk af oprindelse, var fyldt med begrebet racial overlegenhed og fastslog, at en Turk alene havde kvaliteterne til at herske. De britiske i deres højtidelige imperialisme havde lignende forestillinger. De gav alle andre i deres kolonier og til os en ulige behandling.

7. Rangeringsklasse:

Den herskende klasse holder sig altid overlegen over dem over hvem den regerer. Dette forklarer psykologien bag forholdet "herre" og "tjener". Demokrati slog ikke sondringerne ud. De politiske partier og pressegrupper er instrumenterne i den herskende klasses hænder for at påvirke samfundet og holde sig i magten.

I nyligt uafhængige lande som vores hviler den politiske magt på en politisk klasse af "nye mænd" af intet stort stof, som ved at oprette og dominere festen og regeringen blive en ny styrende elite. De har erhvervet sådanne indflydelsesområder, at en ny aktør næppe kan gå alene. Han har brug for deres støtte: virksomhedens velsignelser har masserne næppe noget at sige. De er enige om, hvad de får at vide, er godt for dem.

8. Administrativ stilling:

Stratificering er undertiden baseret på administrativ stilling. Personale i civilsamfundet beordrer en højere status end medlemmerne af provinsens tjeneste. Inden for de ydelser, der er medlemmer af højere rang kommando større respekt Stratifikationen er tydeligere tydelig i politi og militærtjeneste, hvor ensartet, mærker og bånd skelner officererne. Sprott har udtalt, at "i Civil Services karakteriseres karakterer af form af stol, som tjenestemanden sidder på og størrelsen på skrivebordet, hvor han skriver".

Funktioner af social stratificering:

For at samfundet skal fungere korrekt, skal den udarbejde en mekanisme, hvormed folk, der er involveret i forskellige erhverv, får forskellig anerkendelse. Hvis hver aktivitet er forbundet med samme type økonomisk afkast og prestige, vil der ikke være konkurrence for forskellige erhverv.

Stratificering er det system, hvormed forskellige positioner er hierarkisk opdelte. Et sådant system har givet anledning til forskellige klasser som Øverste, Mellem-, Arbejds- og Nedre- eller Kastegrupper som Brahmins, Kshatriyas, Vaishyas og Sudras. Betydningen af ​​lagdeling kan ses med hensyn til de funktioner, den udfører for individet og samfundet.

I. For den enkelte:

Der er ingen tvivl om stratifikationssystemer for hele samfundet, men det tjener også nogle funktioner for individet.

1. Konkurrence:

Enkeltpersoner baseret på deres egenskaber konkurrerer med hinanden, og kun de personer, der har bedre egenskaber, får større anerkendelse. Dette kan være inden for sport, uddannelse, erhverv osv.

2. Anerkendelse af Talent:

Personer med mere træningsevner, erfaring og uddannelse får bedre stillinger. De fortjente individer behandles ikke på lige fod med fortjente kandidater. Et sådant system hjælper folk med at erhverve bedre talenter.

3. Motivation:

Stratifikationssystemet motiverer individerne til at arbejde hårdt, så de kan forbedre deres sociale status. Det er mere sandt i tilfælde af de samfund, hvor status er opnået.

4. Jobtilfredshed:

Da jobbet gives til personerne efter deres evner og uddannelse, får arbejderne jobtilfredshed. I tilfælde af, at en person med højere kvalifikationer ikke får lov til at bevæge sig højere i den sociale stige, føler han sig utilfreds med sit job.

5. Mobilitet:

Systemet med opnået status giver også mulighed for mobilitet opad og nedad. De personer, der arbejder hårdt og er intelligente, bevæger sig op i den sociale stige. På den anden side bevæger dem, der ikke overholder forventningerne, sig nedad. Derfor holder muligheden for forandring i stillingen folkene altid opmærksomme og får dem til at arbejde hårdt.

II. Funktioner for samfundet:

Systemet for social lagdeling er også nyttigt for samfundets fremskridt og trivsel. Dette kan ses, hvis vi tager højde for to former for stratificering.

1. Ascriptiv form for Stratification:

Under kastesystemet er individets status fast ved fødslen, og forskellige kaster er arrangeret hierarkisk. Men selv inden for kasteanlægget besidder de medlemmer, der udfører deres kastroller effektivt og effektivt, højere status. På den anden side besidder de medlemmer, der ikke udfører deres rolle, en lavere status, selv når de tilhører samme kaste. Denne funktionelle base har givet anledning til underkastelser. Med andre ord er en kaste yderligere opdelt i forskellige underkastelser, og disse underkastelser er hierarkisk opdelt i en kastegruppe.

Fastgørelse af status for en kaste gruppe letter også bedre træning af medlemmerne. As the members are made aware about the future roles, they start getting training from the childhood. Such a situation was more applicable in the traditional societies where knowledge was foil knowledge and it could be acquired through membership of a caste group.

In this way we find that under ascriptive form of stratification, society was being well-served and there was interdependence of the caste because of the specialization of their roles.

2. Achieved Form:

Under the achieved form of social stratification, the social statuses are assigned according to the worth of the individual. This system serves the following functions for the society:

(a) Occupational Hierarchy:

Depending upon the importance of a particular occupation, different occupations are hierarchically divided. The occupations which are very important for the well-being of the society are associated with high prestige and those occupations which do not need specialized training are given low status. Such a system is free from confusion, and motivates the people to work hard, so that they could take up occupations of high prestige.

(b) Division according to Intelligence:

All persons are not equal with regard to their intelligence. Those persons with higher level of intelligence can perform more complicated functions of the society. Hence they are provided with different opportunities and high prestige.

c) Uddannelse:

Society makes elaborate arrangements for the training of younger generation. Those who spend more time on training and acquiring new skills are compensated with high returns. Even though such persons start working later yet the economic returns and social prestige associated with their work is higher than others.

(d) Work Efficiency:

Persons with appropriate knowledge and training occupy appropriate positions. Hence, their work efficiency is also higher. Under this system there is no place for parasites and those who shirk work. The fittest to survive is the rule which is followed.

(e) Development:

The competition to move higher in the social ladder has resulted into new inventions, new methods of work and greater efficiency. This system has led to progress and development of the country. The Western societies are highly developed; it is attributed to the fact that these societies adopted open system of stratification.

In this way we find that system of stratification helps in the progress of the society. There are some sociologists who are of the opinion that social stratification is also associated with dysfunctions eg giving rise to frustration, anxiety and mental tension. In short, we can say that social stratification has both positive and negative functions. But no society can survive unless it has some system of stratification.

Theories of Social Stratification:

A number of theoretical approaches to social stratification have been put -forwarded. Various theories of social stratification are discussed below.

Functionalist Theory:

Functionalists assure that there are certain basic needs or functional prerequisites which must be met for the survival of the society. They look to social stratification to see how far it meets these functional prerequisites.

They assure that the parts of society form an integrated whole and thus, examine the ways in which the social stratification system is integrated with other parts of the society. Functionalists maintain that certain degree of order and stability are essential for the operation of social system. They, therefore, want to consider how stratification systems help to maintain order and stability of society.

Functionalists are primarily concerned with the function of social stratification, with its contribution to the maintenance of society. Talcott Parsons, Kingsley Davis, Wilbert Moore are some of the prominent American sociologists who have developed functional theory of social stratification.

It has been contended by them that social stratification inevitably occurs in any complex society, particularly in an industrial society and it serves some 'Vital functions' in such societies. Social stratification is indispensable to any complex society, they say. This view is known as functionalist theory of social stratification.

Parsons argue that stratification system derive from common values. In Parsons' words, 'Stratification, in its valuational aspect, is the ranking of units in a social system, in accordance with common value system”. Thus, those who perform successfully in terms of society's values will be ranked highly and they will be likely to receive a variety of rewards.

They will be accorded high prestige. For example, if a society places a high value on bravery and generosity, as in the case of the Sioux Indians, those who exceed in terms of the qualities will receive a high rank in the stratification system. He also argues that since different societies have different value systems, the way of attaining a high position will vary from society to society.

It follows from Parson's argument that there is a general belief that stratification system are just, right and proper, since they are basically an expression of shared values. Thus, the American business executive is seen to deserve his rewards because members of society place a high value on his skills and achievements.

It is not that there is no conflict between the highly rewarded and those who receive little reward. Parsons believes that this conflict is kept in check by the common value system which justifies the unequal distribution of rewards.

According to functionalists, the relationship between social groups in- society is one of cooperation and interdependence. As no one group is self-sufficient it cannot meet the needs of its members. It must therefore, exchange goods and services with other groups. So the relationship between social groups is one of reciprocity. This relationship extends to the strata in a stratification system.

In societies with a highly specialised division of labour, some members will specialise in organisation and planning, others will follow their directives. Talcott Parsons argues that this inevitably leads to inequality in terms of power and prestige. Thus, those with the power to organise and coordinate the activities of others will have higher social status.

As with prestige differentials, Parsons argues that inequalities of power are based on shared values. Power is legitimate authority in a sense that is generally accepted as just and proper by members of society as a whole. The power of American business executive is seen as legitimate authority because it is used to further productivity, a goal shared by all members of society.

Parsons sees social stratification as both inevitable and functional for society. Power and Prestige inequalities are essential for the coordination and integration of a specialised division of labour. Without social inequalities, Parsons find it difficult to see how members of society could effectively cooperate and work together.

The most famous functionalist theory of stratification was first presented by Davis and Moore in 1945. According to them stratification exists in every known human society. They argue that all social system share certain functional prerequisite which must be met for survival and effective operation of the system.

One such functional prerequisite is effective role allocation and performance. Davis and Moore argue that all societies need some mechanism for ensuring effective role allocation and performance. This mechanism is social stratification. They see stratification as a system which attaches unequal rewards and privileges to different positions in society.

People differ in terms of their innate ability and talent. Positions differ in terms of theirimportance for the survival and maintenance of the society. Certain positions are more 'functionally important' than others. There are some tasks which require training or skills and there are limited number of individuals with ability to acquire such skill.

Positions usually require long period of training which involves certain sacrifices such as loss of income. Therefore high reward is necessary to provide incentive to encourage people to undergo training for a position to compensate them for the sacrifice involved. It is necessary for those who hold most important positions to play their roles must efficiently.

The high rewards attached to these positions provide required motivation for such performances. These rewards – usually economic, prestige and leisure-are attached to or built in to the social position. Thus, Davis and Moore conclude that social stratification is a device by which societies insure that the most important positions are filled by qualified persons and roles performed adequately.

They say, there is the necessity to distribute prestige according to the importance to society of a social position. Prestige, reward involve the exercise of greater power. The possession of greater wealth, prestige and power marks off a section of society as a class.

In response to the question, which positions are functionally most important, they suggest that the importance of a position can be measured in two ways. Firstly by the degree to which a position is functionally unique, there being no other position that can perform the same function satisfactorily. It could be argued that a doctor is functionally more important than a nurse.

Because his position carries with it many of the skills necessary to perform role of a doctor. But not the vice versa. The second measure of importance is the degree to which other positions are dependent on the one in question. It may be argued that managers are more important than routine office staff since the staffs are dependent on direction and organisation from management.

To sum up, Davis and Moore regard social stratification as a functional necessity.

Kritik:

MM Tumin, Walter Buckley, Michael Young and others have criticised this theory of stratification. Their arguments run as follows.

They point out that stratification may actually hinder the efficient working of a social system. Because it may prevent those with superior abilities from performing certain tasks which are preserve of a privileged class.

Second, they cannot agree with the functionalist view that some tasks are more important to a society than others, for one cannot operate than other.

Third, Tumin questions the view that social stratification functions to integrate social system. He argues that differential rewards can encourage hostility, and distrust among various segments of society.

Fourth, the sociologists cast doubt on the implicit assumption that actual differentials of reward do reflect difference in the skills required for particular occupations. For, example, a surgeon earns twenty times more than a coal miner. Does this mean that the skills of the surgeon are twenty times greater or more valuable to society than those of the miner.

Fifth, Tumin has rejected the view of Davis and Moore that the function of unequal rewards is to motivate talented individuals and allocate them to functionally most important positions. He argues that social stratification acts as a barrier to the motivation and recruitment of talents.

This is readily apparent in closed systems such as caste and racial stratification. For example, untouchables, even most talented, are prevented from becoming Brahmins. Thus, closed stratification system operate in exactly the opposite way to Davis and Moore's theory.

These criticism are true but they cannot be regarded as complete refutation of the functionalist theory of stratification. Eva Rosenfeld has shown in her study that stratification is inevitable. Her study was on Israeli Kibbutizim system and many of Kibbutizim are found on the Marxist Principle of from everyone according to ability – to everyone according to need.

Despite various arrangements designed to create an egalitarian society, social inequality exists in the Kibbutzim. Eva Roserfeld has identified two distinct social strata which are recognised by members.

The upper stratum is made of 'leader – manager. The lower stratum consists of the rank and file', the agricultural labourers and machine operators. Authority and prestige are not equally distributed. Rosenfeld notes that lead managers are respected for their contribution to the communal enterprise. Rosenfeld's study lends some support to the functionalist claim that social stratification, at least in terms of power and prestige, is inevitable.

Marxist/Conflict Theory:

A different view of society is taken by the conflict theorists, who see stratification as the result of the differential distribution of power in which coercion, domination, exploitation are viewed as key processes. The assumptions of the conflict theorists basically are:

1. Every society is at every point subject to processes of change, social change is ubiquitous.

2. Every society displays at every point dissensions and conflict, social conflict is ubiquitous.

3. Every element in a society renders a contribution to its integration and change.

4. Every society is based on the coercion of some of its members by others.

Conflict theorists view stratification in terms of individuals and subgroups within a society. This theory argues that inequality exists in society because there is always a shortage of available valued goods and services and therefore there is always a struggle over who shall get what. Inequality results because desirable social positions are attained not by talent or ability, but by force, by birth, by dominance, by exploitation or by coercion.

Karl Marx never gave theory of stratification; he gave a theory of social class on the basis of which we derive stratification or inequality in society. In the view of Marx, the concept of class is fundamental.

Classes according to Marx, are large groups of people who differ from each other by the place they occupy in a historically determined system of production, by their relation to the means of production, and by their role in the social organisation of labour, and consequently the methods by which they receive their share of social wealth and the amount of this wealth they possess.

Class, according to Marx, is a historical category. It is connected with a certain stage in the development of production, with certain stage in development of production with certain type of production relation. Classes arise for reasons of historical necessity connected with appearance of exploitative modes of production.

The fast exploitative mode of production was slavery, in which the principal classes were slaves and slave-owners. Slavery was followed by feudalism under which the landowners and the serfs constituted two principal classes. Feudalism was replaced by capitalism under which capitalists and the proletariat are two main contending classes.

Besides these classes of an exploitative society, Marx recognised that social differentiation produced many other groups with conflicting interests. He also recognised the existence of the middle classes (petty bourgeoisie).

These classes own the means of production but also contribute their labour power, like the proletariat. Every class-society becomes a theatre of conflict-conflict between classes of opposing interests. Men in different relations to the means of production naturally have opposed interests.

In capitalist society, the owners of capital have a vested interest in maximizing profit and seek to keep the profit for themselves which has been created by the workers. Thus, class conflict, according to Marx, takes place between capitalist and the proletariat under capitalism. The development of society is determined by the outcome of this class conflict. “The history of all hitherto existing society”, wrote Marx and Engels in the Communist Manifesto, “is a history of class struggle.”

Marx said that class conflict is resolved by revolutionary abolition of the old production relation and old classes and their replacement by new ones. He showed that in capitalist society the class struggle inevitably leads to the abolition of classes and the establishment of classless society, socialism'.

The transition from feudalism to capitalism was produced by struggle between landed aristocracy and a rising capitalist class. The rising capitalist class overthrew the feudal aristocracy and will be similarly displaced by the working class. Marx's basic thought was that the proletariat which sets all the means of production in motion yet never owns them is the 'last class '.

The proletariat comes in to conflict with the bourgeoisie, and in the course of the struggle, becomes of its position as a “class-for-itself” in economic and political competition with the capitalist class. The outcome of their struggle, other things being equal, is the overthrow of the capitalist class and the capitalist relation of production.

The proletariat cannot emancipate itself as a class without abolishing the capitalist system of production, where it is the exploited and oppressed class. To liberate itself, therefore, the proletariat must abolish itself as a class, thus abolishing all classes and class rule as such.

The transition to socialism does not takes place automatically. It is the historic role of the working class to bring about this transition which is opposed by the capitalist class. The question of the form in which the revolutionary process was to occur by peaceful or violence means. The transfer of state power from the capitalist class is the basic question of the socialist revolution. It can only be effected through a sharp class struggle, the highest form of which is revolution.

Kritik:

Sorokin has criticised Marx's theory on three grounds. Fast he says, it is old. Marx himself referred to Augustine Theory as the “father of class struggle in French historical writings”.

In his Letter to Weydemeyer he stated that the new that he did was to prove that “the existence of classes is only bound up with particular historical process in the development of production” and the class struggle in capitalist society would lead to the establishment of a classes society.

This is the originality of Marx. Secondly Sorokin says, the acceptance of class struggle as the motive force of the development of society leads to the denial 'of cooperation of social classes which has been the basis of the progress of mankind. Thirdly, Marx's class theory is wrong because it does not recognise the importance of other antagonism such as the struggle of racial, national and religious groups.

Raymond Aron and Lipset have tried to argue against Marx's theory of class. They argued that with the advancement of economy, there is minimum opposition or hostility among classes. The ruling class engages in welfare activities like making charitable schools, hospitals etc. But antagonism would not disappear, class antagonism would disappear in a Marxist Utopia, but surely other types of antagonism would arise.

TB Bottomore is another thoughtful critic of Marxism. According to Bottomore, Marx assigned too much significance to social class and class conflict. He has ignored other important social relationships. Bottomore claims that gulf between the two major classes has not widened because there has been a general rise in everyone's standard of living.

The working class has developed new attitudes and aspirations which are not receptive to revolution. Revolution has not occurred and will not occur because of expanded social services, greater employment, security and increased employment benefits. Bottomore criticized Marx's argument that middle class would disappear because its members would join one or the other two great classes. Instead there has been tremendous growth in the middle class.

Dahrendorf argued that Marxist analysis is not applicable to post capitalist society. Internal contradictions which Marx thinks will arise, do not arise easily. Dahrendorf says as Marx himself talked of Division of Labour, we can see that economic factors are not the important factors.

Weber treats Marx's concept of class as an ideal type, a logical construct based on observed tendencies. He gives more importance to Status, Prestige and Power. He says that class is not something to be perceived in terms of means of production.

Multidimensional Theory:

Multidimensional theory is associated with the name of Max Weber felt that the influence or the effect that the behaviour of another individual or group, manifests itself in several ways. Influence, a by-product of social interaction and culture, is reciprocal it exists in many forms and is unevenly distributed throughout the social order. He felt that there were at least three independent orders or hierarchies in any society. Weber actually used the terms class, status and party respectively to refer to three orders – economic, social and political.

Max Weber has profoundly influenced modern sociological writing about social stratification. His framework to explain and analyse the system of social stratification is based on three dimensions of ' class', status and power. According to him all or nearly by all the members of the society are collectively ranked above or below one another in terms of class status and power.

Max Weber agreed with the fundamental tenants of Marx that control over property was a basic fact in the determination of the life-chances of an individual or a class-Weber says, “classes are stratified according to their relation to the production and acquisition of goods ……”.

That is to say, class is determined by a person's market situation, which depends largely on whether or not he owns property. Market situation determines income, and the life chances which depends on this. Hence, Weber's definition of class is broadly similar to that of Marx.

To the economic dimension (class) of stratification Weber added two other dimensions, 'Prestige and Power'. According to Weber, Property, Prestige and power constitute three separate though interacting, bases on which hierarchies are created in a society. Prestige means the extent to which a person is looked up or looked down or regarded as the sort of person to be admired or emulated or, on the other hand treated with contempt.

Power refers to the extent to which a person can influence or command the action of others, make his will effective and make decisions. Differences in property create classes, differences in social prestige and honour generate states groups and strata and differences in power generate political parties.

Weber says that status groups are formed on the basis of common amount of socially ascribed prestige or honour. He admits that differences in property can constitute the basis for differences in honour or prestige, but he insists that other factors are just as important if not more so. Status, he says, stands in sharp opposition to the pretension of property.

Status groups are stratified according to the principles of their 'consumption' of goods as represented by special 'style of life '.Therefore, acquisition of wealth is not by itself sufficient basis for entry into a high status group, such as aristocracy. Both the property owners and the property less can and frequently do, belong to the same states-group.

Difference in property results in 'life chances', while status differences lead to difference in 'life styles'. Such differences in 'life style' form an important element in distinguishing one status group stabilise their position by securing different amounts of economic power they tend to enjoy privileges, which differ from one status group to another.

Thus, like Marx, Weber recognised the essential significance of property differences in the formation of status groups and in sharpening the lines of the distinction and privilege among them. But he differed from Marx in two respects. First he gave more importance to status groups than Marx did. Secondly, he held that economic classes do not normally constitute communities, but status groups do.

The third dimension of social stratification is power. Differences in power generate political parties. Weber says that economic classes, status groups and political parties are all phenomena of distribution of power within a community, but parties differ from classes and status in several ways.

While the central significance of classes is economic, and that of status group is prestige, parties live in a house of power. Weber argues that parties can develop in societies that have some rational order and staff of persons who are ready to enforce it. However, Weber did not deny that there exist groups and parties.

To conclude, Weber conceives of society stratified into three kinds of social segregation. These segregation differ in degree of self-conscious unity and community purpose. They also differ in particular aspect of social reward or resource with which they are primarily concerned, Thus, classes have economic basis, status groups have the honour basis and parties are centered on power. These often have overlapping membership and sometimes under special circumstances, the economic class is virtually identical with the status group and the political party.

Weber's analysis of classes, status groups and parties suggests that no single theory can pinpoint and explain their relationships. The interplay of class, status and party in the formation of social group is complex and must be examined in particular societies during particular time periods. Marx attempted to reduce all forms of inequality to social class and argued that classes formed the only significant social group in society. Weber hævder, at beviser giver et mere komplekst og diversificeret billede af social lagdeling.